Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Омаровой С.Ш., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «ПСЯ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ПСЯ» об обязании предоставить трудовые документы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ПСЯ» об обязании предоставить трудовые документы, мотивируя тем, что она осуществляла в период с 20 февраля 2012 года по 10 июня 2013 года свою трудовую деятельность в ООО «ПСЯ» <данные изъяты>.

В связи с нарушением работодателем трудового законодательства в части, касающейся оплаты труда она обратилась в ООО «<данные изъяты>». 11 сентября 2013 года в рамках представленных ФИО3 полномочий, представитель по доверенности ФИО4 обратилась в ООО «ПСЯ» с заявлением о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью ФИО3, на который 18 сентября 2013 года ООО «ПСЯ» ответил письменным отказом в выдаче документов. Считает, что своими действиями администрация ООО «ПСЯ» ущемляет ее права, поскольку отказом в предоставлении документов фактически лишает ее права на судебную защиту. Просит обязать ООО «ПСЯ» предоставить информацию согласно направленного запроса.

В судебном заседании истица ФИО3 не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

С учетом мнения сторон, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании сославшись на обстоятельства, указанные в иске, заявленные требования поддержала полностью, просит удовлетворить. При этом пояснив суду, что поданное в адрес руководителя ООО «ПСЯ» заявление от имени ФИО3 и подписанное на основании доверенности представителем ФИО4 не ставило в обязанность предоставление истребуемых документов именно представителю ФИО3 В заявлении указан адрес ФИО3 и изложена лишь просьба в целях оперативности получения запрашиваемых документов, выдать их на руки, предварительно известив о готовности по телефону, номер которого указан в заявлении. То есть, ООО «ПСЯ» уже по своему усмотрению могло согласиться с изложенной просьбой, а могло и направить посредством почтовой связи запрашиваемые документы по адресу местонахождения ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПСЯ» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, о чем представила суду письменный отзыв. Считает требования иска необоснованными, просит в удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 работала в ООО «ПСЯ» с 20 февраля 2012 года по 10 июня 2013 года <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПСЯ» представителем ФИО3 - ФИО4, направлено заявление с исходящим № о предоставлении копии документов связанных с трудовой деятельностью ФИО3, а именно табеля учета рабочего времени, штатного расписания, расчетных листов за весь период работы, копий приказов о привлечении работника к работе в выходные и праздничные дни, записку расчет при увольнении, лицевую карточку сотрудника, положение об оплате труда.

Полномочия представителя ФИО3 - ФИО4 подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ей предоставлено право вести дела и представлять интересы ФИО3 заявителя, истца, ответчика, третьего лица и т.д., в том числе и в коммерческих организациях со всеми правами предоставленными заявителю, с правом подачи и получения от имени ФИО3 справок и документов, написания заявлений, расписываться за нее….

ООО «ПСЯ» на указанное заявление ответило отказом в предоставлении копий документов, о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим №.

Вместе с тем, в судебном заседании и из отзыва представителя ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ответчик ООО «ПСЯ» направило заверенные копии документов, связанных с ее работой в ООО «ПСЯ», а именно копии приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, справку о ежемесячной заработной плате за последние 12 месяцев.

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ и описи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Почтой России следует, что истице направлены следующие документы: <данные изъяты>.

ООО «ПСЯ» направлял ДД.ММ.ГГГГ документы, касающихся трудовых отношений с ФИО3 по запросу в государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия).

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Учитывая право истца на защиту своих трудовых прав, и то, что суду представлены доказательства не исполнения требований истицы, суд считает обоснованными требования истицы на получение документов, связанных с трудовой деятельностью. Тем более ответчиком, достоверных и достаточных доказательств о выдаче ФИО3 и её представителю запрашиваемых документов не представлено, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка ответчика на не предоставление истцу копий запрашиваемых документов в связи с несоблюдением последним положений ст.62 ТК РФ, регламентирующей порядок выдачи документов, связанных с трудовой деятельностью, в связи с несоблюдением истцом требования личного письменного обращения с заявлением к работодателю по мнению суда не основано на законе. Так, по смыслу ст.62 ТК РФ работник должен обратиться к работодателю с требованием о выдаче документов, связанных с работой, в письменной форме, т.е. путем подачи заявления, при этом законодателем, не исключается возможность реализации своего права работником истребования документов, посредством использования уполномоченного лица с учетом положений ст.185 ГК РФ, наделенных аналогичными правами. То есть, в настоящем случае, истребование документов представителем по доверенности, является способом обращения работника к работодателю. А полномочия удостоверены представляемой доверенностью.

Мотивация невозможности предоставления истребуемых документов ответчиком со ссылкой на ст.88 ТК РФ и необходимости предоставления работодателю письменного согласия работника о предоставлении персональных данных третьей стороне неприемлема по вышеприведенным основаниям. Тем более, представителем ФИО3 предоставлена доверенность, уполномочивающая ФИО4 представлять интересы ФИО3 заявителя, наделяющей правом подачи и получения от имени ФИО3 справок и документов, написания заявлений, расписываться за нее…, т.е. согласия работника, оформленного в письменном виде посредством изготовления доверенности с учетом положений ст.185 ГК РФ, заверенной нотариально. Тем более, в заявлении от имени ФИО3, подписанным представителем ФИО4 и адресованным руководителю ООО «ПСЯ» вопрос о передаче документов третьему лицу не ставился. Исходя из содержания заявления, изложена просьба предоставления копий документов ФИО3, т.е. самому работнику и указан ее адрес проживания, а также просьба в целях оперативности получения запрашиваемых документов выдать их на руки, предварительно уведомив о готовности.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ст. 98,103 ГПК РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПСЯ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО «ПСЯ» об обязании предоставить документы, согласно направленного ранее заявления, удовлетворить.

Обязать ООО «ПСЯ» предоставить ФИО3 на основании направленного от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим № заявления следующие документы в копиях, надлежащим образом заверенные, связанные с её трудовой деятельностью:

<данные изъяты>

Взыскать с ООО «ПСЯ» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.Н.Антипин