ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1978/2013 от 31.05.2013 Первомайского районного суда г. Кирова (Кировская область)

 Дело № 2-1978/2013

 Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

 31 мая 2013 года                            г. Киров

     Первомайский районный суд г. Кирова

 в составе председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

 с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Феофилактовой В.Н.

 при секретаре – Метелевой Н.В.

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайникова ФИО12 к МБУ «Лесопаркхоз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по иным выплатам и компенсации морального вреда

 У С Т А Н О В И Л:

 Чайников Н.С. обратилась в суд с иском к МБУ «Лесопаркхоз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по иным выплатам и компенсации морального вреда.

 В обоснование требований указал, что работаел в МБУ «Лесопаркхоз» в должности инспектора муниципальной лесной охраны. В октябре 2012 года работникам МБУ «Лесопаркхоз» было предложено подписать заявления о согласии на открытие личного расчетного счета в Уральском банке реконструкции и развития для получения заработной платы. Истец отказался подписать указанное заявление, указав, что желает получать заработную плату через кассу МБУ «Лесопаркхоз». В октябре 2012 года был заключен договор об открытии счета на имя Чайникова Н.С., персональные данные истца были переданы третьему лицу без его согласия. Дата истцу было отказано в выдаче заработной платы, Дата истцу было отказано в выдаче аванса за текущий месяц, главный бухгалтер МБУ «Лесопаркхоз» пояснила, что истцу необходимо подойти в офис Уральского банка реконструкции и развития и подписать согласие на открытие счета. Со стороны руководства МБУ «Лесопаркхоз» на истца оказывалось морально-психологическое давление, выразившееся в угрозе увольнением, снижении заработной платы. Дата руководством МБУ «Лесопаркхоз» разработана новая должностная инструкция, согласно которой должность инспектора муниципальной лесной охраны переведена в категорию рабочих. Кроме того в связи с изменением инструкции, истцу было разъяснено, что согласно п. 2.13 инструкции лесник обязан выполнять муниципальные задания по работе в городе без какой-либо оплаты за выполненный труд. Дата истца уведомили о закрытии счета в Уральском банке реконструкции и развития. Дата МБУ «Лесопаркхоз» в одностороннем порядке изменили условия трудового договора, о чем истец был уведомлен. При этом изменения не были оформлены дополнительным соглашением. Дата МБУ «Лесопаркхоз» уведомил истца о расторжении трудового договора на основании ст. 77 п. 7, при этом истец отказа от работы не выдвигал. Согласно результатам проверок проведенных РосКомнадзором и Государственной инспекцией труда, действия МБУ «Лесопаркхоз» по факту передачи персональных данных истца третьему лицу, а также действия по отказу в выплате заработной платы являются незаконными. Кроме того лесникам должны ежемесячно возмещаться расходы на проезд в общественном транспорте, а также на оплату услуг сотовой связи. Вместе с тем, с сентября 2011 года возмещение расходов по оплате проезда истцу не осуществлялось, возмещение расходов на оплату услуг сотовой связи осуществлялось нерегулярно. Истцу также не оплачены работы, произведенные в осенне-зимний период 2012 года, производственное задание по которым не составлялось. На основании изложенного просит признать незаконным упразднение должности лесника до категории рабочего, восстановить статус инспектора муниципальной охраны (лесника) как специалиста, восстановить истца на прежнем месте работы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата по день вступления решения суда в законную силу в размере 17030 руб., взыскать с ответчика оплату за работы, произведенные в Городском и Порошинском лесопарках по заготовлению елового лапника, в размере 55000 руб., взыскать с ответчика оплату проезда в общественном транспорте в размере 15120 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг сотовой связи в размере 600 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., взыскать по вещевому довольствию за недостаточное обеспечение форменным обмундированием в размере 20000 руб.

 В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования, также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 302,01 руб. и необоснованное удержание из заработной платы в размере 909,32 руб.

 От исковых требований в части взыскания расходов на оплату сотовой связи за июль, август и сентябрь 2012 г. в общей сумме 150 руб. отказался, отказ от исковых требований в этой части принят судом и определением от Дата производство по делу в данной части прекращено.

 В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснил, что считает необходимым восстановить статус инспектора муниципальной лесной охраны, согласно трудовому договору состоял в должности лесника. От ответчика было получено лишь одно уведомление о намерении расторгнуть трудовой договор. Полагает, что находился на муниципальной службе в должности инспектора муниципальной лесной охраны. Считает, что ответчиком в судебном заседании представлены документы с подделанной личной подписью истца. В связи с получением уведомления о намерении расторгнуть трудовой договор, с Дата перестал выходить на работу. В конце февраля 2013 года получил уведомление о том, что трудовой договор ответчиком не расторгнут. Дата приходил в МБУ «Лесопаркхоз» для получения трудовой книжки и расчета по увольнению, при этом расчет не произведен, трудовая книжка истцу не выдана.

 Представитель ответчика МБУ «Лесопаркхоз» по доверенности Булатова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что согласно Уставу МБУ «Лесопаркхоз» является некоммерческой организацией и не относится к системе органов федерального государственного лесного надзора. Согласно квалификационному справочнику профессий рабочих, должность лесника относится к категории рабочих. Согласно штатным расписаниям за 2011 – 2012 годы в МБУ «Лесопаркхоз» отсутствует ставка «инспектора муниципальной лесной охраны». Чайников Н.С. согласно заявлению о приеме на работу, приказу о приеме на работу и трудовому договору Номер от Дата, принят на работу на ставку лесника. В период трудовой деятельности в указанном учреждении на другие должности не переводился. Между МБУ «Лесопаркхоз» и ОАО «Уральский банки реконструкции и развития» заключено генеральное соглашение от Дата Номер для открытия карточных счетов для зачисления заработной платы и иных вознаграждений. Заявление истца на открытие банковского счета получено не было, персональные данные были ошибочно направлены вместе с общим списком. В последующем счет Чайникова Н.С. был аннулирован, заработная плата выплачена в полном объеме с учетом процентов за несвоевременную выплату заработной платы. В дальнейшем задержки выплаты заработной платы истцу не допускались. По факту передачи персональных данных истца третьему лицу проведена проверка, по результатам которой вынесено представление об устранении недостатков. Также вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении МБУ «Лесопаркхоз» и директора учреждения. Дата истцу вручено уведомление об изменении условий трудового договора Номер от Дата, в том числе условия о порядке выплаты заработной платы. Истец от изменения трудового договора отказался. В связи с отказом от продолжения работы на измененных условиях, Дата Чайникову Н.С. направлено уведомление о расторжении трудового договора. С учетом того, что истец имеет несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительно выполняет должностные обязанности, руководство МБУ «Лесопаркхоз» приняло решение не расторгать трудовой договор с Чайниковым Н.С. Истец был уведомлен о том, что трудовой договор не расторгнут. Однако Дата Чайников Н.С. на работу не вышел. Дата в адрес истца было направлено уведомление о том, что ему необходимо явится на работу и представить объяснения причин отсутствия на рабочем месте. Дата истец явился в МБУ «Лесопаркхоз», где был ознакомлен с актами отсутствия работника на рабочем месте за период с Дата по Дата. От дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте Чайников Н.С. отказался. Дата вынесен приказ об увольнении за прогул. Дата истцу направлено уведомление об увольнении. Полный расчет по заработной плате с Чайниковым Н.С. произведен Дата При этом истец в МБУ «Лесопаркхоз» для получения трудовой книжки и расчета по заработной плате не явился, заявления о направлении трудовой книжки по почте не представил. По повторному уведомлению истец также не явился. Прогулы Чайникова Н.С., не являются вынужденными, истец неоднократно уведомлялся о необходимости явится на рабочее место, со стороны ответчика истцу была предоставлена возможность для продолжения трудовых отношений, морально-психологического давления не оказывалось. Выполнение работ в Городском и Порошинском лесопарках по заготовлению елового лапника осуществлялось Чайниковым Н.С. в соответствии с его должностными обязанностями в рабочее время. На дополнительные работы истец привлекался на основании договоров подряда, указанные работы оплачивались дополнительно. В связи с тем, что работа лесников носит разъездной характер, учреждением до Дата приобретались проездные билеты. С Дата руководством МБУ «Лесопаркхоз» принято решение об оплате проезда лесников на основании маршрутных листов с приложением оригиналов проездных билетов. Чайниковым Н.С. указанные маршрутные листы не представлялись. С июня 2012 года учреждение оплачивает лесникам МБУ «Лесопаркхоз» расходы по оплате услуг сотовой связи. За период июль 2012 года, август 2012 года, сентябрь 2012 года, расходы по оплате услуг сотовой связи истцу возмещались. В дальнейшем чеки на оплату истцом не предоставлялись, в связи с чем выплаты истцу не производились. Требования истца о взыскании по вещевому довольствию форменного обмундирования в соответствии с п. 4 ст. 96 Лесного кодекса РФ, также являются необоснованными. МБУ «Лесопаркхоз» не относится к системе федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, в связи с чем положения п. 4 ст. 96 Лесного кодекса РФ к работникам МБУ «Лесопаркхоз» не применяются. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи также необоснованны, так как указанные расходы не относятся к рассматриваемому делу. Удержание суммы в размере 909,32 руб. из заработной платы истца произведено за несданные в связи с увольнением средства индивидуальной защиты, которые являются собственностью учреждения. Нормативный срок носки выданных средств индивидуальной защиты на момент увольнения не истек, удержанная сумма рассчитана с учетом степени износа на момент увольнения. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.

 Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

 Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

 В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

 В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

 Судом установлено, что Дата между истцом Чайниковым Н.С. и МБУ «Лесопаркхоз» заключен трудовой договор Номер о приеме его по специальности (должности) лесника в МБУ «Лесопаркхоз» (л.д. 121-122).

 Согласно п.3.1. указанного договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 2320 руб., а также дополнительные денежные выплаты: районный коэффициент 15%, коэффициент по занимаемой должности 5%, повышающий персональный коэффициент к окладу 0,80. Доплата за сверхурочную работу осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

 В приказе о приеме истца на работу от Дата № Номер указано, что Чайников Н.С. принят на работу в качестве лесника с оплатой труда по штатному расписанию (л.д. 33).

 Должность лесника предусмотрена штатным расписанием, которое в период деятельности истца не изменялось (л.д. 74-84).

 В соответствии с Уставом МБУ «Лесопаркхоз» является некоммерческой организацией в форме муниципального бюджетного учреждения (л.д. 58-71). Как следует из представленных ответчиком документов, указанное учреждение не относится к системе органов исполнительной власти субъектов РФ не относится.

 Приказом директора МБУ «Лесопаркхоз» от Дата истец был уволена в соответствии с пп. 2 п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

 Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии Чайникова Н.С. на рабочем месте без уважительных причин в период с Дата по Дата (л.д.140-151), и об отказе от предоставления объяснений (л.д.153).

 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает в МБУ «Лесопаркхоз» в должности (Данные деперсонифицированы). Ему известно, что истец принят на должность лесника в МБУ «Лесопаркхоз». Должности инспектора муниципальной лесной охраны в МБУ «Лесопаркхоз» не существовало в период работы Чайникова Н.С., должность лесника относится к категории рабочих. Должностные обязанности указаны в должностной инструкции. Работы, произведенные в Городском и Порошинском лесопарках по заготовлению елового лапника, не являлись дополнительными работами, осуществлялись в соответствии с должностными обязанностями и в рабочее время. Кроме того заготовки елового лапника сотрудниками МБУ «Лесопаркхоз» не осуществлялись Дата состоялся разговор с Чайниковым Н.С. по телефону, в котором истец пояснил, что не выйдет на работу в связи с увольнением, после этого на звонки не отвечал. В связи с отсутствием истца на рабочем месте были составлены акты за период с Дата по Дата. Лесникам предоставляются теплые вещи в зимний период. Согласно приказа директора, оплачиваются услуги сотовой связи при представлении документов об оплате. Кроме того оплачиваются расходы связанные с проездом в общественном транспорте в рабочее время при представлении соответствующих документов, при этом проезд от места жительства к месту работы не оплачивается. В маршрутном листе указывается цель поездки, представляются оригиналы проездных документов. Маршрутный лист истца не оплачен, так как был оформлен не надлежащим образом, указаны поездки от места жительства к месту работы. Кроме того истцу не создавались условия, вынуждающие его к увольнению. Истец часто приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения.

 Свидетель ФИО6 пояснила, что работает с Дата в МБУ «Лесопаркхоз» в должности (Данные деперсонифицированы). Ей известно, что истец работал в МБУ «Лесопаркхоз» в должности лесника. Указанная должность относится к группе рабочих. Должности инспектора муниципальной лесной охраны в МБУ «Лесопаркхоз» не существовало в период работы Чайникова Н.С. Истец был уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Переход на систему оплаты труда по пластиковым картам посчитали изменением условий договора, от подписания согласия на указанные изменения истец отказался, в связи с чем было направлено уведомление об увольнении с 20.02.2013. В дальнейшем приказ об увольнении не был издан, принято решение о нерасторжении трудового договора. Истец был уведомлен об этом решении. Возмещение расходов на оплату услуг сотовой связи лесникам осуществляется при предоставлении документов об оплате. Оплата проезда лесникам ранее осуществлялась путем приобретения для них проездных билетов, в дальнейшем проезд оплачивался при предъявлении маршрутного листа с приложением документов, подтверждающих оплату проезда. Лесникам выдается летняя и зимняя спецодежда. Истцу также выдавалась спецодежда, которая не была возвращена истцом на момент увольнения, в связи с чем из заработной платы истца удержаны денежные средства в соответствии со стоимостью выданных предметов.

 Рассматривая требования истца о восстановлении на работе суд руководствуется следующим.

 Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

 В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

 В соответствии с пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

 В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

 Как следует из материалов гражданского дела, при переходе на систему оплаты труда работников путем перечисления на банковские счета, истцу Дата направлено уведомление об изменении условий договора (л.д. 11). С указанными изменениями истец не согласился, в связи с чем Дата ответчик уведомил его о прекращении трудового договора Номер от Дата с Дата (л.д. 10).

 Впоследствии руководством было принято решение не прекращать с истцом трудовой договор. Дата в адрес Чайникова Н.С. направлено уведомление, в котором указано, что трудовой договор не расторгнут, истцу необходимо явится на работу Дата, дальнейшее отсутствие на рабочем месте будет расценено как прогул (л.д. 152). Пояснениями свидетелей, представителя ответчика подтверждается, что истец был извещен о том, что трудовой договор с ним Дата не прекращен.

 Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается актами отсутствия работника на рабочем месте за период с Дата по Дата (л.д. 140-151). А также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

 Истец отказался от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, что подтверждается актом от Дата (л.д.153).

 В судебное заседание истец доказательств уважительности причин неявки на работу не представил.

 Дата истцу направлено уведомление о прекращении трудового договора, в связи с чем истцу необходимо явиться в МБУ «Лесопаркхоз» для получения трудовой книжки либо направить согласие на отправку трудовой книжки почтой (л.д. 155). Данное уведомление получено истцом 15.03.2013, что подтверждается копией почтового уведомления.

 В соответствии с нормами ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

 В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

 В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

 Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный работодателем период времени нашел подтверждение в ходе слушания дела. Приказ об увольнении Чайникова Н.С. является законным. Оснований для восстановления истца на работе не имеется.

 Рассматривая требования истца о признании незаконным упразднение должности лесника до категории рабочего и восстановлении статуса инспектора муниципальной лесной охраны (лесника) как специалиста, суд руководствуется следующим.

 В соответствии с нормами ст. 96 Лесного кодекса РФ государственный лесной инспектор или лесничий являются должностными лицами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или органов исполнительной власти субъектов РФ.

 МБУ «Лесопаркхоз» к системе федеральных органов исполнительной власти или органов исполнительной власти субъектов РФ не относится, что подтверждается Уставом МБУ «Лесопаркхоз» (л.д. 58-71).

 Согласно квалификационному справочнику профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады. Утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР. ВЦСПС от Дата Номер в ред. от 15.03.1991, должность лесника относится к категории рабочих.

 Согласно штатным расписаниям за 2011 – 2012 годы в МБУ «Лесопаркхоз» отсутствует должность «инспектора муниципальной лесной охраны» (л.д. 74-84).

 Чайников Н.С. согласно заявлению о приеме на работу, приказу о приеме на работу от Дата № Номер и трудовому договору от Дата № Номер, принят на работу на должность лесника (л.д. 121-122, 130, 131). В период трудовой деятельности в указанном учреждении на другие должности не переводился.

 Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным упразднение должности лесника до категории рабочего, восстановлении статуса инспектора муниципальной лесной охраны (лесника) как специалиста, не имеется.

 Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы в период с Дата за вынужденные прогулы, суд руководствуется следующим.

 В соответствии с пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

 Дата в адрес Чайникова Н.С. направлено уведомление, в котором указано, что трудовой договор не расторгнут, истцу необходимо явится на работу Дата, дальнейшее отсутствие на рабочем месте будет расценено как прогул (л.д. 152). Пояснениями свидетелей, представителя ответчика подтверждается, что истец был извещен о том, что трудовой договор с ним Дата не прекращен.

 Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается актами отсутствия работника на рабочем месте за период с Дата по Дата (л.д. 140-151). А также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

 Истец отказался от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, что подтверждается актом от Дата (л.д.153).

 В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец доказательств уважительности причин неявки на работу не представил.

 Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от Дата № Дата, при увольнении за прогул работника днем его увольнения считается последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула.

 При увольнении истца ответчиком была соблюдена процедура увольнения и дата увольнения, указанная в приказе от Дата определена 20.02.2013, как последний рабочий день, предшествующий дню прогула – Дата.

 В судебном заседании истец не отрицал тот факт, что Дата отработал последний день. Доказательств того, что данные прогулы являются вынужденными, истец не представил.

 Учитывая установленную в судебном заседании правомерность увольнения Чайникова Н.С. по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с Дата.

 Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика оплаты работ, произведенных в Городском и Порошинском лесопарках, суд руководствуется следующим.

 МБУ «Лесопаркхоз» осуществляет свою деятельность согласно Устава на территории муниципального образования «город Киров», в которую входит территория Городского и Порошинского лесопарков. Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, ведения лесопаркового и лесного хозяйства, сохранения и развития особо охраняемых природных территорий, улучшения состояния окружающей среды за счет благоустройства и озеленения, на землях муниципального образования «город Киров», оказания похоронных и связанных с ними услуг.

 В соответствии с п. 2.6.1 Устава МБУ «Лесопаркхоз» учреждение обязано обеспечивать выполнение муниципального задания (л.д. 58-71). Деятельность по благоустройству лесопарка «Городской, Порошинский» в рекреационных целях указано в программе действий МБУ «Лесопаркхоз» по оказанию муниципальных услуг на 2012 год (л.д. 170).

 Истец просит оплатить работы, произведенные в Городском и Порошинском лесопарках по муниципальному заданию.

 Согласно представленной должностной инструкции, указанные работы предусмотрены функциональными обязанностями лесника (л.д. 128-129). Положениями по оплате труда работников МБУ «Лесопаркхоз» устанавливается система оплаты труда всех категорий работников (л.д. 85-109). При этом дополнительные выплаты за работы, произведенные в рамках должностных обязанностей и в установленное трудовым договором рабочее время, указанными положениями не предусмотрены.

 Факт того, что работы, произведенные в Городском и Порошинском лесопарках, входят в должностные обязанности лесника подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

 Задолженности по выплате заработной платы истцу на момент рассмотрения дела не имеется.

 Дополнительные работы, выполнявшиеся Чайниоквым Н.С. помимо должностных обязанностей, оплачивались на основании заключенных договоров подряда и актов выполненных работ (л.д. 172-194).

 Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика оплаты за производство работ в Городском и Порошинском лесопарках отсутствуют.

 Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика оплаты за проезд в общественном транспорте суд руководствуется следующим.

 Порядок возмещения расходов работникам МБУ «Лесопаркхоз» на оплату проезда в общественном транспорте определяется Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 110-120).

 Согласно п. 9.3 Правил внутреннего трудового распорядка, работникам, чья работа носит постоянный разъездной характер. Пи наличии финансовых возможностей учреждением приобретаются месячные проездные билеты, или затраты на проезд компенсируются на основании предоставляемых по окончании каждого месяца надлежаще оформленных маршрутных листов с приложением оригиналов проездных билетов и описанием маршрута и цели поездки.

 Таким образом, оплата производится при предоставлении надлежащим образом оформленных документов (маршрутный лист, оригиналы проездных билетов) и при условии осуществления проезда в рамках выполнения служебных обязанностей в течение рабочего времени.

 В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что истец за выплатой не обращался. В сентябре 2012 года истец представил маршрутный лист и документы, подтверждающие расходы на оплату проезда. Как следует из показаний свидетелей, в представленном маршрутном листе указаны расходы, связанные с проездом от места жительства к месту работы, которые в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка возмещению не подлежат. Исправленный маршрутный лист истец не представил.

 В судебное заседание истец документов, подтверждающих право на возмещение расходов на проезд в общественном транспорте в период осуществления им служебных обязанностей, не представил.

 Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату проезда в общественном транспорте отсутствуют.

 Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг сотовой связи, суд руководствуется следующим.

 Порядок возмещения расходов работникам МБУ «Лесопаркхоз» на оплату услуг сотовой связи определяется Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 110-120).

 Оплата услуг сотовой связи в МБУ «Лесопаркхоз» производится в соответствие с п. 9.4 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «Лесопаркхоз» от 10.05.2011г. и на основании приказа директора, издаваемого ежемесячно, в котором указываются лица, которым производится компенсация услуг сотовой связи, и компенсируемая сумма. Денежные средства на оплату услуг сотовой связи выдаются также на основании предоставляемых чеков об оплате сотовой связи.

 Учреждение начало оплачивать сотовую связь лесникам службы охраны МБУ «Лесопаркхоз» согласно приказам с июня 2012г. Приказы «О сотовой связи» ежемесячно доводились лесничим службы охраны до сведения лесников и вывешивались на стенд (л.д. 196-207).

 За период с июня 2012 до декабря 2012г. Чайникову Н.С. сотовая связь была оплачена за июль 2012г., август 2012г., сентябрь 2012г., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 208-210). Истец от требований в части взыскания расходов за указанный период отказался, о чем судом вынесено соответствующее определение.

 За другие месяцы периода 2012 – 2013 годы чеков на оплату сотовой связи Чайниковым Н.С. предоставлено не было, что подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается истцом.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по оплате услуг сотовой связи.

 Рассматривая требования истца о взыскании вещевого довольствия в размере 20000 руб., а также взыскания удержаний из заработной платы в размере 909,32 руб., суд руководствуется следующим.

 Согласно п. 4 ст. 96 Лесного кодекса РФ «государственному лесному инспектору, лесничему выдаются служебные удостоверения и форма установленного образца».

 В соответствии с нормами ст. 96 Лесного кодекса РФ государственный лесной инспектор или лесничий являются должностными лицами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или органов исполнительной власти субъектов РФ.

 Как было указано ранее МБУ «Лесопаркхоз» к системе федеральных органов исполнительной власти или органов исполнительной власти субъектов РФ не относится, что подтверждается Уставом МБУ «Лесопаркхоз» (л.д. 58-71). Таким образом, обязанность выдавать форму установлено образца в соответствии с нормами ст. 96 Лесного кодекса РФ лицам, не являющимся должностными лицами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или органов исполнительной власти субъектов РФ, не предусмотрена.

 Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, а также показаний свидетелей, лесникам выдаются средства индивидуальной защиты. Согласно представленным в судебное заседание ведомостям на выдачу материальных ценностей, истцу выдавались индивидуальные средства защиты (л.д. 257-260). Указанные вещи являются собственностью учреждения и подлежат возврату при увольнении в соответствии с п. 64 Приказа Минфина РФ от 26.12.2002 № 135н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений. Специального оборудования и специальной одежды.

 Как следует из пояснений представителя ответчика, нормативный срок носки выданных Чайникову Н.С. средств индивидуальной защиты на момент его увольнения не истек. Удержанная сумма в размере 909,32 руб. рассчитана с учетом степени износа.

 Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлены. На момент рассмотрения дела средства индивидуальной защиты истцом не возвращены.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств за недостаточное обеспечение форменным обмундированием, а также суммы удержанной из заработной платы истца за не сданные в установленном порядке средства индивидуальной защиты.

 Рассматривая требования истца о возмещении причиненного морального вреда, суд руководствуется следующим.

 Истцом заявлены требования о возмещении ему причиненного морального вреда за передачу его персональных данных третьим лицам, а также за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренной трудовым договором.

 В судебном заседании установлено, что при введении системы оплаты труда по банковским картам, персональные данные Чайникова Н.С. переданы третьему лицу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

 Ответчиком представлено согласие на обработку персональных данных, подписанное истцом Дата (л.д. 132).

 При этом как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, при переходе на новую систему оплаты труда истец не давал согласия на передачу его персональных данных третьим лицам.

 Постановлением мирового судьи судебного участка Номер по делу об административном правонарушении от Дата МБУ «Лесопаркхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ (л.д. 245-246).

 Постановлением мирового судьи судебного участка Номер по делу об административном правонарушении от Дата директор МБУ «Лесопаркхоз» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ (л.д. 24-248).

 В последующем счет Чайникова Н.С. в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был аннулирован, заработная плата ему выплачена в полном объеме с учетом процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

 Факт передачи персональных данных истца без его согласия третьему лицу подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

 В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

 Кроме того истец указывает, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

 В соответствии с п. 3.2 трудового договора от Дата Номер заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя каждые полмесяца в сроки: 25 числа текущего месяца – аванс в размере 40%, 10 числа следующего месяца – расчет.

 В соответствии с п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ «Лесопаркхоз» заработная плата выдается работнику в кассе организации по адресу: г. Киров, Адрес или перечисляется на банковскую карту, открытую на имя работника.

 Постановлением Государственной инспекции труда в Кировской области Федеральной службы по труду и занятости от Дата Номер директор МБУ «Лесопаркхоз» ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 228-229).

 Постановлением Государственной инспекции труда в Кировской области Федеральной службы по труду и занятости от Дата Номер главный бухгалтер МБУ «Лесопаркхоз» ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 228-229).

 Как следует из указанных постановлений и не оспаривается ответчиком, в октябре 2012 года по заявлениям работников были открыты счета в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и произведен переход на выплату заработной платы на зарплатные пластиковые карты.

 Истец не давал согласия на открытие счета и перечисление заработной платы на банковский счет, что подтверждается уведомлением от Дата (л.д. 138). Вместе с тем ответчиком были направлены персональные данные Чайникова Н.С. в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», где на имя истца был открыт счет и перечислена заработная плата за октябрь месяц.

 Впоследствии счет на имя Чайникова Н.С. был закрыт, что подтверждается письмами МБУ «Лесопаркхоз» от Дата, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» от Дата.

 В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

 В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

 В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

 В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

 Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

 Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

 Как установлено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

 Факт несвоевременной выплаты заработной платы Чайникову Н.С. нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался ответчиком.

 Определяя размер компенсации морального вреда работнику за задержку выплаты заработной платы, за передачу персональных данных третьему лицу, суд учитывает, что задолженность по заработной плате в настоящее время у ответчика перед истцом не имеется, счет в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» закрыт, истцу принесены письменные извинения. Суд также принимает во внимание меры, предпринятые директором МБУ «Лесопаркхоз» для мирного урегулирования возникшего спора. Суд также учитывает характер причиненных работнику нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

 Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг почтовой связи суд руководствуется следующим.

 В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

 В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Истцом представлены чеки об оплате почтовых расходов в сумме 302,01 руб. (л.д. 36-41), при этом основания отнесения указанных почтовых расходов к рассматриваемому делу истцом не указаны. Как следует из представленных чеков, расходы понесены истцом в связи с направлением писем в различные организации, что не подтверждает факт несения данных расходов при рассмотрении дела.

 В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

 Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

 Р Е Ш И Л:

     Исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать с МБУ «Лесопаркхоз» в пользу Чайникова ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

     В остальной части иска – отказать.

     Взыскать с МБУ «Лесопаркхоз» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 200 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова.

 Срок для обжалования исчислять с 06 июня 2013 года.

     Судья                            Т.В. Фокина