Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Градская», ФИО3, ФИО7, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Градская», ФИО3, ФИО7, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживают со своей семьей. В период с 27.11.2020 по 02.12.2020 проводилось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, инициатором проведения которого являлись: ООО «УК Градская»- управляющая компания указанного многоквартирного дома, собственники помещений МКД ФИО3(<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО9, (<адрес>). Считают, что при организации общего собрания допущены злостные нарушения процедуры проведения собрания и нарушены законные права собственников, а именно нарушены требования ч.4,5,7 ст.45, ч.1,1.1,2,3,4 ст.46 ЖК РФ. На основании изложенного, просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования от <дата>.

С учётом поступившего уточнения, просили суд признать недействительным решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № от <дата> и протоколом № от <дата>г.

В судебном заседании истцы ФИО1 И ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснили, что указанная в оспариваемых протоколах общая площадь помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> в 4658,2 кв. м. не соответствует данным, указанным в Справке технического учёта многоквартирного дома, представленной ОГБУ «Костромаоблкадастр»- Областное БТИ, согласно которой площадь составляет 4665,4 кв.м. При подсчёте голосов по некоторым листам голосования к Протоколу № были допущены арифметические ошибки: на листе голосования с кв.1 по кв. 9 сумма голосов составляет 249,9( учтено-250,2 голоса), на листе с <адрес> сумма голосов составляет- 540 (учтено 559,4 голоса). При подсчёте голосов всех принявших участие в общем собрании собственников помещений сумма всех голосов( по листам голосования в количестве 13) составляет 3067, 4 голоса, что составляет 65,75% от общего количества голосов. В Протоколе 1/20 указано, что принимали участие в голосовании 3212 голосов. При таких обстоятельствах отсутствуют собственники, обладающих 144.6 голосами(в т.ч.,0.3% математическая ошибка), были учтены недействительные 511,15 голоса, т.к. в отношении данных собственников отсутствуют сведения о документах о праве собственности, отсутствуют свидетельства о рождении детей, имеются незаверенные исправления, отсутствуют доверенности на право голоса, стоят подписи лиц, которые не принимали участия в голосовании, отсутствуют лица в реестре собственников. 64,45 голосов составляет разница между фактическим количеством голосов, которыми обладают собственники и учтённые счётной комиссией. Для подсчёта кворума по данному протоколу необходимо учитывать 2556,25 голосов(54,79%). При пересчёте голосов по листам голосования к Протоколу № сумма всех голосов по листам голосования(в количестве 9) составляет 1715,7 голоса(36.78% от общего количества голосов). Однако в Протоколе № указано, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 2594,5 голосами. Отсутствует волеизъявление собственников, обладающих 878,8(18,84%) голосами. При подсчёте голосов были учтены недействительные голоса в количестве 276,15( 5.9%): отсутствует сведения о документах о праве собственности, отсутствуют свидетельства о рождении детей, имеются незаверенные исправления, отсутствуют доверенности на право голоса, стоят подписи лиц, которые не принимали участия в голосовании, отсутствуют лица в реестре собственников. 25,75 голосов составляет разница между фактическим количеством голосов, которыми обладают собственники и учтённые счётной комиссией. Для подсчёта кворума по данному протоколу необходимо учитывать 1439 голосов(30.86%). В протоколах отсутствуют даты волеизъявления собственников помещений, что не позволяет установить время, когда был отдан голос(до начала сбора голосов, во время либо после сбора).Не указана форма проведения собрания(очно-заочная и/или очная). Не указаны даты начала и окончания общего собрания. Не указано место и время проведения собрания. Указаны не все инициаторы собрания, отсутствуют необходимые сведения об инициаторах. В протоколах указаны не полные данные о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчёт голосов. При проведении общего собрания собственников МКД было предложено из числа собственников избрать ФИО9 и Волкову С.В, данные лица не являются собственниками. Не указано общее число голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Оформление протокола и приложений к нему не соответствует установленным требованиям. В протоколе общего собрания собственников № не указаны приглашённые лица, отсутствуют сведения о выступлении приглашённых лиц. Отсутствует информация о месте(адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. По вопросу № об избрании Совета дома, членами Совета дома было предложено избрать ФИО15( <адрес>) и ФИО27(<адрес>). Данные лица не являются собственниками помещений в данном доме. Считают, что вопреки, принятому решению, согласно которому по вопросу № было решено осуществлять приёмку работ коллегиально, избранными лицами, работниками управляющей компании в данной части решение было изменено, что позволило осуществлять приёмку работ не коллегиально, а любому из указанных лиц единолично. Для принятия решения( протокол №) по вопросам № требуется не менее двух третей голосов. Кворум отсутствует.По 6 вопросу кворум имеется, однако решение должно быть признано недействительным, т.к. председателем и секретарём выбраны лица не имеющие и не подтвердившие полномочия быть представителями собственников МКД. Отсутствует кворум по протоколу №. Решения, принятые на данном собрании должны быть признаны недействительными, т.к. нарушена процедура проведения собрания, собственники в МКД не были информированы о проведении собрания, вопросы указанные в протоколе не обсуждались. 02.12 2020 г в 00.00 час. собрание не проводилось. Принятые решения влекут для истцов неблагоприятные последствия, т.к. нарушают законные интересы истцов, как участников собраний, возникли убытков, они лишились права на получение выгоды от использования имущества МКД, лишились права принимать управленческие решения и осуществлять контроль за работами по капитальному ремонту, не была внесена в список совета дома кандидатура ФИО1 Изменение комиссионной приёмки выполнения работ на единоличное лишило ФИО1 права участвовать в приёмке работ. Капитальный ремонт инженерных сетей дома произведён с уменьшением объёма работ, изменено основное условие договора подрядных работ о сроках выполнения работ, что привело к невозможности взыскания пени за просрочку. Также принято решение о вознаграждении совета дома, денежные средства удерживаются, но Совету дома не выплачиваются.

Представитель ответчика ООО УК «Градская» ФИО10 исковые требования не признал. В судебном заседании и в письменном отзыве указал, что по к показаниям ФИО11(<адрес>) суд должен отнестись критически, т.к. у неё неприязненные отношения с УК из -за задолженности по коммунальным услугам, что подтверждается судебным приказом и выпиской с лицевого счёта. При подсчёте голосов, данных собственником ФИО31(<адрес>) произошла техническая ошибка, т.к. согласно Выписки из единого государственного реестра недвижимости он владеет жилым помещением в размере 35,14, а учтено 49.8 кв. метра(не подлежит учёту 14. 66 голосов). При подсчёте голосов ФИО17(<адрес>) должно учитываться 50,5 голосов, т.к. согласно Выписки из единого государственного реестра <дата> ? доля в праве собственности перешла к ФИО17 ООО УК «Градская» не имеет сведений, кто является наследником. ФИО17 не заявляла о нарушении её прав при голосовании. Голоса несовершеннолетних собственников ФИО32 (собственник <адрес>),ФИО18 (собственник <адрес>) также подлежат учёту, т.к. за него проголосовали родители, которые в силу ст. 64 п. 1 СК РФ являются его законными представителями и действуют в целях защиты их прав без каких-либо специальных полномочий. Доводы о том, что в листах голосования за собственников <адрес>( ФИО19 и ФИО28) поставил подпись кто-то иной не подтверждены. При подсчёте голосов, данных собственником ФИО20( <адрес>), произошла техническая ошибка, т.к. согласно Выписки из единого государственного реестра недвижимости она владеет жилым помещением в размере 16.4 кв. м., а учтено 24.7 кв. метра( не подлежит учёту 8.3 голоса). В отношении собственника <адрес>ФИО21 и собственника ФИО22согласно договору приватизации квартира находится в общей совместной собственности граждан, доли таких собственников в праве общей собственности не определены. Следовательно, в силу ст. 253 ГК РФ любой из собственников вправе участвовать в голосовании. Площадь многоквартирного дома составляет 4658,2 кв.м. По протоколу 1/20 проголосовало 3212 голосов, что составляет 68,95% от числа проголосовавших. Техническая ошибка-22.96 голосов. Кворум имеется- 68,4%. По протоколу 2/20 истцами не учтены листы голосования с 75 по 88 кв. с голосами 947,48. Проголосовало( без учёта технической ошибки) 2571,54 что составляет 55.2%.Кворум имеется. Процедура проведения собрания нарушена не была.

Ответчики ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились. О рассмотрении данного дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО9, ООО УК « Градская» -ФИО12 (действующая по доверенности) считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 считает позицию истцов обоснованной. Суду пояснил, что по предложению представителей управляющей компании, он стал инициатором проведения общего собрания. Никого из жильцов дома он о собрании не извещал, дату не назначал, объявления о его проведении не развешивал. Сам вышел на собрание, Собрание проводилось одно. В нём присутствовало примерно 30 человек. Все бурно высказывали своё мнение. В дальнейшем к нему подошёл начальник фирмы и он подписывал какие-то документы. Подписи в протоколах принадлежат ему.

Третье лицо ФИО11 суду пояснила, что она участия в собраниях не принимала. Подписи, поставленные в протоколах ни ей, ни её дочери не принадлежат. Её дочь не могла подписать протокол, т.к. проживает за границей.

Представитель третьего лица, государственной жилищной инспекции Костромской области, и.о. начальника ФИО13 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом. Просила рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие. Решение вопроса по существу заявленных требований оставила на усмотрение суда. В письменном отзыве указала, что 25 декабря 2020 г. в адрес Инспекции поступила жалоба ФИО2, ФИО1 по вопросам проведения общего собрания. Поскольку на общем собрании от 02.12.2020 обсуждались вопросы, не указанные в ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ основания для проведения проверки порядка проведения общего собрания и правомерности решений, принятых указанным собранием собственников, у Инспекции отсутствовали.

Представитель третьего лица Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Костромы ФИО14 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. В письменном отзыве указала, что Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с учредительными документами- Положением об Управлении, утверждённом решением Думы г. Костромы от 25 октября 2018 г. № 175.В соответствии со ст. 8 ч. 4 Положения, Управление, при наличии муниципальных жилых помещений в многоквартирных домах, осуществляет от имени муниципального образования г.о. г. Кострома отдельные полномочия собственника, а именно, выступает в качестве собственника жилых помещений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. От имени администрации г. Костромы в листах голосования по вынесенным на повестку вопросам голосовала ФИО16, действуя в пределах представленных ей полномочий. О предстоящем собрании, третье лицо было уведомлено инициатором собрания ООО УК «Градская» 17 ноября 2020 г.

Представитель третьего лица- Некоммерческая организация» Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Кострома Град» ФИО23 считает исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «Тайм групп строй» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1)принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; 4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме….

Как установлено ч. 2 и ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истцы на праве общей совместной собственности владеют квартирой № в <адрес> в <адрес>.

В период с <дата>г. по <дата> г. в данном доме было проведено 2 внеочередных общих собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования. <дата> были составлены протоколы общих собраний.

Как следует из Протокола общего собрания № инициатором проведения внеочередного общего собрания являлась ФИО8 и ООО УК «Градская»О проведении собрания, итоги которого в дальнейшем были оформлены протоколом №, повестке его проведения, собственники дома были уведомлены инициатором ООО « УК Градская» <дата>

В повестку дня общего собрания № собственников помещений многоквартирного дома были включены, в частности, следующие вопросы: о выборе председателя внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и секретаря общего собрания с полномочиями по регистрации участников собрания, определения кворума и подсчёту голосов по вопросам повестки дня(вопрос 1), об утверждении сроков окончания выполнения работ по капитальному ремонту фасада дома ООО «Тайм групп строй»(вопрос 2),об утверждении изменения видов и объёма работ, изменения материалов по проведённым работам по капитальному ремонту фасада дома ООО «Тайм групп строй»(вопрос 3),об утверждении срока окончания выполнения работ по капитальному ремонту инженерных систем дома ООО «КостромаГрад»(вопрос 4),об определении лиц на приёмку выполненных работ по капитальному ремонту фасада и инженерных систем(вопрос 5), об избрании Совета дома( вопрос 6).

По итогам голосования и подсчёта голосов были приняты решения:

- по 1 вопросу: из числа собственников избрать председателем ФИО9- <адрес>, секретарём Волкову С.В.(«за» проголосовало- 3212,0 голосов, «против» и «воздержались»-0);

- по 2 вопросу: утвердить срок окончания выполнения работ по капитальному ремонту фасада дома ООО «Тайм групп строй» до 31.12.2020(«за» проголосовало- 3153,3 голосов, «воздержались»- 58.4 голосов, «против»-0);

- по 3 вопросу: утвердить изменение видов и объёма работ, изменения материалов по проведённым работам по капитальному ремонту фасада дома ООО «Тайм групп строй»(«за» проголосовало- 3153,3 голосов, «воздержались»- 0 голосов, «против»-58.4);

-по 4 вопросу: утвердить срок окончания выполнения работ по капитальному ремонту инженерных систем дома ООО «Кострома Град» до <дата> («за» проголосовало- 3153,3 голосов, «против»-58.4 голосов, «воздержались»-0);

-по 5 вопросу: определить лиц на приёмку выполненных работ по капитальному ремонту фасада и инженерных систем: ФИО1 (<адрес>) и /или ФИО27(<адрес>) и /или ФИО3(<адрес>)(«за» проголосовало- 3153,3 голосов, «против»-58.4 голосов, «воздержались»-0);

по 6 вопросу: избрать Совет дома, в который вошли ФИО28(<адрес>), ФИО3(<адрес>), ФИО15(<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>)(«за» проголосовало- 3153,3 голосов, «против»-58.4 голосов, «воздержались»-0).

Голосование собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня проводилось с <дата> по <дата>

О проведении собрания, итоги которого в дальнейшем были оформлены протоколом №, повестке его проведения, собственники дома инициатором проведения собрания ФИО9 в предусмотренный законом срок уведомлены не были.

В повестку дня общего собрания № собственников помещений многоквартирного дома были включены следующие вопросы: о выборе председателя внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и секретаря общего собрания с полномочиями по регистрации участников собрания, определения кворума и подсчёту голосов по вопросам повестки дня(вопрос 1),об утверждении вознаграждения Совету дома в размере 100 руб. с помещения(вопрос 2),об утверждении оплаты вознаграждения через ЕРКЦ по отдельному блоку в квитанциями(вопрос 3),наделении Совета дома полномочиями на утверждение и приёмке работ по текущему ремонту( вопрос 4).

По итогам голосования и подсчёта голосов, были приняты решения:

- по 1 вопросу: из числа собственников избрать председателем ФИО9- <адрес>, секретарём Волкову С.В.(«за» проголосовало-2594,5 голосов, «против» и «воздержались»-0);

- по 2 вопросу: утвердить вознаграждение Совету дома в размере 100 рублей с помещения(«за» проголосовало- 2544,6 голосов, «воздержались»- 49.9 голосов, «против»-0);

- по 3 вопросу: утвердить оплату вознаграждения через ЕРКЦ по отдельному блоку в квитанции(«за» проголосовало- 2544,6 голосов, «воздержались»- 49.9 голосов, «против»-0);

-по 4 вопросу: наделить Совет дома полномочиями на утверждение и приёмку работ текущему ремонту( «за» проголосовало- 2594,5 голосов, «против» и «воздержались»-0).

Исходя из содержания вышеуказанных протоколов общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет- 4658, 2 к.м.

В тоже время, исходя из представленной суду справки о данных технического учёта и технического паспорта по данному дому, общая площадь данного жилого дома составляет 4665, 4 кв. метра, из которых, общая площадь жилых помещений составляет 4361, 2 кв. метра, площадь нежилых помещений составляет 304.2 кв. метра.

Указанные в справе данные о размере квартир соответствуют данным, указанным в представленных суду выписках из Единого государственного реестра.

При исчислении наличия- отсутствия кворума суд принимает во внимание площадь, указанную в технических документах, т.к. доводы представителей ответчиков о том, что учитывалась площадь по данным сайта ГИС ЖКХ не могут быть признаны обоснованным. Они ничем не подтверждены.

Анализируя листы голосования к протоколу №, № суд считает необходимым исключить из числа голосов, учитываемых при подсчёте кворума голоса:

-собственников <адрес>, общей площадью 50.2 кв.м.:ФИО11( 25.1 голоса) и ФИО43( 25.1 голоса), т.к. ФИО11 пояснила в судебном заседании, что участия в голосовании она не принимала, её дочь тоже не могла принимать участие, т.к. в период проведения собрания находилась за границей территории РФ. Оснований не доверять ФИО11 у суда не имеется. Доводы представителей ответчиков о предвзятости ФИО11 в силу имеющейся задолженности суд находит неубедительными.

-у собственника <адрес>ФИО31 подлежит исключению из подсчёта кворума 14.7 голоса, т.к. согласно данных единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, он владеет 31/44 долями в праве собственности на квартиру, площадью 49.8 кв. м., что соответствует жилой площади в размере 35.14 кв.м;

-у собственника <адрес>ФИО17 подлежит исключению 25.25 голосов, т.к. на период проведения собрания в квартире общей площадью 50.5 кв. метра, она имела в собственности 1/ 2 долю в праве на данное жилое помещение. Право собственности на другую ? долю у неё возникло <дата> Сведения о том, что она получила данную долю в праве собственности в порядке наследования- отсутствуют;

-у собственника 1/4 доли в праве собственности на <адрес>ФИО32, площадью 38.5 кв. м. подлежат исключению 9.6 голосов, т.к. ФИО32, <дата> года рождения является несовершеннолетним. Из листа голосования усматривается, что кроме него, другие собственники данной квартиры(в том числе родители) участия в голосовании не принимали, реквизиты документов подтверждающих полномочия лица, осуществившего голосование за несовершеннолетнего и его личность в листе голосования отсутствуют. При таких обстоятельствах, данные голоса не могут быть учтены судом;

-у собственника 1/3 доли в праве собственности на <адрес>ФИО20, площадью 49.3 кв., подлежит исключению 8.3 голоса, т.к. размер её доли составляет 13.1 км. м., учтено 24.7 голоса;

-у собственников <адрес>ФИО33 и ФИО22 подлежат исключению излишне учтённые голоса в количестве 58.5, т.к. площадь всей квартиры составляет 58.5 кв. м.

Все остальные голоса подлежат учёту.

Доводы истцов об исключении из числа голосов, голоса несовершеннолетнего собственника <адрес>ФИО18 не могут быть признаны судом состоятельными, т.к. в силу ст. 64 СК РФ родители, как законные представители могут действовать от имени детей без специальных полномочий.

Не могут быть признаны обоснованными доводы истцов об исключении из числа проголосовавших голосов голоса собственника <адрес>ФИО34 в количестве 47.7, №ФИО35 в количестве 38.7, голоса собственника <адрес>ФИО36 в количестве 25.1,голоса собственника <адрес>ФИО37 в количестве 47.8., т.к. их право на жилые помещения подтверждено.

Не подлежат исключению 19,8 голосов собственников <адрес>, т.к. данная квартира площадью 59.3 кв. метра, согласно сведений единого государственного реестра 2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО38, 1/ 3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО39 При таких обстоятельствах не правильное распределение голосов в листе голосования( по 29.7 каждой) юридического значения не имеет.

Обоснованно включены в подсчёт кворума голоса собственника <адрес> ФИО9, площадью 38.3 кв. м., которая владеет данной квартирой на основании Договора приватизации от <дата>

Доводы об отсутствии доверенности на лицо, осуществляющее голосование от имени администрации г. Костромы в отношении муниципального жилищного фонда судом проверялись. Полномочия лица, участвовавшего в голосовании, подтверждены.

Следовательно, по протоколу №:

- по листу голосования №(с <адрес>) для подсчёта кворума должно быть учтено 199.7 голоса( 58.4+ 29.4+62.0+ 49.9),

- по листу голосования №(с <адрес>) для подсчёта кворума должно быть учтено 247.6 голосов(16.7+33.4+58.2+15.4+ 15.4+ 15.4+ 35.1+19.3+ 38.7),

- по листу голосования №(с <адрес>) для подсчёта кворума должно быть учтено 162.15 голосов(25,25+ 13+13+ 47.9+10+20+20+13),

-по листу голосования №(с <адрес>) для подсчёта кворума должно быть учтено 161.9 голосов (13+13+49.9+38.4+23.8+23.8),

-по листу голосования №(с <адрес>) подлежит учёту 47.6 голоса(23.8+ 23.8),

-по листу голосования №(с <адрес>) для подсчёта кворума подлежит учёту 224,1 голос(19.3+19.3+16.6+16.6+16.6+19.2+19.2+47.7+49.60),

-по листу голосования №(с <адрес>) подлежит учёту 222.4 голоса(23.9+23.9+49.7+49.5+38.5+23.8+13.1),

-по листу голосования №(с <адрес>) для подсчёта голосов надлежит учитывать 198.6 голосов(30,9+30.9+23.6+11.8+11.8+25.1+25.1+19.7+ 19.7),

-по листу голосования №(с <адрес>)для подсчёта голосов надлежит учитывать 206.6 голоса(47.6+23.7+23.7+38.7+25.1+47.8),

-по листу голосования №(с <адрес>) для подсчёта голосов подлежит учёту 284.7 голоса(38.6+ 50.2+ 15.9+31.9+ 47.7+38.5+ 61.9),

-по листу голосования №(с <адрес>) для подсчёта голосов подлежит учёту 363.1 голос( 41.8+ 62+58.4+50.1+20.6+20.6+29,7+ 29.7+ 50.2),

-по листу голосования № ( с <адрес>,8,41,39) для подсчёта голосов подлежит учёту 559.4 голоса( 19.7+ 50.1+ 22.8+ 65.9+215.5+38.3+ 58.4+39.1+49.6);

-по листу голосования №( <адрес>,54) подлежит учёту 98.2 голоса.

При таких обстоятельствах в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания № собственников помещений многоквартирного дома приняло участие 63.79% от общего количества собственников многоквартирного дома.

По протоколу №:

-по листу голосования №(с <адрес>) для подсчёта кворума должно быть учтено 158 голоса ( 29.4+62+49.9+ 16.7),

-по листу голосования №(с <адрес>) для подсчёта кворума должно быть учтено 251.15 голосов(33.4+58.2+15.4+15.4+15.4+35.1+19.3+38.7+ 20.25),

-по листу голосования №(с <адрес>) для подсчёта кворума должно быть учтено голосов 162,9 голосов (13.+ 13+47.9 +10+20+20+13+13+13);

-по листу голосования №(с <адрес>) для подсчёта кворума должно быть учтено 135.9 голосов (49.9+38.4+23.8+23.8),

-по листу голосования №(с <адрес>) подлежит учёту 56.9 голоса(47.4+9,5),

-по листу голосования №(с <адрес>) для подсчёта кворума подлежит учёту 159.2 голоса(19.0+9.5+9,5+49.4+19.3+19,3+16.6+ 16.6),

-по листу голосования №(с <адрес>) подлежат учёту голоса 249.8 голоса (16.6+19.2+19.2+47.7+49.6+23.9+23.9+49.7),

-по листу голосования №(с <адрес>) для подсчёта голосов надлежит учитывать 234.2 голоса(38.5+23.8+13.1+47.6+23.7+23.7+38.7+25.1),

-по листу голосования №(с <адрес>)для подсчёта голосов надлежит учитывать 270,6 голосов(47.8+38.6+50.2+15.9+31.9+47.7+ 38.5),

При таких обстоятельствах в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания № собственников помещений многоквартирного дома приняло участие 35.98% от общего количества собственников многоквартирного дома, т.е. кворум на данном собрании отсутствовал.

Доводы представителя ответчика о наличии ещё одного листа голосования с 75 по 88 кв. с голосами 947,48, не подтверждены, суду данный лист голосования не представлен.Из уполномоченного органа – Государственной жилищной инспекции, по запросу суд поступило 9 листов голосования по протоколу №.

Оценивая правомочия проведённого собрания для принятия решений по вопросам повестки дня по Протоколу №: об утверждении сроков окончания выполнения работ по капитальному ремонту фасада дома ООО «Тайм групп строй»(вопрос 2),об утверждении изменения видов и объёма работ, изменения материалов по проведённым работам по капитальному ремонту фасада дома ООО «Тайм групп строй»( вопрос 3),об утверждении срока окончания выполнения работ по капитальному ремонту инженерных систем дома ООО «КостромаГрад»(вопрос 4),об определении лиц на приёмку выполненных работ по капитальному ремонту фасада и инженерных систем( вопрос 5),

суд приходит к выводу, что собрание при участии в голосовании 63.79% голосов от общего количества собственников многоквартирного дома( т.е. мене 2/3), не было правомочно принимать соответствующие решения.

Кроме того суд считает необходимым указать, что кроме установленного отсутствия кворума для принятия решения по вышеуказанным вопросам, судом было установлено существенное нарушение подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме, выразившиеся в фальсификации подписей собственников <адрес> (ФИО11 и ФИО43), в несоответствии требованиям закона содержания листов голосования, т.к. данные листы имеют исправления, зачёркивания(в отношении собственников <адрес>,17,58,62,63,64), не указаны данные правоустанавливающих документов лиц, принимавших участие в голосовании, а указаны данные документов лиц, чьи фамилии зачёркнуты(<адрес>), во всех листах голосования отсутствуют сведения о фактической дате голосования.

В части принятия решения по вопросу №, которым из числа собственников жилых помещений председателем собрания была избрана ФИО9- <адрес>, секретарём была избрана Волкова С.В( <адрес>), суд принимает во внимание, что как следует из повестки дня на данных лиц были возложены полномочиями по регистрации участников собрания, определения кворума и подсчёта голосов по вопросам повестки дня.

Действующим законодательством предусмотрено, что в протоколе собрания должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Так согласно по. 4 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть отражены сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам.

В силу пп. «б» п. 12 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (приложения 1 к приказу Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр) вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания)

Из составленного протокола усматривается, что необходимые сведения отсутствуют.

Кроме того, общим собранием по данному вопросу было принято решение выбрать председателя и секретаря из числа собственников дома. Председатель собрания ФИО9, указана собственником <адрес>. В государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указана в числе собственников данной квартиры ФИО24, имеющая сходные личные данные. Но достоверных доказательств свидетельствующих о том, что ФИО24 и ФИО9 являются одним и тем же лицом не имеется. Документы, подтверждающие смену фамилии, отсутствуют.

Не включена в реестр собственников данного дома избранная секретарём Волкова С.В., участия в голосовании по вопросам повестки она не принимала. Исходя из данных государственного реестра, собственником <адрес> является ФИО40 Данных и документов, свидетельствующих о том, что данная квартира находится в совместной собственности ФИО40 и Волковой С.В., протокол не содержит.

ФИО9 и Волкова С.В. являлись лицами, которым был поручен подсчёт голосов. Подсчёт голосов, как указано судом, был произведён не правильно, что повлекло принятие решений неправомочным собранием, по принципиальным для истцов вопросам, которые(согласно приведённым в судебном заседании доводам) повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов, как собственников дома.

Оценивая принятое решение по 6 вопросу об избрании Совета дома в состав которого включены ФИО28(<адрес>), ФИО6(<адрес>), ФИО15(<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), суд находит в данной части убедительными доводы истцов о включении в состав Совета дома лиц, не являющихся собственниками и не подтвердившими право собственности на помещения в многоквартирном доме.

Статья 161.1 Жилищного кодекса РФ предусматривает в случае отсутствия в доме созданного товарищества собственников жилья либо если данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Как следует из принятого решения в состав Совета дома избран собственник <адрес>ФИО15, тогда как единый государственный реестр содержит сведения о том, что с 2014 г. данная квартира находится в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5.

Судом также учитываются показания свидетеля ФИО41, которая пояснила суду, что она является помощником депутата ФИО42 и присутствовала на общем собрании собственников <адрес> одно собрание(она пришла заранее знакомилась с его повесткой, другой повестки не было), которое продолжалось около 02 часов и закончилось около 20 час. вечера. Она находилась там до его завершения. Как она поняла суть собрания была в том, что Управляющая компания была заинтересована в переносе сроков ремонта, жители были против. Представители Управляющей компании говорили, что кроме Управляющей компании никто данные работы сделать не сможет и дом может остаться без воды. Закончилось собранием тем, что выбрали совет дома, который должен был высказать свои рекомендации жителям дома, и только потом хотели принять решение о сроках переноса ремонта. Она поняла, что работы было предложено принимать коллегиально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания было установлено существенное нарушение порядка проведения собрания, оформленного протоколом №, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В части собрания №, по мнению суда, кроме вышеизложенных сходных нарушений, судом было установлено несоблюдение порядка его созыва, т.к. отсутствуют доказательства о заблаговременном информировании собственников многоквартирного дома о дате, времени и месте его проведения, его форме, повестке, инициаторов его проведения. О чем при заполнении листов голосования указывала истец ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Градская», ФИО3, ФИО7, ФИО9 о признании недействительным решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от <дата> и протоколом № от <дата>- подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Градская», ФИО3, ФИО7, ФИО9 о признании недействительным решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от <дата> и протоколом № от <дата>- удовлетворить.

Признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от <дата> и протоколом № от <дата>

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме: 25 марта 2022 года.

Судья: Нефёдова Л.А.