Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепель Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Шейман Ивану Валериевичу о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

24.01.2022 года между Шепель А.В. и ИП Шейман И.В. заключен договор поставки (номер обезличен), по условиям которого продавец обязался продать и поставить покупателю товар, указанный в Приложении (номер обезличен) к договору (заказ покупателя), а именно – Блок СКЦ-1Р75 в количестве 3060 штук, Полублок СКЦ 2Р50 39*12*19 в количестве 895 штук, Полублок СКЦ 2Р50 39*12*19 в количестве 660 штук, Поддоны в количестве 54 штук, Блок СКЦп-1Р75 в количестве 360 штук, Полублок СКЦ 2Р50 39*12*19 в количестве 895 штук, Полублок СКЦп 2Р50 39*12*19 в количестве 62 штук, общей стоимостью 285 170 руб.

Срок поставки предусмотрен сторонами в период с 24.01.2022 года по 01.05.2022 года.

В соответствии с п.п. 1.3 и 4.1.2 Договора, стоимость доставки фиксируется с момента полной оплаты заказа покупателем и до момента поставки, но не позднее 01.05.2022 года, услуги по доставке и выгрузке товара входят в цену блока. Общая сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора, согласно заказам покупателя, устанавливается в рублях и указывается в товарно-сопроводительных документах.

Хранение товара на складе поставщика осуществляется бесплатно на срок до 01.05.2022 года (п.1.4 Договора).

Стоимость товара с доставкой в размере 293 495 руб. оплачена заказчиком 24.01.2022 года в полном объеме.

В установленные договорами сроки обязательства поставщиком не выполнены.

Претензия потребителя, направленная в адрес исполнителя 13.05.2022 года, оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано Шепель А.В., который ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просит расторгнуть заключенный с ИП Шейман И.В. договор поставки от 24.01.2022 года; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за не поставленный товар, в размере 293 495 руб., неустойку в размере 220 121,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а так же штраф.

В судебное заседание истец, будучи извещенным своевременно и надлежаще, не явился, обеспечив участие своего представителя по доверенности Пышной Н.В., которая иск поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области считала иск подлежащим удовлетворению в части расторжения договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. Указала на неверный расчет неустойки, подлежащей исчислению по правилам ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик Шейман И.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией по адресу места жительства и места заключения договора, возвращенными в адрес суда. О причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В силу положений п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину (индивидуальному предпринимателю), должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин (индивидуальный предприниматель) указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин (индивидуальный предприниматель) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации или места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства с согласия истца по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса,, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор поставки аналогично договору розничной купли-продажи, является разновидностью договора купли-продажи с определенными особенностями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора поставки товара и неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Так, 24.01.2022 года между Шепель А.В. и ИП Шейман И.В. заключен договор поставки (номер обезличен), по условиям которого продавец обязался продать и поставить покупателю товар, указанный в Приложении (номер обезличен) к договору (заказ покупателя), а именно – Блок СКЦ-1Р75 в количестве 3060 штук, Полублок СКЦ 2Р50 39*12*19 в количестве 895 штук, Полублок СКЦ 2Р50 39*12*19 в количестве 660 штук, Поддоны в количестве 54 штук, Блок СКЦп-1Р75 в количестве 360 штук, Полублок СКЦ 2Р50 39*12*19 в количестве 895 штук, Полублок СКЦп 2Р50 39*12*19 в количестве 62 штук, общей стоимостью 285 170 руб.

Срок поставки предусмотрен сторонами в период с 24.01.2022 года по 01.05.2022 года.

Хранение товара на складе поставщика осуществляется бесплатно на срок до 01.05.2022 года (п.1.4 Договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) и кассовым чеком подтвержден факт оплаты покупателем 24.01.2022 года стоимости товара с доставкой в полном объеме в размере 293 495 руб.

Договор подписан сторонами и скреплен печатью индивидуального предпринимателя. Оригиналы документов представлены истцом для обозрения в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Факт получения уплаченных покупателем денежных средств по договору не оспорен ответчиком, в связи с чем, в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, ИП Шейман И.В. обязан был выполнить взятые на себя обязательства по сделкам.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, находящихся в общем доступе на портале Федеральной налоговой службы, Шейман И.В. предпринимательскую деятельность не прекратил.

Как следует из содержания иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, в рамках указанного договора ИП Шейман И.В. обязательства не выполнены до настоящего времени.

13.05.21022 года истцом в адрес индивидуального предпринимателя направлена претензия посредством заказной корреспонденции, с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченных за не поставленный товар денежных средств. Отправление адресатом не получено и возвращено отправителю.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст. 118 Конституции РФ), суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Согласно принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

Кроме того, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе.

Ответчиком, уклонившимся от явки в суд и состязательности в процессе, таких доказательств не представлено.

Таким образом, в силу прямого указания закона истец имеет право отказаться от исполнения договора. В связи с чем, требования о взыскании уплаченных по договору от 24.01.2022 года денежных средств за поставку товара денежных средств в размере 293 495 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что требование о компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит удовлетворению в части. Определяя размер, подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что потребителем не получен в полном объеме заказанный товар в установленные договором сроки, неоднократные обращения ответчиком проигнорированы.

Соразмерной последствиям причиненного истцу морального вреда суд считает сумму в размере 2000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, штрафная санкция рассчитана за период с 02.05.2022 года по 26.05.2022 года в размере 220 121,25 руб. по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает указанный расчет неверным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств установлено, что между сторонами заключен договор поставки предварительно оплаченного в полном объеме товара, в связи с чем, применению подлежат положения ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно указанной норме, в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору передача товара должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной суммы. При этом, сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 ст.23.1 Закона).

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика неустойка за период с 01.05.2022 года по 13.05.2022 года будет составлять 19 077 руб. (293 495 руб. *0,5% * 13 дней).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.05.2022 года истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просил о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в пользу Шепель А.В. с ИП Шейман И.В. подлежит взысканию штраф в размере 157 286 руб. (293 495 руб. + 2000 руб. + 19 077 руб.) : 2).

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6 625,72 руб., пропорционально присужденным суммам по материальным требованиям, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шепель Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Шейман Ивану Валериевичу о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор поставки (номер обезличен), заключенный 24.01.2022 года между Шепель Андреем Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Шейман Иваном Валериевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шейман Ивана Валериевича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен), выдан (информация скрыта), ИНН (номер обезличен), в пользу Шепель Андрея Владимировича, (дата обезличена) года рождения, уроженцы (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен), выдан (информация скрыта), код подразделения (номер обезличен), денежные средства, уплаченные по договору поставки (номер обезличен) от 24.01.2022 года, в размере 293 495 рублей, неустойку в размере 19 077 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 157 286 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шейман Ивана Валериевича в доход бюджет муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» государственную пошлину в размере 6 625 рублей 72 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.

Решение26.07.2022