Гражданский кодекс часть 1

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Кулаевой Е.В., при секретаре судебного заседания Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Г» к Индивидуальному предпринимателю Фадеевой М.В. о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака, указав, что на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу № [ Номер ] установлен факт незаконного использования товарного знака ОАО «Г». Использование зарегистрированного товарного знака «Г», правообладателем которого является ОАО «Г», осуществлялось ИП Фадеевой М.В. при реализации запасных частей, автоаксессуаров и автомасел для автомобилей марки «Г» в магазине «С», расположенном по адресу: [ Адрес ]. Однако ИП Фадеева М.В. не получала от ОАО «Г» разрешения (лицензии) на использование указанного товарного знака, следовательно, использовала его незаконно. Исходя из п.2 ст. 69 АПК РФ решение Арбитражного суда Нижегородской области [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу № [ Номер ]. вступившее в законную силу, устанавливает факт незаконного использования ИП Фадеевой М.В., товарного знака ОАО «Г». Просят взыскать с ИП Фадеевой М.В. денежную компенсацию в размере 50 000 рублей за незаконное использование зарегистрированного ОАО «Г» товарного знака «Г» и расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Г» Никонова Т.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Фадеева М.В. с иском не согласна, пояснила, что незаконно товарный знак ОАО «Г» не использовала, приобрела товар у посредников, о том. Что они не являются официальными дилерами ОАО «Г» она не знала. Просит при рассмотрении дела учесть ее материальное положение и то обстоятельство, что она была наказана в административном порядке.

Выслушав объяснения стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу ст. 1489 ГК РФ: «По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. По требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность.

Предоставление права использования товарного знака, включающего в качестве неохраняемого элемента наименование места происхождения товара, которому на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана (пункт 7 статьи 1483), допускается только при наличии у лицензиата исключительного права пользования таким наименованием».

Согласно пп.1 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарные знаки, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] установлен факт незаконного использования ИП Фадеевой М.В. товарного знака ОАО «Г» [ ... ].

Установлено, что использование зарегистрированного товарного знака «Г», правообладателем которого является ОАО «Г», осуществлялось ИП Фадеевой М.В. при реализации запасных частей, автоаксессуаров и автомасел для автомобилей марки «Г» в магазине «С», расположенном по адресу: [ Адрес ]. Однако ИП Фадеева М.В. не получала от ОАО «Г» разрешения (лицензии) на использование указанного товарного знака, следовательно, использовала его незаконно.

С учетом изложенного, а также характера выявленного нарушения, обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования ОАО «Г» о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака, подлежат удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Г» удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеевой М.В. в пользу ОАО Г» денежную компенсацию в размере 15 000 рублей за незаконное использование зарегистрированного ОАО «Г» товарного знака «Г», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а всего 15600 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья : Кулаева Е.В.