Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <Адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Эксперт» о взыскании аванса, уплаченного по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <Адрес> с иском к ООО «Капитал Эксперт» о взыскании аванса в размере <данные изъяты>, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствует <данные изъяты>. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по покупке для истца квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, <данные изъяты>, <Адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.2.2 договора истец оплатил ООО «Капитал Эксперт» аванс в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, о получении денежных средств имеется соответствующая запись в договоре об оказании услуг. Денежная сумма – аванс ответчику была выплачена, однако услуга не оказана, поскольку квартира для истца не приобретена, аванс в счет оплаты квартиры ответчиком не передан. До настоящего времени ответчик неосновательно удерживает сумму аванса, уклоняется от ее возврата несмотря на предъявление истцом претензии, что, по мнению истца, является основанием для взыскания уплаченного по договору аванса.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Результата, на который истец рассчитывал при заключении договора, не достигнут, услуги по покупке квартиры не оказаны.

Ответчик – ООО «Капитал Эксперт» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, по месту нахождения юридического лица (ст. 28 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ), мнение по иску не представил, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не направил.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение.

Проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Капитал Эксперт» в лице ФИО5 (Исполнитель, Агент) заключен договор об оказании услуг (л.д. 31, 32), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию в срок до ДД.ММ.ГГГГ по покупке <данные изъяты> комнатной квартиры по адресу: <Адрес>, <данные изъяты>, <Адрес> по стоимости <данные изъяты> (п. 1.1). Указанный в настоящем пункте срок может быть продлен по соглашению сторон, о чем стороны делают отметку в тексте настоящего договора. Согласно п. 2.2.2. Заказчик обязуется оплатить Исполнителю аванс в размере <данные изъяты> путем внесения наличных денежных средств или их перечисления на расчетный счет Исполнителя. В случае неисполнения обязательств Исполнителем аванс подлежит возврату в трехдневный срок (п. 3.4). Кроме того, из условий договора следует, что после выполнения обязательств по договору оказания услуг, стороны подписывают акт об исполнении условий договора, который является основанием для оплаты услуг Исполнителя.

Денежные средства в счет уплаты аванса переданы Заказчиком исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается расписками ФИО5 в договоре (л.д. 31, 32).

Доказательств выполнения условий договора Исполнителем и подписания сторонами договора акт приема-передачи оказанных услуг, в котором было бы зафиксировано отсутствие претензий Заказчика к Исполнителю относительно объема и качества оказанной услуги суду не представлено и судом не исследовалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> и об отказе от исполнения договора.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что уплаченную истцом денежную сумму в размере <данные изъяты> следует квалифицировать в качестве аванса, подлежащего уплате в счет стоимости квартиры. Указанные денежные средства не являются вознаграждением Исполнителя и не внесены в счет оплаты услуг Исполнителя, поскольку из условий договора об оказании услуг прямо следует, что основанием для оплаты услуг исполнителю является подписание сторонами договора акт приема-передачи оказанных услуг.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для настоящего спора является установление факта освоения Исполнителем аванса в рамках исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено и судом не исследовалось.

Поэтому удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, обязательства по которому ответчиком исполнены не были. Так в суде не опровергнуты доводы истца о том, что обязательства по совершению которых договором от ДД.ММ.ГГГГ возлагались на ответчика, не совершены в установленный договором срок; соглашение о продлении срока исполнения договора сторонами не заключено; по истечению срока действия договора истец отказался от исполнения договора, что в силу п. 3.4 договора является основанием для возврата в трехдневный срок уплаченного исполнителю аванса. Несмотря на истечение срока действия договора, ответчиком до настоящего времени сумма аванса не возвращена, претензия истца о возврате денежных средств не рассмотрена и оставлена ответчиком без ответа.

Так, в судебном заседании не оспорено то обстоятельство, что выплата ответчику <данные изъяты> была осуществлена в качестве аванса. Доказательств освоения аванса, а также тому, что на эту сумму оказаны услуги надлежащего качества, ответчиком не представлено и с удом не исследовалось. Поскольку ответчиком в суд не представлено ни одного доказательство выполнения им условий договора, а истцом подтвержден факт неоказания ему услуг, предусмотренных договором, суд признает требования истца обоснованными.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 779, ст. 780, ст. 782, ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая то, что ответчик добровольно отказывается возвратить истцу удерживаемую сумму, обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ, позволяющие признать эту сумму не подлежащей возврату, материалами дела не подтверждены, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 следует взыскать сумму неосновательного обогащения, поскольку ответчик, уклоняется от возврата аванса в размере <данные изъяты>, несмотря на то, что после ДД.ММ.ГГГГ по причине неисполнения условий договора оказания услуг, а также по причине того, что срок исполнения договора сторонами не продлен, отпали основания для их удержания, поэтому ответчик должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

При этом сам факт оплаты истцом денежных средств по договору и дополнительному соглашению в размере <данные изъяты> ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Капитал Эксперт» процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из положений ст. 395 ГК РФ следует, что основанием к ее применению является неправомерное удержание денежных средств, неправомерное уклонение от их возврата, а также иная просрочка их уплаты. Мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо, у которого существует обязанность выплатить другому лицу денежные средства в силу договора.

Проанализировав в совокупности установленные судом обстоятельства с нормой закона, признание судом неисполненными ответчиком обязательств, вытекающих из условий договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла ответственность в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства в размере <данные изъяты>, подлежащие возврату истцу после истечения срока действия договора оказания услуг.

Определяя период неосновательного пользования чужими денежными средствами суд принимает во внимание условия договора от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающие возврат Заказчику аванса в полном размере в трехдневный срок со дня неисполнения обязательств Исполнителем (п. 3.4 договора).

Учитывая, что в силу п. 1.1 договора обязательства по оказанию услуг исполнителем должны быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, аванс подлежал возвращению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживал сумма аванса.

Выбирая размер учетной ставки банковского процента, суд принимает во внимание период неисполнения денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У учетная ставка установлена в размере 8,25%, которая не изменялась до настоящего времени, суд считает необходимым применить данный размер ставки для проведения расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просрочка выплаты страхового возмещения на день вынесения решения составляет <данные изъяты> (согласно заявленным требованиям, ст. 196 ГПК РФ), исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет рублей. Расчет: <данные изъяты>

При этом суд считает несостоятельными доводы истца о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера уплаченной по договору суммы в <данные изъяты>, исходя из курса евро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются исходя из учетной ставки банковского процента, установленного для рублевого эквивалента. Поскольку судом было установлено, что ответчик неправомерно удерживает <данные изъяты>, которые на день заключения договора оказания услуг соответствовали <данные изъяты>, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению лишь на неосновательно удерживаемую сумму. Само по себе изменение курса евро на день рассмотрения дела судом не может увеличивать гражданско-правовую ответственность обязанного лица за неисполнение обязательств по возврату суммы аванса в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, когда курс евро составлял менее <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Эксперт» аванс в размере <данные изъяты>, уплаченный по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Исполнение судебного решения в иностранной валюте произвести в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ установленному на день исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Эксперт» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд <Адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.<Адрес>