Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> и Обществу с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» о возмещении вреда, причиненного Дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> и Обществу с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» о возмещении вреда, причиненного Дорожно-транспортным происшествием. Просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 200 000 рублей, стоимость оценки в размере 2 500 рублей, затраты на телеграммы в сумме 230 рублей 90 копеек, с ООО «Добрый хлеб» просят взыскать: в пользу ФИО3 моральный вред в сумме 500 000 рублей, и возврат госпошлины в сумме 200 рублей, в пользу ФИО2 – стоимость восстановительного ремонта в размере 412 614 рублей, стоимость оценки 2500 рублей, затраты на телеграммы в сумме 257 рублей 90 копеек.

От ранее заявленных требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании пени в сумме 51 876 рублей ФИО2 отказалась, т. к. указанные пени ей возмести в полном объеме.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в районе 635 км + 943,2 м автодороги «Хабаровск – Владивосток», ФИО18 водитель ООО «Добрый хлеб», управляя автомобилем «TOYOTA DYNA», регистрационный знак <***>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «SUZUKI ESKUDO» регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

В отношении ФИО18 был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

В результате ДТП, водитель ФИО8 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью, автомашина «SUZUKI ESKUDO» получила механические повреждения, была застрахована в ООО «Росгосстрах», к управлению по доверенности был допущен ФИО8ДД.ММ.ГГГГ все требуемые документы по правилам ОСАГО были предоставлены страховщику. Длительное время страховая выплата не перечислялась, и была произведена ДД.ММ.ГГГГ после проверки Федеральной службой по финансовым выплатам ВСФР России по обращению ФИО2 Поскольку свои обязанности страховщик исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан выплатить и пени, размер которых составляет 51 876 рублей. Считает, что между ней (ФИО2) и ООО «Росгосстрах» имелись отношения как между потребителем и исполнителем, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно в данном случае предусмотрено возмещение морального вреда, который не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исполнителем ФИО2 причинен моральный вред вследствие нарушения ее прав в своевременном получении страховых выплат, который она оценивает в размере 200 000 рублей.

В результате ДТП пострадал ФИО3, ему причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средний вред здоровью, он не работал, находился на больничном, его жена была на последних сроках беременности, его семье пришлось испытывать материальные затруднения, он испытывал физическую боль и нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 рублей.

В связи с тем, что страховой компанией в предоставлении акта осмотра с оценкой ущерба было отказано, она (ФИО2) произвела независимую оценку, при этом для вызова на осмотр приглашала телеграммами ФИО18, ООО «Добрый хлеб» и ООО «Росгосстрах», за экспертизу она потратила 5 000 рублей, за телеграммы – 706 рублей 20 копеек.

Итоговая рыночная стоимость их автомашины составляет 629 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа заменяемых деталей 532 614 рублей. Ими принято решение восстановить автомашину «SUZUKI ESKUDO».

В судебное заседание ФИО8 не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет представлять его интересы ФИО2

В судебное заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также ФИО18 и ФИО5 не явились, в суд вернулось заказное письмо с уведомлением направленное ФИО18 с отметкой «истек срок хранения», а также уведомления направленные в адрес ООО «Росгосстрах» и ФИО5 с подписями о вручении извещения о слушании данного гражданского дела. О причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд считает их неявку по причинам неуважительного характера и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, за исключение взыскания с ООО «Росгосстрах» пени, т. к. пени ей возмещены в полном объеме, пояснила, что в ДТП виновен ФИО18, данный факт стороны не оспаривают. Считает, что ФИО18 состоял с ООО «Добрый хлеб» в трудовых отношениях, был допущен к работе, т. к. ей зав. Столовой ФИО14, куда ФИО19 возил булочки, выдала накладную от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «Добрый хлеб» поставляет в столовую булочку, при этом пояснила, что водителем автомашины был ФИО18 Он привозил булочки один раз, машины в столовую пропускают по пропускам которые подают поставщики. Кроме того в протоколе об административном правонарушении, административного материала № уд/11 по факту ДТП, составленном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 лично давал данные, что работает водителем в ООО «Добрый хлеб», свидетели ФИО6 (том 2 л. д. 151) и ФИО12 (том 2 л. д. 185) поясняли, что когда произошло ДТП, видели, что ФИО18 вез в указанной автомашине булочки, которые рассыпались при ДТП.

В судебном заседании представитель ООО «Добрый хлеб» ФИО13 пояснил, что с исковыми требованиями ФИО2 и ФИО8 полностью не согласен, ФИО18 в их организации не работал, зав. столовой ФИО14 путает ФИО19 с Кимбер, Кимбер говорил, что он возил булочки в столовую неоднократно и ДД.ММ.ГГГГ, тоже он возил булочки, пояснял при этом, что нигде не работает, официально не устроен. Свидетель Мкртчян также показывал, что в тот день булочки приводил Кимбе<адрес> накладные выдавались Кимбер с лета 2011 года, он выполнял разовые поручения без трудового соглашения, путевой лист не выписывали, платили деньги наличными. Доверенность на право управления автомашиной «TOYOTA DYNA», регистрационный знак <***>, ФИО18 выдала ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 127), Руководитель ООО «Добрый хлеб» ее супруг – ФИО9 Утверждает, что ФИО18 не работал в ООО «Добрый хлеб», следовательно ООО «Добрый хлеб» не может нести какой либо ответственности перед истцами

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с сентября 2012 года он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, ФИО18 ему не знаком, чем он занимается он не знает он в 2011 и 2012 году водил булочки в столовую ТМЦ, булочки у него принимал начальник столовой, объем, количество хлебобулочных изделий и сколько машин ходило в столовую он не знает. Он сдавал булочки какой то женщине, ее не знает, ездил как таксист, за что ему платили деньги. ФИО14 он не знает, булочки каждый раз принимали разные женщины. Одна женщина назвала ФИО1 «ФИО19», в сентябре 2013 года, но он ее не знает и ей булочки никогда не сдавал.

Свидетель ФИО14, допрошенная Черниговским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по поручению Михайловского районного суда пояснила, что она работает в столовой ООО «Меркурий», ранее она называлась ООО «МТЦ» ДД.ММ.ГГГГ в столовую привозили булочки, поставщик был ООО «Добрый хлеб», машина – грузовик – трехтонник, водитель – ФИО18фамилию запомнила, т. к. она не обычная и водитель ФИО19 привозил булочки всего один раз. У них ведется транспортный журнал, в который они записывают номер машины, фамилию, имя, отчество и номер санитарного паспорта водителя, машины пропускают по спискам, которые подают поставщики, если машины нет в списке, то ее не пропустят. Также запомнила, что водителем был ФИО19, т. к. на следующий день приезжала адвокат Черепаова и рассказала ей про ДТП и она сделала ей копию товарной накладной, по которой ФИО19 привозил булочки и хлеб. Она запомнила ФИО18 еще и по тому обстоятельству, что остальные водители, которые привозили хлеб были пожилыми, а он один молодой.

Суд, выслушав доводы ФИО2, ФИО13, свидетеля ФИО11, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела о нарушении Правил дорожного движения, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в районе 635 км + 943,2 м автодороги «Хабаровск – Владивосток», ФИО18 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае когда это запрещено правилами дорожного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1., совершая маневр обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в результате чего совершил столкновение с автомашиной «SUZUKI ESKUDO» регистрационный знак <***> т. е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, на основании чего подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 5 месяцев.

Согласно отчету проведенному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4 общество оценщиков» об оценке, итоговая рыночная стоимость автомашины «Suzuki escudo» регистрационный знак <***> составляет 629 000 рублей.

Согласно отчету №, проведенному ДД.ММ.ГГГГ ИП «Денисенко» рыночная стоимость автомашины «Suzuki escudo» регистрационный знак <***> составляет 648 000 рублей.

В связи с возникающими противоречиями указанных выше оценок ущерба автомашины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморским экспертно – правовым центром», которую суд принимает за основу, следует, что стоимость ущерба причиненного автомобилю «SUZUKI ESKUDO» регистрационный знак <***> РУС на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО15, составляет 474 520 рублей 62 копейки, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины, исходя из данных акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО15 составляет: без учета износа заменяемых деталей 767 701 рубль 97 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 532 614 рублей 04 копейки.

Согласно страхового полиса серия ВВВ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомашина «SUZUKI ESKUDO» была застрахована в ООО «Росгосстрах» ФИО2, к управлению по доверенности был допущен ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения, которые возникли в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, возможно в результате столкновения двух движущихся автомобилей в условиях данного конкретного ДТП. Телесные повреждения в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и поэтому квалифицируется как средний вред здоровью.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя независимо от тог, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Основанным отличием трудового от гражданско – правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило с замещением должности в штате организации, чем предшествует прием на работу по личному заявлению, издания приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размере заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку, личное выполнение трудовой функции, выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности, оплата труда по установленным нормам. По гражданско – правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятии, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работая). Предметом гражданско – правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них – лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 1068 п. 1 ГК РФ, на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско – правового договора, при условии что эти лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд приходит к выводу, что между ФИО18 и ООО Добрый хлеб» присутствовали не трудовые, а гражданско – правовые отношения, несмотря на отсутствие трудового договора, которые подтверждаются тем, что ООО «Добрый хлеб» дает ФИО18 поручение о доставке хлебобулочных изделий, предоставляют автомашину, на которую выписывают доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в протоколе об административном правонарушении, административного материала № уд/11 по факту ДТП, составленном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 лично давал данные, что работает водителем в ООО «Добрый хлеб».

Суд не принимает за основу свидетельские показания ФИО11 и ФИО16 А.в связи с явными противоречиями, а также данные на выдачу пропусков для поставки хлеба, т. к. указанные данные заверены генеральным директором ООО «Добрый хлеб», т. е. лицом заинтересованным.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает, что в пользу ФИО8 подлежит взысканию моральный вред в сумме 150 000 рублей.

Что касается заявленных требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах», суд считает, что правоотношения, заключенные между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 по договору ОСАГО, не регулируются Законом «О защите прав потребителей» следовательно в удовлетворении в этой части иска необходимо ФИО2 отказать.

Таким образом, ко взысканию с ООО «Добрый хлеб» подлежит причиненный моральный вред в пользу ФИО8 и возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта 412 614 рублей за вычетом причитающейся страховой выплаты в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно подлежат ко взысканию с ООО «Добрый хлеб» и ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные издержки, на основании ст. 94 ГПК РФ, к которым относятся в данном случае стоимость оценки и почтовые расходы.

Из материалов дела видно, что ФИО2 за проведение экспертиз оплатила 5000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 257 рублей 90 копеек и 230 рублей 90 копеек ( кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 197, 198, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей), а также возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 412 614 рублей (четыреста двенадцать тысяч шестьсот четырнадцать рублей), судебные расходы: стоимость оценки в размере 2500 рублей; почтовые расходы в размере 257 рублей 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы: стоимость оценки в размере 2500 рублей; почтовые расходы в размере 230 рублей 90 копеек.

В остальной части иска ФИО3 и ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней с момента получения копии решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Михайловский районный суд.

Федеральный судья