Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» обратилось в суд с иском, указав, что Приказом УМВД РФ по АО № л/с от 28.07.2011г. ФИО1 был назначен на должность начальника тыла ОМВД России по Лиманскому району с 25.07.2011г., с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа № л/с от 23.10.2015г. ФИО1 был уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины с 23.10.2015г. Распоряжением ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» от 26.04.2016г. № назначена внеплановая инвентаризация нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у ФИО1 В результате инвентаризации была выявлена недостача горюче-смазочных средств(бензин АИ 92) в количестве 6638 литров на сумму 210804 руб. 53 коп. Поскольку с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, то материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного недостачей горюче-смазочных средств, в размере 210804 руб. 53 коп.

Впоследствии истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в соответствии со ст.15,1064 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО2 свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие, в предыдущем судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом УМВД РФ по АО № л/с от 28.07.2011г. ФИО1 был назначен на должность начальника тыла ОМВД России по Лиманскому району с 25.07.2011г., с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа № л/с от 23.10.2015г. ФИО1 был уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины с 23.10.2015г. Распоряжением ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» от 26.04.2016г. № назначена внеплановая инвентаризация нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у ФИО1 В результате инвентаризации была выявлена недостача горюче-смазочных средств(бензин АИ 92) в количестве 6638 литров на сумму 210804 руб. 53 коп, которую истец просит взыскать с ответчика. Постановлением следователя Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по АО в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.160 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Таким образом, предметом данного иска является взыскание материального ущерба, причиненного виновными действиями работника в процессе его трудовой деятельности работодателю.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 ТК РФ(материальная ответственность работника).

Однако, из материалов дела следует, что ФИО1 в трудовых отношениях с истцом не состоял.

Кроме этого, в первоначальном исковом заявлении истец ссылался на нормы Трудового Кодекса Российской Федерации, в частности ст.238,238,241. Впоследствии истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в соответствии со ст.15,1064 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Данные нормы права являются общими, они не предусматривают возможности возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, причиненного виновными действиями работника в процессе его трудовой деятельности и не распространяются на правоотношения, возникающие между работодателем и работником в случае причинения работником материального ущерба.

Поскольку правоотношения, возникшие у ФИО1 в период его трудовой деятельности, регулируются нормами трудового права, предусматривающими материальную ответственность работника перед работодателем, а ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» исковые требования заявлены на основании норм гражданского законодательства, в трудовых отношениях с истцом ответчик не состоял, то при таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения иска Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: