Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника Свободненского городского прокурора Пряхиной И.О., представителя третьего лица - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» - Краева В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мызникова Сергея Николаевича к Пантюхову Александру Игоревичу о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Мызников С.Н. обратился в суд с иском к Пантюхову А.И. о восстановлении на работе.

Свои требования истец мотивировал тем, что работал в ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ЗАТО Циолковский Амурской области, территория военного городка --, считает, что -- его уволили не законно. Просил провести проверку по данному факту и разобраться, восстановить его на работе согласно трудовому законодательству.

Истец Мызников С.Н. в судебное заседание не явился, так как проживает в --, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик - Пантюхов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» - Краев В.В. возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении завяленных требований отказать в полном объеме, представив суду письменный отзыв. Пояснил, что Пантюхов А.И. являлся начальником филиала ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», действовал по доверенности в пределах переданных ему полномочий, в настоящее время - уволен.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Помощник прокурора Свободненской городской прокуратуры Пряхина И.О. в заключении полагала, что исковые требования о восстановлении на работе, предъявленные Мызниковым С.Н. к Пантюхову А.И. как ответчику по делу, удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства последний действовал от лица ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» как начальник филиала, поэтому является ненадлежащим ответчиком, а истец не выразил своего согласия на замену ответчика.

Выслушав доводы представителя третьего лица, заключение помощника прокурора, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.3 ст.40 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В соответствии со ст.55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года №1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам и по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ч.1); все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч.3).

Согласно ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей; физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

По вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

При этом, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ предусматривает основанием прекращения трудового договора истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №2) решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.58, ч.1 ст.59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй ст.58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй ст.59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст.59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Статья 396 ТК РФ предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как указано в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ №2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ. Поскольку Трудовой Кодекс РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст.234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч.8 ст.394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст.396 ТК РФ).

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В судебном заседании на основании совокупности письменных доказательств по делу нашли своё подтверждение доводы истца Мызникова С.Н. о том, что он с -- на основании приказа от ---- лс, копия которого, заверенная работодателем, имеется в материалах дела, работал в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда на строительно-монтажном участке -- филиала «УСОК «Восточный» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в ЗАТО Циолковский Амурской области, что подтверждается, в частности, представленным истцом трудовым договором -- от -- (идентичным представленному представителем третьего лица - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»), который подписан представителем работодателя - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» - первым заместителем начальника филиала А., а также соответствующей записью записи -- в трудовой книжке истца и признаётся представителем третьего лица - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

При этом согласно Положению «О филиале «Управление по строительству объектов космодрома «Восточный» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в ЗАТО Циолковский Амурской области непосредственное руководство Филиалом осуществляет начальник Филиала, назначаемый приказом Предприятия (п.4.2), к полномочиям начальника Филиала среди прочих отнесено подписание приказов о приеме на работу, переводе, направлении в командировку, представление отпусков, заключение и расторжение трудовых договоров и соглашений об их изменении с работниками Филиала на основании и в пределах доверенности, выданной начальником Предприятия (пп. 4.3.1, 4.3.6).

Судом также установлено, что согласно приказу о приеме работника на работу -- л/с от -- Пантюхов А.И. принят на должность -- по специальным объектам» с --, с ним заключен трудовой договор -- от --.

-- Мызникову С.Н. направлено уведомление об изменении условий трудового договора, подписанное представителем работодателя - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» - начальником филиала «Управления по строительству объектов космодрома «Восточный» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» Пантюховым А.И.

Из материалов дела следует, что -- Мызников С.Н. получил уведомление о расторжении трудового договора от -- с -- в связи с прекращением выполнения работ по государственному контракту в соответствии с приказом от ----, которое также подписано ответчиком Пантюховым А.И. как представителем работодателя - начальником филиала «Управления по строительству объектов космодрома «Восточный» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Согласно имеющейся в дополнительно представленной истцом копии трудовой книжки Мызникова С.Н. записи -- от --, заверенной печатью ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» по специальным объектам», на основании приказа об увольнении -- л/с от --, копия которого, заверенная работодателем, имеется в материалах дела, трудовой договор с истцом прекращен в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Трудовой договор с Пантюховым А.И. расторгнут ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» по соглашению от --.

Данные факты не опровергнуты участниками процесса.

Поскольку Трудовой кодекс РФ в качестве работодателей называет юридические лица, то филиалы и представительства не могут быть работодателями, а их руководители, даже несмотря на наличие доверенности, предоставляющей руководителю филиала право приема и увольнения работников, не являются работодателем. Работодателем по отношению к работникам филиала, представительства является юридическое лицо, от имени которого руководитель филиала осуществляет полномочия по заключению трудового договора и его расторжению.

При этом руководители филиалов не отнесены ст. 20 ТК РФ к числу лиц, которые несут субсидиарную ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица.

Вышеприведённые обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Мызников С.Н. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и был уволен -- именно данным работодателем.

Доказательств же наличия каких-либо правоотношений, непосредственно между Мызниковым С.Н. и Пантюховым А.И., в том числе трудовых, связанных с увольнением -- именно Пантюховым А.И. Мызникова С.Н. не как работника ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и не в силу своих должностных обязанностей как начальником филиала «Управления по строительству объектов космодрома «Восточный» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», истцом в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Суд учитывает, что определением Свободненского городского суда от -- истцу было предложено уточнить исковые требования и представить дополнительное обоснование исковых требований к ответчику Пантюхова А.И. Одновременно истцу разъяснялись положения ст.55 ГК РФ, ч.3 ст.40 ГПК РФ, доведена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от -----О. На основании изложенного судом истцу было предложено рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика - Пантюхова А.И. надлежащим - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и в соответствующем письменном ходатайстве уточнить исковые требования, сформулировав их к окончательному ответчику.

Данное определение получено истцом --, однако, согласие на замену ответчика Мызников С.Н. не выразил, представив лишь ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо Пантюхов А.И. не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого он добивается, в связи с чем полагает Мызникову С.Н. в иске к Пантюхову А.И. о восстановлении на работе необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Мызникова Сергея Николаевича к Пантюхову Александру Игоревичу о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 13 февраля 2018 года. Судья Матвеева Т.Н._______________