Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дриллинг компани» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дриллинг компани» об уменьшении стоимости выполненных работ, признании пункта 6.7 договора незаконным, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Западно-Уральская Буровая компания» (далее – ООО ТД «Западно-Уральская Буровая компания»), впоследствии изменив свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Дриллинг компани» (далее – ООО «Дриллинг компани») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании:

задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты>

пени за каждый день просрочки оплаты работ по договору в размере <данные изъяты>

госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором на бурение разведочной скважины (колодца) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО ТД «Западно-Уральская Буровая компания»), последняя обязалась выполнить работы по бурению и строительству скважины (колодца) для бытовых нужд по адресу: <адрес>. В соответствии с актом сдачи-приемки разведочной скважины (паспорт скважины) от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком работы по бурению и строительству скважины были сданы. Заказчик принял работу без замечаний, подписал акт. По заключенному договору истец выполнил работы в полном объеме. В соответствии с п. 2.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Оплата производится после выполнения работ. Стоимость выполненных работ по бурению скважины составила <данные изъяты> ФИО3 за выполненные работы была внесена сумма в размере 4 000 руб. Таким образом, обязательства по договору выполнены частично. На сегодняшний день оплата за выполненные работы полностью не произведена. Размер задолженности ФИО3 перед ООО ТД «Западно-Уральская Буровая компания») составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было написано гарантийное письмо о том, что она гарантирует оплату денежных средств в размере 31 000 руб. за бурение водозаборной скважины в течение 60 рабочих дней со дня выполнения работ. В соответствии с п. 6.3 договора при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом, сумма пени составляет <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия по почте с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору подряда в размере 27 000 руб., претензия получена, но денежные средства не возвращены. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ООО ООО ТД «Западно-Уральская Буровая компания», после неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила:

признать п. 6.7 договора на бурение разведочной скважины (колодца) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

уменьшить стоимость работ выполненных работ ООО «ТД «Западно-Уральская Буровая Компания» по договору на бурение разведочной скважины (колодца) от 29.06.2020г до 34 000 руб.;

взыскать неустойку по день вынесения решения судом по данному спору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование встречного иска указала следующее. Согласно условиям договора на бурение разведочной скважины (колодца) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Западно - Уральская Буровая Компания» обязалось пробурить и построить скважину (колодец) для подачи воды, которую она бы использовала для своих бытовых нужд, возле ее дома по адресу: <адрес>. Она в свою очередь обязалась принять работу и оплатить ее по фактической стоимости из расчета 1 800 руб. за метр. При этом согласно п. 3.1., п. 3.1.2. данного договора гарантийный срок на скважину составил 1 год при установке одной трубы и при установке кондуктора 5 лет. Гарантийным случаем по условиям данного договора, считается заиливание и запесочивание скважины в период ее эксплуатации. Согласно п. 5.1.1. данного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить указанные работы качественно. В тоже время, согласно п. 6.7. данного договора, за химический состав воды и за дебет скважины Подрядчик ответственности не несет. Согласно акта сдачи - приемки разведочной скважины (паспорт скважины) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, подрядчиком была пробурена скважина глубиной 25 метров и установлены металлические трубы: диаметром 127 мм - 20 м. и диаметром 159 мм – 5 метров. Всего было выполнено работ на 46 000 руб.

В момент приемки сдачи работ, для проверки их качества, на данную скважину был установлен электронасос и при его включении пошла грязная вода - непригодная для использования в бытовых целях. Сотрудники ООО «ТД «Западно- Уральская Буровая Компания» по этому поводу сообщили ей, что необходимо некоторое время прокачивать воду из данной скважины и тогда она пойдет чистая и попросили ее рассчитаться с ними за выполненную работу. Она перечислила ООО «ТД «Западно-Уральская Буровая Компания» по реквизитам, указанным в договоре на бурение разведочной скважины (колодца) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 000 руб., а 30 000 руб. отдала наличными этим сотрудникам. Оставшиеся 12 000 руб. она пообещала заплатить, когда пойдет чистая вода. По поводу произведенной оплаты ей никакого документа не выдали, пообещав его привезти в следующий раз. Несмотря на регулярную прокачку данной скважины, из нее все еще идет грязная вода, которой невозможно пользоваться. Она неоднократно звонила в ООО «ТД «Западно - Уральская Буровая Компания» и просила устранить указанный недостаток, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией и потребовала устранить указанный недостаток в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТД «Западно - Уральская Буровая Компания» ее претензию ДД.ММ.ГГГГ получило, но надлежащих мер не приняло.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ вода из указанной скважины не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по показателям мутности и цветности.

Считает, что ООО «ТД «Западно-Уральская Буровая Компания» в нарушение условий закона и договора пробурило и построило скважину (колодец) некачественно, не обеспечив ее чистой водой для бытовых нужд, на ее претензию не отреагировало, свои недостатки не устранило. Следовательно, у нее в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеется право на взыскание с ООО «ТД «Западно - Уральская Буровая Компания» неустойки, которую оценивает в следующем размере: 46 000 руб. (стоимость услуги) /100 % х 3 % х 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ получение подрядчиком ее претензии + 3 дня срок выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков и по ДД.ММ.ГГГГ день подачи ею встречного искового заявления в суд) = 22 080.00 руб. Кроме этого считает, что у нее есть право на денежную компенсацию морального вреда, который она оценивает в 1000 руб. и части штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, просит в силу положений ст. 723 ГК РФ, соразмерно уменьшить установленную за работу цену до 34 000 рублей, поскольку, согласно экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ вода из указанной скважины не соответствует требованиям СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по показателям мутности и цветности, то есть подрядчик выполнил свою работу не качественно и ее чистой водой не обеспечил.

Также считает, что п. 6.7 договора на бурение разведочной скважины (колодца) от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет ее права потребителя, т.к. целью данного договора является бурение скважины для обеспечения ее водой для бытовых нужд, при этом за химический состав воды из скважины Подрядчик ответственности не несет, хотя согласно п. 1 п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - подрядчик обязан качественно выполнить свою работу, т.е. обеспечить чистой водой. Следовательно, данный пункт договора противоречит закону.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – директор ООО «Дриллинг компани» ФИО1 и представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ООО «Дриллинг компани» ФИО2 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, просили отказать в удовлетворении требований по встречному иску. Согласно представленному отзыву указывает, что требования, заявленные по встречному иску неосновательны, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о бурении скважины до поступления воды, без договоренности о ее качестве, отсутствие «чистой воды» в скважине не свидетельствует о не качественности выполненных подрядчиком работ при бурении скважины. По условиям договора подрядчик не брал на себя обязанности обеспечить ФИО3 водой, пригодной для питья. ФИО3(л.д.138-141).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель – адвокат Желтышев И.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в него не явились.

От представителя ФИО3, адвоката Желтышева И.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, где он указал, что заявленное ФИО3 требование об уменьшении стоимости оплаты работ, ею оценено следующим образом: 1299 руб. (один метр пробуренного грунта по договору) х25 м (глубина пробуренной скважины)= 30 000 руб. + 4 000 руб. (за помощь при установке насоса) = 34 000 руб. Ею претензия по данному поводу ответчику высылалась. Свои обязанности по договору она исправно выполнила: участок для бурения предоставила, электроэнергией подрядчика обеспечила, за выполненную работу рассчиталась. Указывает, что заключенный сторонами договор не является договором на разведку водоносного слоя, так не содержит условий о том, что подрядчик обязуется произвести бурение водозаборной скважины и определить наличие водоносного слоя или его отсутствие, целью заключенного договора является обеспечение ФИО3 водой для личных нужд (л.д.162).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску К.А.А., привлеченный к участию в деле определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-109), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с работником приехал к ФИО3 для бурения скважин., ФИО3 пояснила, что у нее денежных средств только 15 тыс. руб. Он посчитал, что это ориентировочно на 10 м бурения. После того, как пробурили 10 м, воды не было. Пояснил ФИО3, что необходимо подождать некоторое время, может быть, за ночь вода накопиться и пойдет. Поскольку вода впоследствии не появилась, предложили бурить дальше и написать гарантийное письмо на рассрочку оплаты, так как у ФИО3 не было денежных средств. ФИО3 согласилась. Они приступили к бурению дальше, вода пошла только на 24-25 м, на оставшуюся сумму за бурение ФИО3 написали гарантийное письмо. Приезжали к ФИО3 в течение трех дней. Опускали в скважину насос для прокачки воды, вода шла мутная, он пояснил ФИО3, что надо прокачивать. ФИО3 оплатила в первый день только 15 000 руб. наличными денежными средствами, на остальную сумму оплаты работ по договору ею было составлено гарантийное письмо с отсрочкой платежа на 3 месяца. Сумму в размере 15 000 руб. он не получал.

Заслушав объяснения истца и представителя истца по первоначальному иску, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО3 (далее - Заказчик) и ООО ТД «Западно-Уральская Буровая Компания» (далее - подрядчик) был заключен договор на бурение разведочной скважины (колодца) от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Западно-Уральская Буровая Компания» изменило наименование на ООО «Дриллинг компании», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-179).

Предметом договора указано выполнение работ по бурению и строительству скважины (колодца) для бытовых нужд по адресу: <адрес> (п.п. 1.1 договора). Максимальная глубина бурения, которая выполняется подрядчиком, составляет 90 метров вне зависимости от геологических особенностей земельного участка (п.п.1.3 договора). Срок начала работ-ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ -ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1, 4.2). Гарантийный срок на скважину составляет один год (установка одной трубы) (п. 3.1). Гарантийным случаем является заиливание и запесочивание скважины в период ее эксплуатации (п.3.1.2). Окончательная стоимость поручаемых подрядных работ по настоящему договору определяется по завершению строительства скважины по фактической глубине, указанной в акте из расчета 1 800 руб. за метр бурения (п. 2.1). Подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами (п.5.1.1). Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ (п. 6.1). Согласно п. 6.7 за химический состав воды и за дебет скважины подрядчик ответственности не несет (л.д.17-20).

Прежде всего суд считает необходимым разрешить требования, заявленные по встречному иску.

Как следует из уточненных требований встречного иска, ФИО3 просит признать п. 6.7 договора на бурение разведочной скважины (колодца) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ссылаясь на положения п. 1 п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагая, что данный пункт договора ущемляет ее права как потребителя, так как подрядчик должен выполнить свою работу качественно, то есть обеспечить ее чистой водой.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из изложенных выше условий договора, заключенного между истцом и ответчиком по первоначальному иску, следует, что между сторонами заключен договор подряда.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), что предусмотрено статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как указано выше, пунктом 6.7 договора на бурение разведочной скважины (колодца) установлено, что за химический состав воды и за дебет скважины подрядчик ответственности не несет (л.д.17-20).

В соответствии п. 1 п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из предмета договора (п.1.1.), подрядчик принял на себя выполнение работ по бурению и строительству скважины (колодца) для бытовых нужд заказчика, но не принимал на себя обязательств обеспечить наличие в скважине воды, пригодной для питья.

Какие - либо нормы закона о защите прав потребителей или иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не обязывают подрядчика взять на себя обязательство при заключении договора подряда на бурение и строительство скважины для бытовых нужд отвечать за качество воды, которая будет добываться из скважины. Иные нормы права, устанавливающие данную обязанность, истцом по встречному иску в обоснование заявленного ею требования не приведены и судом не установлены.

Таким образом, оспариваемый пункт договора подряда, вопреки доводам истца по встречному иску, не противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей, следовательно, оснований для признания его незаконным по заявленным истцом по встречному иску доводам, у суда не имеется, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения требования встречного иска о соразмерном уменьшении стоимости выполненных подрядчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 34 000 рублей, суд не усматривает, исходя из следующего.

Заявляя данное требование, истец по встречному иску указывает, что ответчик пробурил и построил скважину (колодец) некачественно, так как не обеспечил ее чистой водой для бытовых нужд, на ее претензию не отреагировал, свои недостатки не устранил.

Согласно направленной в адрес ответчика по встречному иску претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывала, что, несмотря на регулярную прокачку скважины, из нее идет грязная вода, которой невозможно пользоваться. Просила устранить указанный недостаток (л.д.59).

Согласно представленному ответчиком акту от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалу, ответчик произвел гарантийное обслуживание скважины на предмет устранения заиливания и запесочивания скважины в соответствии с условиями договора (л.д.117,124).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом бремя доказывания наличия недостатка при выполнении работы возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на выполненную работу и предъявления претензии к качеству работы в период гарантии.

В качестве доказательства некачественно выполненной работы по договору подряда истец ФИО3 ссылается на представленное ею экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вода из скважины, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по показателям мутности и цветности (л.д.130).

Между тем, данное экспертное заключение, устанавливающее несоответствие добываемой из скважины истцом ФИО3 воды требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по показателям мутности и цветности, не является доказательством некачественно выполненной ответчиком работы, исходя из предмета заключенного сторонами договора. Как указано выше и установлено судом, подрядчик взял на себя обязанность выполнить работы по бурению и строительству скважины (колодца) для бытовых нужд, но не брал на себя обязанность, исходя из условий договора, обеспечить истца ФИО3 питьевой (чистой) водой. Доказательств тому, что работы по бурению и строительству скважины выполнены подрядчиком с недостатком, с отступлениями от установленных норм и правил при строительстве скважины для бытовых нужд, истцом по встречному иску, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 данного кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие недостатка при выполнении подрядчиком работ по бурению и строительству скважины (колодца) для бытовых нужд, то оснований для удовлетворения требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных подрядчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 34 000 рублей не имеется, в его удовлетворении надлежит отказать.

Поскольку судом не установлено недостатков в выполнении ответчиком по встречному иску работы по договору подряда, то основания для удовлетворения требований для взыскания неустойки по день вынесения решения судом по данному спору, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. штрафа, не имеется, в их удовлетворении следует отказать.

Как установлено судом и следует из заключенного сторонами договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ. Оплата производится после выполнения работ (п.2.2.).

Согласно акту сдачи – приемки разведочной скважины (паспорт скважины) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора, следует, что исполнитель выполнил работы по бурению скважины глубиной 25 м, скважина обсажена металлической трубой диаметром 127 мм., до глубины 23 м., окончательная стоимость работ по бурению составила 46 000 руб. Данный акт является основанием для проведения финансовых взаиморасчетов между заказчиком и подрядчиком. Акт подписан ФИО3 без каких-либо замечаний (л.д.21).

Из содержания гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного ФИО3 следует, что она гарантирует оплату денежных средств в размере 31 000 руб., за бурение водозаборной скважины в течение 60 рабочих дней со дня выполнения работ (л.д.27).

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердила, что гарантийное письмо было написано ею (л.д.71-82).

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что ею оплачена сумма в размере 34 000 руб., то есть 30 000 руб. наличными денежными средствами, которые она передала работнику К.А.А. и 4 000 руб. путем перевода на банковскую карту. Указанное обстоятельство подтвердили свидетели У.Д.А. и М.С.А. Между тем, свидетели не опровергли сведения по сумме долга, указанные в гарантийном письме, которые ФИО3 обязалась выплатить подрядчику.

Как следует, из пояснений третьего лица, К.А.А., ФИО3 оплатила только часть работ 15 000 руб. наличными денежными средствами на остальную сумму оплаты работ по договору было составлено гарантийное письмо с отсрочкой платежа на 3 месяца на сумму 31 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание написанное ответчиком ФИО3 гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, где ею собственноручно указана сумма в размере 31 000 рублей, учитывая, что указанный документ является письменным доказательством, подтверждающим факт наличия у ФИО3 задолженности по оплате выполненных работ перед истцом, суд считает доказанным, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед истцом по первоначальному иску составляла 31 000 руб.

Согласно сведениям по банковской карте ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ею перечислено 4000 руб. директору истца ФИО1 (л.д.43).

Таким образом, судом установлено, что стоимость выполненных работ по бурению скважины составила 46 000 руб., ФИО3 за выполненные работы была внесена сумма в размере 19 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в нарушение заключенного между сторонами договора свои обязательства заказчика по возврату денежных средств не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на бурение разведочной скважины (колодца) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель (подрядчик) направил заказчику претензию по возврату денежных средств в размере 27 000 руб. – основной долг, пени – в размере 9 990 руб. (л.д. 25-26). До настоящего времени задолженность по договору ответчиком по первоначальному иску не погашена.

Исходя из того, что ответчиком по первоначальному иску ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору подряда, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежит удовлетворению. Размер данной задолженности ответчика, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, составляет 54 000 руб., в том числе основной долг в размере 27 000 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 27 000 руб.

Доказательств в опровержение данного расчета стороной ответчика не представлено. Правильность расчета размера задолженности, его соответствия условиям кредитного договора, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 6.3 договора подряда при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает заказчика от исполнения своих обязательств (л.д.19).

В соответствии с расчетом, размер пени составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27 000 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанным выше договором подряда ответчик по первоначальному иску не оплатила стоимость работ по бурению скважины.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд полагает, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу, и полагает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей.

Довод представителя ФИО3 о неподсудности спора Суксунскому районному суду, исходя из условий п.7.4 договора, предусматривающего, что неурегулированные в процессе переговоров споры подлежат рассмотрению в суде Индустриального района г. Перми, несостоятелен, исходя из следующего.

Из представленного в суд первоначального иска, по которому суд, как указано выше, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по договору, в том числе регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», из встречного искового заявления следует, что требования об уменьшении стоимости выполненных работ, признании пункта 6.7 договора незаконным, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа истец связывает с нарушением своих прав как потребителя, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 17 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца в суде по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – по месту жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Таким образом, поскольку указанный спор, по которому в том числе заявлен встречный иск о защите прав потребителя вытекает из закона о защите прав потребителей, исходя из положений частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу и подлежит разрешению по месту жительства истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ООО «Дриллинг компании» удовлетворены с ФИО3 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей, которая уплачена им по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дриллинг компании» задолженность по договору подряда в размере 27 000 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Дриллинг компании» в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Дриллинг компании» о признании незаконным пункта 6.7 договора на бурение разведочной скважины от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении стоимости выполненных работ по договору на бурение разведочной скважины от ДД.ММ.ГГГГ до 34 000 рублей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий		А.А. Ярушина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ