Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Маренко Кириллу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Маренко Кирилла Николаевича к ООО МФК «Займер» о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Маренко К.Н., ссылаясь на то, что 29.06.2020 между ООО МФК «Займер» и Маренко К.Н. заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал Маренко К.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до 29.07.2020 и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru, подписан со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи, состоящим из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяла идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направлялся заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

ООО МФК «Займер» исполнило свои обязательства и перечислило денежные средства заемщику. Однако заемщиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены. По состоянию на 08.06.2021 задолженность Маренко К.Н. по договору займа № составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование займом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309 - 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО МФК «Займер» просит суд взыскать с Маренко К.Н. задолженность по договору займа № от 29.06.2020 по состоянию на 08.06.2021 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Маренко К.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО МФК «Займер», мотивировав тем, что намерения оформлять займ он не имел, никаких действий по заключению договора займа не совершал, учетную запись не заводил, заявку на сайте www.zaymer.ru не подавал, согласия на обработку персональных данных не давал, не заключал соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, не получал СМС-сообщений от ООО МФК «Займер», а также не получал денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что ООО МФК «Займер» не уделил должного внимания проверке подлинности документов и личности заявителя при заключении указанного договора. Указанный ООО МФК «Займер» номер телефона ему не принадлежат. Просит признать договора займа № от 29.06.2020 незаключенным, взыскать с ООО МФК «Займер» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МФК «Займер» по доверенности Пигаль П.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях ссылается на то, что Маренко К.Н. подал заявку на заключение договора займа и соответственно на получение суммы займа, заполнив анкету заемщика, сообщив паспортные данные, адрес регистрации, контактную информацию: номер мобильного телефона и адрес электронной почты. Для подтверждения действительности контактных данных заемщика займодавец отправляет на мобильный телефон и/или электронную почту заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен внести символы в предусмотренные для этого поля на сайте, данный факт подтверждается распечаткой смс-сообщений, направленных на номер мобильного телефона, указанного в анкете заемщика. Займодавец проверяет данные, указанные заемщиком при создании учетной записи и в заявке на получение займа, для принятия решения о предоставлении займа и исполнения обязательств по договору займа. С учетом прохождения вышеуказанной процедуры у ООО «Займер» отсутствуют основания сомневаться в подлинности данных, предоставленных Маренко К.Н. Кроме того. Маренко К.Н. ранее обращался а ООО МФК «Займер» для предоставления ему потребительских займов и в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.10.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 3.4.5 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» Маренко К.Н. предоставил три варианта фотоидентификации: фото паспорта, фото карты и фото лица. С учетом изложенного, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Маренко К.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска ООО МФК «Займер», ссылаясь на то, что в <данные изъяты> г. оформил потребительский кредит в АО «Альфа-Банк», ему была выдана кредитная карта, кредит выплачен. Кредитная карта <данные изъяты> и номер телефона № ему не принадлежат.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Маренко К.Н. по ордеру - адвокат Барковская Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства просила в удовлетворении иска ООО МФК «Займер» отказать, поскольку неустановленное лицо с использованием поддельного паспорта и поддельной банковской карты оформило договор займа от имени Маренко К.Н.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По общим правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на спорный период заключения договора займа, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Таким образом, законом, регулирующим спорные правоотношения, допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью). При этом, действующим гражданским законодательством не устанавливаются обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Следовательно, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Займер» осуществляет микрофинансовую деятельность, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, которая регулируется в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Основным видом деятельности является выдача краткосрочных займов в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Принятие ООО МФК «Займер» решения о выдаче займа осуществляется в соответствии с Правилами предоставления потребительских займов ООО МФК «Займер», утвержденными приказом Генерального директора, которые размещены на официальном сайте заимодавца для ознакомления с основными условиями предоставления и обслуживания микрозаймов по адресу: www.zaymer.ru.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с указанными Правилами, процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заемщик подает заявку на получение займа заимодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, а также на передачу заимодавцем этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МФК «Займер» и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, указывает о своем согласии/не согласии на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности по договору займа.

При этом заемщик не вправе подавать заявку на получение займа, если он не имеет учетной записи, или получил решение от заимодавца по уже поданной им заявке на получение займа, либо если он имеет задолженность по договору потребительского займа, заключенному им ранее с заимодавцем.

Заемщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МФК «Займер» и соглашения об использовании АСП, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском ООО МФК «Займер» указало, что 29.06.2020 между ООО МФК «Займер» и Маренко К.Н. заключен договор займа № на основании размещенной в сети интернет по адресу: <данные изъяты> оферты, принятой заемщиком посредством предоставления кредитору номера телефона, электронной почты, личных паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода, посредством СМС-сообщения и получения займа, в соответствии с правилами предоставления потребительского займа и индивидуальными условиями потребительского займа.

По условиям договора займа от 29.06.2020 №, кредитор передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до 29.07.2020 включительно и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых (пункты договора 1, 2, 4).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставлены заемщику путем перечисления на банковскую карту <данные изъяты> (пункт 18 договора).

По состоянию на 08.06.2021 задолженность Маренко К.Н. по договору займа № составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование займом.

Возражая против заявленных исковых требований и предъявляя встречные иск, Маренко К.Н. настаивал на том, что номер телефона, указанный в анкете, номер банковской карты, на которую переведены денежные средства, ему не принадлежат, таковыми он не пользовался, договор займа не заключал и денежных средств не получал. Согласие на обработку персональных данных ООО МФК «Займер» не давал.

01.09.2020 Маренко К.Н. подано в ОМВД России по району Свиблово г. Москвы заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица.

Постановлением ст. УУП отдела МВД России по району Свиблово г. Москвы в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом характера спорных правоотношений, юридически значимым по настоящему делу, является выяснение обстоятельств о принадлежности Маренко К.Н. номера телефона, на который истцом был направлен индивидуальный ключ (СМС-код), а также о принадлежности ему банковской карты, на которую перечислены денежные средства (заем).

В материалы дела представлены документы, послужившие основанием для заключения договора займа: анкета заемщика, заявление на предоставление займа от 29.06.2020, фото паспорта и клиента с паспортом в руке на развороте 2 и 3 страниц.

В анкете-заявлении указано, что заявка подана от имени Маренко Кирилла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны паспортные данные: <данные изъяты>, адрес постоянной регистрации: <адрес>. Указан номер телефона для связи: +№. Указан номер банковской карты заемщика <данные изъяты>.

В судебном заседании после удостоверения личности Маренко К.Н. установлено, что на фото, предоставленном ООО МФК «Займер», изображен другой мужчина с паспортом на имя Маренко Кирилла Николаевича.

Маренко К.Н. предоставил суду паспорт, из которого усматривается, что фотография гражданина другая. Указанный паспорт обозревался судом и установлено, что имеющийся на руках у ответчика (истца по встречному иску) Маренко К.Н. паспорт не соответствует тому документу, который предоставило неустановленное лицо при заключении договора займа.

Так, имеются разночтения в шрифте, расположении на строках паспорта сведений об органе, выдавшем документ, оттиске печати, подписи должностного лица, выдавшего документ; визуально подпись истца в паспорте на фото отличается от подписи истца в оригинале паспорта.

Из ответа на запрос от 29.12.2021 № ПАО «ВымпелКом» г. Тула следует, что абонентский номер +№ зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата заключения контракта 11.10.2017, дата отключения 12.08.2020. Смена оператора связи за указанные периоды не производилась.

Таким образом, абонентский номер +№, на который истцом был направлен индивидуальный ключ (СМС-код), Маренко К.Н. не принадлежит.

Из справки о подтверждении перечисления денежных средств безналичным способом, представленной ООО МФК «Займер», невозможно установить факт перечисления денег именно заемщику Маренко К.Н.

По сведениям, представленным АО «Альфа-Банк» во исполнение судебного запроса, на имя Маренко К.Н. открыто два счета, однако пластиковые карты, за период с 27.06.2020 по 30.12.2021 у Маренко К.Н. в АО «Альфа-Банк» отсутствовали. Пластиковая карта № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных АО «Альфа-Банк» выписок следует, что на счета Маренко К.Н. 29.06.2020 от ООО МФК «Займер» не были перечислены денежные средства в размере 17000,00 руб.

Таким образом, пластиковая карта №, на которую ООО МФК «Займер» перечислены денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, Маренко К.Н. не принадлежит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Маренко К.Н. не подавал заявки на заключение договора, не изъявлял своей воли на предоставление ему денежных средств в размере <данные изъяты> руб., договор займа от 29.06.2020 № Маренко К.Н. не подписывал и денежные средства по нему не получал, что подтверждается тем фактом, что для формирования аналога собственноручной подписи (уникального конфиденциального символичного кода) был указан номер телефона, не принадлежащий Маренко К.Н. и не находящийся в его пользовании, а банковская карта, на которую перечислены денежные средства, принадлежит иному лицу.

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора, именно на заимодавце лежит обязанность предоставления доказательств заключения договора займа и передачи заемных денежных средств заемщику.

Вместе с тем, ООО МФК «Займер» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и являющихся достаточными для подтверждения факта наличия между сторонами заемных отношений, а также фактического получения Маренко К.Н. денежных средств по договору займа. При заключении договора займа ООО МФК «Займер» надлежащим образом личность физического лица не идентифицировал, принадлежность указанного в анкете номера телефона и банковской карты Маренко К.Н. не установил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа от 29.06.2020 № между ООО МФК «Займер» и Маренко К.Н. заключен не был.

Доводы ООО МФК «Займер» о том, что заключение договора осуществлено волей Маренко К.Н., поскольку им совершены определенные действия, в том числе указаны паспортные данные, дата и место рождения, иная контактная информация, номер банковской карты, индивидуальные условия, отправленные ему на абонентский номер телефона, подтверждены кодом, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни банковская карта с указанным номером, ни номер телефона, ни паспорт Маренко К.Н. не принадлежат, суду не представлено доказательств подтверждения заключения договора лично Маренко К.Н., в связи с чем судом не установлено личного волеизъявления Маренко К.Н. на заключение спорного договора займа.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО МФК «Займер» требований о взыскании с Маренко К.Н. задолженности по договору займа от 29.06.2020 № и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Маренко К.Н. о признании указанного договора займа незаключенным.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Разрешая по существу требования встречного иска Маренко К.Н. о компенсации морального вреда, считая установленным факт не заключения договора займа между сторонами, суд не может применить положения норм ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, полагает отказать в удовлетворении встречного требования в части компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют правовые последствия применения данного закона по причине отсутствия заключенного договора займа, также Маренко К.Н. не доказан факт причинения ему нравственных страданий.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, ответчик (истец по встречному иску) Маренко К.Н. за оказание юридической помощи оплатил адвокату Барковской Н.М. 15000,00 руб.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы, понесенные Маренко К.Н. истцом на оплату юридических услуг за представление интересов в суде в размере 15000,00 руб. не отвечают понятию разумности, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 10000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ООО МФК «Займер» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Маренко Кириллу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Маренко Кирилла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор займа от 29.06.2020 № между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» и Маренко Кириллом Николаевичем незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» в пользу Маренко Кирилла Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска Маренко Кирилла Николаевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 января 2022 г.

Председательствующий