Гражданский кодекс часть 1

20 июня 2011 г. Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Приказчиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Центр лесоустройства, инвентаризации и информационных технологий по Костромской области» к ФИО1 о взыскании нанесенного ущерба, расходов по госпошлине,

Установил:

ООО «Центр лесоустройства, инвентаризации и информационных технологий по Костромской области» ( далее - ООО) обратился в суд с иском к бывшему директору ФИО1 о взыскании нанесенного ущерба, расходов по госпошлине.

Ссылаясь на ст. 277 ТК РФ, на ч.2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО просило взыскать с ответчика в свою пользу руб. в возмещение причиненного ущерба, руб. коп. - расходы по госпошлине.

Иск обоснован тем, что возглавляемое ответчиком ООО 14.12.2009г. приобрело тонеры для цветного лазерного принтера на сумму руб. ( 1 комплект) и 29.12.2009г. на сумму руб. ( 4 комплекта), расходный материал был списан в декабре 2009г., фактически тонеры в ООО доставлены не были и не использовались, ООО причинен прямой действительный ущерб на сумму руб., который ответчик должен возместить.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и директор ООО ФИО3 иск поддержали.

ФИО2 полагала, что согласно закона директор несет полную материальную ответственность за ущерб, причинный организации, незаконное бездействие ответчица налицо: не смог обеспечить в организации такие условия хранения материальных ценностей, которые обеспечивали бы их сохранность, предприятию нанесен ущерб, кем именно нанесен ущерб, не выявлено, в таком случае отвечает ген. директор, т.к. у него полная ответственность и по ТК РФ, и по закону «Об ООО», если тонеры из организации пропали, и виновник не выявлен, значит, за это должен отвечать генеральный директор, т.к. он не организовал работу таким образом, чтобы обеспечить должные учет и хранение, кроме того, у бывшего директора из-за организации аналогичного предприятия и покупки аналогичного цветного лазерного принтера имелась заинтересованность завладеть тонерами, т.е. у него был умысел.

ФИО3 полагал, что тонеры для цветного принтера не такое имущество, которым можно завладеть с целью перепродажи, т.к. спросом у неограниченного круга лиц оно не пользуется, между тем налицо ситуация, когда пропали тонеров, тонера разного цвета образуют комплект, недостает комплектов, для организации они были приобретены, но утрачены, потреблены не были, между тем, ответчик организовал предприятие, которое занимается такой же деятельностью, еще до этого времени в августе 2010г. приобрел такой же цветной лазерный принтер, для него и потребовались пропавшие тонеры, кроме ответчика ФИО1 тонеры взять было некому.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, расценивая предъявления иска в суде в качестве способа конкурентной борьбы, пояснил, что тонеры 14.12.2009г. и 29.12.2009г. приобретались по его поручению водителем К, которому вменено было в обязанности выполнять функции завхоза, тонеры приобретались впрок, предстоял большой объем работ, от организации продавца поступила информация о возможном повышении цены и о возможных перебоях с поставкой тонеров, поступившие тонеры были поставлены на учет и сразу списаны как малооценка, при этом они продолжали оставаться в ООО, заменялись по мере необходимости, при необходимости замены обращались к К, тот выдавал тонер, он, ФИО1 тонеры из ООО не уносил, в ныне возглавляемой им организации приобретен цветной лазерный принтер, но для него приобретались и тонеры, в день увольнения от него имущество принималось по акту новым директором ФИО3 и учредителем, претензий о недостаче тонеров не было, в акт они не включались, не описывалась и другая малооценка, наличие этого имущества никем не проверялось, в акте отмечено, что материалов и инвентаря в организации имеется на сумму ноль рублей, проверялись и описывались лишь основные средства, считал, что тонеры пропали в период после его увольнения, он сдал ключи в день увольнения, к пропаже не причастен, таким образом, не оспаривал, что приобретал спорное имущество, что сразу его списал, оспаривал, что оно не поступило в организацию, оспаривал, что было им из организации изъято.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ «Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае таким федеральным законом является ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью," ст. 44 которого предусмотрена ответственность исполнительного органа за убытки, причиненные обществу его виновными действиями : «…2. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами….».

Разное понимание убытков по норме ст. 44 ФЗ « Об ООО» (по ст. 15 ГК РФ, т.е. и прямой ущерб, и упущенная выгода) и по норме ст. 277 ТК РФ ( только прямой действительный ущерб) для рассматриваемой ситуации не значимо, поскольку к взысканию предъявлен лишь прямой действительный ущерб, взыскание которого допускают обе указанные выше нормы права, поэтому возможно их совместное применение.

Суд согласен с мнением сторон о том, что между ФИО1 и ООО возникли трудовые правоотношения, хотя трудовой договор не заключался. Согласно ст. 16 ТК РФ, посвященной основаниям возникновения трудовых правоотношений, трудовые правоотношения могут возникать и в результате фактического допущения к работе, когда лицо приступает к работе с ведома или поручению работодателя или его представителя. Сведения об этом в деле имеются - протокол общего собрания от 19.06.2009г. о назначении на должность директора ФИО1 с 15.06.2009г.( л.д.6). Издавались приказы от 19.06.2009г. о приеме на работу с 15.06.2009г. ( л.д.7) и об увольнении с работы по собственному желанию 20.09.2010г. на основании заявления ФИО1 от 16.09.2010г. ( л.д.8), производилась запись о работе в трудовой книжке ответчика.

Поэтому суд пришел к выводу, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений и не является экономическим, никто из сторон против данного вывода не возражает, соответственно, суду общей юрисдикции спор подведомственен.

Для наступления ответственности работника, в данном случае - руководителя организации, - необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). То есть полная ответственность руководителя и работника не означает ответственности за чужую вину, означает лишь ее пределы: ограничена она средним заработком или нет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 247 ТК РФ именно работодатель обязан устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, таким образом, и наличие вины ФИО4 в причинен ущерба должен доказать истец, как работодатель и как лицо, которому причинен ущерб ( исключение составляют лишь случаи, когда с работником был заключен договор о полной материальной ответственности и когда материальные ценности получены им по разовой доверенности, здесь вина работника в причинении ущерба презюмируется, и именно он должен доказывать отсутствие своей вины в образовании ущерба - п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», с ФИО5 договор о полной материальной ответственности не заключался, и материальные ценности ему по разовой доверенности не вверялись).

Суд приходит к выводу, что заявленный размер ущерба истец не доказал.

Так, материалами дела установлено, что по товарной накладной 6184 и счету -фактуре № от 14.12.2009г. ООО «Центр лесоустройства, инвентаризации и информационных технологий по КО» к ООО «» приобрело тонера на сумму руб., при этом тонеры различных цветов стоили не одинаково, тонер черного цвета - руб., тонеры голубого, пурпурного и желтого по цене руб. с учетом НДС ( л.д.9, 10), оплата произведена платежным поручением от 11.12.2009г. ( л.д.13).

По товарной накладной № от 29.12.2009г. ООО и счету-фактуре № от 29.12.2009г. у того же продавца приобрело было тонеров на общую сумму руб., при этом тонеры различных цветов вновь стоили неодинаково: тонеры голубого, пурпурного, желтого цветов по руб. с учетом НДС, тонеры черного цвета по руб. с учетом НДС ( л.д.11-12), оплата произведена платежным поручением от 28.12.2009г. ( л.д.14).

Именно ущерб от покупки данных тонеров в размере руб. и руб. заявлен истцом к взысканию с ответчика.

Допрошенный судом в качестве свидетеля К в судебном заседании показал, что на него фактически были возложены обязанности завхоза, какой-либо доплаты за это не производилось, числился он водителем, но загрузка водителя была невелика, все в ООО знали, что он завхоз, если что-то ломалось, то сообщали ему, если что-то заканчивалось, то тоже сообщали ему, спорные тонеры на сумму руб. и руб. покупал именно он, доставил их в организацию, сложил в шкаф в своем кабинете, приносил инженерам тонеры на замену, когда они говорили ему, что замена требуется. Показания К о доставке тонеров в организацию не опровергнуты, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому утверждение представителей истца о том, что тонеры в организацию не поступали, в судебном заседании подтверждения не получило. Ни ФИО3, ни инженеры, из докладных которых новое руководство ООО сделало вывод о том, что тонеры в организацию не поступали ( л.д.21, 22, 23,24) видеть вновь купленные тонеры и знать об их покупке в силу своих должностных обязанностей были не должны.

Все спорные тонеры были списаны как израсходованные в декабре 2009г.(л.д.15), при этом израсходованы на момент списания не были, что ответчиком не оспаривается. Списание выполнено без акта о списании, что является небрежным оформлением бухгалтерских документов, но само по себе списание к образованию ущерба не приводит.

Акт технического состояния ( л.д.20) содержит лишь предположительный вывод о том, что за период 9-ти месяцев 2010г. спорные тонеры не могли быть израсходованы, справка ООО ( л.д.54), которую представил ответчик, подтверждает, что сам лазерный цветной принтер не оборудован счетчиком израсходованных тонеров, что также подтверждает вероятностный характер вывода о том, что они не могли быть израсходованы за 9 месяцев 2010г.

Акт передачи ( он же акт о состоянии финансово-хозяйственной деятельности ООО) от 20.09.2010г. не свидетельствует о недостаче купленных тонеров, несмотря на то, что в нем указано, что «материалы и инвентарь в организации имеются на сумму ноль рублей ноль копеек». Суд опирается на пояснения в суде двух составителей акта прежнего директора ООО ФИО1 и нового директора ООО ФИО3 (кроме них в составлении акта участвовал представитель учредителя Б). ФИО1 в суде показал, что расходные материалы ( тонеры, бумага и т.д.) не проверялись и не пересчитывались, малооценка была списана раньше и по данным бухгалтерии материалов и инвентаря было ноль, что и проставили в акт, в перечень к акту включили лишь основные средства, причем компьютеров и ноотбук, офисную мебель внесли в перечень от руки по его инициативе. ФИО3 подтвердил, что тонеры, бумагу и другую малооценку решили не проверять, полагали, что она в организации имеется где-то на общую сумму рублей, если чего-то и недостает, то это может образовывать небольшую сумму, в начале октября 2010г. он стал разбираться к тонерами и понял, что ущерб образует сумму, в разы превышающую рублей.

По мнению суда о недостающем числе тонеров в такой ситуации может свидетельствовать лишь число израсходованных тонеров.

Так, свидетель П в судебном заседании показал, что тонеры заменялись по мере необходимости, приносил их для замены на рабочее место К, который выполнял функции завхоза, сын К показал один раз, как менять тонер, он и другие инженеры В, М Г сами заменяли тонер, тонеры меняются поштучно по мере того, как они заканчиваются, тонеры расходуются неравномерно, замененный тонер они не выбрасывали, складывали в кабинете и все сохранили, сначала на протяжении 9-ти месяцев 2010г. они считали, что тонеры можно заправить, поэтому их и хранили, а когда в октябре 2010г. вскрылось, что тонеров не достает, тот они стали израсходованные сохранять до окончания разбирательства, всего имеется отработанных тонеров, тонера приходится на демонстрационную версию, значит из приобретенных организацией отработано тонеров, поскольку тонера образуют комплект, то, сосчитав эти отработанные тонеры, он и другие инженеры написали в объяснительных, что комплекты заменялись 3 раза, на самом деле комплектами замены не проводилось ни разу, это очевидно, менялись тонеры поштучно, и сколько раз производились эти замены, он не помнит, не учитывал, но это видно по числу отработанных тонеров.

При этом всего за время, когда ответчик возглавлял ООО, было куплено тонеров, что видно из искового заявления и ответчиком не оспаривается, кроме того, тонера находилось в лазерном принтере после его покупки в качестве демонстрационной версии, таким образом, в распоряжении организации на день увольнения ответчика находилось тонера (затем тонера приобрел новый директор ФИО3, таким образом, в организации всего приобретено тонеров).

При сопоставлении пояснений П о израсходованных тонерах и сведений о наличествующих в период руководства ответчика тонерах видно, что недостает тонеров, а не , как утверждает истец, такой же ошибочный вывод о недостающих тонерах содержится в заключении комиссии о результатах проверки (л.д.30), комиссия для проверки за 9 месяцев 2010г. в ООО создавалась приказом руководителя ( л.д.17).

Также сумма ущерба определена истцом посредством указания стоимости тех тонеров, которые приобретались в декабре 2009г. Между тем, истцом не доказано, что недостающими являются именно тонеры из купленных в декабре 2009г., а не из тех, которые приобретались 26.10.2010г., сведений о стоимости этих тонеров не предоставлено. Также тонеры разного цвета, даже если брать во внимание лишь закупку декабря 2009г., стоят неодинаково и тонеры разных партий закупки декабря стоят неодинаково, истец не представил сведений о том, тонеры какого именно цвета находятся в отработанных.

В судебном заседании установлено, что недостачу тонеров выявили не 20.09.2010г., когда увольнялся ФИО1, и когда от него принимались материальные ценности новым директором, а в начале октября 2010г., т.е. после увольнения ФИО1

Пояснения об этом в суде дали ФИО3 и свидетель П Данные лица пояснили, что тонеры в лазерном принтере еще до сентября 2010г. заканчивались, лампочка мигала, но принтер печатал еще нормально, 20.09.2010г. П и остальные инженеры ВМ, Г были уволены, ФИО3 сообщил о том, что через неделю всех возьмет на работу вновь, по выходу на работу где-то через неделю или декаду П сообщил ФИО3 о необходимости замены тонера, тот спросил, где они хранятся, на что получил ответ о хранении в кабинете К в шкафу, впятером стали искать в шкафу тонеры, и не нашли.

При этом ФИО1 настаивает, что ключи от организации в день увольнения выдал, и после увольнения на прежнее место работы не приходил. Пояснении ФИО1 об этом не опровергнуты.

Свидетель К в судебном заседании показал, что он увольнялся после остальных 25.09.2010г., и на день увольнения в шкафу в его кабинете оставались тонеров в коробках.

В судебном заседании установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что цветной лазерный принтер находился в кабинете инженеров, на этой же стороне от прохода находились кабинет главбуха и директора, все три кабинета ставились на сигнализацию и запирались, кабинет К был через проход, тоже запирался и ставился на сигнализацию, в нем был струйный принтер и другое оборудование, которое было необходимо инженерам в работе, они туда часто приходили, у них были свои ключи от кабинета, кроме того, ключи от кабинета были у директора, главбуха, у К, который занимал в кабинете 2 стола, у ФИО3, З, Р, Ю, столы которых находились в кабинете К, имелись у всех и ключи для съема с пульта охраны, тонеры хранились в шкафах кабинета К, которые не запирались, когда ФИО3 инженеров увольнял, то ключи от кабинета К у них не забирал, т.к. намеревался снова брать их на работу, инженеры после увольнения на работу приходили, например П 2 дня после увольнения приходил на работу, хотя утверждал, что задание закончил ко дню увольнения, утверждает, что собирал вещи.

Таким образом, доступ в кабинет К после увольнения ФИО1 был у значительного числа лиц, каждый мог открыть кабинет К, находиться там, если кабинет еще был не снят с охраны, то каждый мог это сделать, т.к. у каждого была «таблетка», затем вновь поставить на охрану. С учетом изложенного возражения ФИО1 против иска о том, что тонеры пропали после его увольнения из организации, представляются суду убедительными.

Вины ответчика в образовании ущерба истец не доказал. Не установлено в суде и неправомерного поведения ответчика, которое находится в причинно-следственной связи с возникновением ущерба. Не перечисление малоценного имущества в акте приема-передачи (обязанность составить акт приема-передачи возлагается на работодателя), недостатки в ведении бухгалтерии, недостатки хранения материальных ценностей к образованию недостачи не приводят.

Также в суде истцом не доказано, что недостающее имущество изъял именно ответчик, сам он категорически это отрицает.

На основании изложенного в иске к данному ответчику следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в силу ст. 98 ГПК РФ присуждению с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Оставить без удовлетворения исковые требования ООО « Центр лесоустройства, инвентаризации и информационных технологий по Костромской области» к ФИО1 о взыскании нанесенного ущерба, расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через Свердловский суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Дедюева М.В.