Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6,Л. к ФССП РФ, УФССП по Пермскому краю, третьи лица ФИО3, ООО «Азимут-Пермь», ФИО4, ИП ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, о взыскании ущерба, причиненного в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Орджоникидзевский районный суд города Перми по делу № по иску ФИО6 к ООО «ВипСервис» о расторжении договора, взыскании суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскано с ООО «ВипСервис» в пользу истца стоимость кухонного гарнитура в сумме 268 677 руб., неустойка - 303 605, 01 руб., убытки - 7343,56 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы: за проведение экспертизы - 11 230 руб.; услуги представителя - 10 000 руб., а также штраф - 144 906, 39 рублей, всего в сумме 755 761,97 рублей. Также с ООО «ВипСервис» в пользу общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» был взыскан штраф - 144 906, 39 руб., и в доход Пермского городского округа государственная пошлина - 9196,26 рублей. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства Орджоникидзевским районным судом города Перми на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «ВипСервис» находящиеся по месту фактического осуществления хозяйственной деятельности (<адрес>, магазин «Дом кухни»), в пределах суммы исковых требований 909 864,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, с указанием взыскателей: общественное учремщение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края»; ФИО6, и должника ООО «ВипСервис».

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа (от ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств ООО «ВипСервис» произведен арест (опись) принадлежащего должнику имущества. Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, арест наложен на имущество: кухонные гарнитуры «Виктория», «SIRENA», «BRISTEL» на общую сумму 278 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года деятельность ООО «ВипСервис» была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя ФИО7 исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ№ИП было прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, взыскание суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда так и не было произведено.

После прекращения исполнительного производства, а именно после ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с материалами исполнительного производства и узнал, что взыскание денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с ООО «ВипСервис» в дальнейшем стало невозможным, в том числе в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 самостоятельно без обращения с ходатайством (заявлением) в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, которым и были наложены эти обеспечительные меры в виде ареста на имущество ООО «ВипСервис»: кухонные гарнитуры «Виктория», «SIRENА», «BRISTEL», арест был снят еще в период исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.1 ст. 144 ГПК РФ, в которой сказано, что обеспечение иска может быть отменено только тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, а не по самостоятельному желанию пристава исполнителя.

После снятия ареста с вышеуказанного имущества действия пристава исполнителя ФИО3 были проверены начальником отдела старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми ФИО8, в ходе проверки ею было установлена противоправность в действиях пристава-исполнителя ФИО3, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании указанного постановления о снятии ареста недействительным, поскольку в постановлении отсутствует штрих-код и основания для снятия ареста.

В материалах исполнительного производства имеются договора купли продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Виктория» и ИП ФИО5 действующей в интересах ООО «ВипСервис» по агентскому договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по которому произошло отчуждение арестованной мебели: кухонные гарнитуры «Виктория», «SIRENA», «BRISTEL», в отношении которого и были сняты ограничения в виде ареста приставом- исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО9 был осуществлен выход по адресу: <адрес> целью проверки имущества, арестованного согласно акту описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 В ходе проверки установлено, что по адресу <адрес> находится Дом кухонь ООО «Виктория», кухонный гарнитур «Виктория» и кухонный гарнитур «Сирена» по указанному адресу отсутствуют, кухонный гарнитур «Бристель» на момент проверки был в наличии. Однако идентифицировать кухонный гарнитур, указанный в акте описи и аресте от ДД.ММ.ГГГГ, и кухонный гарнитур который был в наличии, не представилось возможным ввиду отсутствия инвентарных номеров. ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у гр.А., являющейся по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. ответственных хранителем, в котором она пояснила, что на момента составления акта описи и ареста действовала по доверенности от ИП ФИО5, так как арестованное имущество принадлежало ИП ФИО5, её назначили ответственным хранителем. ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ. После снятия ареста ИП ФИО5 забрала свое имущество, расторгла агентские договора.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, не было предпринято никаких попыток к возмещению убытков в связи с пропажей имущества, указанного в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, хотя факт пропажи имущества должника установлен, это следует из текста вышеуказанного письма от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в случае, по мнению истца, если бы судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не был бы снят арест с имущества должника, то истец имел бы реальную возможность удовлетворения своих требований и взыскания суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в размере 755 761, 97 руб. с ООО «ВипСервис» в рамках исполнительного производства.

Данный вывод подтверждается единой судебной практикой (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 Гражданского кодека Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодека Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодека Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи меяду вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Ответственность за вред, причиненный действиями службы судебных приставов, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1069 Гражданского кодека Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный граяданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Кроме того, неправомерное действие пристава-исполнителя, причинило истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен компенсироваться за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю за счет казны РФ в пользу истца 487 084,97 рублей в качестве возмещения ущерба причиненного в результате неправомерных действий судебного пристава исполнителя ФИО3; 100 000 рублей в качестве возмещения морального вреда; 8 371 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления (л.д.4-6).

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-140) истец указал в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, и ФИО4 (бывших судебных приставов-исполнителей).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243, оборот) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ООО «Азимут-Пермь».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска.

Представители истца в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчиков УФССП по Пермскому краю, ФССП России в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, в письменных возражениях на заявление ФИО6 пояснял, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Считает, что судебным приставом – исполнителем предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение указанных требований связано не с бездействием судебного пристава – исполнителя, а с неисполнением своих обязательств должником перед взыскателем.

Третьи лица ФИО3, ООО «Азимут-Пермь», ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска, своего мнения по иску не представили.

Заслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «ВипСервис», взыскатель ФИО6, материалы гражданского дела Орджоникидзевского районного суда г.Перми № по исковому заявлению ФИО6,Л. о защите прав потребителя, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки именно вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к ООО «ВипСервис» о расторжении договора, взыскании суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с ООО «ВипСервис» в пользу истца ФИО6 взыскана стоимость кухонного гарнитура в размере 268 677 руб., неустойка - 303 605, 01 руб., убытки - 7343,56 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы: за проведение экспертизы - 11 230 руб.; услуги представителя - 10 000 руб., штраф - 144 906, 39 рублей, всего 755 761,97 рублей. Также с ООО «ВипСервис» в пользу общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» был взыскан штраф - 144 906, 39 руб., и в доход Пермского городского округа государственная пошлина – 9 196,26 рублей (л.д. 7-13, гр. дело №г., л.д.142-155). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. после апелляционного обжалования.

В ходе рассмотрения гражданского дела Орджоникидзевским районным судом города Перми ДД.ММ.ГГГГ. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «ВипСервис» находящиеся по месту фактического осуществления хозяйственной деятельности (<адрес>, магазин «Дом кухни»), в пределах суммы исковых требований 909 864,62 рублей (л.д. 159-160 гр.дело №г).

Взыскатель ФИО6 обратился в ОСП по Ленинскому району г. Перми и МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов.

Службой судебных приставов на основании указанных заявлений возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. по наложению ареста на имущество ответчика(л.д.258 гр. дело №г) и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа (от ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен арест (опись) принадлежащего должнику имущества. Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, арест наложен на имущество: кухонные гарнитуры «Виктория», «SIRENA», «BRISTEL» на общую сумму 278 600 рублей. Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику (л.д.15-16, гр. дело №г, л.д. 239-242). В акте описи и ареста отмечено, что указанное в акте имущество должнику не принадлежит.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес отдела судебных приставов поступило заявление от представителя ИП ФИО5 ФИО10 о том, чтобы не накладывался арест на имущество находящееся по адресу: <адрес>, поскольку имущество принадлежит ИП ФИО5, были представлены агентские договоры на оказание услуг, заключенные между ИП ФИО5 и ООО «ВипСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым арестованная мебель была представлена ООО «ВипСервис» для реализации и не принадлежит ООО «ВипСервис». Указанные данные подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП (лист производства - 18). Также согласно агентским договорам, находящимся в материалах данного же исполнительного производства (листы 23-36) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВипСервис» обязуется по поручению ИП ФИО5 произвести реализацию указанного в договорах товара, а именно, кухонных гарнитуров «Виктория», «SIRENA», «BRISTEL».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем указанный арест с имущества должника снят, в связи с чем, имущество было передано третьему лицу ИП ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ФИО3 осуществлен повторно выход по адресу местонахождения должника: <адрес> для осуществления исполнительных действий, снова было арестовано указанное выше имущество, однако по данному адресу располагалось ООО « Виктория» по договору аренды, которым были представлены документы, договоры купли-продажи мебели №., согласно которым собственник мебели ИП ФИО5 осуществила продажу ООО «Виктория» ряда кухонных гарнитуров, в частности «SIRENA», «Виктория», «BRISTEL», оплата произведена (исполнительное производство №-ИП (лист производства - 43-48), исполнительное производство №-ИП, листы 43- 53).

После снятия ареста ДД.ММ.ГГГГ. с вышеуказанного имущества действия пристава исполнителя ФИО3 были проверены начальником отдела старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми ФИО8, в ходе указанной проверки была установлена противоправность в действиях пристава-исполнителя ФИО3, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о признании постановления о снятии ареста недействительным, поскольку в постановлении отсутствует штрих-код и основания для снятия ареста (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктория» обратилось с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя по поводу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.г.

Решением арбитражного суда г.Перми жалоба ООО «Виктория» была удовлетворена, имущество было исключено из описи ареста.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «ВипСервис» была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные данные подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП.

Требование исполнительного документа не исполнено до настоящего времени.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований, именно ему следовало представить доказательства подтверждающие факт причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По мнению суда, доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше обстоятельства, истцом ФИО6 суду не представлено.

Доводы истца о том, что снятие 14.11.2014г судебным приставом - исполнителем ареста с имущества должника помешало истцу удовлетворить требования о взыскании суммы, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 755 761,97 рублей в рамках исполнительного производства, бесспорными не являются.

С учетом имеющихся в материалах дела и исполнительных производств агентских договоров, согласно которым ООО «ВипСервис» только реализовывало кухни «SIRENA», «Виктория», «BRISTEL» по поручению ИП ФИО5, последующей продажей ИП ФИО5 данных кухонь ООО «Виктория», того обстоятельства, что изначально при наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ заявлялось, что арестованные кухни не принадлежат ООО «ВипСервис», суд считает, что бесспорных доказательств того, что указанные кухни принадлежали должнику ООО «ВипСервис», в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком представлены документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была сделана заявка на назначение оценщика арестованного имущества – кухонь «SIRENA», «BRISTEL PRO» (л.д.234)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 была поручена оценка арестованного имущества, а именно, кухонь «SIRENA», «BRISTEL PRO» (л.д.177-178), специалисту-оценщику в лице директора ООО «Азимут-Пермь» ФИО11, который расписался в данном постановлении.

С ООО «Азимут-Пермь» у ФССП по Пермскому краю был заключен госконтракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества на 2016 год (л.д. 208-222).

В рамках данного контракта УФССП по Пермскому краю неоднократно писались претензии в адрес ООО «Азимут-Пермь» о ненадлежащем выполнении обязанностей по оценке арестованного имущества, в том числе и по исполнительному производству в отношении должника ООО «ВипСервис» (л.д. 171-176, 179-198).

Также ответчиком представлены документы об уплате ООО «Азимут-Пермь» неустойки за неисполнение обязательств госконтрактов (л.д. 226-228).

Таким образом, по мнению суда, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работников УФССП по Пермскому краю (снятие ареста и т.д.) и причинением убытков истцу в виде неисполнения решения по взысканию денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «ВипСервис» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (общедоступные сведения ИФНС).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

2. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 21.1. указанного Федерального Закона решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 данной статьи Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Таким образом, истец, являясь кредитором ООО «ВипСервис» имел возможность направить в налоговый орган соответствующее заявление, что повлекло бы непринятие налоговым органом решения об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 7,8 ст. 22 указанного выше закона если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Данные об обжаловании исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц истцом суду не представлены.

Проанализировав собранные доказательства, материалы исполнительных производств по наложению ареста на имущество должника и по исполнению заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему убытков именно от действий судебного пристава-исполнителя, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и последствиями, нарушающими права истца (причинением ему убытков, связанных с неисполнением судебного акта).

Соответственно, отсутствуют основания и для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Пермскому краю компенсации морального вреда, в удовлетворении данного требования также следует отказать.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания в пользу истца госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 отказать в удовлетворении исковых требований к ФССП РФ, УФССП по Пермскому краю о взыскании ущерба, причиненного в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.В. Иванова