Решение № 2-1982/20 от 01.03.2021 Оренбургского районного суда (Оренбургская область)

Дело №2-77/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к ФИО1 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым № № и жилого помещения –квартиры № 2 с кадастровым № №, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым № № и жилого помещения - квартиры № 1, расположенным по тому же адресу, является Ответчик. Истец указывает, что отдельного прохода и проезда на улицу общего назначения у него не имеется, проход и проезд возможен только через смежный земельный участок Ответчика, иных способов и вариантов не имеется. Второй участок с кадастровым № 56:21:1301007:14 смежный участку Истца огорожен и имеет капитальные строения на участке, делающие невозможным проход/проезд. По заказу Истца кадастровым инженером была разработана схема сервитута, однако Ответчик с предложенным вариантом не согласен, всячески воспрепятствует проходу.

С учетом уточнения требований, Истец просит суд установить сервитут на участке с кадастровым №№, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1943кв.м., принадлежащий ФИО1 с целью обеспечения проходасогласно разработанноговарианта № 2 заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» от 19.02.2021.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация МО Ленинский сельсовет Оренбургской области.

В судебном заседании Истец, ее представитель ФИО2 просили исковые требования удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании признала уточненные исковые требования.

Администрация МО Ленинский сельсовет Оренбургской области представителя в суд не направила, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, мнения по существу спора не выразила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Глава 13 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) закрепляет положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

На основании частей 1 статьи23 Земельного кодексаРоссийской Федерации (далее – ЗК РФ)сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 274ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (ч.2 ст. 274 ГК РФ, ч.5 ст.23 ЗК РФ).

Сервитуты относятся к числу ограниченных вещных прав на земельные участки. По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимого имущества для целей, ранее указанных в ч. 1 ст.274ГК РФ.

По общему правилу основанием возникновения сервитута является соглашение (договор) между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка или других участков. Соглашение оформляется в письменной форме и подлежит обязательной государственной регистрации. Если соглашение об установлении сервитута не достигнуто, предусмотрен судебный порядок решения вопроса о его установлении (ст. 274 ГК РФ).Поскольку установление сервитута предполагает определенные ограничения и неудобства для собственника обременяемого земельного участка, в силу эквивалентно-возмездного характера гражданских правоотношений он вправе получить за пользование земельным участком определенную плату. Она может быть установлена соглашением сторон, а при его отсутствии определяется решением суда(ч. 5 ст. 274ГК РФ).

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. При этом бремя доказывания невозможности проезда и прохода иначе, как путем установления именно такого сервитута – через земельный участок ответчика, лежит на истце.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, площадью 581кв.м, местоположением: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки на основании постановления администрации МО Оренбургский район от 06.03.2009 № 1128-п (выписка из ЕГРН от 31.08.2020 № КУВИ-002/2020-17129315).

Согласно постановлению администрации МО Оренбургский район06.03.2009 № 1128-п «О формировании земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет» был утвержден проект границ и сформирован указанный земельный участок с ограничениями в пользовании: г-газ-30кв.м. и запретом посадки деревьев, строительства капитальных сооружений. Определено обременение в пользовании: г-газ-30кв.м., разрешается выполнение работ сторонними организациями.

На данном земельном участке согласно выписки из ЕГРН от 31.08.2020 № КУВИ-002/2020-17128829 расположено жилое помещение с кадастровым № 56:21:13001007:275, площадью 37,3кв.м., местоположением: <адрес>, зарегистрированное за ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности от 02.06.2020 № №-56/001/2020-1.

Земельный участок с кадастровым № № общей площадью 1943кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование-для ведения личного подсобного хозяйства, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2014. Согласно кадастровой выписке от 17.07.2014 № 56/14-312414 данный участок частично входит в зону «зона с особыми условиями использования территории-охранная зона передаточного устройства ВЛ-0,4-10 к В С-1 ПС «Степановская 35/10 кВ» 56.21.2.8, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости на основании карта (план от 30.11.2011 б/н)», в государственном реестре недвижимости сведения о частях участка, входящих в указанную зону не значатся.

На земельном участке расположено жилое помещение с кадастровым № №, площадью 35,9кв.м., местоположением: <адрес>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 14.11.2013 № и № на праве общей долевой собственности данное жилое помещение в доли 4/5 (1/5 и 3/5 соответственно) принадлежит ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартиры Истца (№2) и Ответчика (№ 1) в том числе, представляют собой единый многоквартирный жилой дом <адрес>, состоящий из 3 квартир. Каждая квартира имеет обособленный выход непосредственно наружу, вход в каждую из квартир осуществляется с дворового фасада, главный фасад входными группами не оборудован, помещения общего пользования в составе многоквартирного жилого дома отсутствуют. Проход к квартирам с территории общего пользования обеспечивается с левого торца МКД к квартирам № 1 и № 2, с правого торца МКД к квартире № 3 (с правого бокового торца МКД проход к квартире № 2 отсутствует, установлен забор, возведены постройки).

В обоснование своих требований стороной Истца в материалы дела представлены заключение кадастрового инженера ООО «Областной кадастр» ФИО4 от 22.07.2020 исх. № 461, которым по результатам обследования ситуации на земельном участке, принадлежащему Истцу, заключено, что проход к квартире исторически организован через земельный участок с кадастровым №№ с адресом Оренбургская <адрес> и акт экспертизы АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от 23.11.2020 № 61, которым по результатам исследования постановлено, что возможность организации входа с ул. Ленинская к жилому помещению общей площадью 37,3кв.м., расположенному по адресу: <адрес> отсутствует: устройство проема в простенках между окнами недопустимо, планировка помещения не позволяет организовать вход посредством устройства нового проема в теле стены. Оконные проемы, которые теоретически можно было бы переоборудовать в дверной проем, расположены в продольной несущей стене многоквартирного дома, увеличение высоты проема может стать причиной ослабления кирпичной кладки стен дома в целом. Переоборудование любого из трех существующих оконных проемов в дверной проем приведет к необходимости устройства тамбура при входе в квартиру № 2 с выполнением перевязки с продольной несущей стеной главного фасада, что сопряжено с риском ухудшения технического состояния здания в целом. Переоборудование оконного проема в дверной в одной из двух указанных на плане квартиры жилых комнат приведет к изменению уровня инсоляции, следовательно, будут нарушены санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к жилым комнатам в составе жилого помещения по параметру «инсоляция». Переоборудование оконного проема в дверной сопряжено с потребностью внесения изменений в трассировку трубопровода системы топления (регистры находятся под окнами, при устройстве дверного проема потребуется вскрывать полы и участок трубопровода монтировать ниже отметки уровня чистых полов в помещении). Доступ в указанное жилое помещение может осуществляться только с территории смежных приквартирных участков.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17, суду показала, что ранее,когда она проживала по адресу <адрес> 2, они с родителями Ответчика были соседями по участку. Между ними была устная договоренность о проходе через участок к дому, и изначально, когда свидетелем приобретался объект недвижимостив администрации МО Ленинский сельсовет указали, что дорога общая и проход осуществляется по соседнему участку.

Свидетель ФИО18 показала суду, что примерно в 2006-2007 году приобрели дом по адресу <адрес>. В основном там проживала свекровь, летом часто собирались на участке: собирали вишню, малину. Проход к дому был проложен по соседнему участку, проходили через калитку, позже участок был продан.

Свидетель ФИО19 показала суду, что изначально в доме проживали родители Ответчика, участки были поделены ровно по окнам. Рядом находятся еще 2 жилых дома. К дому проходили все по участку родителей Ответчика, проход был разрешен ими добровольно.

Статья60 ГПК РФустанавливает требования допустимости доказательств, в соответствии с которыми обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие с ч. 1 ст.79 ГПК РФпри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая то, что для решения вопроса о границах сервитута, размере оплаты, требуются специальные познания в области землеустроительного дела, единственным допустимым доказательством при рассмотрении споров об установлении сервитута при не достижении сторонами согласия может быть только заключение землеустроительной экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом назначено проведение такой судебной землеустроительной экспертизыэкспертамАНО «Центр судебных экспертиз»ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23.

Согласно заключению от 19.02.2021 № № экспертами в присутствии Истца и Ответчика было произведено натурное исследование земельных участков с кадастровыми №№ и № №. По результатам осмотров и геодезической съемки экспертами сделан вывод о необходимости и возможности установления частного сервитута на земельном участке с кадастровым № № по адресу: <адрес> для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым № № по адресу: <адрес>. Проезд к земельному участку с кадастровым №№ на момент проведения обследования возможен через земли, государственная собственность на которые не разграничена (со стороны передней межи, участок перед домом). Устройство проезда непосредственно на участок (за жилым домом) через существующие ворота участка с кадастровым № № возможен при выполнении условий по расширению действующего проезда и ворот, демонтажа части ограждения, соответствии выгребного колодца требованиям п.3.3 СанПиН 2.1.7.3550-19, п. 21 СанПиН 2.1.3684-21, п. 3.7.13 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переустройства надземного газопровода (при возможности).

Экспертами разработаны и предложены варианты установления частных сервитутов: через земельный участок с кадастровым № № для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № № по адресу: <адрес>, и представлены ведомости координат сервитутов по каждому варианту, а также частей проходов и проездов.

Экспертами определено, что плата за сервитут, установленная для целей прохода, и плата за сервитут, установленная для целей проезда, является единой величиной. Данное обстоятельство обусловлено единообразием характера использования участка (проход или проезд необходим для обеспечения доступа к жилому помещению в целях его эксплуатации). Экспертами представлен расчет стоимости платы за сервитут для прохода и проезда, с периодичностью оплат один раз в год, в соответствии с предложенными вариантами сервитутов.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертовАНО «Центр судебных экспертиз» от 19.02.2021 № №, заключение содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, разработанные варианты сервитутов мотивировано обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Сторонами экспертное заключение не оспорено, возражений по процедуре исследования и итоговым выводам экспертов не заявлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,в том числе заключение АНО «Центр судебных экспертиз» от 19.02.2021, принимая во внимание пояснения свидетелей о том, что порядок доступа к жилому помещению № <адрес>., проход к квартире истца исторически сложился через участок Ответчика и существовал продолжительный период времени, учитывая невозможность переоборудования планировки помещения Истца и организации входа в помещение с ул. Ленинской, судустановил, что у ФИО3., как собственника жилого помещения-кв. 2(объекта недвижимости), расположенной по адресу: <адрес>, иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ейпомещением (объектом) не имеется, кроме как через участок ответчика.

Суд признает требования ФИО3. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание уточненного иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком, разрешая возможные условия установления сервитута, суд считает надлежащим вариантом вариант № 2, разработанного экспертами АНО «Центр судебных экспертиз» в заключении от 19.02.2021, посколькупо убеждению суда, установление сервитута поданному вариантуявляется наиболее целесообразным иприемлемым для сторон и наименее обременительным для ответчика, следовательно, сервитут на часть земельного участка с кадастровым № № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в пользу З.Т.ИБ. для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым № № расположенному по адресу: <адрес> и расположенной на ней квартире, согласно варианту № 2 заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО20., ФИО21., ФИО22ФИО23. от 19.02.2021 № № следует установить по следующим координатам:

Поскольку установление сервитута предполагает определенные ограничения и неудобства для собственника обременяемого земельного участка, в силу эквивалентно-возмездного характера правоотношений Истца и Ответчика, суд считает необходимым установить плату за сервитут, подлежащую внесению ФИО3 собственнику обремененного земельного участка с кадастровым № № – ФИО1 в размере, определенным экспертами АНО «Центр судебных экспертиз», в сумме 97руб. 75коп. в месяц, что составляет 1173руб. в год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым № № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в пользу ФИО3 для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым № № расположенному по адресу: <адрес> и расположенной на нейквартире, согласно варианту № 2 заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО20ФИО21ФИО22ФИО23. от 19.02.2021 № № по следующим координатам:

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Установить плату за право ограниченного пользования (сервитут) в размере 97руб. 75коп. в месяц, всего 1173руб. в год, подлежащих внесению ФИО3 собственнику обремененного земельного участка с кадастровым № № – ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года

Судья Ж.В. Афанасьева