Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» к ФИО2, ФИО3, действующим в качестве законных представителей малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоснаб» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, действующим в качестве законных представителей несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2015 года в сумме 92 232,44 рубля, а также расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2 966,97 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что несовершеннолетнему ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

01 марта 2013 года между ООО «Теплоснаб» и законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 заключен договор теплоснабжения №, по условиям которого ООО «Теплоснаб» обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а собственник данного помещения обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 4.3 Договора, установлено, что оплата тепловой энергии должна производиться не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В нарушение пунктов 2.2.1, 2.2 и 4.3 договора № 152, ответчик исполняет возложенные на него обязанности по оплате потребленной тепловой энергии ненадлежащим образом.

За период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2015 г. по указанному выше договору образовалась задолженность в размере 92 232,44 рубля, которую ответчик погашает более 3-х месяцев, несмотря на неоднократные упоминания и предупреждения.

Истец считает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Полагает что ответчики ФИО3 и ФИО2, будучи законными представителями несовершеннолетнего собственника нежилого помещения, обязаны отвечать по обязательствам своего малолетнего сына солидарно, в связи с чем расходы по оплате коммунальных платежей, оказываемых недвижимому имуществу несовершеннолетнего также должны нести его родители.

Представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, просили суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований. Возражения основывал на том, что фактически нежилое помещение по адресу: <адрес>, хотя и принадлежит их совместному сыну, фактически используется ответчиком ФИО2 в предпринимательских целях, для извлечения собственной прибыли. В связи с этим полагает, что обязанность по оплате коммунальных платежей обязана нести единолично ФИО2, а его вины в причинении указанного вреда не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вылетом на отдых за пределы РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Так, суд расценивает поведение ответчика, как злоупотребление правом, поскольку билеты на отдых были приобретены ею на следующий день после назначения судом даты судебного заседания по итогам предварительного судебного заседания. Ранее ответчиком были представлены в суд письменные возражения на иск, в которых подробно отражена позиция ответчика относительно заявленного иска, ответчиком ФИО2 в рамках предварительного судебного заседания представлены все необходимые доказательства, касающиеся обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства. Стороны настаивают на рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившейся стороны. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть исковое заявление ООО «Теплоснаб» по существу в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку ее отсутствие не скажется на всесторонности и полноте судебного разбирательства по делу, не повлечет за собой нарушения процессуальных прав ответчика ФИО2.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО2 она просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ней лично в полном объеме. Суть возражений сводится к следующему. По мнению ответчика, в сумму исковых требований истцом включены задолженности по платежам, имевшиеся до 01 октября 2013 года, и возникающие с 01 июля 2012 года (включая начальное сальдо задолженности, перешедшее к истцу по договору цессии от другой организации, ранее поставляющей тепловую энергию). Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявлению исковых требований, поскольку его следует исчислять с 01 ноября 2012 года. Также указывает, что истец ранее по иному гражданскому делу отказался от иска о взыскании задолженности на сумму 33 124,90 рублей, в связи с чем повторное обращение в суд с включением в размер задолженности указанной суммы необоснован. С расчетом истца по задолженности ответчик не согласна, представила в суд встречный расчет, согласно которому сумма фактической задолженности с 01 ноября 2012 года по 30 сентября 2015 года составляет 47 129,78 рублей, поскольку истцом неверно при расчете применялась иная площадь помещения, что повлекло необоснованное увеличение объема поставляемой тепловой энергии. Также ответчик ФИО2 полагает необоснованными требования истца о солидарной ответственности родителей, полагает, что ответственность они должны нести в равных долях. Поскольку находятся длительное время в разводе, совместное хозяйство не ведут. Учитывая, что все платежи за тепло ранее вносились личное ею, полагает, что ответственность по иску должен нести единолично ответчик ФИО3.

Заслушав представителей истца, ответчика ФИО3, учтя письменные возражения ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ (Далее ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.п. 1, 3 и 4 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что малолетний ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 2-х комнатной квартиры общей площадью 46,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из содержания технического паспорта, пояснений сторон в судебном заседании, судом установлено что фактически по адресу: <адрес> располагается встроенное нежилое помещение общей площадью 41,7 кв.м.. В результате перепланировки помещения его площадь была изменена в сторону уменьшения. Вместе с тем государственная регистрация права на перепланированное помещение, а также перевода указанного жилого помещения в нежилое ответчиками не произведена до настоящего времени.

Родителями малолетнего ФИО1 являются ответчики ФИО2 и ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

01 марта 2013 года между ООО «Теплоснаб» (энергоснабжающая организация) и абонентом ФИО1, в лице его законного представителя ФИО2 заключен Договор теплоснабжения №, по условиям которого ООО «Теплоснаб» обязуется подавать абоненту в помещение по адресу: <адрес> через присоединенную сеть тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Согласно указанному договору абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию за расчетный период (месяц) в установленный договором срок (п. 2.2.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлен объем поставляемой абоненту тепловой энергии на отопление в размере 19,64 Гкал/год. При этом коммерческий учет тепловой энергии, поставляемой по договору осуществляется расчетным путем согласно приложениям №№ 1 и 2, в виду отсутствия в точке учета приборов учета.

В силу п. 4.1 договора расчеты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель производятся на основании тарифов, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что оплаты за фактически потребленную тепловую энергию в расчетном периоде – месяц, согласно п. 4.3. Договора,– осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.2 договора теплоснабжения, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Однако абонент не исполняет свои обязанности по оплате за тепловую энергию в соответствии с заключенным им договором.

В период с августа 2012 года по июня 2015 года ответчиком ФИО2 произведена оплата тепловой энергии на сумму 89 442,20 рублей, в том числе в период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года – 50 000 рублей.

Вместе с тем в большей части платежных документов (квитанциях к приходным кассовым ордерам, по которым производилась оплата тепловой энергии и горячего водоснабжения) плательщиком ФИО2 указывалось только назначение платежа, но не расчетный период, за который такая оплата производилась. Исключение из указанных обстоятельств являются квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24 марта 2014 года, в которой указан период, за который производится платеж – февраль, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31 октября 2014 года, в которой указан платежный период – октябрь 2014 года.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом сроков исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку ООО «Теплоснаб» такого пропуска срока не допущено.

Так, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по тепловой энергии, сформировавшейся за период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года, при этом иск подан в суд 18 ноября 2015 года.

По общему правилу (ст. 196 ГК РФ) срок исковой давности составляет 3 года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условия договора теплоснабжения предусмотрен срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за каждый отчетный период – не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, ООО «Теплоснаб» вправе требовать взыскание задолженности без пропуска срока исковой давности за платежи, начиная с ноября 2012 года.

Вместе с тем, фактически истцом заявлены требования о взыскании задолженности по платежам за значительно более поздние периоды, то есть начиная с октября 2013 года, в связи с чем пропуска ООО «Теплоснаб» срока исковой давности таких требований не допущено.

Вопреки доводам ответчика, в сумму заявленных исковых требований не включается задолженность, сформировавшееся по договору за период до 01 октября 2015 года, что прямо следует из расчета истца и простого арифметического сложения стоимости услуг, выставленных абоненту за период с октября 2015 года по сентябрь 2015 года.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа истцу в исковых требования полностью либо в части заявленной суммы в связи с пропуском срока исковой давности, а потому возражения ответчика в указанной части являются не обоснованными.

Суд также полагает необоснованными возражения ответчика ФИО2 о необходимости прекращения гражданского дела в части требований в связи с отказом истца от исковых требований по гражданскому делу № 2-1265/2015 года, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски по аналогичному предмету и основаниям иска с участием тех же сторон. Так, из представленного суду определения мирового судьи по данному делу от 28 июля 2015 года, предметом судебного разбирательства являлась задолженность по тепловой энергии, сформировавшаяся за период с 25 сентября 2011 года по 30 июня 2012 года, то есть задолженность за иной период времени, чем тот, что является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах истцом заявлены требования, по которым ранее судебный акт не выносился.

Суд не согласен с доводами ответчика о необходимости перерасчета задолженности в связи с завышением расчета потребляемого количества тепловой энергии в нежилом помещении в связи с его расчетом исходя из большего объема площади помещения (46,5 кв.м., вместо фактической площади 41,7 кв.м..

Так, при заключении договора теплоснабжения, абонентом в теплоснабжающую организацию было представлено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру общей площадью 46,5 кв.м., в связи с чем при заключении договора и расчете платы за поставленную тепловую энергию истец обосновано исходил из указанной площади помещения.

Впервые сведения о том, что квартира по адресу: <адрес> переведена в нежилое помещение и произведена перепланировка этого помещения, повлекшая уменьшение общей площади до 41,7 кв.м. абонентом было предоставлено в ООО «Теплоснаб» лишь 04 июня 2014 года, что прямо следует из письменного ответа истца на претензию ФИО2. а также из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства по делу.

Изменение площади помещения влечет за собой изменение в расчете платы за тепловую энергию, расчет которой является приложением № 1 к договору теплоснабжения, неразрывно связанным с основным договором. Таким образом, перерасчет платы за тепловую энергию с учетом меньшей площади отапливаемого помещения, чем было установлено при заключении договора, влечет за собой изменение существенных условий договора (плата за тепловую энергию, объем поставляемой тепловой энергии в год).

По общему правилу (ст. 450 ГК РФ), изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, достигнутому в той же форме, которая предусмотрена для заключения договора.

Таким соглашением, с учетом позиции сторон, суд считает перерасчет ООО «Теплоснаб» задолженности ФИО1 по тепловой энергии, начиная с июня 2014 года (месяца предоставления в теплоснабжающую организацию технического паспорта нежилого помещения с уточнением его общей площади). Таким образом, изменение договора в сторону уменьшения объема тепловой энергии до 17,62 Гкал/год имело место с июня 2014 года.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Представленный истцом расчет задолженности основан на нормативах потребления тепловой энергии, установленных приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области № 36 от 29 июня 2012 года, с учетом корректной в разные промежутки времени площади помещения, исходя из тарифов, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссией Кемеровской области на соответствующий промежуток времени. Расчет произведен в полном соответствии с условиями договора теплоснабжения, заключенного между ООО «Теплоснаб» и ответчиками, математически верен.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика ФИО2 о необходимости перерасчета тепловой энергии за срок, предшествующий до июня 2014 года не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика ФИО2 о необходимости уменьшения заявленной истцом задолженности, поскольку в период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года ею были внесены платежи на общую сумму 50 000 рублей, поскольку эти возражения основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Так, учитывая, что платежи производились абонентом не регулярно, с нарушением сроков оплату, установленных договором теплоснабжения, а также в размерах меньших, чем подлежало оплатить за расчетный период, на лицевом счете абонента сформировалась задолженность, которая накапливалась в сторону увеличения на протяжении всего срока действия указанного договора.

При указанных обстоятельствах все платежи, поступавшие в теплоснабжающую организацию в счет оплаты регулярных ежемесячных платежей без указания их целевого назначения (платежного периода, за который вносится платеж) обоснованно направлялись ООО «Теплоснаб» для погашения уже сформировавшейся задолженности, а не в счет исполнения обязательства за месяц, в который вносился платеж, либо предшествующий ему месяц.

В данном случае в период действия указанны правоотношений с октября 2013 года по май 2015 года применялись по аналогии положения ст. 319 ГК РФ, а с 01 июня 2015 года – ст. 319.1 ГК РФ, прямо регулирующая указанные правоотношения.

Из представленного истцом расчета задолженности за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2015 года следует, что общая начисленная сумма за отопление составила 92 365,28 рублей.

Вместе с тем, учитывая что в спорный период времени ФИО2 были внесены два платежа, которые позволяли определить их целевое назначение как оплату тепловой энергии за конкретные платежные периоды: платеж по приходному кассовому ордеру № от 24 марта 2014 года на сумму 5 000 рублей (за февраль 2014 года), а также платеж по к приходному кассовому ордеру № от 31 октября 2014 года на сумму 4 000 рублей (за октябрь 2014 года), указанные платежи следует исключить из общей суммы задолженности абонента, как необоснованно включенные истцом в задолженность, сформировавшейся за период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года, в связи с чем общий размер задолженности за заявленный истцом период фактически составляет 83 365,28 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ООО «Теплоснаб» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения подлежат удовлетворению лишь в части фактической задолженности, не погашенной абонентом к моменту вынесения решения суда – в сумме 83 365,28 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о солидарном взыскании указанной выше суммы задолженности с ответчиков ФИО3 и ФИО2, являющихся законными представителями несовершеннолетнего собственника нежилого помещения – ФИО1, не достигшего возраста 14 лет, поскольку указанная позиция основана на неправильном толковании истцом норм материального права.

Так, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, согласно ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

С учетом приведенных выше правовых норм, истцом обосновано заявлены требования о погашении образовавшейся задолженности за счет средств обоих родителей несовершеннолетнего ФИО1. Вместе с тем законом предусмотрено равенство прав и обязанностей каждого из родителей в отношении своих детей, что подразумевает наличие у них субсидиарной, а не солидарной ответственности.

В связи с этим сумма задолженности подлежит взысканию в пользу ООО «Теплоснаб» с каждого из ответчиков в равных долях, то есть в размере по ? доли от установленной судом суммы задолженности, что равно сумме по 41 682,64 рубля с каждого из ответчиков.

Доводы ФИО2 о необходимости освобождения ее от оплаты задолженности в связи с внесением ранее ею платежей за тепловую энергию, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о необходимости освобождения его ответственности за несовершеннолетнего сына, поскольку задолженность за тепловую энергию возникла не по его вине, а в связи с ненадлежащим исполнением обязанности абонента со стороны ответчика ФИО2 также признаются судом не состоятельными, поскольку убедительных доказательств этому ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 был осведомлен о нахождении спорного помещения в собственности своего несовершеннолетнего сына, в том числе был осведомлен о переводе указанного помещения из жилого в нежилое. Ответчику ФИО3 было заведомо известно, что указанное нежилое помещение отапливается через подключенные системы теплоснабжения, что подразумевает под собой бесспорную обязанность абонента оплатить поставляемую тепловую энергию. При указанных обстоятельствах ФИО3, являясь законным представителем своего несовершеннолетнего сына – собственника указанного нежилого помещения, мог и должен был контролировать своевременность оплаты оказываемых по данному помещению коммунальных услуг, в том числе услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Доказательств наличия между родителями несовершеннолетнего ФИО1 договоренности о возмещении расходов по теплоснабжению за счет средств только лишь одного из родителей (ФИО2), ответчиком ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, исходя из позиции соответчика ФИО2, прямо прослеживается отсутствие такой договоренности.

С учетом изложенного, задолженность перед ООО «Теплоснаб» подлежит погашению за счет средств каждого из родителей несовершеннолетнего собственника помещения в равных долях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, в равных долях с каждого, в пользу ООО «Теплоснаб» также подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 2 966,97 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, с ФИО3, с каждого, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по договору теплоснабжения № от 01 марта 2013 года за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2015 года в сумме по 41 682 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 375 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» в части взыскания задолженности в большем размере, а также о взыскании задолженности солидарно – отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Фисун Д.П.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 декабря 2015 года