Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по искам Чичканова ФИО15 к ФИО16 о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов, ФИО17 к Чичканову ФИО18 о возмещении убытков, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чичканов В. Б. обратился в суд с иском к Лезневой Э. В., просил взыскать двойную сумму задатка в размере 100000, 00 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3200, 00 руб.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 380, 381, 429 ГК РФ, указал, что 18.08.2020 заключил с Лезневой Э. В. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, в срок до 15.09.2020 и соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи квартиры, по которому передал ей 50000, 00 руб. Между тем, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в согласованный срок, поскольку с квартирой не могли быть совершены сделки с имеющимися ограничениями (постановления СПИ о запрете совершения с ней действий по регистрации).Таким образом, Лезнева Э. В. должна вернуть двойную сумму задатка, поскольку по её вине договор не был заключен.

Лезнева Э. В. обратилась в суд с иском к Чичканову В. Б., просила взыскать убытки в сумме 200000, 00 руб., вызванные не заключением договора купли-продажи квартиры с Кологривыми А. П. и П. А. на условиях предварительного договора купли-продажи от 25.08.2020 в срок до 11.12.2020, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, госпошлину.Не заключение указанного договора, как указывала Лезнева Э. В., обусловлено отказом Чичканова В. Б. от покупки квартиры по <адрес>. От возврата средств Кологривый П. А. отказался, поскольку заключение договора с их стороной не обуславливалось обстоятельствами сделки с Чичкановым В. Б.

В судебном заседании представитель истца (ответчика)Куц Е. И., истец (ответчик) ЛезневаЭ. В. настаивали на удовлетворении своих требований, третье лицо и представитель третьего лица Кологривый П. А. просил взыскать 200000,00 руб. за счет Чичканова В. Б., как отказавшегося от заключения договора купли-продажи, что привело к срыву сделки с ними.

Истец (ответчик) Чичканов В. Б., третье лицо Кологривый А. П. на рассмотрение дела не явились, извещены, а потому суд находит возможным рассмотретьего в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как предусмотрено п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Из приведенных норм материального права, и ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору следует, что юридически значимыми и подлежащие истцом доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключение основного договора купли-продажи квартиры не состоялось по вине продавца.

Судом установлено, чтооснований для признания Лезневой Э. В. виновной в не заключении договора купли-продажи квартиры с Чичкановым В. Б. не имеется.

В частности, к исковому заявлению Чичканов В. Б. приложил Выписку из ЕГРН от 21.08.2020, из которой следует, что жилое помещение по <адрес> находится под запретом на совершение регистрирующих действий по постановлению от 17.06.2020.

В свою очередь, Чичкановым В. Б. с Лезневой Э. В. заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи квартиры18.08.2020.

Таким образом, Чичканов В. Б.,имея сведения о запрете, в установленном порядке меры к расторжению заключенных с Лезневой Э. В. соглашения о задатке и предварительного договорапо мотиву наличия запрета не принял.

Согласно п. 1.3.3. предварительного договора купли-продажи от 18.08.2020, Лезнева Э. В. указывала, что квартира свободна от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге, не является предметом судебного спора.

Следовательно, по условиям заключенного предварительного договора, наложенный приставом запрет не может являться основанием для вывода о нарушении Лезневой Э. В. принятых по нему обязательств.

Как следует из доводов Лезневой Э. В., а также материалов дела, в случае явки Чичканова В. Б. на регистрацию сделки данный запрет был бы снят, а право собственности зарегистрировано за Чичкановым В. Б.

Вместе с тем, проанализировав объем переписки между Лезневой Э. В. и Чичкановым В. Б. суд приходит к убеждению, что Чичканов В. Б. отказался от заключения договора не в силу наличия запрета, о котором знал или мог знать, а по иным личным причинам (несогласованности сделки с родственниками, не приезд из р. Казахстан и т.п.).

Данные переписки согласуются с доводами Лезневой Э. В.,материалам дела не противоречат, в связи с чем оснований не доверять ей суд не находит.

В свою очередь стороной истца (ответчика) Чичканова В. Б. не представлено обоснование причин, в силу которых при наличии не расторгнутого предварительного договора купли-продажи, он сам не принял никаких мер к заключению основного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор не был исполнен в силу личных, субъективных причин, связанных с бездействием Чичканова В. Б., а не Лезневой Э. В.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых и фактических оснований для взыскания с Лезневой Э. В. суммы задатка, в том числе и в двойном размере, а потому в иске Чичканову В. Б., как лицу ответственному за неисполнение предварительного договора, отказывает.

В свою очередь, суд не находит оснований для взыскания с Чичканова В. Б. в пользу Лезневой Э. Б. суммы убытков, вызванных не заключением сделки купли-продажи квартиры с третьими лицами Кологривыми, в частности суммы задатка, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, госпошлины.

Проанализировав текст предварительного договора купли-продажи от 25.08.2020 между Лезневой Э. В. и Кологривыми, суд не находит в нем сведений о том, что юридически он взаимосвязан с предварительным договором, заключенным между Лезневой Э. В. и Чичкановым В. Б.

Позиция Кологривого П. А. о возможности взыскания 200000, 00 руб. противоречит закрепленному в ч. 3 ст. 308 ГК РФ базовому гражданско-правовому принципу:«обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)».

Другими словами, Чичканов В. Б., не являясь участником обязательственных правоотношений между Лезневой Э. В. и Кологривыми, не мог и не должен был оценивать свои действия/бездействие с точки зрения их влияния на иные сделки, которые Лезнева Э. В. планировала заключить.

Фактически данный вывод суд согласуется с доводами искового заявления Лезневой Э. В., а именно: «… пояснил, что его не интересуют действия контрагента со стороны истца, так как заключение основного договора не ставилось в зависимость от указанных обстоятельств».

Кроме того, Лезнева Э. В. представила доказательства, подтверждающие её попытки продать квартиру по пер<адрес> вместо Чичканова В. Б. другим лицам, тем самым подтверждая со своей стороны фактическое прекращение с Чичкановым В. Б. отношений после истечения срока заключения предварительного договора от 18.08.2020.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности всех исков, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения всех производных требований (взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, возмещения каких-либо судебных расходов).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иски Чичканова ФИО20 к ФИО19 о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов, ФИО21 к Чичканову ФИО22 о возмещении убытков, взыскании процентов, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов