Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по искам ФИО3 ФИО15 к ФИО16 о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов, ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о возмещении убытков, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать двойную сумму задатка в размере 100000, 00 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3200, 00 руб.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 380, 381, 429 ГК РФ, указал, что 18.08.2020 заключил с ФИО1 предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, в срок до 15.09.2020 и соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи квартиры, по которому передал ей 50000, 00 руб. Между тем, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в согласованный срок, поскольку с квартирой не могли быть совершены сделки с имеющимися ограничениями (постановления СПИ о запрете совершения с ней действий по регистрации).Таким образом, ФИО1 должна вернуть двойную сумму задатка, поскольку по её вине договор не был заключен.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать убытки в сумме 200000, 00 руб., вызванные не заключением договора купли-продажи квартиры с ФИО4 на условиях предварительного договора купли-продажи от 25.08.2020 в срок до 11.12.2020, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, госпошлину.Не заключение указанного договора, как указывала ФИО1, обусловлено отказом ФИО3 от покупки квартиры по <адрес>. От возврата средств ФИО2 отказался, поскольку заключение договора с их стороной не обуславливалось обстоятельствами сделки с ФИО3

В судебном заседании представитель истца (ответчика)Куц Е. И., истец (ответчик) ЛезневаЭ. В. настаивали на удовлетворении своих требований, третье лицо и представитель третьего лица ФИО2 просил взыскать 200000,00 руб. за счет ФИО3, как отказавшегося от заключения договора купли-продажи, что привело к срыву сделки с ними.

Истец (ответчик) ФИО3, третье лицо ФИО6 на рассмотрение дела не явились, извещены, а потому суд находит возможным рассмотретьего в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как предусмотрено п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Из приведенных норм материального права, и ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору следует, что юридически значимыми и подлежащие истцом доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключение основного договора купли-продажи квартиры не состоялось по вине продавца.

Судом установлено, чтооснований для признания ФИО1 виновной в не заключении договора купли-продажи квартиры с ФИО3 не имеется.

В частности, к исковому заявлению ФИО3 приложил Выписку из ЕГРН от 21.08.2020, из которой следует, что жилое помещение по <адрес> находится под запретом на совершение регистрирующих действий по постановлению от 17.06.2020.

В свою очередь, ФИО3 с ФИО1 заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи квартиры18.08.2020.

Таким образом, ФИО3,имея сведения о запрете, в установленном порядке меры к расторжению заключенных с ФИО1 соглашения о задатке и предварительного договорапо мотиву наличия запрета не принял.

Согласно п. 1.3.3. предварительного договора купли-продажи от 18.08.2020, ФИО1 указывала, что квартира свободна от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге, не является предметом судебного спора.

Следовательно, по условиям заключенного предварительного договора, наложенный приставом запрет не может являться основанием для вывода о нарушении ФИО1 принятых по нему обязательств.

Как следует из доводов ФИО1, а также материалов дела, в случае явки ФИО3 на регистрацию сделки данный запрет был бы снят, а право собственности зарегистрировано за ФИО3

Вместе с тем, проанализировав объем переписки между ФИО1 и ФИО3 суд приходит к убеждению, что ФИО3 отказался от заключения договора не в силу наличия запрета, о котором знал или мог знать, а по иным личным причинам (несогласованности сделки с родственниками, не приезд из р. Казахстан и т.п.).

Данные переписки согласуются с доводами ФИО1,материалам дела не противоречат, в связи с чем оснований не доверять ей суд не находит.

В свою очередь стороной истца (ответчика) ФИО3 не представлено обоснование причин, в силу которых при наличии не расторгнутого предварительного договора купли-продажи, он сам не принял никаких мер к заключению основного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор не был исполнен в силу личных, субъективных причин, связанных с бездействием ФИО3, а не ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых и фактических оснований для взыскания с ФИО1 суммы задатка, в том числе и в двойном размере, а потому в иске ФИО3, как лицу ответственному за неисполнение предварительного договора, отказывает.

В свою очередь, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 суммы убытков, вызванных не заключением сделки купли-продажи квартиры с третьими лицами К-выми, в частности суммы задатка, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, госпошлины.

Проанализировав текст предварительного договора купли-продажи от 25.08.2020 между ФИО1 и К-выми, суд не находит в нем сведений о том, что юридически он взаимосвязан с предварительным договором, заключенным между ФИО1 и ФИО3

Позиция ФИО2 о возможности взыскания 200000, 00 руб. противоречит закрепленному в ч. 3 ст. 308 ГК РФ базовому гражданско-правовому принципу:«обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)».

Другими словами, ФИО3, не являясь участником обязательственных правоотношений между ФИО1 и К-выми, не мог и не должен был оценивать свои действия/бездействие с точки зрения их влияния на иные сделки, которые ФИО1 планировала заключить.

Фактически данный вывод суд согласуется с доводами искового заявления ФИО1, а именно: «… пояснил, что его не интересуют действия контрагента со стороны истца, так как заключение основного договора не ставилось в зависимость от указанных обстоятельств».

Кроме того, ФИО1 представила доказательства, подтверждающие её попытки продать квартиру по пер<адрес> вместо ФИО3 другим лицам, тем самым подтверждая со своей стороны фактическое прекращение с ФИО3 отношений после истечения срока заключения предварительного договора от 18.08.2020.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности всех исков, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения всех производных требований (взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, возмещения каких-либо судебных расходов).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иски ФИО3 ФИО20 к ФИО19 о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов, ФИО21 к ФИО3 ФИО22 о возмещении убытков, взыскании процентов, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов