Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Котлинской <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в Сарапульский городской суд УР с исковым заявлением к Котлинской Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска приведены доводы о том, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 17.06.2019 кредитного договора № 35044 выдало кредит Котлинской Э.Н. в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 16.9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 12.05.2021 года на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно п.3.1 Общих условий Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п.. 3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). По состоянию на 21.06.2021 года задолженность Ответчика составляет 457 489,06 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 364 249,23 рублей; просроченные проценты - 82 394,40 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 5 531,65 рублей; неустойка за просроченные проценты - 5 313,78 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Котлинской Э.Н. задолженность по кредитному договору № 35044, заключенному 17.06.2019 года за период с 18.03.2020 года по 21.06.2021 года (включительно) в размере 457 489,06 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 364 249,23 рублей; просроченные проценты - 82 394,40 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 5 531,65 рублей; неустойка за просроченные проценты - 5 313,78 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 774,89 рублей.

15.11.2021 года Сарапульским городским судом принято заочное решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Котлинской Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Сарапульского городского суда от 08.09.2022 года удовлетворено заявление ответчика Котлинской Э.Н. об отмене заочного решение суда от 15.11.2021 года. Заочное решение Сарапульского городского суда от 15.11.2021 года по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Котлинской Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – отменено.

В судебное заседание представитель истца, ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Котлинская Э.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается извещением, имеющимся в материалах дела. В суд от ответчика Котлинской Э.Н. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с убытием её представителя Ле Эс в г. Сочи по семейным обстоятельствам сроком на две недели.

К указанному ходатайству приложен электронный проездной документ на имя Ле Эс, с отправлением 05.10.2022 года из г. Сарапул и прибытием 07.10.2022 года в г. Сочи. Из кассового чека усматривается, что данный билет был приобретен 27.09.2022 года.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении настоящего дела судом 13.10.2022 года в 09.00 часов было получено ответчиком Котлинской Э.Н. 20.09.2022 года.

Таким образом, в момент приобретения проездного билета (27.09.2022 года) представителю Котлинской Э.Н. уже было известно, что судебное заседание по делу состоится 13.10.2022 года в 09.00 часов.

При этом, не приведено объективных доказательств невозможности личного участия в судебном заседании самой Котлинской Э.Н., как и невозможности участия в судебном заседании другого представителя, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана Котлинской Э.Н., в том числе на Иванова М.С.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие доказательств уважительных причин их неявки в судебное заседание, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик Котлинская Э.Н., подавая заявление об отмене заочного решения суда указала, что исковое заявление подписано представителем истца ПАО Сбербанк по доверенности в порядке передоверия №8618/25-Д от 02.04.2021 года ФИО6 Из указанной доверенности следует, в порядке передоверия управляющий Удмуртским отделением №8618 ПАО Сбербанк ФИО2, действующий на основании, в том числе доверенности №ВВБ/3-Д от 21.01.2020 года, доверяет ФИО6 совершать от имени и в интересах Банка любые юридические и фактические действия, в том числе подписывать исковые заявления. В доверенности №8618/25-Д от 02.04.2021 года на имя ФИО6 отсутствует её дата рождения, что не позволяет идентифицировать представителя истца субъектом правоотношений. Данное обстоятельство, не является бесспорным и требует в рамках судопроизводства установления личности представителя истца (ФИО6), а также визуальной идентификации его подписи на предмет совпадения с подписью в паспорте в целях установления и исключения судом факта участия в деле нереального субъекта правоотношений. Однако, судом в рамках судопроизводства по гражданскому делу процессуальные процедуры по установлению личности представителя истца не проводились, от представителя истца документ, удостоверяющий его личность, на обозрение, либо в дело, судом не истребовался. Также, судом осуществлён формальный подход к установлению полномочий управляющего Удмуртским отделением 8618 ПАО Сбербанк ФИО2 передоверять совершать от имени и в интересах Банка любые юридические и фактические действия другим лицам. Однако, судом не истребована копия доверенности №ВВБ/З-Д от 21.01.2020 года на имя ФИО2, следовательно, суд не устанавливал наличие права у управляющего Удмуртским отделением 8618 ПАО Сбербанк ФИО2 передоверять другому лицу свои полномочия, а наличие такого процессуального недостатка в судопроизводстве, не гарантирует получение и использование ФИО6 доверенности в порядке передоверия №8618/25-Д от 02.04.2021 года без нарушения закона. Из этого следует, электронная подпись подателя иска, основанная на паспортных данных ФИО6 имеющих дату рождения, не согласуется (не совпадает) с идентификационными данными ФИО6 в доверенности в порядке передоверия №8618/25-Д от 02 апреля 2021 года, которая содержит признаки ничтожности, а в отсутствие даты рождения, как одного из основных сведений идентификации представителя, является ничтожной и как следствие, не имеющей юридической силы. При таких обстоятельствах, недействительность доверенности равнозначна её отсутствию. Однако, Сарапульским городским судом УР принято исковое заявление от ФИО6 не имеющей права на подписание и предъявление его в суд, а равно наличие юридического факта- отсутствие права у ФИО6 совершать от имени и в интересах ПАО Сбербанк России какие-либо юридические и фактические действия, предусмотренные в доверенности в порядке передоверия №8618/25-Д от 02 апреля 2021 года.

Кроме того, судом не дана юридическая оценка приложенным к иску копиям документов на предмет относимости и допустимости их в качестве письменных доказательств в нарушение ч.4 ст.67 ГПК РФ. Подателем иска к Котлинской Э.Н., правоустанавливающие документы представлены в суд не заверенными копиями подлиннику, обстоятельства, исключающие их юридическую значимость и силу имеют место быть. Процессуальные процедуры для истребования судом на обозрение подлинных документов судом не проводились. Представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на судебные заседания не являлся, подлинники (оригиналы) письменных доказательств на обозрение суда не представил.

Индивидуальные условия и Общие условия (в совокупности кредитный договор), не содержат условий способа выдачи кредита Банком и получения его заемщиком. Кроме того, п. 3 Общих условий имеет своё название «Порядок пользования Кредитом его возврата», при этом пункты 3.1. - 3.17.3. не содержат совсем условий Порядка пользования Кредитом, а лишь содержат условия Порядка возврата Кредита. Исходя из содержания (существа) условий договора (индивидуальных и общих условий с п.1 по п.6), очевидно следует последовательность действий кредитора – Кредитор предоставляет кредит на Счёт кредитования, без выдачи кредита заёмщику, затем требует с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом и возврата основного дожа по нему. Иными словами, Банк не исполнил обязательства в полном объёме (не выдал кредит) и требует исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, которые ещё не возникли в силу его неиспользования, то есть, действия (бездействия) Банка, представляется возможным квалифицировать неосновательным обогащением.

Просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Котлинской Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 17.06.2019 года истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Котлинской Э.Н. подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, из которых следует, что Котлинская Э.Н. предложила ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, в рамках которого просила предоставить ей потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита 400 000 рублей; договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита—по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита; процентная ставка по договору - 16,9 % годовых; количество, размер, и периодичность платежей - 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9919,54 рублей, платежная дата - 17 число каждого месяца; цель использования кредита-для личного потребления; неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора - 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Из пункта 14 Индивидуальных условий кредитования следует, что Котлинская Э.Н. с содержанием Общих условий кредитования ознакомлена и согласна.

Указанные Индивидуальные условия подписаны с одной стороны «Кредитором» с другой стороны «Заемщиком» - Котлинской Э.Н.

Возражения относительно заключения договора, от ответчика в адрес суда не поступали.

При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, кредитный договор соответствует предъявляемым к нему Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 400 000 рублей была перечислена заемщику на счет, что подтверждается копией лицевого счета за период с 17.06.2019 года по 26.02.2021 года. Указанный порядок предоставления кредита предусмотрен пунктом 17 Индивидуальных условий, а также п. 2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Кроме того, наличие в материалах дела иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии между сторонами кредитных правоотношений, факт получения кредита ответчиком и дальнейшее распоряжение ею подтверждается тем, что ответчик Котлинская Э.Н. с даты предоставления кредита, осуществляла его возврат путем внесения денежных средств, что подтверждается расчетом цены иска по договору. В связи с чем, доводы ответчика о том, что Индивидуальные условия и Общие условия не содержат условий способа выдачи кредита и получения его заёмщиком, а также, что банк не исполнил свои обязательства (не выдал кредит), несостоятельным и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора Котлинская Э.Н. приняла на себя обязательство уплатить банку проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами (60 платежей), в размере 9 919,54 рублей. Платежная дата 17 число месяца.

Однако, заемщик Котлинская Э.Н. платежи по договору кредита и уплате процентов производила не своевременно и не в полном объеме, а в дальнейшем от погашения задолженности по кредиту уклонилась.

Из расчёта задолженности, представленному истцом по кредитному договору № 35044 от 17.06.2019 года, заключенному с Котлинской Э.Н. по состоянию на 21.06.2021 года, усматривается, что заемщиком платежи в погашение основного долга и процентов вносились до 24.03.2020 года. После указанной даты, платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик не производил.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, Котлинская Э.Н. в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий кредитного договора по возврату долга и процентов по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право кредитора требовать досрочного возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней предусмотрено пунктом 4.2.3 Общих условия кредитования, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен.

Из требования истца от 15.01.2021 года, направленного на имя Котлинской Э.Н. следует, что истец потребовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, которая на 13.01.2021 года составляла 424 417,72 рублей, в срок не позднее 15.02.2021 года.

В связи с тем, что добровольно ответчик указанные требования не исполнила, истец обратился в суд.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 21.06.2021 года задолженность Котлинской Э.Н. по кредитному договору № 35044 от 17.06.2019 года составляет 446 643,63 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 364 249,23 рублей; просроченные проценты – 82 394,40 рубля; неустойка за просроченный основной долг –5 531,65 рубль; неустойка за просроченные проценты – 5 313,78 рублей.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, не опровергнут (не представлен иной расчет), расчет проверен судом и признан обоснованным, и принимается судом за основу.

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу – 364 249,23 рублей, по просроченным процентам – 82 394,40 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, пунктом 12 кредитного договора (Индивидуальные условия потребительского кредита) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора - неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, предусмотренная п. 12 кредитного договора неустойка являются мерой гражданско-правовой ответственности, за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплаты процентов.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.06.2021 года, неустойка за просроченный основной долг составляет 5 531,65 рубль, неустойка за просроченные проценты – 5 313,78 рублей, всего 10 845,43 рублей.

Учитывая размер неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд приходит к выводу, что оснований для снижения указанной суммы неустойки по кредитному договору, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется, так как находит её соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая, что размер неустойки соответствует положениям вышеприведенного закона, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 5 531,65 рубль, неустойка за просроченные проценты в размере 5 313,78 рублей являются правомерными и обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у представителя истца ФИО6 подписывать исковое заявление от имени банка и подавать его в суд, поскольку представленная доверенность на указанного представителя не содержит сведения индивидуализирующие личность представителя (даты рождения), не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

На основании ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из доверенности № 8618/25-Д в порядке передоверия от 02.04.2021 года, выданной управляющим Удмуртского отделения № 8618 ПАО Сбербанк ФИО2 следует, что ФИО6 действует от имени и в интересах банка, при этом данной доверенностью предусмотрено осуществлять все права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, предъявлять в суды исковые заявления, подписывать исковые заявления.

Обязательным для доверенности является ее письменная форма (пункт 1 статьи 185 ГК РФ) и указание даты ее совершения (пункт 1 статьи 186 ГК РФ). Иные обязательные условия законом не предусмотрены.

Доводы ответчика о том, что суд не установил наличие права у управляющего отделением ФИО2 передоверять другому лицу свои полномочия, также не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В доверенности в порядке передоверия № ВВБ/з-Д от 21.01.2020 года, удостоверенной нотариусом, выданной управляющему Удмуртского отделения № 8618 ПАО Сбербанк ФИО2 указано право передоверия полномочий (в том числе предъявлять в суды исковые заявления, подписывать исковые заявления) сотрудникам отделения и сотрудникам внутренних структурных подразделений, расположенных на территории отделения.

На момент подписания искового заявления доверенность на имя управляющего отделением ФИО2 не отменена и как следует из сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-dover.ru) значится действующей.

Доводы ответчика Котлинской Э..Н. о том, что приложенные к иску копии документов надлежащим образом не заверены, подлинность их не проверена, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Также п. 3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа предусмотрено, что, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Из приведенных выше положений правовых норм и Порядка следует, что, если обращение в суд в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к такому обращению, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела следует, настоящее исковое заявление со всеми приложенными к нему документами направлено истцом через портал ГАС РФ "Правосудие". Исковое заявление с приложенными документами было заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, предоставленные суду копии документов, приложенных к исковому заявлению, в виде электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью, является надлежащим образом заверенными письменными доказательствами.

Далее, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 774,89 рублей, также истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 3 782,88 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Так, в материалы дела истцом представлено платежное поручение №788408 от 16.03.2021 года на сумму 3 782,88 рубля за уплату банком госпошлины по заявлению о выдаче судебного приказа в отношении Котлинской Э.Н. по кредитному договору №35044 от 17.06.2019 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Сарапула УР мировым судьей судебного участка №3 г.Сарапула УР 29.03.2021 года выдан судебный приказ по делу № 2-510/2021 по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк о взыскании с Котлинской Э.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №35044 от 17 июня 2019 года за период с 17 марта 2020 года но 17 февраля 2021 года включительно в размере 436 576,16 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 364 249,23 руб., просроченные проценты в размере 61 481,50 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 5 531,65 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 5 313,78 руб., а так же в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 782,88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 12.05.2021 года судебный приказ от 29.03.2021 года о взыскании с Котлинской Э.Н. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.12).

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №266499 от 25.06.2021 года на сумму 3 992,01 рубля за уплату банком госпошлины по иску к Котлинской Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №35044 от 17.06.2019 года.

Ввиду того, что в исковые требования ПАО Сбербанк к Котлинской Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 774,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Котлинской <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Котлинской <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от 17.06.2019 года № 35044, за период с 18.03.2020 года по 21.06.2021 года (включительно) в сумме 457 489,06 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг- 364 249,23 рублей;

- просроченные проценты - 82 394,40 рубля;

- неустойка за просроченный основной долг- 5 531,65 рубль;

- неустойка за просроченные проценты - 5 313,78 рублей.

Взыскать с Котлинской <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 774,89 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.