Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15, ФИО4 ФИО16, ФИО5 ФИО17, ФИО6 ФИО23ФИО18 ФИО7 ФИО20, Зарудной ФИО21, ФИО9 ФИО22 к СНТ «Радуга» о признании недействительным решение общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателем товарищества ФИО2 и возложении обязанности на ИФНС исключить из ЕГРЮЛ запись о председателе СНТ «Радуга» ФИО2

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами СНТ «Радуга». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов данного товарищества. На собрании рассмотрен, в частности, вопрос о выборах нового председателя СНТ «Радуга», которым избран Лазовский ФИО24. Истцы голосовали против избрания ФИО2 председателем товарищества, что подтверждается бюллетенем для голосования по выборам председателя товарищества. В соответствии с п. 6.12 Устава СНТ «Радуга» правление избирается из числа членов товарищества, из своего состава правление избирает председателя товарищества. Председатель товарищества может быть избран на общем собрании товарищества. Из данного пункта устава следует, что председатель товарищества избирается из числа членов правления товарищества. ФИО10 не был избран в правление товарищества. В соответствии со ст. 17 ФЗ № 217 от 29.07.2017 г «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» председатель товарищества избирается квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Результаты проведенного общего собрания в целом были оформлены протоколом № 32 от 10.10.2021 г., а также ведомостью регистрации присутствующих членов товарищества на общем собрании и бюллетенем для голосования по выборам председателя товарищества. При проведении голосования по выбору председателя товарищества существенно нарушен порядок проведения общего собрания, а именно: как следует из реестра членов СНТ «Радуга», всего членов товарищества -76 членов, на собрании ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались -71, кворум есть, голосование по кандидатуре ФИО2 голоса распределились следующим образом, «за» - 42, «против» - 8 (это те члены товарищества, которые проголосовали за альтернативную кандидатуру), «воздержались» - 16 (сделали запись в бюллетене для голосования «голосование незаконно») и 5 членов товарищества, зарегистрированных на общем собрании от 10.10.21 г. вообще не приняли участие в голосовании. Следовательно, за кандидатуру ФИО2 проголосовало менее 2/3 от зарегистрировавшихся на собрании членов товарищества (2/3 от 71 = 48). Данные результаты голосования прямо вытекают из бюллетеня по выборам председателя товарищества. Однако, в протокол № общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ была внесена следующая запись: «Таким образом за кандидатуру ФИО2 проголосовало большинство членов СНТ: из 63 членов СНТ, принявших участие в голосовании за его кандидатуру проголосовало 42 члена СНТ, что доставляет 2/3 от общего числа присутствующих на собрании.» При этом подсчет голосов велся не из числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, а из числа принявших участие в голосовании, что противоречит вышеприведенной норме права. Но и в этом случае, в протокол внесена заведомо недостоверная информация: всего приняли участие в голосовании не 63 члена товарищества, а 66 («за» - 42, «против» - 8, «воздержались» - 16). 2/3 от 66 составляет 44. Таким образом при любых подсчетах ФИО2 избран председателем незаконно. Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время ФИО2 является председателем СНТ «Радуга». Истцы считают решение общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания ФИО2 председателем товарищества незаконным, так как существенно нарушен порядок проведения собрания, влияющий на волеизъявление участников собрания, чем нарушены наши права и законные интересы как членов товарищества. Повторного общего собрания товарищества с иными результатами голосования по вопросу избрания председателем товарищества ФИО2 не проводилось.

Истцы ФИО1, ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчика СНТ «Радуга» по доверенности ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что председатель товарищества избирается на общем собрании членами товарищества. Требование о том, что председателем СНТ может быть только член правления, в ФЗ отсутствует. В п. 6.12 устава указано, что правление само выбирает председателя из своего состава, что является грубейшим нарушением действующего законодательства. П. 2 ст. 18 ФЗ, на которую ссылается истец, содержит формулировку «председатель товарищества является членом правления», но не устанавливает императивное требование о том, что председатель избирается из состава правления товарищества, и тем более самим правлением. Членом правления товарищества председатель является в силу своего служебного положения. Учитывая, что положения устава противоречат ФЗ, т.к. с момента его принятия устав не был приведен в соответствие, то согласно п. 3 ст. 54 ФЗ со дня его вступления в силу применяются положения Федерального закона об огороднических некоммерческих товариществах № 217-ФЗ. Истцами намеренно был нарушен регламент голосования, принятый на собрании. По условиям договора об утверждении регламента голосования, истцы намеренно отступили от него, а потому их действия выходят за рамки договорённостей собрания - регламента голосования, и являются злонамеренными. Ответчик считает действия истцов недобросовестными, злонамеренными и на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ эти действия являются злоупотреблением права в обход закона. Участие истцов в общем собрании СИТ является гражданско-правовой сделкой, т.к. согласно ст. 153 ГК РФ такие действия были направлены на установление своих гражданских прав и обязанностей - их право присутствовать на собрании и обязанность-следовать установленному собранием порядка своего волеизъявления. Доводы и пояснения истцов, данные в ходе судебного заседания от 25.05.2022 о том, что формулировка «голосование незаконно» обозначает, что они голосовали «против», не состоятельна, т.к. закон четко и однозначно определяет форму выражения своего волеизъявления. Собрание приняло регламент, которому истцы обязаны были следовать, для того, чтобы выразить свою волю. Ответчиком предоставлен список членов СНТ, голосовавших на общем внеочередном собрании 10.10.2021 по вопросу выборы председателя СНТ «Радуга», из которого следует, что ни один из истцов не проголосовал «против», а также не проголосовал «воздержался», т.е. не выразил свое решение согласно установленному регламенту. Формулировка «голосование незаконно» регламентом не утверждена. Закон исходит из того, что действия должны быть совершены в соответствии с установленными нормами, а не так как представлялось истцам. Таким образом, истцы свое волеизъявление не выразили, в связи, с чем они считаются не принявшими участие в голосовании. Намеренно нарушив принятый регламент голосования, истцы лишили себя права оспорить принятое на собрании товарищества решение. В связи с чем, законного основания для оспаривания в суде принятого решения у истцов не имеется. Голосование проведено без нарушений. Истцы не обладают правом обращаться в суд для оспаривания принятого решения на собрании.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что 10.10.2021 г. проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Радуга», решения которого оформлены протоколом №32.

Согласно протоколу в повестку дня включен вопрос избрания (переизбрание) председателя СНТ «Радуга» обсуждение кандидатур. По итогам общего собрания и голосования принято решение об избрании председателем СНТ «Радуга» ФИО10

Истцы просят признать недействительным решение в части избрания председателя товарищества, поскольку за кандидатуру ФИО10 проголосовало менее 2/3 от зарегистрировавшихся на собрании членов товарищества.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества) относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Частью 2 ст. 17 названного закона установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Радуга» 10.10.2021 г. присутствовали членов СНТ «Радуга»- 71 человек, из них по доверенности- 29 человек, при общем количестве членов СНТ по реестру 76 человек. (.л.д.106)

Принимая во внимание указанное в протоколе количество членов принявших участие при проведении оспариваемого собрания, исходя из того, что по вопросу перевыборов председателя за ФИО2 проголосовало 42 члена товарищества, что составляет менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества суд приходит к выводу об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании членов СНТ «Радуга» от 10.10.2021г. при голосовании по вопросу избрания председателя товарищества.

Доводы возражений ответчика суд полагает необоснованными, поскольку обращаясь в суд с иском, истцы указывают на ничтожность решений собрания ввиду отсутствия кворума, при таких обстоятельствах не имеет правового значения участие истцов в голосовании и влияние их голоса на итоги голосования.

Таким образом, требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Радуга», оформленное протоколом от 10 октября 2021 года, в части избрания председателем товарищества ФИО10 подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на ИФНС исключить запись в ЕГРЮЛ не имеется, поскольку решение о признании решения общего собрания недействительным, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО25, ФИО4 ФИО26, ФИО5 ФИО27, ФИО6 ФИО28, ФИО7 ФИО29, Зарудной Эльмиры ФИО30, ФИО9 ФИО31 – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Радуга», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания председателем товарищества ФИО3.

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО32, ФИО4 ФИО33, ФИО5 ФИО34, ФИО6 ФИО36, ФИО7 ФИО37, Зарудной ФИО39, ФИО9 ФИО38 о возложении обязанности на ИФНС исключить запись в ЕГРЮЛ- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.