Решение № 2-1983/2021 от 29.12.2021 Минераловодского городского суда (Ставропольский край)

2-1983/2021

26RS0023-01-2021-004015-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

с участием представителя истца по основному требованию и представителя ответчика по встречному требованию ООО «Теми» - Беглецовой Ю.А.,

представителя ответчика по основному требованию и представителя истца по встречному требованию Чукавина М.В. – адвоката Яковенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Минераловодском городском суде .............. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Теми» к Чукавину М. В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем демонтажа двух опор для электрического кабеля ЛЭП, расположенных на земельном участке ООО «Теми» и встречных исковых требований Чукавина М. В. к ООО «Теми» об установлении сервитутов (права ограниченного пользования) для эксплуатации двух размещённых опор ЛЭП с установлением ежегодной платы за сервитуты,

у с т а н о в и л:

ООО «Теми» обратилось в Минераловодский городской суд .............. с исковыми требованиями к Чукавину М. В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .............., путем демонтажа двух опор для электрического кабеля ЛЭП, расположенных на земельном участке, принадлежащем ООО «Теми».

Из содержания искового заявления следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: .............., с кадастровым номером .............. Собственником смежных земельных участком по тому же адресу, с кадастровыми номерами .............. является ответчик Чукавин М.В. На земельном участке ответчика расположены торговые павильоны. При оснащении данных торговых павильонов электроснабжением, непосредственно от сетей ресурсоснабжающей организации, ответчиком, в качестве опор для электрического кабеля линии электропередачи (ЛЭП) были установлены металлические столбы на земельном участке истца, при этом своего согласия истец не давал. После обнаружения данного факта истец обратился с заявлением в прокуратуру. Прокуратура в свою очередь направила данное заявление в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии. Данное заявление было рассмотрено отделом государственного земельного надзора .............. по использованию и охране земель, и как следует из ответа на данное заявление, ответчику было предоставлено время до .............. для устранения данного нарушения. Несмотря на это ответчиком нарушения земельного законодательства, а также прав и законных интересов истца по настоящее время не устранены, ответчик продолжает пользоваться часть. Земельного участка истца, создавая препятствия в реализации его прав на принадлежащий земельный участок. Как следует из обстоятельств возникшего спора, ответчик распоряжается частью земельного участка без согласия последнего, чем нарушает права и законные интересы в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Ответчик незаконно владеет частью земельного участка истца, на котором разместил опоры для обеспечения электроснабжения своих павильонов истца по своему усмотрению. Ответчик проигнорировал предписание, вынесенное вместе с постановлением о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ, по устранении допущенного нарушения до ............... Данное нарушение не устранено. Свои исковые требования истец ООО «Теми» обосновывает положениями ст. ст. 1, 12, 301, 304 ГК РФ, а также ст. ст. 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика Чукавина М.В. в судебном заседании в свою очередь были заявлены встречные исковые требования об установлении в его пользу сервитута (право ограниченного пользования) для эксплуатации двух размещенных опор ЛЭП, опоры .............. площадью 0,0065 кв.м. являющейся частью торгового павильона с кадастровым номером .............., расположенном на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: .............., площадью .............., и опоры .............. площадью 0,0065 кв.м. являющейся частью торгового павильона с кадастровым номером .............., расположенном на земельном участке с кадастровым номером .............., площадью .............., с указанием соответствующих координат на срок 49 лет с .............. по .............., на часть земельного участка площадью 0,017 кв.м., являющегося частью земельного участка 26:24:040417:376, общей площадью 10 454 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО «Теми» с установлением ежегодной оплаты за данный сервитут в размере 1 рубль, а всего за период 49 лет с .............. по .............. в размере 49 рублей, исходя из ежегодной стоимости площади участка (0,017 кв.м.) под опорами ЛЭП, равной 0,00000357 рубля (округленно 1 рубль) с условием прекращения сервитута по требованию Чукавина М.В. ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Из содержания встречного искового заявления следует, что истцом по основному иску ООО «Теми» были заявлены требования (с учетом уточнений) о демонтаже двух опор для электрического кабеля ЛЭП, с указанием на то, что данные опоры расположены на земельном участке ООО «Теми» с кадастровым номером ............... Посредством данных двух опор, на которых частично располагается кабель ЛЭП, осуществляется электроснабжение трех торговых павильонов, принадлежащих на праве собственности Чукавину М.В. Поэтому, демонтаж данных двух опор ЛЭП повлечет нарушение прав Чукавина М.В., а также третьих лиц, привлеченных по делу судом. Как следует из общедоступных официальных данных публичной кадастровой карты, земельный участок истца: .............. предназначен для размещения объектов торговли и имеет площадь ............... В границах указанного объекта расположены десятки самостоятельных объектов недвижимости: зданий и земельных участков других лиц (в том числе и самого ответчика). Ответчику принадлежат на праве собственности 3 земельных участка, на двух из которых находятся его павильоны, к стене которых прикреплены опоры (являются их частью): - с кадастровым номером .............., расположен по адресу: .............., площадью ............... (на котором расположена опора ЛЭП, являющаяся частью торгового павильона с кадастровым номером: ..............) и с кадастровым номером .............., площадью ............... (на котором расположена опора ЛЭП, являющаяся частью торгового павильона с кадастровым номером: ..............; по данному земельному в настоящее время ведется судебный спор о границах участка между Чукавиным М.В. и ООО «Теми», Дело .............., Чукавиным М.В. по делу подана апелляционная жалоба). Третий земельный участок с кадастровым номером .............. имеет площадь ............... Три указанных участка ответчика являются ранее учтенными, поставлены на кадастровый учет .............., еще до межевания и постановки на кадастровый учет участка истца: .............. (.............. год). Согласно п. 4 статьи 69 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от .............. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. Аналогичные положения были предусмотрены ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ............... На участках истца находятся три торговых павильона с кадастровыми номерами ............... Опоры Линий ЛЭП, о которых говорит ООО «Теми», являются частью стен торговых павильонов (прикреплены к их стене) Чукавина М.В., которые поставлены на кадастровый учет и право на них зарегистрировано. Даже если предположить, что границы павильонов Чукавина М.В. и соответственно опор ЛЭП затрагивают права истца, то в данном случае необходимо говорить о наличии земельного спора о границах земельных участков истца и ответчика. А настоящий, избранный ООО «Теми» способ защиты, его права восстановить не сможет, поскольку демонтаж опор ЛЭП может привести к демонтажу (разрушению) стены павильона истца (объекта недвижимого имущества). Устранение препятствий в пользовании земельным участком не применимо в том случае, когда речь идет о возможности сноса (разрушения) объекта недвижимого имущества. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса). Довод ООО «Теми» о нарушении его прав в связи с расположением ЛЭП на участке истца не подтвержден. Напротив, как следует из двух решений Ессентукского городского суда от .............. по делу .............. и .............. два постановления о привлечении Чукавина М.В. к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка и два предписания были признаны незаконными. Указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют правовое значение. В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности и непротиворечивости судебных актов. Опоры для электрических кабелей ЛЭП не являются самостоятельными объектами, а является частью единой системы электроснабжения (линейного объекта) и неотъемлемой частью торговых павильонов. Которые не могут быть снесены, а пользователь и собственник данного объекта в любом случае обладает правом сервитута (использования земельного участка). Согласно п. 1 статьи 35 ЗК РФ, даже при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка (п. 3 статьи 35 ЗК РФ). Как указано в пункте 1 «обзора судебной практики Верховного суда Российской федерации» N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.: «высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем они не могут быть признаны самовольными постройками. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что высоковольтная линия является неотъемлемой частью принадлежащего Е. объекта "Придорожный комплекс...", который построен на основании разрешений на строительство, выданных администрацией муниципального образования в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и создана для обслуживания основного объекта, не предназначена для электроснабжения иных лиц, в связи с чем она в силу ст. 135 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого не требуется и который следует судьбе основного объекта. Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой. Придя к выводу о нарушении прав истца как собственника земельного участка, отведенного для индивидуального жилищного строительства, расположением на данном земельном участке опоры линии электропередачи (железобетонного столба), суд не учел, что железобетонный столб сам по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей, и вопрос о возможности переноса данной опоры за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик линии электропередачи в целом не обсудил. Вместе с тем выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, поскольку демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи, которая в целом объектом самовольного строительства не признана, и, как следствие, нарушение прав и охраняемых законном интересов Е. как собственника объекта недвижимости "Придорожный комплекс...", законность возведения которого сторонами по делу под сомнение не ставилась. 2. Позиция истца по основному иску – ООО «Теми» свидетельствует о его недобросовестном поведении, о негативных последствиях для истца и о злоупотреблении правом с его стороны правом. Как разъяснено в п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Исходя из разъяснений, указанных в п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018: «поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались». 3. Заявленные исковые требования ООО «Теми» основаны на приобщенном истцом уведомлении ООО «Первая землеустроительная компания» .............. от ............... После получения данного уведомления Чукавиным М.В. было заказано экспертное исследование на основании договора .............. от .............. в Обществе с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Оценки, Геодезии, Проектирования И Кадастра "Ноосфера". Согласно проведенному экспертному исследованию данной организации: Перед экспертом был поставлен первый вопрос: возможно ли и с какой вероятностью на основании уведомления «Первая землеустроительная компания» .............. от .............. и приложенной к уведомлению схемы и выписок из ЕГРН установить нахождение двух опор ЛЭП, принадлежащих Чукавину М.В., являющихся (первая опора ЛЭП) частью павильона с кадастровым номером .............., расположенного на земельном участке -с кадастровым номером .............. по адресу: .............., площадью ..............., а также (вторая опора ЛЭП) частью павильона с кадастровым номером .............., расположенного на земельном участке -с кадастровым номером .............. по адресу: .............. площадью ..............., на территории земельного участка с кадастровым номером .............. по адресу: .............. площадью ............... и может ли свидетельствовать нахождение двух опор ЛЭП в границах земельного участка с кадастровым номером .............. о том, что эти две опоры ЛЭП расположены на территории земельного участка с кадастровым номером ............... Исходя из вывода эксперта следует, что: «ввиду отсутствия в уведомлении «Первая землеустроительная компания» и приложенной к уведомлению схемы и выписок из ЕГРН данных о плоских прямоугольных координатах характерных точек контуров исследуемых опор ЛЭП, вычисленных в системе координат, установленной для ведения ЕГРН ни с какой вероятностью не представляется возможным установить наличие двух опор ЛЭП, принадлежащих Чукавину М.В. Также, в связи с отсутствием координат характерных точек контуров опор ЛЭП невозможно засвидетельствовать на территории участка истца их расположение. Перед экспертом был поставлен второй вопрос: какова площадь земельного участка необходима для использования каждой из двух опор ЛЭП, принадлежащих Чукавину М.В., являющихся (первая опора ЛЭП) частью павильона с кадастровым номером .............., расположенного на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: .............., площадью ..............., а также (вторая опора ЛЭП) частью павильона с кадастровым номером .............., расположенного на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: .............., площадью .............. Препятствует ли каким-либо образом нахождение двух ЛЭП, принадлежащих Чукавину М.В., предназначенных для обеспечения функционирования павильонов .............. и .............. в использовании земельного участка ............... Исходя из вывода эксперта следует, что: площадь земельного участка будет составлять под опорой .............. S =0.0065 ?0 кв.м.; под опорой .............. S =0.0105 ?0 кв.м. Согласно акта осмотра электроустановки, электроустановка отвечает техническим условиям, требованиями проектной документации, безопасности, правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию постоянно. Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, подтверждают факт отсутствия нарушения прав истца. Если следовать утверждениям истца, опоры ЛЭП Чукавина М.В., прикрепленные к зданиям Чукавина М.В., пересекая границы своего участка (а значит частично не находясь на территории своего земельного участка), частично расположены на территории участка ООО «Теми». Но так как площадь зданий Чукавина М.В. не превышают площади принадлежащих ему участков, значит часть земельного участка Чукавина М.В., не занятую зданием Чукавина М.В., использует ООО «Теми». Соответственно, либо Чукавин М.В. и ООО «Теми» взаимно используют части земельных участков друг друга, либо все - таки участки истца и ответчика неверно отмежеваны: что привело к тому, что границы зданий смещены по отношению к границам земельных участков. Поскольку правомерно и логично, что Чукавин М.В. приобретал участок именно под своим зданием (принцип единства судьбы земельного участка и здания и добросовестности), но не под своим зданием частично (что приводит к тому, что используется под своим зданием часть чужого земельного участка и часть своего участка). Ведь согласно статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, либо границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. По сути ООО «Теми», само частично используя фактически земельный участок Чукавина М.В., всячески препятствует установлению законной и сложившейся границы между участками (Дело ..............). Более того, ответчик использует эту ситуацию неопределенности границ для сноса линий электропередач, принадлежащих истцу (в настоящем деле), то есть требует причинения ущерба имуществу истца и арендатору, и субарендаторам участка истца (95 человек), пользующихся электроэнергией посредством ЛЭП. Несмотря даже на то, что собственник здания в силу закона вправе пользоваться частью чужого земельного участка, на котором здание расположено. И несмотря на фактическое использование ООО «Теми» части участка истца, что подтверждается фотографиями предоставляемых ООО «Теми» торговых мест из части земельного участка Чукавина М.В. (расположенных вдоль павильонов Чукавина М.В.), а также обстоятельствами, установленными Арбитражным судом .............. по делу № А63-18807/2020 в отношении ООО «Теми» в решении суда от .............. (с. 6): «согласно пояснений сторон и фотоснимков часть площади этих проходов (вдоль проходов) предоставляется обществом в качестве торговых мест для торговли с нестационарных столов», что свидетельствует о недобросовестности ответчика и злоупотреблении с его стороны правом, стремлении навредить истцу любой ценой. Исходя из данных, определенных экспертами путем проведения измерений объектов (фактических площадей и границ зданий и земельных участков ООО «Теми» и Чукавина М.В.) и имеющихся в ЕГРН данных о границах участков ООО «Теми» и Чукавина М.В., было определено, что: Чукавиным М.В. используется следующая площадь земельного под двумя опорами ЛЭП): 0,017 кв.м. под двумя опорами ЛЭП (под опорой .............. S =0.0065 ?0 кв.м.; под опорой .............. S =0.0105 ?0 кв.м), Рыночная стоимость использования Чукавиным М.В. площади земельного под двумя опорами ЛЭП составляет: ежегодно-1 (один) рубль, за период 49 (сорок девять) лет с .............. по ..............- 49 (сорок девять) рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Следовательно, в данном случае право требования сервитута предоставлено ответчику. Чукавиным М.В. было предложено соглашение о сервитуте ООО «Теми», учитывающее взаимное использование земельных участков и площадь участка по ЛЭПами. Однако ООО «Теми» соглашение о сервитуте заключать отказалось. В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017), указано, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. При отсутствии обременения земельных участков сервитутом с лица, пользующим таким земельным участком, может быть взыскана плата за пользование землей по правилам норм о неосновательном обогащении (постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 15104/12). Учитывая изложенное, единственным правовым способом защиты прав ООО «Теми» и Чукавина М.В. является установление в пользу Чукавина М.В. сервитута использования земельного участка под двумя опорами ЛЭП площадью 0,017 кв.м. с определением ежегодной платы за данный сервитут в размере 0,00000357 рубля (округленно 1 рубль). Стоимость используемой площади под опорами ЛЭП за 49 лет составляет: 1 рубль х 49 лет=49 рублей (округленно в большую сторону). Согласно п. 3 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В силу п.3 статьи 39.46. ЗК РФ, плата за публичный сервитут рассчитывается пропорционально площади земельного участка и (или) земель в установленных границах публичного сервитута. Плата за публичный сервитут в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и не обремененного правами третьих лиц, устанавливается в размере 0,01 процента кадастровой стоимости такого земельного участка за каждый год использования этого земельного участка. При этом плата за публичный сервитут, установленный на три года и более, не может быть менее чем 0,1 процента кадастровой стоимости земельного участка, обремененного сервитутом, за весь срок сервитута (п.4 ст. 39.46 ЗК РФ). Соответственно плата за сервитут по использованию участка ООО «Теми» под двумя опорами ЛЭП за каждый год сервитута будет составлять не более 0,01 % от кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость участка ООО «Теми» -26:24:040417:376, площадью 10 454 кв. м. составляет 22 459 690 руб., соответственно стоимость сервитута всего земельного участка в год составит: 22459690 руб. (кадастровая стоимость) / 100% х 0,01 % = 2245 рублей 96 копеек. Стоимость сервитута 1 кв.м. данного земельного участка в год составит: 2245,96 рублей/10454 кв.м.= 0, 21 рубль, а стоимость используемой Чукавиным М.В. площади участка под опорами ЛЭП в год составит: 0,21/1000 см. х 0,017 кв.м.= 0,00000357 рубля (округленно- 1 рубль). Стоимость используемой площади под опорами ЛЭП за 49 лет составляет: 1 рубль х 49 лет=49 рублей (округленно в большую сторону). Как следует из правовой позиции Верховного суда России в Определении от 27.04.2018 года по делу № 306-ЭС17-20590 (вошло в п. 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ вправе назначить экспертизу. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О). В соответствии с ч. 2 статьи 31 ГПК РФ, встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска. В настоящем деле имеются основания для принятия встречного иска от Чукавина М.В., поскольку согласно статье 138 ГПК РФ, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице филиала в городе Минеральные Воды – «Электросеть» .............. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительных причинах невозможности участия в рассмотрения дела суд не уведомил, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, пользователи торговых павильонов по договорам аренды и субаренды Аванесян Н.В., Аветисянц Т.С., Азарян С. Х., Айриян Э. А., Акопова Н. И., Акопян Р. А., Акопян С. Н., Антюхова Т. И., Арутюнов В. Э., Арушанян К. Р., Астафьева А. С., Астровский Е. В., Балаян А. В., Балаян Р. Ю., Бархударов В. В., Бархударова А. А., Бахшиян Н. С., Бикеева Е.В., Бочкарева Л. Н., Будко А. Ю., Бутова М. В., Вердиян А. А., Габрелян Г. В., Гаврелян Л. С., Гиренко А. В., Гладкова Н. Н., Говорухина И. А., Григорян Р. Г., Гукасян Д. И., Гюлумян Р. Г., Давтян Д. Е., Даниелян А. Г., Даниелян С. С., Данилян Н. А., Джумаян Т. Е., Заикин Р. А., Иванова М. А., Кавалян С.Б., Каграманян Н. Б., Кадников А. Н., Картоев М. У., Карякина А. И., Квитко Л. В., Кляузер В. П., Коваленко О. А., Кокутина А. И., Колещатов В. В., Комлева Т. Н., Кузнецова В. В., Курилюк А. В., Лигай Н. Н., Максутова Г. П., Маргарян М. В., Маркарян К. В., Меликян А. С., Меликян Х. М., Минасян Г.Р., Мирзоян А. Н., Мнацаканян С.С., Мурадова В. В., Назлуханян Т. М., Огай А. В., Оганджанян С. Р., Оганесян А. С., Оганесян М. Ю., Оганесян Э. К. К., Осипова Н. Н., Осипова Э. Р., Павлов И. А., Павлова С. М., Пак С. В., Петросян О. А., Печенева Т. А., Погосян А. Г., Простова И. В., Пушин А. Г., Пушина Т. Н., Сарумян С.А., Скворцов Ю. А., Сорокина Л. А., Стенякина И. Н., Степанян А. Л., Сычев С. А., Тер-Мартиросян А. Б., Тихоненков С. В., Филиппов И. А., Хвингия М. В., Цой А. Ю., Чичикашвили Д. Р., Шин И. Г. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительных причинах невозможности участия в рассмотрения дела суд не уведомили.

В судебном заседании представитель истца по основному требованию ООО «Теми» и ответчика по встречному требованию Беглецова Ю.А. полностью поддержала исковые требования истца подтвердила все доводы, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Протокол согласования проведения воздушной линии учредителей ООО «Теми» просила признать ничтожным документом. Дополнений к основаниям исковых требований, изложенных в исковом заявлении, не поступило.

Представитель ответчика по основному требованию Чукавина М.В. и истца по встречному требованию Яковенко И.А. полностью поддержал все доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Теми», и соответственно удовлетворить встреченные исковые требования. Дополнений к основаниям исковых требований, изложенных во встречном исковом заявлении, не поступило.

От третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, пользователей торговых павильонов по договорам аренды и субаренды поступили письменные объяснения в которых ими выражена позиция о незаконности требований ООО «Теми», поскольку демонтаж двух опор повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле и создаст препятствия для нормальной хозяйственной деятельности собственника, арендатора и субарендаторов помещений павильонов и причинит ущерб как лицам участвующим в деле, так и неопределенному кругу лиц, пользующихся торговыми услугами Опоры ЛЭП обеспечивают бесперебойное электроснабжение торговых павильонов, способы защиты свидетельствуют о злоупотребление правом со стороны ООО «Теми». Устранение препятствий в пользовании приведет к причинению ущерба объектам недвижимого имущества. Позиция ООО «Теми» свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Площадь участка, используемая двумя опорами ЛЭП 0,0065 кв.м., и 0,017 кв.м., является незначительной и не может быть иным способом использована. Опоры ЛЭП не являются самостоятельными объектами, а являются частью единой системы электроснабжения (линейного объекта), вспомогательными объектами по отношению к торговым павильонам, которые не могут быть снесены. Свои объяснения третьи лица обосновывают положениями ст. 135 ГК РФ, разъяснениями судебной практики изложенных в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) и в "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

Помимо оснований, изложенных в исковых требованиях и обстоятельств дела, изложенных участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судом были исследованы доказательства, предоставленные сторонами в обосновании исковых требований и возражений. Исследование судом предоставленных сторонами доказательств установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером .............., расположенный по адресу: .............. зарегистрировано за юридическим лицом - ООО «Теми».

Прово собственности на торговый павильон с кадастровым номером .............., расположенным по адресу: .............. зарегистрировано за Чукавиным М.В. Указанный торговый павильон частично расположен на земельном участке с кадастровым номером .............., принадлежащий Чукавину М.В., а другой частью расположен на земельном участке с кадастровым номером .............., принадлежащий ООО «Теми».

Прово собственности на торговый павильон с кадастровым номером .............., расположенным по адресу: .............. зарегистрировано за Чукавиным М.В. Указанный торговый павильон частично расположен на земельном участке с кадастровым номером .............., принадлежащий Чукавину М.В., а другой частью расположен на земельном участке с кадастровым номером .............., принадлежащий ООО «Теми».

Согласно письма направленного на имя заместителя главы администрации Минераловодского городского округа от ..............Чукавин М.В. просил согласовать строительство ВЛИ-0,4 кВт от ТП-126 (во дворе .............. по ..............) по опорам ВЛ-0,4 кВ наружного освещения до территории ООО «Теми» - угол .............. и .............. согласно приложенной схемы.

.............., в ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» .............. – сетевое обособленное подразделение «Электросеть» были подготовлены технические условия .............. для присоединения к электрическим сетям, технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: нежилых помещений, расположенных по адресу: ...............

.............. между ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» .............. – сетевое обособленное подразделение «Электросеть» и Чукавиным М.В. был заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, нежилых помещений, расположенных по адресу: ...............

.............. в Кавказском управлении Ростехнадзора было согласовано разрешение .............. на допуск в эксплуатацию энергоустановки, точка присоединения: ПС «Минводы-2», ф.602;ТП-126, РУ-0,4 кВ по адресу: ..............

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Теми», ОГРН 1042601045387, согласно ............... Адрес места нахождения: ..............В (22,5%), Н (22,5%), С(5%), Р (50%).

Учредителями ООО «Теми», Н (22,5%), В (22,5%) и С (5%), согласно письма направленного на имя Директора филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» .............. было согласовано проведение воздушной линии внешнего электроснабжения в соответствии с техническими условиями .............. от ..............Чукавину М.В. на земельном участке, принадлежащем ООО «Теми».

.............. между и Чукавиным М.В. ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» .............. – сетевое обособленное подразделение «Электросеть» был заключен договор энергоснабжения ...............

Постановлением заместителя главного государственного инспектора .............. по использованию и охране земель № ММА-063/2019 от ..............Чукавин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда .............. от .............., постановление № ММА-063/2019 от .............. отменено. Производство по делу прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора .............. по использованию и охране земель № ММА-062/2019 от ..............Чукавин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда .............. от .............., постановление № ММА-062/2019 от .............. отменено. Производство по делу прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно договора аренды нежилых помещений, заключенного между Чукавиным М.В. и ИП Скворцовым Ю.А..............., Скворцову переданы в аренду нежилые помещения, принадлежащие Чукавину М.В., а именно: нежилое 1-этажное помещение площадью ..............., кадастровый ..............; нежилое 1-этажное помещение площадью ..............., кадастровый ..............; нежилое 1-этажное помещение площадью ..............., кадастровый .............., с предоставлением права сдачи нежилых помещений в субаренду.

Между Скворцовым Ю.А. и Аванесян Н.В., Аветисянц Т.С., Азарян С. Х., Айриян Э. А., Акопова Н. И., Акопян Р. А., Акопян С. Н., Антюхова Т. И., Арутюнов В. Э., Арушанян К. Р., Астафьева А. С., Астровский Е. В., Балаян А. В., Балаян Р. Ю., Бархударов В. В., Бархударова А. А., Бахшиян Н. С., Бикеева Е.В., Бочкарева Л. Н., Будко А. Ю., Бутова М. В., Вердиян А. А., Габрелян Г. В., Гаврелян Л. С., Гиренко А. В., Гладкова Н. Н., Говорухина И. А., Григорян Р. Г., Гукасян Д. И., Гюлумян Р. Г., Давтян Д. Е., Даниелян А. Г., Даниелян С. С., Данилян Н. А., Джумаян Т. Е., Заикин Р. А., Иванова М. А., Кавалян С.Б., Каграманян Н. Б., Кадников А. Н., Картоев М. У., Карякина А. И., Квитко Л. В., Кляузер В. П., Коваленко О. А., Кокутина А. И., Колещатов В. В., Комлева Т. Н., Кузнецова В. В., Курилюк А. В., Лигай Н. Н., Максутова Г. П., Маргарян М. В., Маркарян К. В., Меликян А. С., Меликян Х. М., Минасян Г.Р., Мирзоян А. Н., Мнацаканян С.С., Мурадова В. В., Назлуханян Т. М., Огай А. В., Оганджанян С. Р., Оганесян А. С., Оганесян М. Ю., Оганесян Э. К. К., Осипова Н. Н., Осипова Э. Р., Павлов И. А., Павлова С. М., Пак С. В., Петросян О. А., Печенева Т. А., Погосян А. Г., Простова И. В., Пушин А. Г., Пушина Т. Н., Сарумян С.А., Сорокина Л. А., Стенякина И. Н., Степанян А. Л., Сычев С. А., Тер-Мартиросян А. Б., Тихоненков С. В., Филиппов И. А., Хвингия М. В., Цой А. Ю., Чичикашвили Д. Р., Шин И. Г., заключены договоры субаренды в отношении торговых павильонов расположенных в нежилых помещениях, кадастровые номера ...............

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по основному требованию и истца по встречному требованию Чукавина М.В. по гражданскому делу было назначено проведение судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Специализированные услуги центра независимых специальных экспертиз и оценки» (ООО «СУ ЦНСЭО»).

Для разрешения экспертам поставлены вопросы об установлении площади и координаты частей двух земельных участков, являющихся частью земельного участка .............., общей площадью ..............., принадлежащего на праве собственности ООО «Теми», необходимых для использования и эксплуатации двух опор ЛЭП: опоры .............., являющейся частью торгового павильона с кадастровым номером: .............., расположенного на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: .............., .............., площадью ...............) и опоры .............., являющейся частью торгового павильона с кадастровым номером: .............., расположенного на земельном участке с кадастровым номером .............., площадью ...............), принадлежащих Чукавину М.В. и определении годовой стоимость сервитута (права ограниченного пользования) и стоимости сервитута на 49 лет частей двух земельных участков, являющихся частью земельного участка .............., общей площадью ..............., принадлежащего на праве собственности ООО «Теми», для эксплуатации указанных двух опор ЛЭП.

По результатам проведенной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, подготовлено заключение эксперта .............. от 23.12.2021, по результатам исследований эксперты пришли к выводам, что площадь земельного участка под опорой .............., являющейся частью торгового павильона с кадастровым номером .............., расположенного на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: .............., площадью ...............) равна 0.0065?0кв.м.

Каталог координат представлен в табл. 2

Табл. 2

Площадь земельного участка под опорой .............. являющейся частью торгового павильона с кадастровым номером .............., расположенного на земельном участке с кадастровым номером .............., площадью ...............), принадлежащих Чукавину М.В. равна 0.0105?0кв.м.

Каталог координат представлен в табл. 3

Табл. 3

Соразмерная плата за несрочный сервитут (на 49 лет) при единовременной выплате составляет: Опора .............. площадь зем.участка 0,0065 кв.м. =7,2 руб. (семь рублей 20 копеек) Опора .............. площадь зем.участка 0,0105 кв.м. = 11,6 руб. (одиннадцать рублей 60 копеек). Годовая стоимость сервитута (права ограниченного пользования) составит: Опора .............. площадь зем.участка 0,0065 кв.м. =2,43 (два рубля 43 копейки). Опора .............. площадь зем.участка 0,0105 кв.м. = 3,92 (три рубля 92 копейки).

Иных доказательств, подтверждающих основания исковых требований и доказательств подтверждающих основания возражений суду не предоставлено. Ходатайств об истребовании судом доказательств, которые для сторон предоставить затруднительно не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии же со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45 - 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При рассмотрении дела установлено и не оспорено сторонами, что право собственности на торговый павильон с кадастровым номером .............., расположенным по адресу: .............. зарегистрировано за Чукавиным М.В. Указанный торговый павильон частично расположен на земельном участке с кадастровым номером .............., принадлежащий Чукавину М.В., а другой частью расположен на земельном участке с кадастровым номером .............., принадлежащий ООО «Теми».

Прово собственности на торговый павильон с кадастровым номером .............., расположенным по адресу: .............. зарегистрировано за Чукавиным М.В. Указанный торговый павильон частично расположен на земельном участке с кадастровым номером .............., принадлежащий Чукавину М.В., а другой частью расположен на земельном участке с кадастровым номером .............., принадлежащий ООО «Теми».

В непосредственной близости у торговых павильонов с кадастровым номером .............. и с кадастровым номером .............. расположены две опоры ЛЭП, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером .............., принадлежащий ООО «Теми».

Нахождение указанных двух опор ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером .............., принадлежащий ООО «Теми» не оспаривается ответчиком по основному требованию и истцом по встречному требований Чукавиным М.В., что подтверждено его представителем в судебном заседании. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает представителя ООО «Теми» от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При рассмотрении дела установлены обстоятельства размещения указанных опор ЛЭП.

Так, на основании обращений Чукавина М.В., .............., в ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» .............. – сетевое обособленное подразделение «Электросеть» были подготовлены технические условия .............. для присоединения к электрическим сетям, технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: нежилых помещений, расположенных по адресу: ...............

.............. между ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» .............. – сетевое обособленное подразделение «Электросеть» и Чукавиным М.В. был заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, нежилых помещений, расположенных по адресу: .............., и .............. в Кавказском управлении Ростехнадзора было согласовано разрешение .............. на допуск в эксплуатацию энергоустановки, точка присоединения: ПС «Минводы-2», ф.602;ТП-126, РУ-0,4 кВ по адресу: ..............л. Ставропольская, 19. .............. между ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» .............. – сетевое обособленное подразделение «Электросеть» и Чукавиным М.В. был заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, нежилых помещений, расположенных по адресу: ............... .............. между и Чукавиным М.В. ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» .............. – сетевое обособленное подразделение «Электросеть» был заключен договор энергоснабжения ...............

Для размещения указанных опор ЛЭП, учредителями ООО «Теми», Н (22,5%), В (22,5%) и С (5%), было согласовано проведение воздушной линии внешнего электроснабжения в соответствии с техническими условиями .............. от ..............Чукавину М.В. на земельном участке, принадлежащем ООО «Теми».

Представитель истца ООО «Теми» обосновывая свои исковые требования ссылается на то, что при оснащении данных торговых павильонов электроснабжением, непосредственно от сетей ресурсоснабжающей организации, ответчиком, в качестве опор для электрического кабеля линии электропередачи (ЛЭП) были установлены металлические столбы на земельном участке истца, при этом своего согласия истец не давал. После обнаружения данного факта истец обратился с заявлением в прокуратуру. Прокуратура в свою очередь направила данное заявление в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии. Данное заявление было рассмотрено отделом государственного земельного надзора .............. по использованию и охране земель, и как следует из ответа на данное заявление, ответчику было предоставлено время до .............. для устранения данного нарушения. Несмотря на это ответчиком нарушения земельного законодательства, а также прав и законных интересов истца по настоящее время не устранены, ответчик продолжает пользоваться часть. Земельного участка истца, создавая препятствия в реализации его прав на принадлежащий земельный участок. Как следует из обстоятельств возникшего спора, ответчик распоряжается частью земельного участка без согласия последнего, чем нарушает права и законные интересы в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Ответчик незаконно владеет частью земельного участка истца, на котором разместил опоры для обеспечения электроснабжения своих павильонов истца по своему усмотрению. Ответчик проигнорировал предписание, вынесенное вместе с постановлением о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ, по устранении допущенного нарушения до ............... Данное нарушение не устранено.

Однако, как установлено при рассмотрении дела, указанные доводы в обосновании исковых требований ООО «Теми» не нашли своего объективного подтверждения, поскольку постановления заместителя главного государственного инспектора .............. по использованию и охране земель № ММА-062/2019 от .............. и № ММА-063/2019 от .............. о признании Чукавина М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, решениями Ессентукского городского суда .............. от .............., отменены. Производство по делам прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Коме того, учредителями ООО «Теми», имеющими 50 % голосов, а именно: Н (22,5%), В (22,5%) и С (5%), было согласовано проведение воздушной линии внешнего электроснабжения в соответствии с техническими условиями .............. от .............., которыми и предусмотрено размещение спорных опор ЛЭП. Учредитель Р (50%) в согласовании участия не предпринимал.

Иных доводов и доказательств в обосновании исковых требований представитель истца ООО «Теми» в судебном заседании не представил.

Представителем ответчика Чукавина М.В. в судебном заседании в свою очередь были заявлены встречные исковые требования об установлении в его пользу сервитута (право ограниченного пользования) для эксплуатации двух размещенных опор ЛЭП.

Рассматривая встреченные исковые требования суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Эксплуатация линейного объекта включает использование по назначению (передачи электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта.

При этом по смыслу изложенного, сервитут устанавливается не для целей использования земельного участка собственником линейного объекта, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения. Земельные участки в границах использования линейного объекта у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ЛЭП.

При рассмотрении дела установлено и подтверждено доказательствами, что в непосредственной близости у торговых павильонов с кадастровым номером .............. и с кадастровым номером .............. расположены две опоры ЛЭП, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером .............., принадлежащий ООО «Теми», при этом указанные опоры ЛЭП являются составными частями линейного объекта, обеспечивающим электроснабжение нежилых помещений принадлежащих Чукавину М.В.

В данном случае ответчик по основному требованию и истец по встречному требований Чукавин М.В., в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельных участков для эксплуатации двух опор ЛЭП, возведенных в соответствии с установленными законодательством правилами, ввиду недостижения сторонами соглашения об условиях пользования землей, занятой опорами ЛЭП, обратился в суд со встречным иском об установлении сервитута к собственнику земельного участка в порядке статьи 274 ГК РФ, которой предусмотрено установление сервитута для эксплуатации линейных объектов.

В тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ вправе назначить экспертизу.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела суд назначил проведение по делу комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Специализированные услуги центра независимых специальных экспертиз и оценки» (ООО «СУ ЦНСЭО»).

По результатам проведенной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы, подготовлено заключение эксперта ............../Э от .............., по результатам исследований эксперты пришли к выводам, что площадь земельного участка под опорой .............., являющейся частью торгового павильона с кадастровым номером .............., расположенного на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: .............., площадью ...............) равна 0.0065?0кв.м.

Каталог координат представлен в табл. 2

Табл. 2

Площадь земельного участка под опорой .............. являющейся частью торгового павильона с кадастровым номером .............., расположенного на земельном участке с кадастровым номером .............., площадью ...............), принадлежащих Чукавину М.В. равна 0.0105?0кв.м.

Каталог координат представлен в табл. 3

Табл. 3

Соразмерная плата за несрочный сервитут (на 49 лет) при единовременной выплате составляет: Опора .............. площадь зем.участка 0,0065 кв.м. =7,2 руб. (семь рублей 20 копеек); Опора .............. площадь зем.участка 0,0105 кв.м. = 11,6 руб. (одиннадцать рублей 60 копеек); Годовая стоимость сервитута (права ограниченного пользования) составит: Опора .............. площадь зем.участка 0,0065 кв.м. =2,43 (два рубля 43 копейки); Опора .............. площадь зем.участка 0,0105кв.м. = 3,92 (три рубля 92 копейки).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение эксперта заключение эксперта .............. от 23.12.2021 суд пришел к выводу, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018: «поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.»

Оценивая действия ООО «Теми» при осуществлении своих гражданских прав суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены исключительно с намерением причинить вред ответчику Чукавину М.В., поскольку ООО «Теми» не приведено ни одно доказательства которые могли бы свидетельствовать о наличии реальной угрозы нарушения его права собственности и законного владения со стороны ответчика, при нахождении на принадлежащем ему участке двух опор ЛЭП, незначительной площадью 0.0065?0 кв.м. и 0.0105?0кв.м., являющихся составной частью линейного объекта.

Вся совокупность установленных судом обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу что поскольку истцом ООО «Теми» допущено злоупотребление правом и не доказаны обстоятельства о наличии реальной угрозы нарушения его права собственности и законного владения со стороны ответчика, при нахождении на принадлежащем ему участке двух опор ЛЭП, незначительной площадью 0.0065?0 кв.м. и 0.0105?0кв.м., являющихся составной частью линейного объекта, обеспечивающего электроснабжение нежилые помещения, принадлежащие Чукавину М.В., исковые требования ООО «Теми» к Чукавину М.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:24:040417:376, путем демонтажа двух опор для электрического кабеля ЛЭП, расположенных на земельном участке, принадлежащем ООО «Теми», - удовлетворению не подлежат. Иное приведет к нарушению прав и законных интересов пользователей торговых павильонов по договорам аренды и субаренды

В свою очередь встречные исковые требования Чукавина М. В. к ООО «Теми» об установлении сервитутов (права ограниченного пользования) для эксплуатации двух размещённых опор ЛЭП с установлением ежегодной платы за сервитуты, подлежат удовлетворению, поскольку Чукавину М.В., в силу закона, подлежит предоставлению право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для эксплуатации линейного объекта. Установление судом сервитута, то есть права ограниченного пользования чужим земельным участком, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества, при этом суд не согласен с исковыми требованиями Чукавина М.В. в части установления ежегодной оплаты за данный сервитут в размере 1 рубль, а всего за период 49 лет с .............. по .............. в размере 49 рублей, исходя из ежегодной стоимости площади участка (0,017 кв.м.) под опорами ЛЭП, равной 0,00000357 рубля (округленно 1 рубль)

Исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута суд устанавливает размер платы за сервитут исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта .............. от 23.12.2021 в форме ежегодных периодических платежей с установлением ежегодной платы за данные сервитуты в размере 6 рублей 35 копеек (Опора .............. площадь зем.участка 0,0065 кв.м. = 2,43 рублей + опора .............. площадь зем.участка 0,0105 кв.м. = 3,92 рублей). Указанный размер платы за сервитут соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Теми» к Чукавину М. В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:24:040417:376, путем демонтажа двух опор для электрического кабеля ЛЭП, расположенных на земельном участке, принадлежащем ООО «Теми», - отказать полностью.

Встречные исковые требования Чукавина М. В. к ООО «Теми» об установлении сервитутов (права ограниченного пользования) для эксплуатации двух размещённых опор ЛЭП с установлением ежегодной платы за сервитуты, - удовлетворить частично.

Установить в пользу Чукавина М. В. сервитуты (право ограниченного пользования) для эксплуатации двух размещенных опор ЛЭП:

(опоры .............., площадью 0,0065 кв.м., имеющей координаты установленные заключением эксперта .............. от 23.12.2021 являющейся частью торгового павильона с кадастровым номером .............., расположенного на земельном участке с кадастровым номером .............. по адресу: .............., площадью ...............)

(опоры .............., площадью 0,0105 кв.м., имеющей координаты установленные заключением эксперта .............. от 23.12.2021) являющейся частью торгового павильона с кадастровым номером .............., расположенного на земельном участке с кадастровым номером .............., площадью ...............)

на срок 49 лет с .............. по .............., на часть земельного участка площадью 0,017 кв.м. являющегося частью земельного участка с кадастровым номером .............., общей площадью ..............., принадлежащего на праве собственности ООО «Теми» с установлением ежегодной платы за данные сервитуты в размере 6 рублей 35 копеек, с условием прекращения сервитута по требованию Чукавина М.В. ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В удовлетворении остальной части исковых требований об установлении ежегодной оплаты за данный сервитут в размере 1 рубль, а всего за период 49 лет с .............. по .............. в размере 49 рублей, исходя из ежегодной стоимости площади участка (0,017 кв.м.) под опорами ЛЭП, равной 0,00000357 рубля (округленно 1 рубль), - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 января 2022 года.

Судья Д. В. Колесников