Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО3 о признании незаконным совершения нотариального действия по принятию мер по охране наследственным имуществом в виде учреждения доверительного управления имуществом наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании незаконным совершения нотариального действия по принятию мер по охране наследственным имуществом в виде учреждения доверительного управления имуществом наследодателя.

В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, в связи с чем нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес>ФИО17 открыто наследственное дело №. В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО19 обратились ФИО9: отец ФИО5, пережившая супруга ФИО6, дочь от брака с пережившей супругой ФИО7, дочь от первого брака ФИО3, сын от первого брака ФИО2. ФИО5 отказался от наследства пользу ФИО6.

В состав наследственной массы, кроме прочего, входит следующее имущество наследодателя: доля в уставном капитале ООО ММП «Илиос» (ИНН №, ОГРН №) размере <данные изъяты>%.

ДД.ММ.ГГГГ заявителями получено извещение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества в виде учреждения в соответствии с пунктом 1 статьи 1173 Гражданского кодекса РФ доверительного управления в отношении вышеуказанных долей наследодателя в ООО ММП “<данные изъяты>”.

Ознакомившись с извещением, ФИО3, ФИО2, а также ФИО8 как участник Общества, согласие которой необходимо для принятия ФИО9ФИО4 в состав участников и, следовательно, для учреждения доверительного управления, подали заявления нотариусу о несогласии с учреждением доверительного управления и кандидатурой доверительного управляющего, в том числе по причине отсутствия законных оснований и объективной необходимости управления имуществом, тем более, что до истечения 6-ти месячного срока остается 1 месяц.

Несмотря на это заявителям стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было отправлено в МРИ ФНС России № по <адрес> заявление по форме № о внесении в сведения о юридическом лице ООО ММП “<данные изъяты>” информации о доверительном управлении долей умершего ФИО4 в размере 95%. В этой связи ФИО9 вынуждены обратиться в суд с настоящим заявлением.

Просят, с учетом уточненных требований, признать незаконным совершенное нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области ФИО17 нотариальное действие по принятию мер по охране наследственного имущества в виде учреждения доверительное управления имуществом наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в части доли в уставном капитале ООО ММП «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>% и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Заявители ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заявителей ФИО20., ФИО21. адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО13 в судебном заседании представила заявление об уточнения требований. Просила суд признать незаконным совершенное нотариальное действие нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес>ФИО17 по принятию мер по охране наследственного имущества в виде учреждения доверительное управления имуществом наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в части доли в уставном капитале ООО ММП «Илиос» в размере 95%, обратить решение суда к немедленному исполнению, по основаниям, изложенным в заявлении.

Дополнительно суду пояснила, что что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после него открыто наследственное дело у нотариуса Коломенского нотариального округа <адрес>ФИО17 Ему ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление от ФИО6 об учреждении доверительного управления доли в размере <данные изъяты>% ООО «Илиос». ФИО6 - это пережившая супруга. ФИО9ФИО2 и ФИО3, а также участник общества ФИО8ДД.ММ.ГГГГ направили телеграммы о несогласии доверительного управления. ДД.ММ.ГГГГ нотариус направил ФИО9 извещение за № о том, что он намерен заключить договор доверительного управления, и уведомил о том, кто будет доверительным управляющим. Каким образом выбрали доверительного управляющего она не знает. ФИО9, ФИО2 и участник общества ФИО8 направили заявления Почтой России и телеграммы. От ФИО3 было дополнительное заявление, в котором она указывала, что если нотариус сочтёт, несмотря на возражения ФИО9 о назначении доверительного управляющего, необходимым учреждение доверительного управления, она предлагает кандидатуру ФИО8, действующего участника общества. Но и это заявление было проигнорировано. Нотариус не собрал ФИО9, не обсудил с ними кандидатуру, не ответил ФИО9 на их заявления и возражения. ДД.ММ.ГГГГ нотариус заполнил соответствующую форму в налоговую инспекцию и подал заявление на регистрацию доверительного управляющего долей. Эти заявления продавались им трижды, видимо были опечатки. В первом заявлении нотариус указал в качестве доверительным управляющих Грачева и Луценко. К сожалению, в наследственное деле нотариус данное заявление не предоставил. Потом во втором или третьем заявлении был указан ФИО18. Они считают, что в данной ситуации грубо нарушены статьи ГК РФ, нарушены статьи 21 и 23 Закона об обществе с ограниченной ответственностью. Нарушены методические рекомендации о наследовании доли в обществе с ограниченной ответственностью, в которых прямо указано, что если есть действующий участник, то лицо, которое заявляет об учреждении доверительного управления, он до учреждения доверительного управления должен направить в общество заявление и получить согласие на вступление в общество. Если такое заявление он не подал, то это нарушение закона, и нотариус не имел права не получив согласие участников общества учреждать доверительное управление. Он действовал вопреки действующему участнику. Кроме того, как в заявлениях ФИО9 и действующего участника указано, что на настоящее время обществом руководит генеральный директор - это ФИО2, который был назначен самим наследодателя. Его полномочия истекают лишь в 2026 году. Общество действующее. Они предоставили декларацию о доходах на прибыль за первый квартал, и там указано, что компания действующая, у неё есть прибыль. В заявлении ФИО3 указано, что Луценко, которого предлагают в качестве доверительного управляющего, он руководит компанией, которая находится в убытках, неблагополучная. Участникам и нотариусу, и ФИО6, которая подала заявление, им было известно, что в Коломенский суд подан иск о признании супружеской доли от имени ФИО8. И в заявлении ФИО6 указывает, что причиной назначения доверительного управляющего является подача этого иска. Уже прошло 5 месяцев после того, как умер ФИО4. Если бы были объективные причины для необходимости управления доли компании, то это заявление было бы подано сразу, однако, оно было подано только после того, как был подан иск о признании супружеской доли в этой компании. И ФИО8 претендует на половину супружеской доли. Они полагают, что ФИО6 утратит контроль над компанией и поэтому она написала это заявление. К иску было приложено ходатайство об обеспечительных мерах, как запретить налоговой инспекции регистрировать изменения в составе участников. Несмотря на это, это не повлияло на решение нотариуса учредить доверительное управление. После учреждения доверительного управления, договор доверительного управления поступил в ООО «<данные изъяты>» в таком виде, как предоставлен суду и к нему было приложено требование о проведении собрания. В качестве повестки дня было указано назначение кандидатур в дочернем обществе в совет директоров. В числе прочих в совет директоров доверительным управляющий предлагает супругу ФИО14<данные изъяты> - это материнская компания, она владеет <данные изъяты>% акций в АО «Завод резино-технических изделий», и он предлагает в качестве кандидатур лицо, которое является близким к ФИО6 которое является заинтересованным лицом.

После пояснений нотариуса, представитель заявителей ФИО22ФИО23 адвокат ФИО13 дополнительно пояснила, что когда заслушивали выступление нотариуса, он сказал, что совершил действие по принятию мер по охране имущества. Вот эти действия они просят признать незаконными. Что касается последствий, дело в том, что договор доверительного управления о признании его недействительным или требование о расторжении договора, на это нужны основания. Что касается текста договора, у них нет оснований сказать, что он не действительный. Недействительны именно действия нотариуса, которые привели к заключению вот этого договора. Поэтому, что касается последствий, если нотариус добросовестно выполняет свои обязанности, получает решение суда, которое обязательно для исполнения на всей территории РФ всеми лицами, он сделает самостоятельно действия по расторжении этого договора. Даже если этот договор не будет расторгнут, а будет признан недействительным, то такое решение уже будет является для неисполнения требований доверительного управляющего. В данном случае нарушаются Права ФИО9ФИО3 и ФИО2, потому что они считают эти действия незаконными, они выразили в своих заявлениях несогласие, ссылаясь на то, что это противоречит закону.

Заинтересованные лицо ФИО25 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица ФИО24., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО14 возражала против удовлетворения заявления.

Дополнительно пояснила, что требование заявлено об оспаривании нотариальных действий, а какие последствия, ей не ясны, если есть договор доверительного управления как сделка. Какое нотариальное действие оспаривают заявители, если оно выражается в самом договоре, ей не понятно. В особом производстве оспариваются действия. В течении 10 дней подаётся заявление. Если это действие признается судом недействительным, то оно влечёт отмену этого действия. Дело в том, что отменить договор невозможно. Гражданский кодекс не предусматривает такого способа правовой защиты. Есть единственный вариант, либо признание этого договора недействительным, либо расторжение договора. Основания для расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФИО15 суде есть такие споры и там расписывается основание, но речь всегда идёт о расторжении договора доверительного управления. И если речь идёт о признании договора доверительного управления недействительным, возникает вопрос, кто должен рассматривать такие споры. Вообще суды пришли к выводу, что эти споры рассматривает Арбитражный суд, потому что речь не идёт конкретно о наследстве. Еще не известно кто наследники, кому принадлежит это наследство, признал ли нотариус надлежащим наследником либо отказал в признании, речь идёт именно об управлении, тогда суд общей юрисдикции вообще не должен рассматривать этот вопрос. Любое обращение в суд должно влечь восстановление нарушенного права, если оно не следует, то это не правильный способ защиты. Полагает, что избран неправильный способ защиты. Полагает, что у суда есть основания для отказа в удовлетворении заявления. Заявителям следует искать другие способы защиты.

Заинтересованное лицо нотариус Коломенского нотариального округа <адрес>ФИО17 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дополнительно пояснил, что считает заявление, поданное по оспаривании нотариальных действий необоснованно. Договор доверительного управления он не сам по себе существует, это результат действия нотариуса по принятию мер охраны управления наследственным имуществом. Причиной, по которым нотариус может принимать такие действия, это заявление заинтересованных лиц, наследников. То, что сторона заявителя ставит вину нотариуса на то, что нотариус в качестве из оснований использовал возникновении судебного процесса он не отрицает, и даже подтверждает это, по одной причине, поскольку невозможность получить свидетельство о праве на наследство, то есть реализовать наследниками свои права, которые им причитаются в завещании, неважно станут они участниками общества или не станут, будут они приняты в общество или нет, у них существует имущественная составляющая тех прав, которые были у участников общества, они имеют право на получение соответствующей стоимости реальной доли, которая причиталась им при получении свидетельства. Действующее юридическое лицо требует в любом случае управление и контроль над этим управлением необходим, поскольку та сторона, которая осталась у руководства обществом имеет противоположный интерес, поэтому в данном случае он не видит противоречий в своём действии по учреждению доверительного управления по заявлению одного из наследников, у которого 4/6 доли по завещанию, и нотариус не может игнорировать такого рода требования. Кроме того, у него не было оснований для того, чтобы отказать ей в совершении такого нотариального действия. Заявитель ссылается на то, что нотариус должен был согласовать с другими наследниками, участником общества, ссылается на какие-то методические рекомендации. Нотариус в своей деятельности в первую очередь руководствуются Федеральными законам, Конституцией, Гражданским кодексом и в последнюю очередь какими-либо методическими рекомендациями, утверждёнными Федеральной нотариальной платой и управлением. То, что касается необходимости получения согласия других наследников. Есть единственный случай, при учреждении доверительного управления долей, он руководствовался 1171 и 1173 статьёй Гражданского кодекса. Статья 1171 ГК РФ определяет возможные меры принятия охраны наследственным имуществом, ст. 1173 ГК РФ - это как раз конкретная норма по учреждению доверительного управления. Единственным случаем согласования с наследником и кандидатуры доверительного управляющего является назначение кого-либо управляющим из наследников. Поскольку в этом случае законодатель усматривает конфликт интересов. Во всех остальных случаях нотариус не связан с наследниками по поводу выбора кандидатуры доверительного управляющего. Если говорить о необходимости получения согласия участника общества, тоже самое ни где прямого указания закона о таких действиях нотариуса нет, мало того, сторона в данном случае лукавит по поводу предусмотренного уставом согласия участника на вступление других наследников в это общество. Если посмотреть устав тот пункт, который регулирует этот вопрос, он сформулировал абсолютно иначе. Решение общего собрание и согласие участника общества - это разные вещи. Пленум 1998 года говорит о том, что если положение устава противоречит нормам Федерального закона, то они не применяются. Если есть прямая норма, устанавливаются правила непосредственного согласия участника, то она будет действовать. В данном случае, норма которая содержится в уставе, он бы не сказал, что она противоречит закону, так решили участники, они утверждали этот устав. В данном случае подать нотариусу заявление о принятии мер по охране наследственным имуществом один из таких способов. Доверительное управление долей в уставном капитале общества – это исключительно управление долей, это не управление предприятие. Никто не покушается на полномочия генерального директора. Те обеспечительных меры, которые были установлены судом при возникновении спора по иску бывшей супруги, они касались изменения состава участников, и они касались изменения лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. Доверительное управление не попадает ни под один запрет, установленный судом. Кроме того, перспектива судебного иска и разбирательства, это вопрос временного характера. Он считает, что нарушений норм Федерального закона и Гражданского кодекса с его стороны не было. Поданное заявление от ФИО3 с предложением другого доверительного управляющего было рассмотрено. Он не счёл возможным назначать ФИО8, которая имеет соответственно противоположные, заявившему наследнику, заявившему об учреждении доверительного управления, интересов. Доля, которая принадлежала наследодателю перейдёт ко всем наследникам, указанным в завещании. Размер этой доли будет зависеть в том числе и от действий доверительного управляющего по контролю за управлением общества в этот период до момента выдачи свидетельств. Доверительный управляющий имеет право, выполнять функции, поскольку он по сути замещает в этот момент участника общества, а участник общества может знакомиться в любой момент с финансами. Единоличным исполнительным органом, которым является ФИО2 это наёмный работник, а хозяином юридического лица являются участники его, а высшим органом управления является общее собрание, которое вправе принимать любые решения, ставить любые вопросы и контролировать любую ситуацию, связанную с деятельностью общества и делать выводы. Инициатива учреждения доверительного управления происходит не от нотариуса, а от наследника. Если наследник до определённого момента считал, что такой необходимости нет, значит с определённого момента она у него возникла, в связи с чем, он подал соответствующее заявление. Нотариус не может по своей инициативе учредить доверительное управление и принять меры по охране наследственного имущества.

Заинтересованные лица ФИО26 и ФИО11 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1171 ГК РФ, для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры по охране наследства и управлению им, в том числе указанные в статье 1173 ГК РФ. Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления, в частности доля в уставном капитале хозяйственного общества, нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

При учреждении доверительного управления в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доверительный управляющий получает правомочия участника этого общества на период доверительного управления, прежде всего неимущественное право участия в управлении делами общества.

Реализация таких правомочий возможна лишь при переходе к наследнику имущественной составляющей доли в уставном капитале общества.

На основании пункта 6 статьи 93 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 1176 ГК РФ, пункта 8 статьи 21 и пункта 5 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью", доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества. Если такое согласие не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части или выдать им в натуре имущество.

В соответствии с пунктом 6.8 Устава ООО ММП «Илиос» в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ: «Переход доли в уставном капитале Общества к наследникам и правоприемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, передача доли, принадлежащей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия Общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов участников Общества. До принятия наследниками умершего участника Общества наследства управление его долей в уставном капитале Общества, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации».

Таким образом речь о согласии участникав указанном выше пункте Устава не идет.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10107/11, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

В пункте 66 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля в уставном капитале общества, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в обществе или о получении наследником от общества действительной стоимости унаследованной доли, либо соответствующей ей части имущества.

На момент рассмотрения спора свидетельство о праве на наследство заявителями не получено.

Согласие Общества, выраженное в решении общего собрания и согласие участника Общества абсолютно разные юридические понятия.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", требования к содержанию устава общества определяются пунктом 2 статьи 12 Закона. Если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

При учреждении доверительного управления в соответствии со статьей 1173 ГК РФ нотариус должен получить согласие всех наследников на кандидатуру доверительного управляющего только в случае назначения таковым кого-либо из числа наследников.

Действующее законодательство получение нотариусом каких-либо иных согласований с какими-либо иными лицами при учреждении доверительного управления не предусматривает.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на основании заявления наследника от ФИО6, в соответствии со ст. 1026 и 1173 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес>ФИО17 было учреждено доверительное управление наследственным имуществом наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, передаваемое в доверительное управление, состоит из: доли в размере <данные изъяты> % в уставном капитале Общество с ограниченной ответственностью Малое многопрофильное предприятие "ИЛИОС". основной государственный регистрационный номер (OГ PH): №, адрес юридического лица: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Регистрационный номер, присвоенный до ДД.ММ.ГГГГ: 522, Дата регистрации до ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ: №, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками указанного имущества в соответствии с завещанием ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес>ФИО17ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № являются: в 4/6 долях (с учетом перехода доли ФИО10 в соответствии с пунктомзавещания и отказа ФИО5 от причитающейся ему доли в наследстве в ее пользу) ФИО6, и в 1/6 доле каждая ФИО3 и ФИО7.

Согласно ст. 64. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства.

Договор доверительного управления наследственным имуществом заключенный ДД.ММ.ГГГГ между учредителем - нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес>ФИО17 и доверительным управляющим ФИО11 с другой стороны, соответствует требованиям ст. 1026 ГК РФ и ст. 1173 ГК РФ.

Согласно представленным документам в состав наследства ФИО4 входит учредительная доля (<данные изъяты>%) в Обществе с ограниченной ответственностью Малом многопрофильном предприятии "ИЛИОС", требующая не только охраны, но и управления. Доверительного управление наследственным имуществом ФИО4 учреждено уполномоченным лицом - нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес>ФИО17 на основании заявления ФИО9ФИО6. Заявление имеется в материалах дела.

В соответствие с п. 1 ст. 1016 ГК РФ, в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны существенные условия: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

В соответствие с п. п. 1, 2 ст. 1017 ГК РФ, договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Договор доверительного управления наследственным имуществом ФИО4 составлен в простой письменной форме и соответствует гражданскому законодательству о форме сделки, в нем имеются все существенные условия.

Таким образом, суд считает, что договор доверительного управления наследственным имуществом ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями закона и оснований для признания незаконным совершения нотариального действия по принятию мер по охране наследственным имуществом в виде учреждения доверительного управления имуществом наследодателя у суда отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявители на момент обращения в суд не являются участниками/учредителями Общества с ограниченной ответственностью Малое многопрофильное предприятие "<данные изъяты>". Учредитель, на которого ссылаются заявители, ФИО8 участник/учредитель 5% доли в Обществе, не обратилась в суд с заявлением о признании незаконным совершения нотариального действия по принятию мер по охране наследственным имуществом в виде учреждения доверительного управления имуществом наследодателя и его отмене (расторжении), либо признания недействительным.

Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор доверительного управления имуществом наследодателя, не влечет никаких юридических последствий для заявителей в связи с его заключение, поскольку указанным договором принимаются меры по охране наследства и управлению им.

Суд отказывая в удовлетворении заявленных требований, находит избранный заявителями способ защиты неверным, поскольку требования о признании незаконным совершенного нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес>ФИО17 нотариального действия по принятию мер по охране наследственного имущества в виде учреждения доверительного управления имуществом наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в части доли в уставном капитале ООО ММП «Илиос» в размере <данные изъяты>% и обращении решения суда к немедленному исполнению, по мнению суда, не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителей, поскольку заявителями заявлены требования лишь о незаконности нотариального действия, без конкретных действий (о признании договора недействительным, либо о его расторжении).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2, ФИО3 о признании незаконным совершения нотариального действия по принятию мер по охране наследственным имуществом в виде учреждения доверительного управления имуществом наследодателя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2022 года

Судья Шолгина О.И.