Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Контур» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Из текста искового заявления установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Контур». При приеме на работу истец написал заявление на имя директора ООО «Контур» с просьбой принять на работу и передал трудовую книжку. Общался с ФИО2, который представился заместителем директора ответчика. Истцу указали, что трудовые отношения будут оформлены в соответствии с трудовым законодательством, а трудовой договор будет подписан позже. Однако трудовой договор ответчик с истцом не подписал. Заработную плату обещал в размере рублей в месяц. За все время работы, директора компании истец не видел. Все указания истцу давал ФИО2 Он же выплачивал заработную плату и передал мусоровоз для работы. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию. Письменное заявление на имя директора передал ФИО2 На момент увольнения ответчик имел задолженность по заработной плате за январь и февраль 2011 года. Однако своих обязательств ответчик по выплате денег не исполнил. За январь ответчик выплатил истцу аванс в размере рублей. За февраль задолженность составляла рублей. Незаконной задержкой в выплате заработной платы и выдачи трудовой книжки ответчик принес существенные моральные страдания. Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму задолженности по заработной плате в размере рублей;

- сумму неполученного заработка в размере рублей;

- компенсацию морального вреда в размере рублей;

- сумму расходов на услуги адвоката в размере рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании:

- истец на удовлетворении заявления настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, указав, что требования по исковому заявлению под пунктами 2-7 не являются исковыми. Дополнительно пояснил, что до работы истца допустил ФИО2 Полномочия ФИО2 истец не проверял. С директором ответчика не встречался, так как не нашел офис. Полагал, что ФИО2 начальник над всем транспортом в организации. По собственной инициативе не настоял на встрече с директором. Табеля учета не видел. Заработную плату выплачивала ФИО3 В исковом заявлении описка. На работу устроился в начале ДД.ММ.ГГГГ, позвонил по объявлению, представленном ООО «Контуром», пришел в офис по . Работу предложил ФИО2, он представился механиком- диспетчером ООО «Контур». Договорились о работе на должность на базе автомобиля марки КАМАЗ. Заработная плата составляла не менее рублей. Прошла неделя, истцу позвонил ФИО2 и сказал, что нужно перегнать автомобиль с автоколонны в ремонтные мастерские на «татарбазаре» для ремонта кабины. Документы на перегон автомобиля выдал ФИО2 Автомобиль перегнал, с того момента и приступил к трудовой деятельности. После этого истец каждое утро приходил в мастерские и ремонтировал автомобиль «Камаз». В конце декабря приступил к трудовым обязанностям как . . Каждое утро истец приезжал на , заводил автомобиль и ехал. Ключи от автомобиля были у истца, их дал ему ФИО2 Бланки путевых листов с подписью директора ответчика и печатью организации выдавал ФИО2 на . Кроме того бланки путевых листов подписанные директором ответчика и печатью организации были также и в автомобиле вместе с бланками доверенностей. Указанные бланки заполнял сам истец в зависимости от задания данного ФИО4. Трудовую книжку истец отдавал ФИО12, которая представилась ему экономистом. От ФИО2 деньги не получал. Заработную плату истец получал и расписывался на листе. Работал каждый день. Выходные были. В среднем работал по 6-7 раз в неделю. Истцу сообщали о заявках на вывоз мусора ФИО4 или ФИО12. За декабрь заплатила ФИО12 , пояснила, что у истца испытательный срок. За январь выплатили авансом. Сотрудники ответчика истца не контролировали вообще. Медосмотра перед выездом не было.

- представитель ответчика (ООО «Контур»), ФИО6, действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Представила письменные возражения, в которых указала, что ФИО1 никогда не работал в ООО «Контур» и ни какой трудовой книжки ООО «Контур» от него не получало. В штате ООО «Контур» нет водителей. В своем иске истец указывает на то, что за все время работы в компании ему отдавал все указания ФИО2 Вместе с тем ФИО2. никогда не работал в ООО «Контур». Также истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Контур», каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение работы не представлено. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Никогда трудового договора между ФИО1 и ООО «Контур» не заключалось. Истец суду пояснил, что трудового договора между ним и ООО «Контур» не заключалось. Таким образом, документальных доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, суду не представлено. Доказательств фактического допуска истца к работе в ООО «Контур»» так же истцом не представлено. В связи с чем, считает, что предъявленный иск безосновательным и неправомерным и просит суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

- третье лицо (ФИО2) уведомленное должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Контур» не состоит. Между ним и ответчиком заключен договор подряда. В трудовых отношениях с ООО «Контур» не состоит. В ноябре телефон диспетчерской был у него. На него звонил ФИО5, встретился с ним на улице, сказал о возможной работе в виду того, что сам иногда не мог выполнять указанную работу. В офисе пояснил, что водителя пока не надо – автомобиль в ремонте. Когда дело дошло до восстановления автомобиля, просил об этом истца. Платил истцу за работу лично, ежедневно или за несколько дней. Задания давал ему сам. За день платил рублей. Ключи истцу передал лично. Ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации всегда были в автомобиле. Бланки путевых листов, подписанные руководителям ответчика, с печатями ответчика периодически передавал истцу. По ремонту автомобиля звонил ФИО4 и договаривался обо всем. Все акты выполненных работ подписывал ФИО4. Автомобиль восстанавливался за счет третьего лица. Представился заместителем директора, потому, что все делал сам. На дизтопливо передавали истцу топливные карты от организации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, пояснил, что работал у ответчика год назад, в августе-сентябре, трудовой договор есть. Записи в трудовой книжке нет. На работу к ответчику, свидетель устроился по объявлению в Центре занятости. После звонка подошел на к ФИО2 Заработную плату свидетелю выдавала ФИО12 Трудовой договор, вручил ФИО2 после дорожной аварии. Кто подписывал договор, не знает. ФИО9 никогда свидетель не видел. Распоряжения давал ФИО2 После аварии рассчитался, так как не платили деньги.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что работает в ООО «Контур» . Истца знает, как приходившего собеседование на трудоустройства. Истец приходил в офис компании на , где была свидетель и ФИО2 не работает в ООО «Контур». Правом ведения переговоров обладала свидетель. С истцом общалась она и . не имеет отношения к организации, и она попросила его, как , присутствовать при разговоре. В ООО «Контур» были вакантные ставки водителей. не работал по трудовому договору с ними, так как работал в другом месте. С истцом разговаривали как обычно. По итогам разговора пришли к выводу о том, что истец не подходит, так как у него были неприятности предыдущими работодателями ранее. После этого с истцом не встречалась. О том, что истец работал с ФИО2 узнала из искового заявления. Истец приходил ДД.ММ.ГГГГ года. Никакие денежные средства истцу не выплачивала. Свидетель не имеет право принимать на работу. До сегодняшнего дня истца не видела. Представленные в судебном заседании путевые листы, от имени директора ответчика подписывала свидетель. Подписывала незаполненные бланки за директора на которые ставила печать ответчика и передавала все ФИО2 для работы последнего. По договоренности путевые листы должен был заполнять сам ФИО4 по необходимости. Сведения о вакансиях в Центр занятости приносил свидетель, а также ФИО2 по её просьбе. Заработную плату в организации выдает свидетель.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что работает в ООО «Контур» ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Ведет кадровые документы в организации. Истца не знает, никогда не видела. На предприятии работают: директор - ФИО9, финансист - ФИО12 и свидетель. Истец с заявление о приёме на работу никогда не обращался. Организация находится на . На , есть помещение организации для ведения переговоров. ФИО2 работал в организации по договору подряда, водителем «Камаза». Правом приёма на работу обладает директор, свидетель оформляет приказы. Заработную плату выплачивает финансист ФИО12 Ставки водителя и разнорабочего в организации вакантны, так как не могут найти подходящих водителей. Оформлением путевых листов занимается сам ФИО2 Бланки путевых листов ему выдаёт ответчик. На предприятии истца не видела. Трудовую книжку истца не видела. Приказ о приёме в отношении истца не издавался. Заявление истца о приёме на работу не видела. ФИО2 работает у них с №. Бланки заявок у ФИО2 были в «Центре занятости», эти бланки хранятся в офисе у директора. не знает, не знает. ФИО11 знает, он работал в организации. Был напарником ФИО2 Сколько работал, не помнит.

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии №, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – ООО «Контур» за ОГРН №.

Согласно решения № ООО «Контур» «О смене директора ООО «Контур» от ДД.ММ.ГГГГ: директором ООО «Контур» назначен ФИО9

Согласно справки ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №-иц, автомобиль зарегистрирован за ООО «ФинЛизинг».

Согласно договора аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФинЛизинг» (далее – Арендодатель) и ООО «Контур» (далее – Арендатор): Арендодатель сдаёт в аренду Арендатору сроком до ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи следующее имущество с правом использования его в производственных целях: (п. 1.1.).

Согласно договора подряда с водителем транспортного средства № 36 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Контур» (далее – Заказчик) и ФИО2 (далее – Подрядчик): Подрядчик обязуется выполнять по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1.). Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: по доверенности Заказчика управлять транспортным средством, а именно автомобилем КАМАЗ-6520 – мультилифт, гос.номер №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих:

1) факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях;

2) факт увольнения истца;

3) факт установления истцу заработной платы в заявленном размере;

4) факт невыплаты истцу ответчиком заработной платы за январь-март 2011 года;

5) факт сдачи трудовой книжки ответчику;

6) факт задержки выдачи истцу трудовой книжки ответчиком;

7) факт причинения истцу ответчиком морального вреда в результате нарушения трудовых прав;

8) размер выплат, причитающихся работнику и не выплаченных работодателем, в том числе обосновать заявленный размер заработной платы, компенсации задержки выдачи трудовой книжки, размер компенсации морального вреда.

Возражения по иску, в том числе факт отсутствие трудовых отношений с истцом, либо правомерность начисления и выплаты истцу заработной платы за спорный период времени, иных выплат по трудовому договору, наличие или отсутствие оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда и компенсации задержки выдачи трудовой книжки, должен был доказать ответчик.

Однако, по мнению суда, таких доказательств истцом в суд не представлено: факт нахождения работника (истца) и работодателя (ответчика) в трудовых правоотношениях, не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ): Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1, 3 ст. 16 (Основания возникновения трудовых отношений) ТК РФ: Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 61 ТК РФ: Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений истца и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) - если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником, надлежащим образом.

Вместе тем, истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств того, что он приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

В судебном заседании истец пояснил, что к работе водителя (выдал ему документы на автомобиль, передал ключи и путевые листы), его допустил ФИО2 Были ли полномочия у ФИО2 о приёме на работу истец не знает. Никаких доказательств, подтверждающих то, что ФИО2 является лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами ООО «Контур» либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, истцом суду предоставлено не было.

Представленная истцом из Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Центр занятости населения города Ижевска» копия сведений о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест, направленная от имени ООО «Контру» и подписанная ФИО2 не является, по мнению суда, документом, опровергающим сделанный судом вывод.

Вместе с тем, факт того, что ФИО2 не является работником ООО «Контур» и не наделен полномочиями по приему на работу подтвердил в судебном заседании и сам ФИО2, а также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО12

Кроме того, в материалах дела представлен договор подряда с водителем транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Контур» и ФИО2, предметом которого является управление ФИО2 транспортного средства автомобилем КАМАЗ -6520 (мультилифт), государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ допуск к работе истца осуществлен не уполномоченным на то лицом (иных доказательств истцом не представлено), а, следовательно, по смыслу ст. 16, 56 и 61 ТК РФ между истцом и ответчиком не возникли трудовые отношения.

Имеющиеся в материалах гражданского дела путевые листы грузового автомобиля марки КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не изменяют сделанных судом выводов, в виду того, что согласно пояснений истца в судебном заседании указанные путевые листы заполнял сам истец, получавший бланки путевых листов с подписью директора ответчика и печатью организации от ФИО2, в виду чего сами по себе путевые листы не свидетельствует о допуске истца к работе с ведомо или по поручению ответчика.

Имеющиеся в материалах гражданского дела корешки пропусков, представленных ФКУ ФИО7 УФСИН России по Удмуртской Республике, о въезде автомобиля марки КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на территорию ФКУ ФИО7 УФСИН России по Удмуртской Республике, копия наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приёма-передачи с ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, копии ведомостей о приёме отходов на полигон за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Читстый город», не изменяют установленных судом обстоятельств и сделанных судом выводов, поскольку, как сами по себе, так и в совокупности с другими представленными истцом доказательствами, не свидетельствуют о том, что истец приступил к работе (выполнял заявленную работу) с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Кроме того, доверенность N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на получение запчастей в ООО «ТД Вездеход», также, сама по себе, не свидетельствует о допуске истца к работе, поскольку истец не представил суду достоверных доказательств тому, что действовал на основании указанной доверенности как работник ответчика в связи с наличием между ним и ответчиком трудовых отношений.

Ссылку истца, в обосновании факта возникновения трудовых отношений, на то, что работе истца допустила ФИО12, которая выдавала истцу заработную плату, суд не принимает во внимание в виду того, что, во-первых, указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а, во-вторых, суду не представлено достаточно достоверных доказательств того, что ФИО12 является лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами ООО «Контур» либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

С учетом изложенного суд делает вывод о том, что факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтвержден материалами дела.

Кроме того, в части заявленного истцом размера заработной платы, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 135 (Установление заработной платы) ТК РФ - Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, а, следовательно, ссылку истца на установление заявленного размера заработной платы ( рублей) устным соглашением с ответчиком, суд не принимает во внимание в виду того, что указанное обстоятельство, во-первых, противоречит ст. 135, 57 ТК РФ, во-вторых, не обладает признаком достоверности.

Следовательно, суд делает вывод о том, что истцом не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения работника (истца) и работодателя (ответчика) в трудовых правоотношениях; факт принятия истца на работу к ответчику на должность водителя с заработной платой рублей; факт заключения между сторонами трудового договора либо начало истца работу у ответчика с ведома или по поручению работодателя или его представителя; факт начисления работнику заработной платы в заявленном размере; факт задержки выплаты (невыплаты) заработной платы в заявленном размере; размер выплаты, причитающейся работнику и не выплаченной работодателем, обязанность доказать которые судом была возложена на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 56 (Обязанность доказывания) ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из того, что:

трудовой договор между сторонами не заключался;

истцом не представлено достаточно достоверных доказательств его фактического допуск ответчиком к работе;

допуск истца к работе осуществлен лицом, не наделенным полномочиями ответчика по найму работников для последнего;

истцом не представлено достаточно достоверных доказательств размера взыскиваемой суммы заработной платы,

суд приходит к выводу, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, в виду чего у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу заработной платы в заявленном истцом размере, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Контур» о взыскании задолженности по заработной плате, следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неполученного заработка в связи задержкой выдачи трудовой книжки, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 84.1. (Общий порядок оформления прекращения трудового договора) ТК РФ:

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 234. (Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться) ТК РФ - Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Учитывая что, трудовые отношения между сторонами не возникли (доказательств обратного истцом суду предоставлено не было), у ответчика отсутствовала обязанность выдачи истцу трудовой книжки, доказательств, нахождения которой у ответчика, истцом также не представлено, в виду чего в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неполученного заработка в виде компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере рублей, следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 (Возмещение морального вреда, причиненного работнику) ТК РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на услуги адвоката в размере рублей, следует отказать.

С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Контур» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - А.А. Созонов