Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Гумеровой Д.И., с участием представителя истца по доверенности <адрес>9 № от ДД.ММ.ГГГГФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «<данные изъяты> системы» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

У С Т А Н О В И Л:

первоначально публичное акционерное общество "<данные изъяты>" в лице филиала <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении в пользу общества сервитута (права ограниченного пользования) для размещения и эксплуатации опор объекта недвижимости № ВЛ 500 кВ <адрес>№ ВЛ 500 кВ <адрес> на части принадлежащего ответчику земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, в координатах поворотных точек границ обременяемых сервитутом участков согласно приложенных схем, а именно: часть земельного участка площадью 274 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № с годовой платой 709,04 рублей без учета НДС; часть земельного участка площадью 272 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № с годовой платой 703,87 рублей без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск ФИО1 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 13 440 кв.м. в пользу ПАО «<данные изъяты>», с годовой платой 34 675 рублей. Требования мотивированы тем, что согласно п. «г» ч.8 раздела III Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. В свою очередь ответчик- собственник земельного участка обязан использовать земли сельскохозяйственного назначения и обрабатывать их. Однако опоры ВЛ имеют охранную зону, которая может быть использована т только по согласованию с ПАО <данные изъяты>», при этом ответственность несет собственник земельного участка. Таким образом истец считает. Что право ограниченного пользования (сервитут) должно включать в себя площадь установленных законом охранных зон, для целей эксплуатации, обследования, технического обслуживания, ремонта, проезда техники, прохода персонала к принадлежащим ответчику опорам ВЛ. Таким образом, в зона рискованного землепользования охранной зоны составляет 84м, длина охранной зоны 80м, площадь составляет 6 720 кв.м., стоимость сервитута за две опоры ВЛ 34 675 рублей. То есть фактически истец по первоначальному иску ограничивает право ответчика в пользовании земельным участком площадью 13 440 кв.м. Истцом по встречному иску неоднократно данные обстоятельства доводились до сведения истца с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГФИО3 требования иска поддержала, не согласившись с требованиями встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречные требования.

Ответчик и истец по встречным требованиям ФИО1 требования первоначального иска признал частично по основаниям, изложенным во встречном иске. При этом указал, что согласен с расчетом охранных зон ВЛ в размере 12 275 кв.м., вместо указанных им 13 440 кв.м., а также с расчетом годовой платы за земельные участки. Право собственности его правопредшественников, возникло раньше, чем право ПАО «<данные изъяты>» на опоры.

Представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГФИО4 поддержала требования встречного иска, частично признав требования первоначального иска, не согласившись с площадью земельного участка. Собственник земельного участка не получает доходы от использования земельного участка, поскольку на территории охранной зоны работники отказываются работать.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

В настоящем споре ПАО «<данные изъяты>» - собственник линейных объектов в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельных участков для эксплуатации ВЛ, возведенных в соответствии с установленными законодательством правилами, ввиду недостижения сторонами соглашения об условиях пользования землей, занятой опорами ВЛ, обратился в суд с иском об установлении сервитута к собственнику земельных участков в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено установление сервитута для эксплуатации линейных объектов.

Судом установлено, что ПАО «<данные изъяты> является собственником линейных сооружений ВЛ 500 кВ <адрес> (введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ) и ВЛ 500 кВ <адрес> (введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году), составными частями которых являются опоры: № ( ВЛ 500 кВ <адрес>№ ( ВЛ 500 кВ <адрес>), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Вышеуказанные опоры № и № расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 160239+/- 20,5кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного производства, принадлежащем ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, на момент приобретения спорного земельного участка ФИО1 было известно о наличии линейных объектов на земельном участке и существующей охранной зоне ВЛ.

В связи с необходимостью оформления прав на земельные участки, занятые опорами ПАО «<данные изъяты>» оформили технические паспорта и межевые планы на спорные опоры № и №, направляли в адрес ФИО1 письма ДД.ММ.ГГГГ о согласовании межевания и устранения кадастровой ошибки, ДД.ММ.ГГГГ о размежевании земельного участка, а также в ДД.ММ.ГГГГ проект Соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года на части вышеуказанных земельных участков, занятых опорами ВЛ, однако Соглашение заключено не было.

Эксплуатация ВЛ включает использование по назначению (передачи электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта.

При этом по смыслу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и вышеуказанных Правил № охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ЛВ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ВЛ.

В тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате.

При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка составляет 160239+/- 20,5кв.м и установление сервитута на площади 274 кв.м и 272 кв.м на этом земельном участке не может препятствовать ему, как собственнику в использовании принадлежащего ему земельного участка по назначению.

Доказательств того, что имеются какие либо препятствия для использования по назначению ФИО1 принадлежащего ему земельного участка с учетом установления сервитута в части земельного участка, заявленной ПАО <данные изъяты>» для использования и обслуживания линий электропередач, а именно опор № и № (274 кв.м. и 272 кв.м. соответственно) не представлено.

Как не представлено и свидетельств того, что ПАО <данные изъяты>» производит или намерен производить работы или использовать земельный участок в размере, большем, чем под установленными опорами ЛЭП, в том числе в границах охранной зоны.

Строительство линейных объектов осуществлялось на основании соответствующих разрешений на строительство, тип опор, длина пролетов и места установки опор определены в соответствии с требованиями нормативных документов, введены в действие в соответствии с действующими на тот момент Правилами, утвержденными Постановлением Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, правопредшественники ФИО1 не возражали против такого строительства для целей строительства линейных объектов и введения их в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела.

При этом суд учитывает, что через высоковольтные линии <адрес>, <адрес> осуществляется энергоснабжение всей <адрес>, что в свою очередь обеспечивает, в том числе безопасность Российской Федерации, ее стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

А потому суд не находит оснований для установления сервитута в части земельного участка, принадлежащего ФИО1 площадью 12 275 кв.м. с годовой платой в размере 34 675 рублей.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

При этом, ответчиком по первоначальному иску не оспариваются выводы представленного ПАО «<данные изъяты>» отчета №-Г/72 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты> и <данные изъяты>» в части рыночной стоимости годовой оплаты за объект оценки: часть земельного участка площадью 274 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации объекта – опора № ВЛ 500 кВ <адрес> в размере 709,04 рублей без учета НДС, часть земельного участка площадью 272 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации объекта – опора № ВЛ 500 кВ <адрес> с годовой платой 703,87 рублей без учета НДС.

Доводы стороны истца по встречному иску сводятся к невозможности использовать в полной мере земельный участок между опорами под линиями электропередач и, как следствие увеличение площади части земельного участка по первоначальным требованиям до 12 275 кв.м. В то же время, стороной не представлено бесспорных допустимых доказательств невозможности использования указанной площади земельного участка по его прямому назначению и виду использования.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ПАО "<данные изъяты>" в части установления сервитута для эксплуатации опор линии электропередачи подлежащими удовлетворению, поскольку законом предусмотрена возможность установления сервитута для эксплуатации линейных объектов в случае невозможности такой эксплуатации без установления сервитута, а размещение опор ВЛ на земельном участке ответчика не препятствует ему пользоваться земельным участком по его назначению и с соблюдением разрешенного использования.

Поскольку требования ПАО "<данные изъяты>" удовлетворены судом, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.

Установить в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты> право ограниченного пользования (сервитут) в отношении следующих объектов ( согласно приложенных схем):

часть земельного участка площадью 274 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации объекта – опора № ВЛ 500 кВ <адрес>), с годовой платой 709,04 рублей без учета НДС;

часть земельного участка площадью 272 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации объекта – опора № ВЛ 500 кВ <адрес>), с годовой платой 703,87 рублей без учета НДС.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «<адрес>» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 13 440 кв.м. с годовой платой 34 675 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.