Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО18, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский МПК» о признании недействительными договоров аренды;

УСТАНОВИЛ

ФИО1, а также ФИО18, ФИО28, ФИО29, ФИО30 обратились в суд с самостоятельными требованиями о признании договора аренды земельного участка кадастровый номер № со множественностью лиц на стороне арендодателя № 1 от 28.11.2005 г., заключенный между собственниками земельных долей и ООО «Васюринский МПК» недействительным, обязании УФРС по Динскому району Краснодарского края погасить регистрационную запись № о государственной регистрации договора аренды № 1 от 28.11.2005 г..

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками земельных долей площадью 2.6 га каждый в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью234000/54753270 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Указанные в свидетельстве о праве собственности земельные доли были ими приобретены с уже существующим обременением — заключенным между ООО «Васюринский МПК» и собственниками земельных долей долгосрочным договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя № 1 от 28 ноября 2005 года. Срок аренды по вышеуказанному договору установлен - 15 лет, в связи с чем, был зарегистрирован Динским отделом УФРС. На момент подписания договора аренды от имени арендодателей выступил представитель по доверенности собственников земельных долей ФИО5, который одновременно являлся учредителем арендатора - ООО «Васюринский МПК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Заключенный сторонами договор аренды является долгосрочным договором. Арендная плата за переданный в аренду земельный участок, в соответствии с п.3.1 выплачивается каждому собственнику земельной доли 2.60 га. Размер арендной платы указан в п. 3.2. 3.3 договора и состоит из двух составных выплат:

- выплата в натуральном виде ( сельскохозяйственной продукцией: 700 кг. зерна, 50 кг. сахара, 50 кг. муки, 15 кг. растительного масла);

- выплата в денежном выражении в сумме равной размеру налога на землю, за вычетом суммы подоходного налога. в качестве третьего лица. При этом денежная сумма, согласно п.3.3 договора выплачивается арендатору наличными денежными средствами в сумме, равной размеру налога на землю, или оплачивается Арендатором в соответствующие органы. В соответствии с п. 3.9 договора арендная плата выплачивается Арендатором раз в год до 30 ноября. В указанном договоре никак не отражены требования к составу и качеству сельскохозяйственной продукции, сортности, соответствии ГОСТам. Нет указания на то, какое именно зерно должно выдаваться арендодателям – пшеница, овес, рожь, кукуруза. Данная неопределенность позволяет арендатору, злоупотребляя правами, предоставленными договорами, произвольно определять качество выдаваемой продукции, её ассортимент и в конечном итоге, регулировать стоимость арендной платы. Так же главой № 6 настоящего договора предусмотрены «Прочие условия», которые фактически лишают сторону арендодателя обратиться за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов. Так, в п. 6.5 договора заключено условие, определяющее договорную подсудность, в соответствии с ним «все споры по договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ Третейским судом Краснодарского края». Подобного названия судебного органа не существует ни в одном справочнике, что свидетельствует об умысле лиц, составлявших и подписавших договор, максимально затруднить разрешение споров по нему в судебном порядке. Более того, как уже было указано выше, договор был заключен между ООО «Васюринский МПК» (арендатор) и, от имени собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения (арендодатель), с участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «Васюринский МПК» - ФИО5, что объясняет включение в договор условий заведомо невыгодных для стороны арендодателя. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ст. 179 ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заключая оспариваемый договор по существенно заниженной цене, ФИО5 действовал вопреки интересам Арендодателя – собственников земельных долей, а так же будучи учредителем общества ответчика, под влиянием злонамеренного соглашения с ответчиком и в своих личных интересах.

В силу пункта 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 обратился в суд в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне истцов о признании договора аренды земельного участка кадастровый номер № со множественностью лиц на стороне арендодателя № 1 от 26.04.2005 г., заключенный между собственниками земельных долей и ООО «Васюринский МПК» недействительным, а так же обязании УФРС по Динскому району Краснодарского края погасить регистрационную запись № о государственной регистрации договора аренды № 1 от 26.04.2005 г.

В обоснование иска указал, что он является собственником 9 земельных долей площадью 2.61 га каждая в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 234900/27687374 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 25.08.2009 г.

Указанные в свидетельстве о праве собственности земельные доли были им приобретены с уже существующим обременением — заключенным между ООО «Васюринский МПК» и собственниками земельных долей долгосрочным договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя № 1 от 26 апреля 2005 года. Срок аренды по вышеуказанному договору установлен - 15 лет, в связи с чем, был зарегистрирован Динским отделом УФРС. На момент подписания договора аренды от имени арендодателей выступил представитель по доверенности собственников земельных долей ФИО5, который одновременно являлся учредителем арендатора - ООО «Васюринский МПК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Заключенный сторонами договор аренды является долгосрочным договором. Арендная плата за переданный в аренду земельный участок, в соответствии с п.3.1 выплачивается каждому собственнику земельной доли 2,60 га. Размер арендной платы указан в п. 3.2. 3.3 договора и состоит из двух составных выплат:

- выплата в денежном выражении в сумме равной размеру налога на землю, за вычетом суммы подоходного налога.

При этом денежная сумма, согласно п.3.3 договора выплачивается арендатору наличными денежными средствами в сумме, равной размеру налога на землю, или оплачивается Арендатором в соответствующие органы. В соответствии с п. 3.9 договора арендная плата выплачивается Арендатором раз в год до 30 ноября. В указанном договоре никак не отражены требования к составу и качеству сельскохозяйственной продукции, сортности, соответствии ГОСТам. Так же главой № 6 настоящего договора предусмотрены «Прочие условия», которые фактически лишают сторону арендодателя обратиться за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов. Так, в п. 6.5 договора заключено условие, определяющее договорную подсудность, в соответствии с ним «все споры по договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ Третейским судом Краснодарского края». Подобного названия судебного органа не существует ни в одном справочнике, что свидетельствует об умысле лиц, составлявших и подписавших договор, максимально затруднить разрешение споров по нему в судебном порядке. Более того, как уже было указано выше, договор был заключен между ООО «Васюринский МПК» (арендатор) и, от имени собственников земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения (арендодатель), с участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «Васюринский МПК» - ФИО5, что объясняет включение в договор условий заведомо невыгодных для стороны арендодателя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы исков поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исках.

В письменном отзыве ФИО1 указал, что в качестве способа защиты нарушенного права истцами заявлен иск о признании недействительными договоров по основаниям предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается выводом, отраженным в Постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 29 августа 2012г.

Само по себе нарушение требований ст. 22 и 65 ЗК РФ не может служить основанием для отказа в защите права на основании ст. 179 ГК РФ в связи со следующим. Действующее законодательство не предусматривает признание договора незаключенным в качестве самостоятельного способа защиты права. Вместе с тем, истцы связывают защиту своего права с необходимостью прекращения государственной регистрации договоров аренды и возвратом земельного участка арендодателям. Эти требования обусловлены тем, что при заключении договоров имел место сговор их представителя с арендатором, что привело к заключению договора, условия о размере аренды которого позволяют арендатору присваивать двойную стоимость паев.

Однако, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск, направленный на прекращение госрегистрации права (о признании права отсутствующим) может быть подан только владеющим собственником (правообладателем). Поэтому, исходя из того, что сделка фактически состоялась (з/у был передан ответчику, прошла госрегистрация договоров), защита права возможна только по основаниям ГК, предусматривающим недействительность договора.

Оспариваемые договоры аренды земельных участков являются недействительными, так как в них вследствие злонамеренного соглашения представителя арендодателей с арендатором были включены невыгодные условия не позволяющие однозначно точно определить количество и качество согласно ГОСТ передаваемой в счет арендной платы сельскохозяйственной продукции.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

Оспариваемые договора аренды земельных участков содержат идентичные условия относительно определения размере арендной платы, в силу чего все нижеприведенные доводы будут относится к обоим оспариваемым договорам.

Согласно пункта 3.1 Договоров, арендная плата состоит из двух составных выплат: в натуральном виде и в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 3.2 указанных Договоров, выплата арендной платы в натуральном виде производиться следующим образом:

- 700 кг. зерна;

50 кг. сахара;

50 кг. муки;

15 кг. растительного масла.

При этом, договоры аренды не содержат каких-либо разъяснений относительно того, какая именно продукция растениеводства, понимается под терминами указанными в п.3.2. Договора. Здесь нужно отметить, что в настоящее время российское законодательство не содержит понятия такого термина как «зерно».

Ранее, в ст. 2 ФЗ "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки" от 5 декабря 1998 г. N 183-ФЗ содержалось определение зерна как семян хлебных злаков, зерновых, бобовых и масленичных культур, используемых для пищевых, кормовых и технических целей, однако 20.10.2011г. данный документ утратил свою юридическую силу.

Что касается термина «мука», то здесь согласно Постановления Правительства РФ от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза", следует различать следующие виды муки:

1) мука ячменная - мука, получаемая в результате размола зерна ячменя;

2) мука пшеничная - хлебопекарная мука, вырабатываемая из мягкой пшеницы или из мягкой пшеницы с примесью твердой не более 20%;

3) мука кукурузная - мука, получаемая в результате размола зерна кукурузы;

4) мука рисовая - мука, получаемая в результате размола зерна риса;

5) мука ржаная - хлебопекарная мука, получаемая в результате размола зерна ржи;

6) мука ржано-пшеничная или пшенично-ржаная - хлебопекарная мука, полученная в результате разлома смеси зерна в следующих соотношениях: ржи 60%, пшеницы 40% - для ржано-пшеничного помола; пшеницы - 70% и ржи 30% - для пшенично-ржаного помола (допускаемое отклонение не более + 5%, - 5%);

7) мука сорговая - мука, получаемая в результате размола зерна сорго;

8) мука овсяная - мука, получаемая в результате размола зерна овса;

9) мука - тонкодисперсный продукт, с размером частиц от 0,14 мм, получаемый при размоле зерна;

10) мука грубого помола - мука, получаемая в результате размола всех составных частей зерновки.

Термин «растительное масло» содержится в Федеральном законе от 24.06.2008 N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию" и содержит следующие виды данного продукта:

1) масло растительное - смесь триглицеридов жирных кислот и сопутствующих им веществ, извлекаемая из семян подсолнечника, кукурузы, рапса, льна и других растений, плодов пальм, оливы и других растений, иных маслосодержащих частей растительных масличных культур, содержащая не менее 99 процентов жира;

2) масло растительное нерафинированное - масло растительное, очищенное от мелкой и крупной взвеси;

3) масло растительное вымороженное - масло растительное, очищенное от взвеси и подвергнутое процессу низкотемпературного удаления восковых веществ;

4) масло растительное рафинированное - масло растительное, прошедшее очистку по полному или частичному циклу стадий рафинации;

5) масло растительное рафинированное дезодорированное - масло растительное рафинированное, прошедшее процесс дезодорации;

6) масло растительное - смесь - смесь растительных масел в различных соотношениях;

7) масло растительное ароматизированное - масло растительное с добавлением вкусоароматических добавок;

8) масло растительное с растительными добавками - масло растительное с добавлением натуральных растительных экстрактов, масляных вытяжек;

Согласно ГОСТ 26884-2002 «Продукты сахарной промышленности. Термины и определения» утв. Постановлением Госстандарта РФ от 14.10.2002 N 373-ст (ред. От 27.12.2006), понятие «сахар» может в себя включать следующее:

1. Сахар-песок: Пищевой продукт, представляющий собой сахарозу в виде отдельных кристаллов размером от 0,2 до 2,5 мм с содержанием примесей до 0,45%

2. Сахар-рафинад: Пищевой продукт, представляющий собой сахарозу с содержанием примесей до 0,1% в виде кусков, кристаллов и измельченных кристаллов

3. Пресованный-рафинад: Сахар-рафинад в виде отдельных кусков определенных размеров, изготовленных путем прессования

4. Рафинированный сахар-песок: Пищевой продукт, представляющий собой кристаллы сахарозы размером от 0,2 до 2,5 мм с содержанием примесей до 0,1%

5. Сахар-сырец: Продукт переработки сахарной свеклы или сахарного тростника в виде отдельных кристаллов, состоящих из сахарозы и несахаров, являющийся сырьем для производства сахара-песка, сахара-рафинада и жидкого сахара

6. Жидкий сахар: Водный раствор сахарозы различной степени очистки, используемый как готовый пищевой продукт, а также для переработки на предприятиях пищевой промышленности

7. Обогащенный сахар: Пищевой продукт, представляющий собой сахар с биологически активными добавками, повышающими его пищевую ценность

Более того, если даже под термином «зерно» понимать пшеницу, то и в этом случае размер арендной платы будет не определен, так как пшеница бывает как продовольственная, из муки которой изготавливатеся хлеб, так и фуражная, которая идет на корм сельскохозяйственным животным, соответственно, и цена на данные виды зерна будет существенно отличаться.

В этом случае, Арендодатель, который захочет воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 3.6 оспариваемых договоров аренды, о выплате арендной платы в денежном выражении, также будет находится в полном неведении о том, сколько же он получит денег и из какого расчета, так как данный вопрос будет решаться Арендатором произвольно, по своему усмотрению, о чем свидетельствуют следующие примеры.

Так, ответчиком в материалы дела были представлены Справки Усть-Лабинской ТПП Краснодарского края о среднерыночной стоимости продукции урожая 2008-2009г.г., согласно которых:

- среднерыночная стоимость озимой пшеницы и озимого ячменя по состоянию на дату 01.08.2008г. составляет: «пшеница озимая 3 класса — 6 450 руб./т.; пшеница озимая 4 класса — 5 700 руб./т., пшеница озимая 5 класса — 5 200 руб.т.; озимый ячмень — 4 000 руб./т.» (Справка Усть-Лабинской ТПП Краснодарского края № 303 от 04.08.2008г.) (т. 6 л.д. 217).

среднерыночная стоимсоть продукции растениводства урожая 2009г. на дату 23 июля 2009г. (без НДС) составляет: «пшеница фуражная — 3 500 руб./т; ячмень — 2 430 руб./т. (Справка Усть-Лабинской ТПП Краснодарского края № 177 от 23.07.2009г.) (т. 8 л.д. 243).

среднерыночная стоимость (без НДС) продукции растениеводства урожая 2008г. по состоянию на дату 23.09.2008г. составляет: кукуруза зерно фуражное (стандартная влажность 14 %) - 4 600 руб./т (Справка Усть-Лабинской ТПП Краснодарского края № 431 от 23.09.2008г.) (т. 8 л.д. 246).

среднерыночная стоимость кукурузы зерно по состоянию на 06.11.2009г. (без НДС) составляет 3,6 руб./кг (Справка Усть-Лабинской ТПП Краснодарского края от 06.11.2009г.) (т. 8 л.д. 240).

Из Справки Усть-Лабинской ТПП № 57 от 11.03.2010г. следует, что среднерыночная стоимость сахарного песка расфасованного в мешки по 50 кг по состоянию на 10.03.2010г. (без НДС) составляет 1530 руб./мешок (т. 6 л.д. 218).

В то же время, согласно Справки ООО «Динские колбасы-Восток» розничная цена сахара на 26.05.2010г. составляет 40, 90 руб. за кг; стоимость мешка сахара (50 килограмм) составляет 1900 руб. (т.17 л.д. 172).

Ответчиком при определении денежной суммы подлежащей выплате в счет арендной платы, абсолютно произвольно, только по своему усмотрению, бралась в расчет продукция разного класса и сорта, от продовольственной продукции до фуражной, которая вообще не предназначена для потребления людьми и направляется на корм сельскохозяйственным животным, в связи с чем фуражная продукция обладает значительно меньшей стоимостью по соотношения с продовольственной.

В то же время в иных хозяйствах, которые также арендуют земельные паи в границах Динского района, размер арендной платы четко определен.

Так, например, согласно Справки главы КФХ ФИО25 от 07.05.2010г., «арендная плата в 2007-2008г.г. из расчета на 1 земельную долю 2,6 га, расположенную в границах СПК «Красная звезда» ст. Пластуновская Динского района в ИП КФХ ФИО25 составляла: зерно пшеницы 3 класса — 1000 кг; масло подсолнечное 1 сорт — 20л.; сахар — 50 кг. С 2010г. арендная плата в КФХ ИП ФИО25 увеличится на 50 кг. сахара (т. 6 л.д. 49).

Согласно письма главы КФХ «Пятаково» от 01.03.2010г. № 14, «КФХ «Пятаково» арендует в границах СПК «Красная Звезда» ст. Пластуновская Динского района 142 земельные доли. Арендная плата арендодателям выплачивается путем выдачи сельскохозяйственной продукции из расчета 1000 кг. зерна пшеницы, 100 кг. сахара и 20 кг. масла подсолнечного за одну земельную долю 2,6 га в год» (т. 1 л.д. 96).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые договора аренды заключены на заведомо невыгодных для истцов условиях.

Кроме того, у ФИО5 имелась личная заинтересованность включать в оспариваемые договоры вышеуказанные заведомо невыгодные для истцов условия и именно действия ФИО5 и привели к заключению невыгодных для истцов договоров, то есть договоров, условия которых не позволяют точно определить размер арендной платы, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

26 ноября 2004г. было проведено общее собрание собственников земельных долей расположенных в ст. Пластуновской Динского района в границах СПК «Красная Звезда», о чем свидетельствует Протокол №1 от указанной даты (т. 6 л.д. 123-183).

Согласно данного Протокола, ФИО5 выступал на нем в качестве представителя ООО «ВМПК» и именно он довел до сведения участников собрания о подлежащей выплате арендной плате, а также о том, что «ООО «ВМПК» намеревается взять земельные доли в аренду сроком на 15 лет (т. 6 л.д. 125).

Кроме того, из Протокола общего собрания следует, что на момент его проведения большинство участников общей долевой собственности оформило доверенности для заключения договора аренды с ООО «ВМПК» (т. 6 л.д. 125).

При этом, исходя из того, что на собрании присутствовало более 50% собственников, а также то, что именно ФИО5 подписал в дальнейшем договор аренды в качестве их представителя, то, следовательно, данные доверенности были оформлены на ФИО5, который в силу этого мог единолично определить условия на которых будет заключен договор аренды.

Аналогичные данные отражены в Протоколе № 1 общего собрания собственников земельных долей расположенных в селе Красносельском Динского района в границах ЗАО «Красносельское» от 24 декабря 2004г.(т. 6 л.д. 184-216).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на указанных общих собраниях участников общей долевой собственности на земельный участок и ООО «ВМПК» представлял один и тот же человек — ФИО5 и именно им были определены условия, на которых были заключены оспариваемые договора аренды.

При этом, интерес ФИО5 на заключение договоров аренды на выгодных для ООО «ВМПК» условиях свидетельствует информация о лицах, которые занимали пост директора данного ООО и являлись его учредителями.

Согласно информации предоставленной ИФНС № 5 по г. Краснодару ФИО5 в период времени с 06.12.2002г. по 25.11.2004г. занимал пост директора ООО «Васюринский МПК» (т. 17, л.д. 147).

Таким образом, следует, что еще за один день до проведения первого общего собрания собственников земельных долей, ФИО5 являлся директором ООО «ВМПК».

ФИО5 был уволен с занимаемой должности директора Общества с тем, чтобы создать видимость того, что ФИО5 не имеет никакого отношения к ООО «ВМПК» и на собрании будет отстаивать интересы собственников земельных долей.

Для достижения этой же цели в те годы происходила и ротация участников ООО «ВМПК».

Так, на период проведения собраний с собственниками земельных долей и регистрации заключенных договоров в органах юстиции ФИО5 был выведен из числа участников Общества.

После достижения указанной цели, 11 декабря 2006г. доли участников ООО «ВМПК» были перераспределены, в результате чего ФИО5 становиться участником ООО «ВМПК» с долей в уставном капитале равной 45 %, остальные доли распределились между его женой ФИО19 — 10%, родным братом ФИО20 - 35 % и женой брата ФИО19 - 10 % (т. 17, л.д. 178-179).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ полученной в отношении ООО «ВМПК», по состоянию на 26.05.2010г. участниками Общества остались те же лица, с теми же долями, которые были определенны в 2006г. (т. 17, л.д. 148-160).

Приведенные данные об участниках ООО «ВМПК» свидетельствуют о том, что данное Общество является собственностью ФИО5 и членов его семьи.

В связи с включением в число участников Общества ФИО5 и члены его семьи обладают большим объемом прав предусмотренных федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"от 30.12.2008 N 312-ФЗ, в том числе и правами участвовать в управлении делами общества, распределении прибыли и другими, получить имущество оставшееся после ликвидации Общества участниками которого они являлись.

Кроме того, в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Все вышеизложенное указывает на наличие личной заинтересованности ФИО5 включить в оспариваемые договоры заведомо невыгодные для истцов условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности в таком случае начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка (пункт 1 статьи 179 названного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Оспариваемые Договоры аренды были заключены от имени всех собственников земельных долей лично ФИО5, включая подписание договоров и их передачу на государственную регистрацию.

После государственной регистрации договоров аренды ФИО5 не только не представил их собственникам долей, но и не ознакомил их с условиями заключенных им договоров.

В дальнейшем, арендная плата долгое время не выплачивалась ответчиком и в силу этого истцы не имели представления о размере натуральной части арендной платы, поскольку находились в заблуждении относительно того, какие в действительности обстоятельства влекут нарушение их прав - невыплата арендной платы или отсутствие в договорах условий о ее размере.

Представители ответчика ФИО4, ФИО6 в судебном заседании иск не признали, представили в суд письменные возражения следующего содержания:

Истцами и третьими лицами по настоящему делу пропущен срок исковой давности по признанию и применению последствий недействительности и ничтожности сделок. Третьи лица — ФИО35, ФИО21 и другие просят признать договора аренды № 1 от 28.11.2005г. на земельный участок с кадастровым № и № 1 от 26.04.2005г. на земельный участок с кадастровым № ничтожными, ссылаясь на п. 3 ст. 182 ГК РФ, так как ФИО5, являясь на момент заключения договора аренды одним из учредителей ООО «Васюринский МПК» фактически совершил сделку в отношении самого себя. Помимо того, что в данном случае эта норма не подлежит применению, для подобных требований установлен срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ - 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанный срок истек.

Исполнение договоров аренды началось соответственно 26.04.2005 г. и 01.07.2005 г. с момента начала использования земельного участка. Все наследники умерших вступившие в наследство получали арендную плату и не оспаривали законность договоров аренды земельных участков. Не оспаривали законность сделки и остальные участники договора.

Т.е в данном случае, в силу ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договоров аренды ничтожными по ст. 168 ГК РФ.

Что касается заявления ФИО1 и других третьих лиц о признании недействительными договоров аренды № 1 от 28.11.2005 г. и № 1 от 26.04.2005 г. в силу ст. 179 ГК РФ как сделки, совершенные под влиянием обмана насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, ответчик считает необходимым заявить суду следующее:

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. ( ст. 179 ГК РФ)

Определением суда от 15 марта ФИО1 привлечен в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В своем заявлении ФИО1 указал, что является собственником земельных долей в земельных участках с кадастровыми номерами № и №, и что приобрел он эти доли с уже существующим обременением — заключенным между ООО «Васюринский МПК» и собственниками земельных долей долгосрочным договором аренды. В силу этого ФИО1 не является стороной в сделке, действующей под влиянием заблуждения, и не является потерпевшей стороной.

В заявлении ФИО1 указывает, что в договоре никак не отражены требования к составу и качеству сельскохозяйственной продукции и что сам размер арендной платы, установленный ответчиком, существенно ниже, чем в среднем по Динскому району. При этом в качестве примера приводит КФХ «Пятаково» - как показатель среднего размера арендной платы по Динскому району - 1000 кг зерна пшеницы, 100 кг сахара и 20 кг. масла подсолнечного.

Во-первых КФХ «Пятаково арендует небольшое количество земли не может служить в качестве примера среднего размера арендной платы по Динскому району, во- вторых ГОСТ и класс зерна тоже не указан, в третьих помимо зерна, сахара, масла ООО «Васюринский МПК» выплачивает в виде арендной платы 50 кг. муки и сумму в денежном выражении, равную оплате земельного налога. Указанную арендную плату собственники земельных долей утвердили на своем общем собрании и получали ее с 2005 года и не имели никаких претензий к ответчику по составу и качеству сельскохозяйственной продукции и к ее количеству. Т.е. в течение 5-ти лет арендодатели по оспариваемым договорам могли, но не обращались с заявлением о защите нарушенных прав к ответчику или в суд по этим основаниям. Кроме того, заявители не указали никаких уважительных причин, по которым не возможно было обратиться за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

Отсутствуют правовые основания признавать договора недействительными. Заявители изменили предмет и основание исковых требований.

В силу ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

ГПК РФ статьей 39 предоставляет право истцу на изменение предмета или основания иска. При этом одновременное изменение основания и предмета иска Кодексом не предусмотрено.

Из заявлений ФИО22 и ФИО1 следует, что заявлено новое требование о признании заключенного договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя №1 от 28 ноября 2005 года, заключенного между собственниками земельных долей и ООО «Васюринский МПК» недействительным и ничтожным по основаниям, отличающимся от ранее заявленных истцами по настоящему делу.

Заявители в своих доводах о признании сделки ничтожной ссылается на п. 3 ст. 182 ГК РФ не подлежащей применению. В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что ФИО23, являясь на момент заключения договора аренды, одним из учредителей ООО «Васюринский МПК» фактически совершил сделку в отношении самого себя. Однако, заявители не учли следующее:

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не вправе совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично или другого лица, представителем которого он одновременно является.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. Органы юридического лица не являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений и, следовательно, не могут выступать в этих правоотношениях в качестве представителей юридического лица. (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2005 № 6773/05 и от 01.11.2005 № 9467/05).

Оспариваемый договор от имени ООО «Васюринский МПК» подписан директором ФИО24

Таким образом, ФИО5 не может рассматриваться в качестве представителя сторон при оценке действительности оспариваемой сделки.

ФИО1 не является потерпевшим для признания сделки недействительной согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ. В своем заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями гр. ФИО1 указывает: «указанные в свидетельстве о праве собственности земельные доли были приобретены мною с уже существующим обременением — заключенным между ООО «Васюринскмй МПК» и собственниками земельных долей долгосрочным договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 1 от 28 ноября 2005 года.» В данном случае ФИО1 не является лицом, которое могло бы заявлять о кабальности сделки в суде.

В возражениях, поданных 04.04.2013 г. представители ответчика указывают, что суд надзорной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить, имелись ли обстоятельства, указывающие на наличие личной заинтересованности ФИО5 включать в оспариваемые договоры заведомо невыгодные для истцов условия и привели ли действия ФИО5 к заключению невыгодных для истцов договоров.

С учетом указаний суда надзорной инстанции ответчик по делу - ООО «Васюринский МПК» считает необходимым дополнительно пояснить, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что на момент заключения договоров аренды земельного участка со множественность лиц на стороне арендодателя №, площадью 5 475,3270 га № 1 от 01.07.2005 г. и договора аренды земельного участка № площадью 2 768,7374 га № 1 от 26.04.2005г. от 28 ноября 2005 года, ФИО5 не являлся ни директором, ни учредителем ООО «Васюринский МПК». (Том 17 л.д. № 178-181 Протокол общего собрания учредителей ООО «ВМПК» от 28.11.2004 г. и изменения в учредительные документы от 11.12.2006.г.). Подтверждением того, что в период заключения оспариваемых договоров аренды с 25.11.2004 года по 15.12.2006 года ФИО5 не был ни директором ни учредителем ООО «Васюринский МПК» является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а также Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а также данные об учредителях, истребованные по ходатайству истца у ИФНС № 5 по г. Краснодару.

Так, исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Васюринский МПК», свидетельств и документов, на основании которых вносились изменения в учредительные документы, а также данных истребованных у ИФНС № 5 по г. Краснодару видно, что в период с 25.11.2004 года по 15.12.2006 учредителями ООО «Васюринский МПК» были следующие лица:

- ФИО8 Ю.А. - владел 94% долей в уставном капитале ООО «ВМПК»

- ФИО38 Над. В. – владела 2% долей в уставном капитале ООО «ВМПК»

- ФИО38 Нин. В. - владела 2% долей в уставном капитале ООО «ВМПК»

- ФИО38 Ник.И. - владел 2% долей в уставном капитале ООО «ВМПК»

Согласно данных, истребованных у ИФНС № 5 по г. Краснодару. (стр.6) запись о том, что ФИО5 имел долю в уставном капитале ООО «Васюринский МПК» действовала с 06.05.2004 года до 25.11.2004 года. Директором ООО «Васюринский МПК» в указанный период была ФИО24 Таким образом, представленные доказательства подтверждают тот факт, что в момент проведения собраний и заключения оспариваемых договоров, ФИО5 не являлся ни учредителем ни директором общества. Кроме того, выгодоприобретателем по договорам аренды является юридическое лицо – ООО «Васюринский МПК». Одними из основных признаков юридического лица являются организационное единство, а также способность выступать в гражданском обороте и при разрешении споров в судебном порядке от собственного лица. Как и иные субъекты гражданских правоотношений, юридическое лицо обладает правоспособностью и дееспособностью, возникающими в момент государственной регистрации юридического лица. Реализация правоспособности и дееспособности юридического лица происходит через исполнительные органы юридического лица. Иными словами, именно действия органов, которые являются частью юридического лица, и признаются действиями самого юридического лица. Договора аренды заключены с юридическим лицом и все права на аренду возникли у юр. лица, а не у ФИО5

В протоколах общих собраний собственников земельных долей указано, что слово для объявлений условий на которых ООО «Васюринский МПК» берет в аренду земельные доли предоставлялось представителю ООО «МПК» ФИО5 В силу п. 2 ст. 182 ГК РФ не являются представителями лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. Оспариваемый договор от имени ООО «Васюринский МПК» подписан директором ФИО24, который действовал на основании Устава и закона без доверенности. Более того, при регистрации оспариваемых договоров в федеральной регистрационной службе, регистратором была дана правовая оценка всех документов, представленных в регистрационное дело, в том числе были оценены протоколы общих собраний, доверенности на представителя собственников земельных долей ФИО5, учредительные документы ООО «Васюринского МПК», публикации в газете о проводимых собраниях и др. регистрационная служба не нашла оснований для отказа. Таким образом, ФИО5 не может рассматриваться в качестве представителя сторон при оценке действительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке);

Выполняя требования законодательства, ООО «Васюринский МПК» заключал и регистрировал оспариваемые договора аренды на основании решений собраний собственников земельных долей. Учитывая, что на тот момент (конец 2004 года) собственников земельных долей в ст. Пластуновской и селе Красносельском было в общей сложности было более 5 тыс. человек, администрация ООО «Васюринский МПК» опубликовала в местной газете Динского района «Трибуна» объявления, в котором сообщили всем собственникам, желающим заключить договор аренды с ответчиком свои условия о размере арендной платы. Так 30 ноября 2004 года в газете «Трибуна» № 170 (10151) было опубликовано объявление следующего содержания: «Сообщаем собственникам земельных долей, что ООО «Васюринский МПК» берет в долгосрочную аренду земельные доли из земель с/х назначения, находящихся в общедолевой собственности, расположенные в Краснодарском крае, Динском районе, с. Красносельское, в границах ЗАО «Красносельское», согласно договору аренды земельного участка, арендные платежи составят в натуральном виде: 700 кг зерна, 50 кг муки, 50 кг сахара, 15 кг растительного масла и в денежном выражении в виде налога на землю. По желанию арендодателя выплата арендной платы может осуществляться в натуральном виде и в денежном выражении по рыночной цене на дату выплаты арендной платы. По вопросу сдачи земельных долей в аренду обращаться в администрацию ЗАО «Красносельское» к юристу». Собрание с собственников земельных долей в с. Красносельском состоялось спустя месяц после дачи объявления

Аналогичное объявление только для собственников земельных долей ст. Пластуновской ответчик опубликовал в газете «Трибуна» 28 октября 2004 года № 152 (10133) Таким образом, перед тем, как собрать собрание и заключить договора аренды, ответчик направил публичную оферту в соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ (договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996: При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Кроме того, руководители хозяйств, совместно с представителями власти проводили собрания собственников земельных долей на которых с ответчиком обсуждались все вопросы по заключению договоров аренды, в том числе количество и вид продукции, выдаваемой в счет арендной платы.

После того, как условия о размере арендной платы были доведены до всеобщего сведения путем публикации в газете и проведения собраний с/х предприятиями, использующими данные земельные участки, люди начали оформлять доверенности у нотариуса на имя ФИО5 т.е собственники земельных долей совершили действия, которыми подтвердили принятие предложения ответчика (акцепт).

Далее, в соответствии с действующим законодательством были даны публикации о собраниях собственников земельных долей, на котором интересы части собственников представлял ФИО5

В течение 5 лет собственники земельных долей получали арендную плату, предусмотренную договором и не заявляли никаких претензий, т.е все условия договора были одобрены собственниками долей. В материалы дела ответчик направляет копии ведомостей на получение арендной платы в 2005,2006 г.г, которые подтверждают признание и одобрение истцами размера арендной платы.

Поэтому размер арендной платы узнали и определили собственники земельных долей еще в 2004 –м году от ответчика, а ФИО5, являясь их представителем по доверенности, только осуществил процедуру оформления договора в установленном законом порядке. Таким образом, никакой личной заинтересованности у ФИО5 при заключении оспариваемых договоров не было.

Суд надзорной инстанции так же указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить обстоятельства, указывающие на то, когда в действительности истцы узнали о нарушении их представителем ФИО5 требований законодательства об определенности размера арендной платы.

С учетом указаний суда надзорной инстанции ответчик по делу - ООО «Васюринский МПК» считает необходимым дополнительно пояснить:

При заключении оспариваемых договоров аренды соблюдены все требования ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ и положений Гражданского кодекса РФ. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п. 3 ст. 65 ЗК РФ), размер которой является существенным условием договора аренды земельного участка. Размер платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, стороны договора устанавливают самостоятельно, на это указывает п. 4 ст. 65 ЗК РФ. Методика определения размера арендной платы определена законом только для земель, находящихся в государственной собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается с участниками долевой собственности или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или нотариально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Порядок владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, условия передачи в аренду такого участка определяются решением общего собрания участников долевой собственности (пункты 1, 1.2 статьи 14 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.01.2009 N 1-П, в силу содержащихся в указанных статьях специальных норм решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Согласно пункту 1.1 статьи 14 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

В пункте 2 статьи 14 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ предусмотрено, что в случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Именно таким путем было выработано решение о передаче в аренду ООО «Васюринский МПК» земельных участков, собственники земельных долей обсуждали и единогласно согласились с именно таким размером арендной платы.

На собрании был одобрен размер арендной платы, а именно должна то, что она должна состоять из двух составных выплат:

1) выплаты в натуральном виде – в виде сельскохозяйственной продукции, получаемой Арендатором от использования арендованного земельного участка, в следующем ассортименте и количестве: 700 кг зерна, 50 кг сахара, 50 кг муки, 15 кг. растительного масла.

2) Выплаты в денежном выражении в сумме, равной размеру земельного налога.

Вид, сорт и качество продукции, выдаваемой в счет арендной платы продукции на собрании тоже обсуждался, при этом решили, что так как продукция нужна людям для содержания своего подсобного хозяйства, то люди могут по заявлению получать любое зерно, которое предприятие будет выращивать: ячмень, пшеницу, кукурузу, а выдачу муки и растительного масла арендатор производит из выращенной на арендованной земле продукции.

ФИО5 представлял на собраниях меньшинство собственников земельных долей: так в собрании по земельному участку № принимало участие 1451 человек, из которых – 846 участвовали лично собственники земельных долей. А в собрании по земельному участку № принимало участие 727 человек, из которых 381- участвовали лично собственники земельных долей.

Решение собрания никем не оспорено и не отменено. Оспариваемые договора аренды вообще не возможно было зарегистрировать без согласия собственников земельного участка, выраженного в установленной законом форме т.е. без проведения собрания и представления в регистрирующий орган протокола собрания и доверенностей.

И только после того, как новые собственники земельных долей, скупившие их у предыдущих собственников, решили просто снять обременение с земельного участка, выяснилось, что размер арендной платы не определен. При этом истцы не указывают конкретных сроков, когда они узнали о том, что их обманули.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Собственники земельных долей присутствующие и не присутствующие на собрании, в 2004-2005 г. добровольно оформили на ФИО5 нотариальные доверенности с правом заключения договора аренды, так как знали о принятом на собраниях решении - на каких условиях и с кем заключается договор аренды. Именно с этого времени следует исчислять срок давности для признания договора недействительным.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством о гос. регистрации, утверждены правила о предоставлении информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, выдачу правообладателям копий договоров и иных документов, выражающих содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, а также порядок ее осуществления.(Постановление правительства РФ от 14.12.2004 г. № 773). В свидетельствах о гос. регистрации права собственности земельных долей, которые имеются на руках у всех сособственников и которые были представлены заявителями в материалы дела, имеется отметка об обременении земельного участка договором аренды.

Любой собственник земельной доли, заключивший договор аренды без труда мог получить даже заверенную юстицией копию договора аренды на земельный участок, в котором зарегистрировано его право. В течение 5- ти лет арендодатели по оспариваемым договорам получали ежегодно арендную плату и прекрасно знали ее размер, все они могли, но не обращались с заявлением о защите нарушенных прав к ответчику или в суд по этим основаниям. Кроме того, заявители не указали никаких уважительных причин, по которым не возможно было обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Т.о. годичный срок для признания договоров недействительными истек. Трехлетний срок для признания договоров аренды ничтожными также пропущен.

В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования и просил признать оспариваемые договора недействительными по ст. 179 ГК РФ, при этом ссылается на злонамеренность соглашения представителя собственников земельных долей ФИО5 с ответчиком.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания такой сделки недействительной необходимо наличие трех условий: лицо вынуждено совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки для данной стороны должны быть крайне невыгодными; другая сторона должна воспользоваться совершением сделки на этих условиях. Кроме того, такие требования может заявить только потерпевшее лицо.

Для признания сделки недействительной потерпевшая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания недействительности сделки, предусмотренные в пункте 1 статьи 179 ГК РФ.

Указывая на недействительность оспариваемых договоров, истец утверждает, что он был заключен под влиянием обмана, угроз и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, при этом ссылается на злонамеренность соглашения представителя собственников земельных долей с ответчиком.

Обман по смыслу статьи 79 ГК РФ представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение в целях склонить другую сторону к совершению сделки. Обман может заключаться как в утверждениях об определенных фактах, так и намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Под угрозой в силу статьи 179 ГК РФ следует понимать психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Истцы по делу в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представили доказательств того, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно утверждала о каких-либо фактах, либо скрыла какие-либо обстоятельства, повлиявшие на его решение при заключении сделки.

Также истцы не представили доказательства: что представитель собственников земельных долей состоял в сговоре с другой стороной оспариваемой сделки; при этом имела место умышленность сговора (по отношению к интересам потерпевшей стороны).

Спорные договора подписаны директором ООО «Васюринский МПК» ФИО24, которая по смыслу указанной нормы должна была вступить в злонамеренное соглашение с представителем собственников земельных долей ФИО5 Однако таких доказательств истец не представил.

Учитывая тот факт, что ООО «Васюринский МПК» сначала объявил всем собственникам о размере предлагаемой арендной платы путем публикации в газете и на предварительных собраниях, на которых уточнялись все вопросы по виду и качеству предлагаемой с счет арендной платы продукции, то как вообще после этого ФИО5 мог заключать злонамеренное соглашение с директором ООО «Васюринский МПК»?

В качестве доказательств того, что оспариваемые договора аренды не повлекли убытки для собственников земельных долей, считают необходимым предоставить суду копии договоров аренды земельных долей, заключенные собственниками земельных долей с предыдущими землепользователями: ЗАО «Красносельское» и СПК «Красная Звезда». По условиям этих договоров арендная плата за 1 земельную долю в размере 2,6 га в ЗАО «Красносельское» составляла: 300 кг. зерна, 10 кг растительного масла и 10 кг сахара, а в СПК «Красная Звезда» и того меньше - 300 кг. зерна, 10 кг растительного масла. При этом обращаем внимание суда, что в этих договорах также не указан конкретный вид и сорт зерна и масла.

Копии аналогичных договоров аренды с собственниками земельных долей, заключаемых юридическими лицами в Динском районе:

- СПК «красная Звезда» от 05.08.2002 г. сроком на 11 мес. с неоднократной пролонгацией

- ЗАО «Красносельское» от 14.09.2004 г. на 11 мес. с пролонгацией

- ОАО «Агрофирма «Победа» от 27.08.2001 г сроком до 27.08.2006г.

- СПК «Колос» от 24.08.2010 г. сроком до 24.08.2015 г.

- ООО «Нива Кубани» от 18.01.2005 г. сроком до 18.01.2010 г.

- ООО «Кубанские Аграрные технологии» 31.05.2007 г. на 49 лет

- ООО «Агрофирма «Кубань» от 14.02.2007 г.

При анализе размера арендной платы за земельные доли в аналогичных договорах, видно что: во-первых наименование продукции, выдаваемой с чет арендной платы не содержит показателей ГОСТа, сорта и качества, во-вторых размер арендной платы в оспариваемых договорах соответствует, а в некоторых случаях превышает рыночный размер арендной платы за 1 га земельных долей в Динском районе.

В качестве доказательств невыгодности оспариваемых договоров третье лицо - ФИО25 представила суду два договора аренды аналогичных земельных долей, расположенных в границах СПК «Красная Звезда», заключенных с КФХ ФИО25 от 01.10.10 г. и КФХ ФИО26 от 15.01.13 г. Указанные договора не прошли государственную регистрацию. В свою очередь ответчик по делу также имеет возможность представить договор аренды аналогичных земельных долей КФХ ФИО25 от 15.11.2011 г., который прошел государственную регистрацию и условия которого отличаются от договора, который представила сама ФИО25

При анализе договоров аренды крестьянско-фермерских хозяйств также видно, что они не содержат показателей Госта, сорта и качества продукции, выдаваемой в счет арендной платы. Хотя почему- то ФИО1 в своих письменных объяснениях утверждает, что эти договора содержат указания на класс пшеницы и сорт подсолнечного масла. Кроме того, в договоре аренды КФХ ФИО26 в п. 3.2 прямо прописано, что арендатор самостоятельно, без согласования с арендодателями осуществляет расчет и ежегодно утверждает размер арендной платы в денежном выражении. Т.е КФХ ФИО31 может выбирать стоимость любого фуражного зерна (пшеницы, кукурузы, ячменя, бобовых, и масленичных культур) и самостоятельно определить размер арендной платы в денежном выражении в не зависимости от того, какая именно культура выращивалась в соответствующем году на земельном участке. Ответчик же в соответствии с заключенными договорами выдает и определяет стоимость именно той продукции, которая выращивается на арендуемых земельных участках. Таким образом, представленный договор КФХ ФИО26 подтверждает практику, установившуюся в регионе и обычай делового оборота для договоров аренды земельных участков с/х назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей. А в договорах аренды КФХ ФИО25 вообще предусмотрена возможность перенести выдачу арендной платы на следующий год в случае наводнения, градобоя, засухи, пожара, вымерзания посевов. Следует отметить, что засуха на Кубани наблюдается ежегодно. Так же в договоре аренды с КФХ ФИО27 от 15.11.11. вообще не понятно как определяется размер арендной платы, так как в соответствии с п. 3.3 «Выплата налоговых и иных платежей на землю лежит на Арендаторе и засчитывается Арендатором в счет арендной платы в размере 13%?

Что же касается количества продукции, выдаваемой в счет арендной платы Крестьянскими хозяйствами, то видно, что они выдают на 300 кг зерна больше чем ООО «Васюринский МПК», однако «Васюринский МПК» выдает дополнительно муку в количестве - 50 кг., что равноценно 300 кг зерна.

Считают, что договора аренды с крестьянскими хозяйствами не могут служить доказательством того, что оспариваемые договора невыгодны так как, во-первых они заключены в другом периоде времени спустя 7 лет, во- вторых совершенно не равноценна площадь земельного участка она в сто раз меньше чем в оспариваемом договоре и срок аренды не определен, в третьих размер арендной платы равноценен оспариваемым договорам. ФИО25 и ФИО26 являются заинтересованными в признании оспариваемых договоров ничтожными для того, чтобы добавить своим крестьянским хозяйствам земельные участки, но всю площадь, конечно же они не смогут обработать, но это их совершенно не волнует. Почему же в 2005году КФХ ФИО25 и ФИО26 не предложили собственникам земельных долей ст. Пластуновской оформить их землю и заключить договора аренды?

Таким образом, истцы не представили доказательств невыгодности оспариваемых договоров. В качестве доказательства того, что истцы узнали о размере арендной платы, когда начали ее получать, еще в 2006-м. году прилагаем к возражениям копии ведомостей на получение арендной платы, в которых выделены ФИО истцов, получивших арендную плату. ООО «Васюринский МПК» не согласно с доводом истца, изложенном в письменных объяснениях о том, что оспариваемые договоры не содержат каких-либо разъяснений какая именно продукция понимается под термином, указанном в п. 3.2 договора.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 614 ГК РФ предусматривает, возможность установления арендной платы в виде доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов. В данном случае, в соответствии с решением собрания, пунктом 3.1 оспариваемых договоров предусмотрено, что арендная плата состоит из двух составных выплат:

- выплата в натуральном виде - в виде сельскохозяйственной продукции, получаемой арендатором от использования арендованного земельного участка, в ассортименте и количестве, определенном в п. 3.2 настоящего договора.

Так как арендатор, выполняя требования севооборота, не может выращивать на земельном участке только одну культуру, он выращивает несколько культур (пшеницу, кукурузу, ячмень) и в оспариваемых договорах, арендная плата в натуральном выражении, предусматривает возможность получать зерно тех культур, которые выращены арендатором в текущем году. Именно так решили собственники земельного участка, это их право в соответствии с нормами гражданского и земельного кодекса. Поэтому размер арендной платы в оспариваемых договорах является определенным, в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств, сложившихся отношений сторон, практики, установившейся в регионе, обычаев делового оборота и последующего поведения, воля сторон при подписании оспариваемых договоров была направлена на согласование арендной платы в размере, указанном в оспариваемых договорах.

Кроме того, пунктом 3.7 оспариваемых договоров предусмотрено, что размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон, но не может быть ниже, установленного настоящим договором. Но за все 7 лет использования земельных участков собственники земельных долей в т. ч. истцы по настоящему делу, ни разу не обращались с вопросом о пересмотре арендной платы, о выплате не направляли никаких претензий по этому вопросу. Более того, ООО «Васюринский МПК» добровольно выплатил в 2008, 2011 гг. дополнительно по 300 кг зерна, так как в эти годы с арендованных участков был получен хороший урожай. В материалах дела имеются ведомости на выдачу арендной платы за 2008 г., приложенные к отзыву на исковое заявление, подтверждающие данный факт.

Поскольку арендодателями (истцами) в установленном договором и законом порядке не заявлено оферты об исключении из договора аренды предыдущего порядка определения арендной платы, изменения его, суд не вправе вмешиваться в договорные отношения сторон.

«Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.» {Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 576)

На основании изложенного считает, что доводы истцов несостоятельны, не подтверждены новыми доказательствами, пропущен срок давности, поэтому в иске просит отказать.

Представитель третьих лиц ФИО18, ФИО28, ФИО29, ФИО28 – ФИО25 настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договоры аренды представляют из себя кабальные сделки, поскольку размер арендной платы не установлен.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ФИО29 – ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ФИО37 – Просветов И.А. просил исковые требования удовлетворить и указал, что в ходе судебных заседаний было точно установлено наличие личной заинтересованности ФИО5 при заключении спорного договора аренды. Подавляющее большинство арендодателей это жители Пластуновской Красносельского, которые работали на земле еще с момента существования колхозов, и получение ежегодных «паевых» для них абсолютно понятно, они никогда не связывали их с договором аренды, так как ранее подобных вообще не существовало, при развале колхозов, большинству арендодателей необходимо было получение пая как такового именно натуральными продуктами, так как практически каждый держал свое личное хозяйство и полученные за пай зерновые шли на корм домашнего скота. На тот момент люди этим экономили, так как корма если и продавались, то по завышенным ценам и содержание своего скота при наличии паевых выплат были оправданы. Однако в данном случае ситуация во многом изменилась, в настоящее время большинство арендодателей уже не держат домашний скот и для них принципиальный вопрос это пересчет паевых продуктов в денежный эквивалент, и тут возникает проблема. В договоре аренды указано, что Арендатор выплачивает Арендодателю 700кг. зерна, при этом в договоре аренды не указано о каком зерне идет речь (пшеница, ячмень, кукуруза), не указан класс зерна (первый, второй, фураж). А ведь эти параметры меняют стоимость паевой выплаты в денежном выражении практически в три раза. При таких условиях договора арендатор сам выбирает наилучшей для него способ выплаты, а правильней сказать самый худший для арендодателя. А заключение договора аренды на таких условиях стало следствием спланированных действий ФИО5 и руководства Васюринского МПК, которое не желало терять свои рабочие места и было также финансово заинтересованно в передаче людьми своих паев в аренду именно Васюринскому МПК. Факт заинтересованности ФИО5 наглядно подтвержден справками ИФНС, согласно которых ФИО5 являлся практически единственным собственником Васюринского МПК, и даже в тот период, когда его доля уменьшалась, собственниками Васюринского МПК оставались либо родственники ФИО5 либо его доверенные и приближенные лица, что полностью доказано в ходе судебного следствия.

До проведения собрания, на котором решался вопрос о заключении договора аренды с Васюринским МПК ФИО5 и его сторонники провели очень слаженную работу, направленную на получение от собственников земельных долей доверенностей на право заключения договора аренды. Стоит особенно отметить, что подавляющее большинство доверенностей давались на имя ФИО5, который по этим доверенностям представлял интересы граждан на собрании, и подписывал договор аренды от их имени. Согласно текста доверенности ФИО5 представлялось право действовать в интересах доверителя и заключить договор аренды. Однако в нарушение этого ФИО5 заключил договор который был выгоден Васюринскому МПК, а следовательно и ему, как собственнику предприятия. На собрании от Васюринского МПК выступал ФИО5, а как было указано выше он же действовал по доверенностям от людей. Получается, что ФИО5 как представитель Васюринского МПК предложил условия договора аренды, и он же, как представитель арендодателей согласился с ними и подписал договор аренды. Слова ответчика о том, что люди присутствовали на собрании и голосовали самостоятельно не более чем слова, не подкрепленные материалами дела. В ходе судебного заседания было установлено, что людей вынуждали подписывать доверенности на ФИО5, иначе грозились уволить с работы. Либо руководитель того или иного подразделения просто давал команду своим подчиненным конкретно пойти к нотариусу и дать доверенность на право заключения договора аренды на имя ФИО5

Если бы (как утверждает ответчик) люди заранее знали и соглашались с условиями договора, то почему не сделали доверенности в которых четко было бы прописано, что люди поручают ФИО5 заключить с Васюринским МПК договор аренды, на таких то условиях и на такой то срок. Ведь нотариус без каких-либо проблем мог сделать бы такую доверенность, и ни у кого бы не возникло вопросов по тому, на каких условиях люди хотят заключать договор с кем и на какой срок. В этом же случае ФИО5, являющийся руководителем Васюринского МПК, имея высшее образование, со свойственной ему дальновидностью взял от людей общие доверенности и использовал их в своих интересах. Так как от прибыли Васюринского МПК зависит и его благосостояние. Кроме того, максимальный срок на который выдается доверенность это три года, отсюда полагает, что если в доверенности четко не указано, что ФИО5 дано право на заключение договора аренды сроком на 15 лет, то таких полномочий у него и нет. Нарушение интересов людей, также нашло свое отражение в материалах дела, из которых следует, что за один год арендаторам на положенные им 700 кг. зерна были выданы 700кг. пшеницы четвертого класса, а на следующий год (а каждый год идет инфляция и цены растут) было выдано 700кг. пшеницы фуражной. Это наглядно показывает, что при существующих условиях договора аренды ФИО5 вместе с подконтрольным ему руководящим составом Васюринского МПК вольны выбирать наиболее выгодный для них способ оплаты, а страдают люди.

Если как говорится устами ответчиков и представителей Васюринского МПК у них самые выгодные условия договора аренды, то почему после того как пошли разногласия с арендаторами и судебные споры со стороны Васюринского МПК не принималось ни каких действий по возможному урегулированию споров. На момент заключения договора аренды может и действительно у многих собственников не было зарегистрировано его право, может и не был четко сформирован участок, но на момент 2010года, все это уже было. Почему не предоставить возможность желающим выделиться. Один раз было организованно собрание, на котором ФИО5 также пользуясь своими полномочиями, организовал собрание таким образом, что желающим выделиться арендодателям были предложены самые худшие земли. Данное собрание было абсурдным и проведенным в нарушение всех возможных законов. Что лишний раз подтвердилось судебным решением, которым протокол того знакового собрания, был признан недействительным. Он лично присутствовал на собрании и полностью разделяет позицию суда о незаконности протокола. Совокупность действий руководства Васюринского МПК под руководством ФИО5 не оставляет места сомнениям, что слаженная команда под руководством ФИО5 преднамеренно «загоняла» людей на заключение договора аренды на заведомо неясных условиях, позволяющих Васюринскому МПК самим выбирать способ оплаты, а также на столь длительный срок (15 лет). То, что Васюринским МПК заранее в газетах указывал условие на которых предлагает заключить договор аренды не говорит, о том, что люди выдавая доверенность ФИО5 соглашались с этими условиями и просили заключить договор аренды именно на этих условиях и именно с Васюринским МПК. ФИО5 как представитель арендодателей должен был действовать в их интересах и заключить договор аренды на самых выгодных условиях для арендодателей а не для Васюринского МПК.

Третье лицо без самостоятельных требований Фролова О.Ф. просила иск удовлетворить, ссылаясь на то, что об условиях договора в части арендной платы её не было известно, так как подписывал его ФИО5. Копию договора ей никто не вручал. На собрание всех работников, владеющих долями, заставляли идти и подписать договоры аренды. Об условиях договора узнала только в 2010 году.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО9 поддержала исковые требования и просила его удовлетворить.

Представитель третьих лиц без самостоятельных требований Шилова Е.М. просила исковые требования удовлетворить.

Третьи лица без самостоятельных требований Копылова Е.Н., ФИО10 просили исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что размер арендной платы устанавливался на собрании дольщиков и все были согласны.

Представитель третьих лиц без самостоятельных требований ФИО34 просил в исках отказать, поддержал обстоятельства, изложенные представителями ООО «Васюринский МПК» и указал, что было проведено общее собрание, где присутствовали представители Общества и ФИО5. Если бы людей не устраивал такой договор, они бы его не подписали. По арендной плате никто вопросов не задавал, всех размер платы устраивал.

Представитель третьих лиц без самостоятельных требований Муравлев П.И., просил в исках отказать, поддержал обстоятельства, изложенные представителями ООО «Васюринский МПК», ссылаясь на то, что собрание проводилось в открытом режиме, и размер платы был решен на собрании путем голосования. Никакого обмана не было.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований государственной компании «Российские автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отдел по Динскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Учитывая, что представители третьих лиц извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив исковые заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иски удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 168,179,181 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.ст. 22,65 ЗК РФ условия о размере арендной платы при аренде земельных участков являются существенными условиями и их недостижение по смыслу ст. 432 ГК РФ влечёт правовую ничтожность самого договора аренды земельного участка.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что 26 ноября 2004 года было проведено общее собрание собственников земельных долей в границах СПК «Красная звезда» по выделу земельного участка и передаче его в аренду ООО «Васюринский МПК». Из протокола общего собрания следует, что представитель ООО «Васюринский МПК» ФИО5 предложил выплачивать арендодателям за одну долю, равную 2,6 га. 700 кг. зерна, 50 кг. сахара, 50 кг. муки и 15 кг. подсолнечного масла. Решением общего собрания были утверждены предложенные ФИО5 размеры арендной платы.

24 декабря 2004 года проведено общее собрание собственников земельных долей в границах ЗАО «Красносельское» по выделу земельного участка и передаче его в аренду ООО «Васюринский МПК». Из протокола общего собрания следует, что представитель ООО «Васюринский МПК» ФИО5 предложил выплачивать арендодателям за одну долю, равную 2,6 га. 700 кг. зерна, 50 кг. сахара, 50 кг. муки и 15 кг. подсолнечного масла /т. 6 л.д. 184/. Решением общего собрания были утверждены предложенные ФИО5 размеры арендной платы.

При этом к указанным протоколам приложены списки лиц, участвующих в собрании, с их подписями. Большая часть подписей выполнена ФИО5 от имени граждан собственников земельных долей. В доверенностях выданных гражданами на имя ФИО5 указано, что последний правомочен заключить договоры аренды на условиях по своему усмотрению.

Впоследствии между гражданами собственниками земельных долей в общей долевой собственности в лице представителя ФИО5, и ООО «Васюринский МПК» 26 апреля 2005 года был заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер №, общей площадью 2768,7374 га., сроком на 15 лет. Договор зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 октября 2005 года.

Также между гражданами собственниками земельных долей в общей долевой собственности в лице представителя ФИО5, и ООО «Васюринский МПК» 28 ноября 2005 года был заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер №, общей площадью 54753270 кв.м., сроком на 15 лет. Договор зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 ноября 2005 года.

При заключении оспариваемых договоров аренды земельных участков интересы арендодателей представлял ФИО5 на основании доверенностей, а интересы арендатора – директор ООО «Васюринский МПК» ФИО24

Судом установлено, что ФИО1, ФИО18, ФИО28, ФИО29, ФИО30 являются собственниками земельных долей в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, из которых следует, что земельные доли обременены арендой (спорными договорами аренды).

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры аренды земельных участков являются недействительными, так как в них вследствие злонамеренного соглашения представителя арендодателей с арендатором были включены невыгодные условия, не позволяющие однозначно точно определить количество и качество согласно ГОСТ передаваемой в счет арендной платы сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункта 3.1 спорных договоров, арендная плата состоит из двух составных выплат: в натуральном виде и в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 3.2 указанных выше Договоров, выплата арендной платы в натуральном виде производится следующим образом:

- 700 кг. зерна;

50 кг. сахара;

50 кг. муки;

15 кг. растительного масла.

Если под термином «зерно» понимать пшеницу, то в этом случае размер арендной платы будет не определен, так как пшеница бывает как продовольственная, так и фуражная, соответственно цена на данные виды зерна будет существенно отличаться.

Что касается термина «мука», то согласно Постановления Правительства РФ от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза", следует различать 11 видов муки.

Термин «растительное масло» содержится в Федеральном законе от 24.06.2008 N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию" и содержит 8 видов данного продукта.

Таким образом, арендодатель, не сможет воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 3.6 оспариваемых договоров аренды о выплате арендной платы в денежном выражении, так как невозможно установить денежный эквивалент и из какого расчета он будет устанавливаться, т.е. данный вопрос будет решаться Арендатором произвольно, по своему усмотрению, о чем свидетельствуют следующие примеры.

Так, ответчиком в материалы дела были представлены справки Усть-Лабинской ТПП Краснодарского края о среднерыночной стоимости продукции урожая 2008-2009г.г., согласно которых:

среднерыночная стоимость продукции растениеводства урожая 2009г. на дату 23 июля 2009г. (без НДС) составляет: «пшеница фуражная — 3 500 руб./т; ячмень — 2 430 руб./т. (Справка Усть-Лабинской ТПП Краснодарского края № 177 от 23.07.2009г.) (т. 8 л.д. 243).

Таким образом, ответчиком при определении денежной суммы подлежащей выплате в счет арендной платы, абсолютно произвольно, только по своему усмотрению, бралась в расчет продукция разного класса и сорта, от продовольственной продукции до фуражной, которая вообще не предназначена для потребления людьми и направляется на корм сельскохозяйственным животным, в связи с чем фуражная продукция обладает значительно меньшей стоимостью по соотношения с продовольственной.

На основании указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствие в оспариваемых договорах аренды земельных участков существенных условий о размере арендной платы, не позволяющих точно определить состав, качество, сортность, соответствие ГОСТу передаваемой в счёт арендной платы сельскохозяйственной продукции, делает юридически ничтожными отношения участников договоров аренды и создает правовую неопределенность использования арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения. Возможность арендатора по своему усмотрению определять количество и качество натуральной части арендной платы, грубо нарушает права собственников земельных долей и требования законодательства (ст.ст. 22,65 ЗК РФ, ст. 432 ГК РФ) об определенности условий о размере арендной платы.

Включение в оспариваемые договоры аренды земельных участков заведомо невыгодных для истцов условий арендной платы указывает на наличие личной заинтересованности ФИО5 в этом, что и привело к заключению невыгодных для истцов договоров, не позволяющих определить размер арендной платы.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что по учредительным документам, представленным суду налоговой инспекцией в период времени с 06.12.2002г. по 25.11.2004г. ФИО5 занимал пост директора ООО «Васюринский МПК», т.е. еще за один день до проведения первого общего собрания собственников земельных долей, ФИО5 являлся директором ООО «ВМПК». До марта 2004 года ФИО5 владел 94 % ООО «Васюринский МПК». В ноябре 2004 года собственником этой доли Общества стал ФИО8 Ю.И. Таким образом, непосредственно в период проведения собраний и заключения оспариваемых сделок, ФИО5 формально не был учредителем данного Общества.

Остальные доли (по 2% ) на момент совершения указанных выше сделок распределились между его женой ФИО19 и родственниками ФИО20 и ФИО19.

В дальнейшем, с 2007 года владельцем 45 % доли ООО «Васюринский » стал вновь ФИО5

В соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся, в том числе доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое имущество в период брака имущество независимо от того, на имя которого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Порядок владения, пользования и распоряжения такого рода собственностью установлен ст. 253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ, а в частности, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Аналогичный порядок с некоторыми особенностями предусмотрен ст. 35 СК РФ, где сказано, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При наличии у супругов общей собственности без определения её долей, имущественные права их не разделены и каждый из супругов выступает в гражданском обороте данного имущества от имени обеих собственников.

С учетом изложенных норм, суд приходит к выводу, что ФИО5 подписывая договоры аренды от имени арендодателей имел личную заинтересованность по включению в вышеназванные договоры аренды невыгодные для истцов условия, поскольку сам ФИО5 непосредственно перед заключением сделок и после их совершения владел значительной долей имущества Общества, его супруга являлась участником ООО «Васюринский МПК» и в силу положений ст. 8, 28 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе участвовать в управлении делами ООО «Ваюринский МПК», участвовать в распределении прибыли и получать такую прибыль, которая является общей собственностью супругов ФИО38 без определения долей, так как их имущественные права не разделены, и каждый из супругов выступает в гражданском обороте данного имущества от имени обоих собственников.

Ссылки представителей ответчика на сложившуюся договорную практику и наличие в договорах аренды земельных участков, заключаемых другими хозяйствующими субъектами, аналогичных условий арендной платы, не исключает на основании указанных выше обстоятельств порочности оспариваемых сделок и не являются основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 и другие истцы по искам о признании недействительным договоров аренды не являются потерпевшими в соответствии со ст. 179 ГК РФ не состоятельны.

Как установлено судом ФИО1 стал собственником земельных долей в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:05 02 000:0090 в 2009 году. Указанные в свидетельстве о праве собственности земельные доли были им приобретены с уже существующим обременением — заключенным между ООО «Васюринский МПК» и собственниками земельных долей долгосрочным договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя. Срок аренды по вышеуказанному договору установлен - 15 лет, в связи с чем, был зарегистрирован Динским отделом УФРС.

По смыслу положений ст. 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу права и обязанности по договору переходят к новому собственнику. В связи с чем ФИО1 как сторона договора, вправе предъявлять требования о признании договора аренды недействительным, поскольку договором затрагиваются его права и обязанности по отношению к земельным долям, собственником которых он является. Аналогичные положения применяются и по отношению к другим истцам ФИО18, ФИО28, ФИО29, ФИО30 по искам о признании договоров аренды недействительными.

Что касается заявления представителей ответчика о применении срока исковой давности, то суд признает его необоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 181 настоящего Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из содержания иска, требования истцов основаны на нормах ст. 179 ГК РФ, к которым применяется годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах злого умысла ФИО5 и о том, что в результате его совершения нарушены их права.

Истцы указывают, что арендная плата долгое время не уплачивалась ответчиком и они не имели представления о размере натуральной части арендной платы, поскольку находились в заблуждении относительно того, какие в действительности обстоятельства влекут нарушение их прав – невыплата арендной платы или отсутствие в договорах условий о её размере. Кроме того, суд учитывает, что указанные выше договоры аренды заключались от имени всех собственников земельных долей ФИО5 лично, включая подписание договоров и их передачу на государственную регистрацию. В текстах доверенностей выданных арендодателями ФИО5 условия сделок не оговорены.

Таким образом, ответчиком не представлены суду доказательства, что ФИО5 каким-либо образом ознакомил собственников земельных долей с условиями заключенных им договоров. То обстоятельство, что условия арендной платы, указанные в спорных договорах аренды, предварительно были опубликованы и в течение действия договоров истцы получали по ведомостям в счёт арендной платы продовольственные товары, само по себе не может свидетельствовать об осведомленности собственников земельных долей с условиями аренды по оспариваемым сделкам.

Между тем, ФИО1 и другие по искам о признании договоров аренды недействительными стали собственниками земельных долей в 2009 – 2010 годах и утверждают, что им стало известно о нарушении их прав и законных интересов, когда в Динском районном суде начались судебные разбирательства по факту невыплаты арендной платы ответчиком.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцами, суду ответчиком представлено не было.

Следовательно, с этого времени истцы узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО18, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ча о признании договоров недействительными удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка кадастровый номер № со множественностью лиц на стороне арендодателя № 1 от 28 ноября 2005 года, заключенный между собственниками земельных долей и ООО «Васюринский МПК» недействительным.

Погасить запись в ЕГРП о регистрации договора аренды земельного участка № от 28 ноября 2005 года.

Признать договор аренды земельного участка кадастровый номер № со множественностью лиц на стороне арендодателя № 1 от 26 апреля 2005 года, заключенный между собственниками земельных долей и ООО «Васюринский МПК» недействительным.

Погасить запись в ЕГРП о регистрации договора аренды земельного участка № от 10 октября 2005 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья :