Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчице ИП ФИО3 и со ссылками на ст.ст.4, 15, п.5 ст.28, ст.ст.29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с неё (ИП ФИО4 – ФИО2) в свою пользу: 1) денежные средства в размере 40000 руб. по договору купли-продажи № 8 от 07.06.2016 года; 2) неустойку в размере 15990 руб.; 3) компенсацию морального вреда – 60 000 руб..

В обоснование исковых требований истица ФИО1 указала на следующее:

07 июня 2016 года она заключила с ИП ФИО4 – ФИО2 договор купли-продажи № 8, предметом которого является: установка своими силами (демонтаж, монтаж, отделка откосов, сайдинг и т.д.) с использованием собственных материалов и оборудования балкона (лоджии) по адресу: <адрес>. Согласно раздела 5, пункта 5.1 указанного договора, цена изделия и строительно-монтажных работ составляет 67 000 руб.. Во исполнение обязанностей по договору ею была оплачена сумма в размере 35000 руб.. Оставшуюся сумму в размере 32 000 руб. она должна была оплатить не позднее 20.12.2016 года, как указано в расписке. Кроме того, ею еще приобретались на собственные средства: панель ПВХ, монтажная пена, жидкие гвозди, герметик, шурупы по бетону, плинтус, оплачивался бензин работников ответчицы для доставки изделия и проезда к месту установки, что подтверждается чеками. Всего ею приобретено дополнительно материала на сумму 5 000 руб.. На выполненные работы по договору ответчицей был установлен гарантийный срок продолжительностью один год. Строительно-монтажные работы были выполнены 20 июля 2016 года, ею был подписан акт выполненных работ, однако через несколько дней она обнаружила, что строительно-монтажные работы ответчицей проведены некачественно, с нарушением технологии монтажа, - рама не соответствует размеру балкона, верхняя часть рамы уменьшена примерно на 35 см, рама отстает от подоконника, там имеется щель, которая пропускает воздух; створки окон не открываются, оконная рама запенена некачественно, в результате чего нарушена герметизация; отделка лоджии сайдингом произведена некачественно, имеет деформацию; стена, примыкающая к соседней лоджии, также заделана профлистом некачественно, неплотно примыкает к стене и каркасу рамы; полы на лоджии положены некачественно, на доски, в связи с чем на лоджию выйти невозможно, поскольку полы деформируются при ходьбе, скрипят, и в результате перелома досок можно получить травму. Она неоднократно в течение нескольких месяцев в устной форме обращалась к ответчице с требованием устранить недостатки. Работники ответчицы пытались устранить дефекты, недостающий размер рамы они пытались запенить, при устранении недостатков также использовали клей «Момент» для приклеивания уголков. В результате высыхания клея образовались желтые пятна. Недостатки исправлены не были, створки окна также не открываются, желтые пятна имеются и с каждым разом их количество увеличивается. Полы на лоджии вовсе отказались переделывать, как и проем между её (истицы) лоджией и лоджией соседей. Работники ответчицы пояснили, что данный дефект возник в результате неправильного замера и несоответствия размера рамы. Ответчица предложила ей снизить стоимость работ на 21 000 руб., на что она согласилась, однако в ноябре 2016 года ответчицей с нее в судебном порядке взысканы указанные денежные средства, о чем ей стало известно от судебного пристава 15 февраля 2017 года. Ответчицей не были устранены имеющиеся недостатки и, кроме того, обманув ее, ответчица взыскала с нее уменьшенную стоимость по договору в размере 21 000 руб. за некачественную работу и при этом недостатки не устранила до настоящего времени. В настоящее время ею подано заявление об отмене судебного акта о взыскании с нее денежных средств. Халатным отношением к своим обязанностям по выполнению строительно-монтажных работ ответчица причинила ей моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Свои обязательства она выполнила, ответчица же нарушила свои обязательства. Она испытывала огромные неудобства, переживала, нервничала. На почве переживаний у нее постоянно повышалось давление, появлялись головные боли. Решить вопрос в досудебном порядке ответчица не захотела, хотя она неоднократно обращалась к ней с просьбами и требованиями. В настоящее время она вынуждена обращаться в судебную инстанцию, терять свое личное время, волноваться, что негативно сказывается на ее самочувствии. Считает, что исполнитель должен оплатить ей неустойку за период с 15.02.2017 года по 27.02.2017 года в сумме 15 990 руб. из расчета: период просрочки с 15.02.2017 г. по 27.02.2017 г. составляет 13 дней; сумма неустойки за один день составляет 1230 руб. (41000 руб. х 3%); 13 дн. х 1230 руб. = 15990 руб..

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 и ее представитель – допущенная к участию в деле на основании п.3 ст.56 ГПК РФ ФИО5 заявленные исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчица ИП ФИО2 исковые требования не признала и в ходе рассмотрения дела пояснила:

Она только зарегистрирована в качестве предпринимателя, ИП открыто на виды деятельности: изготовление металлических и неметаллических конструкций. Балконы она не устанавливает, всеми вопросами занимается ее муж и монтажники, которые исполняют договоры подряда, - устанавливают окна. Муж работает без договора подряда и без оформления трудовых отношений, занимается замерами, заключает договора и подписывает их, а она только ставит печать, муж курирует все вопросы, разговаривает с клиентами, фактически делает за неё всю работу, а она только может прийти посмотреть; сидит дома с ребенком. По поводу возникшей ситуации муж ей сказал, что они всю работу выполнили, а заказчик деньги отдавать не хочет. По качеству она не может сказать, как сделана работа, и как установлены окна, но летом 2016 года она один раз разговаривала с истицей, и та жаловалась, говорила, что ей не понравилось, как поставили окна, но потом сказала, что Роман (её муж) прислал другого сотрудника, и тот все хорошо сделал.

В настоящее судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 в ходе рассмотрения дела и настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и поддержала объяснения ответчицы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля и пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и, в частности, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Одним из признаков гражданина, как потребителя, является приобретение им, в частности, товаров исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из возмездных гражданско-правовых договоров розничной купли-продажи товаров для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, …) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2016 года между ИП ФИО7 (ныне – ФИО4, копия свидетельства о заключении брака серии I-ИЗ № от 20.08.2016 года, выданного ТО ЗАГС Ленинского района г.Пензы Управления ЗАГС Пензенской области, – в деле) (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 8 (копия – в деле), в соответствии с которым продавец обязуется по заданию покупателя установить своими силами с использованием собственных материалов и оборудования изделия следующего вида: балкон + сайдинг в количестве 1 шт., а покупатель обязуется принять и оплатить результат работ (п.1.1. договора); продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать выбранному образцу, по адресу: <адрес> (п.2.1. договора).

По условиям договора купли-продажи № 8 от 07.06.2016 года, на момент заключения настоящего договора стоимость товара соответствует 67000 руб.; покупатель производит авансовый платеж за товар в день заключения договора в размере не менее 50% от стоимости договора, что составляет 35000 руб.; оставшаяся сумма в размере 32000 руб. оплачивается до установки товара покупателю, до начала выполнения строительно-монтажных и отделочных работ (п.п.5.1., 5.2., 5.5. договора).

Во исполнение условий названного договора купли-продажи от 07.06.2016 года в тот же день истица ФИО1 оплатила ИП ФИО7 35000 руб., 19.07.2016 года оплатила еще 4 600 руб., а 20.07.2016 года – 6000 руб., что видно из графика погашения задолженности по договору (копия - в деле).

На оставшуюся сумму в размере 21400 руб. истица ФИО1 написала расписку о получении денег в долг, согласно которой, она получила от ИП ФИО7 в долг деньги в сумме 21400 руб. и обязалась указанную сумму вернуть не позднее 20.12.2016 года.

Согласно акту приема-передачи от 20.07.2016 года (копия – в деле), ИП ФИО7 выполнила работы по монтажу изделия (окно, балкон, лоджии) по адресу: <адрес>, и ФИО1 этот акт подписала без замечаний.

В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив условия поименованного договором купли-продажи заключенного между сторонами 07.06.2016 года договора № 8 и произведенные ИП Мусатовой (ранее – ФИО4) К.П. работы по этому договору, суд приходит к выводу о том, что договор № 8 от 07.06.2016 года не является договором купли-продажи, а является договором на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с п.1 ст.702 § 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, …) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

Из искового заявления и объяснений истицы ФИО1 в судебном заседании, не опровергнутых ответчицей, а также из имеющихся в материалах заверенных копий товарного и кассовых чеков, следует, что истицей дополнительно приобретались на собственные средства: монтажная пена – 350 руб., жидкие гвозди – 250 руб., герметик – 210 руб., панель ПВХ белая лакированная «Люкс» - 310 руб., плинтус «Чайка», окрашенный, с мягким краем – 200 руб., пена монтажная «Макрофлекс» профессиональная - 310 руб., подвес прямой – 24 руб., биты – 43 руб., 2 шурупа по бетону – 103 руб., а также дополнительно оплачивался бензин работников ответчицы для доставки изделия и проезда к месту установки; всего дополнительно ею затрачено 5000 руб..

Согласно п.7.3. договора № 8 от 07.06.2016 года, гарантийный срок продавца на строительно-монтажные и отделочные работы исчисляется с даты полписания акта о приёме работ и составляет 6 месяцев.

Как пояснила в судебном заседании истица ФИО1, свои обязательства перед ответчицей ИП ФИО8 она исполняла должным образом и в соответствии с достигнутыми договоренностями о порядке оплаты работ по договору, однако через несколько дней, в течение гарантийного срока, на работы, она обнаружила, что строительно-монтажные работы ответчицей выполнены некачественно, с нарушением технологии монтажа, в результате чего: рама не соответствует размеру балкона, верхняя часть рамы уменьшена примерно на 35 см, рама отстает от подоконника, там имеется щель, которая пропускает воздух; створки окон не открываются, оконная рама запенена некачественно, в результате чего нарушена герметизация; отделка лоджии сайдингом произведена некачественно, имеет деформацию; стена, примыкающая к соседней лоджии, также заделана профлистом некачественно, неплотно примыкает к стене и каркасу рамы; полы на лоджии положены некачественно, на доски, в связи с чем на лоджию выйти невозможно, поскольку полы деформируются при ходьбе, скрипят, и в результате перелома досок можно получить травму.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В п.2 ст.721 ГК РФ указано, что, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования; подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Аналогичные изложенным в п.п.1 и 2 ст.721 ГК РФ требованиям в п.п.1, 2 и 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплены положения о том, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется; если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

В силу ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.2 ст.723 ГК РФ, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков; в этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

В силу п.5 ст.723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока; если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.3 и п.5 ст.724 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; … ; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом; потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) … (п.3 ст.29 того же Закона РФ).

В силу п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.7.3. договора № 8 от 07.06.2016 года, гарантийный срок продавца на строительно-монтажные и отделочные работы исчисляется с даты подписания акта о приеме работ и составляет 6 месяцев.

Как установлено судом и следует из вышеприведенных объяснений истицы, приемка выполненных ответчицей ИП ФИО7 по договору купли-продажи № 8 от 07.06.2017 года фактически произведена 20.07.2016 года, следовательно, установленный договором гарантийный срок (6 месяцев) к моменту предъявления истицей ответчице письменной претензии от 17.02.2017 года о возвращении 40000 руб., уплаченных по договору, в связи с расторжением договора по причине существенных недостатков выполненных работ (копия – в деле) истек, однако, по утверждению истицы, не опровергнутому ответчицей и подтвержденному в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве свидетеля супруга ответчицы – ФИО9, оснований не доверять которому у суда не имеется, устные претензии по качеству выполненных работ истица начала предъявлять в процессе выполнения работ, на протяжении всей работы они исправляли недостатки по претензиям истицы, и предъявляла претензии истица уже через несколько дней после приемки выполненных работ.

Претензия истицы от 17.02.2017 года была направлена 21.02.2017 года заказной Почтой России ИП ФИО7, однако до настоящего времени требование ФИО1 ответчицей не выполнено.

В ходе рассмотрения дела, как указано выше, был допрошен свидетель ФИО9, показавший:

У ИП ФИО7 истица сделала заказ на установку балкона, и ИП ФИО4 выполнила заказ, работали они у истицы около недели, потому что там большой балкон; истица подписала акт приема-передачи. На протяжении всей работы они исправляли недостатки, такие как: не открывается створка окна полностью, потому что обшивка не дает открыть окно полностью; на потолке был клей; при сдаче работы на потолке были маленькие щели, он просил ребят заклеить щели, и когда они заклеивали, в некоторых местах «немного замарали»; помарки были возле балконной двери и на потолке, была несостыковка пластика. Створки окна отрывались нормально, но, когда они делали внутреннюю облицовку, стены выравнивали, откос стал больше, а сам балкон стал уже, и это никак не исправить, окно открывается неполностью.

Также свидетель ФИО9 показал, что организации, которые устанавливают для их клиентов оконные конструкции, никакой ответственности за некачественно выполненные работы по монтажу, установке окон не несут, потому что никаких договорных отношений у ИП ФИО4 с ними нет.

Исходя из этого, ответчица по делу по всем претензиями истицы – надлежащая.

По ходатайству истицы ФИО1 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: «1) Соответствует ли установка балконных окон качеству (предъявляемым к установке требованиям)? 2) Соответствует ли рама размерам окна? 3) Правильно ли выполнена отделка балкона (должны ли иметь место: деформация и щели между пластиком при отделке)? 4) Имеет ли место утепление полов на балконе, и правильно ли положены полы? 5) Имеются ли щели между установленной рамой и основанием балкона? Являются ли данные недостатки следствием неправильной установкой балконной рамы? 6) Открываются ли рамы окна? Если нет, то по какой причине? Имеет ли место некачественная установка рамы? 7) Выявленные недостатки выполненных работ по договору № 8 от 07.06.2016 года, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО10, являются производственными либо эксплуатационными?».

Согласно заключению эксперта № от 15.05.2017 года АНО «НИЛСЭ» ФИО11:

1.(1, 5, 6, 7). оконная конструкция из ПВХ-профиля, установленная на балконе в квартире № дома <адрес> в г.Пензе, а также работы по её монтажу, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации; все установленные дефекты, недостатки и несоответствия требованиям ГОСТ на изделия из ПВХ-профиля, а также характеристика выявленных дефектов исследуемого оконного заполнения, сведены в следующую таблицу: наименование дефекта (недостатка): оконная конструкция из ПВХ профиля, установленная на балконе:

1) при естественном освещении (в светлое время суток) на поверхности конструкции из ПВХ-профиля, установленной на балконе в квартире № дома <адрес> в г.Пензе имеются пятна (предположительно, следы монтажной пены и клея), деформация штапиков, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», дата введения 01.01.2001 г., п.5.3.5.; причина дефекта – производственный дефект (нарушение правил проведения монтажно-строительных работ);

2) в оконной конструкции из ПВХ-профиля, установленной на балконе в квартире № дома <адрес> в г.Пензе запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающегося элемента изделия, открывание, закрывание происходит с заеданием, также не обеспечивается плотный притвор полотна, что не соответствует требованиям 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», дата введения 01.01.2001 г., п.5.8.5.; также не обеспечивается плотный притвор полотна, что не соответствует требованиям 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», дата введения 01.01.2001 г., п.5.8.6.; причина дефекта – производственный дефект (нарушение правил проведения монтажно-строительных работ);

3) непрерывность уплотняющих прокладок по периметру притвора створок нарушена, имеются разрывы в угловых соединениях, что не соответствует предъявляемым требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», дата введения 01.01.2001 г., правил проведения п.5.6.17.; причина дефекта – производственный дефект (нарушение правил проведения монтажно-строительных работ);

4) имеется основной центральный слой, выполненный из монтажной пены, наружный и внутренний слой (под подоконной доской из ПВХ) монтажного шва отсутствует, что не соответствует предъявляемым требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», дата начала действия 01.01.2014 г., п.5.1.; также в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что между оконной конструкцией из ПВХ-профиля (рамой) и подоконной доской из ПВХ имеются щели, что является следствием неправильной установки оконной рамы (не произведены работы по герметизации стыка между оконной конструкцией и подоконной доской); причина дефекта – производственный дефект;

2.(2). оконная конструкция из ПВХ-профиля, установленная на балконе в квартире № дома <адрес> в г.Пензе, с габаритными размерами 1 540 х 2 700 мм соответствует размеру окна с габаритными размерами 1 540 х 2 700 мм;

3.(3). отделка стен и потолка балкона в квартире № дома <адрес> в г.Пензе из ПВХ-панелей выполнена с нарушением требований нормативно-технической документации, поскольку на некоторых панелях ПВХ имеются локальные вмятины, швы между панелями ПВХ составляют от 0,5 мм до 2 мм (швы не равномерны), что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», дата введения 1988-07-01, п.3.67., табл.15;

4.(4). на балконе в квартире № дома <адрес> в г.Пензе устройство полов выполнено с нарушением требований нормативно-технической документации, поскольку под ламинатной доской отсутствует амортизирующая подложка, что не соответствует требованиям 58-04 ТК «Технологическая карта на устройство полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика», дата введения 19.01.2004 г., п.2.6.; также имеется уступ между элементами покрытия (ламинатной доской - пластиной), что не соответствует требованиям 58-04 ТК [19], п.3.16.;

5.(5). между оконной конструкцией из ПВХ-профиля (рамой) и подоконной доской из ПВХ, установленными на балконе в квартире № дома <адрес> в г.Пензе имеются щели, что является следствием неправильной установки оконной конструкции из ПВХ-профиля (не произведены работы по герметизации стыка между оконной конструкцией и подоконной доской);

6.(6). в створках с поворотно-откидным устройством оконной конструкции из ПВХ-профиля, установленной на балконе в квартире № дома <адрес> в г.Пензе запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающегося элемента изделия, открывание, закрывание происходит с заеданием, что не соответствует требованиям 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», дата введения 01.01.2001 г., п.5.8.5., также не обеспечивается плотный притвор полотна, что не соответствует требованиям 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», дата введения 01.01.2001 г., п.5.8.6.; данные несоответствия (дефекты) являются производственными;

7.(7). выявленные недостатки выполненных работ по договору № 8 от 07.06.2016 года, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО10, являются производственными.

У суда не имеется оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта № от 15.05.2017 года АНО «НИЛСЭ» и содержащимся в нем выводам ФИО11, а также его пояснениям в суде, поддержавшим это заключение, поскольку данный эксперт в исходе дела в пользу той или иной стороны не заинтересован (доказательств иного суду не представлено, судом не установлено, и о наличии таковых суду не заявлялось), перед проведением судебной экспертизы и в судебном заседании по данному делу был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2006 года, занимает должность эксперта АНО «НИЛСЭ».

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено наличие значительного количества производственных недостатков выполненной ответчицей по заключенному с истицей 07.06.2016 года договору купли-продажи № 8 работы.

При этом суд отмечает также, что как на фототаблицах №№ к заключению эксперта № года от 15.05.2017 года видны описанные ФИО1 и экспертом ФИО11 недостатки выполненной ИП ФИО8 работы в квартире истицы по <адрес>.

Как указано выше, в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таких доказательств ответчицей суду не представлено, а из характера недостатков выполненной ИП ФИО8 по заказу истицы работы следует, что они носят производственный характер - нарушение правил проведения монтажно-строительных работ, то есть возникли не вследствие нарушения потребителем ФИО1 правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании изложенного суд находит исковое требование ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 40000 руб. по договору купли-продажи № 8 от 07.06.2016 года подлежащими удовлетворению, из них: в связи с отказом истицы от исполнения этого договора – 35000 руб., в возмещение убытков, связанных с приобретением материалов, оплатой бензина на доставку изделия и проезда к месту установки, - 5000 руб..

В соответствии с абз.1 и 4 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу абз.1 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, … ; договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз.3 и 4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы … ; размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы …, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что требования истицы о возврате денежных средств в связи с заключенным договором № 8 от 07.06.2016 года в досудебном порядке ответчицей не исполнены, в суд с иском к ответчице истица обратилась 02.03.2017 года, и суд находит исковые требования истицы обоснованными.

В расчете неустойки истица указала период просрочки выполнения её требований с 15.02.2017 года по 27.02.2017 года (13 дней) и его не увеличила вплоть до настоящего времени.

С приведенным алгоритмом произведенного истицей расчета неустойки суд соглашается, период просрочки ответчицей не оспаривался, но размер расчетной неустойки составляет 15 600 руб. (41 000 руб. х 3% = 1200 руб. (неустойка за 1 день) х 13 дней), а не 15990 руб., как ошибочно (по мнению суда, ввиду технической описки, поскольку о такой сумме основных денежных требований истица не заявляла) рассчитано и указано истицей из размера задолженности 41000 руб. вместо 40000 руб..

На основании изложенного требование истицы о взыскании с ответчицы в её пользу неустойки подлежит удовлетворению частично – в размере 15600 руб., в остальной части данного требования ФИО1 следует отказать.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1); моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2); компенсация морального вреда осуществляется, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ч.2 ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчицей допущено виновное нарушение прав истицы, как потребителя, которая просила в добровольном порядке восстановить ее нарушенные права, но положительного результата это не дало, до сих пор ФИО1 не возвращены оплаченные ею денежные средства, суд считает, что истице ответчицей причинен моральный вред – нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истицы, а также требований разумности и справедливости, по мнению суда, следует определить в размере 5000 руб..

Таким образом, исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в связи с чем следует взыскать с ответчицы ИП ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) …, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) ….

Исходя из этого, с ответчицы ИП ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 30 300 руб. (из расчета 60 600 руб. (40000 руб. + 15600 руб. + 5000 руб.) : 2).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на составление досудебной претензии, искового заявления, а также на оплату проведения судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.02.2017 года, заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем) (копия – в деле), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, в сроки и за определенную плату, предусмотренных в настоящем договоре; исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучает материалы по делу, предоставленные заказчиком, консультирует заказчика по изученным материалам, составление искового заявления, составление претензии, представительство в суде ФИО1 по иску к ИП ФИО4 – ФИО2 о защите прав потребителя; цена настоящего договора по соглашению сторон составляет 24000 руб., срок оплаты – до 25.02.2017 года (п.п.1.1., 1.2., 4.1. договора).

Согласно квитанции № серии ДВ от 25.02.2017 года (копия – в деле) ФИО1 оплатила ИП ФИО5 за составление претензии к ИП ФИО4 – ФИО2, составление искового заявления в суд о защите прав потребителя, представление интересов ФИО1 в суде по иску к ИП ФИО4 – ФИО2 о защите прав потребителя 24000 руб..

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела, характера и объема выполненной ФИО5 работы (составление претензии, искового заявления, представительство истицы в суде) и того, что отдельно стоимость названных работ не оговорена, но работы полностью оплачены, а в исковом заявлении указано, что за составление претензии оплачено 2000 руб., за составление искового заявления оплачено 2000 руб., за участие представителя в суде оплачено 20000 руб., что ответчицей не оспаривалось, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчицы понесенные ею расходы на оплату названных выше юридических услуг в общей сумме 24 000 рублей.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы в возмещение понесенных ею расходов на оплату проведения судебной экспертизы подлежат взысканию 15000 руб., подтвержденные счетом на оплату № от 12 апреля 2017 г., выставленным АНО «НИЛСЭ», и квитанцией АНО «НИЛСЭ» к приходному кассовому ордеру № от 03 мая 2017 года (оригиналы в деле), по которой от ФИО1 принято 15000 руб..

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования ФИО1, которая от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд рассмотренного иска была освобождена в силу НК РФ, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2168 руб., из которых: за удовлетворенные имущественные требования истицы – 1868 руб., за удовлетворенное неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № 8 от 07.06.2016 года – 35 000 руб., в возмещение убытков – 5000 руб., неустойку – 15600 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 30 300 руб., а всего 90 900 руб..

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов: на оплату проведения судебной экспертизы – 15 000 руб., на оплату юридических услуг – 24 000 руб..

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета – 2168 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.07.2017 года.

СУДЬЯ