Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1985/2021 по иску Афонина Евгения Александровича к Воробьеву Павлу Валерьевичу, Манджееву Сергею Баатыровичу, Рахимову Кайербеку Шапкатовичу, Сверчкову Вадиму Валерьевичу, Шевчуку Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Воробьеву Павлу Валерьевичу, Манджееву Сергею Баатыровичу, Рахимову Кайербеку Шапкатовичу, Сверчкову Вадиму Валерьевичу, Шевчуку Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что 25.11.2020 г. Афонин Е.А. увидел в сети интернет рекламу Газпром Инвестиции, где предлагалось заработать на вложение денежных средств. После перехода по ссылке и регистрации на сайте, где Афонин Е.А. указал свой номер телефона, по которому с ним связался через мессенджер Телеграмм человек, назвавшийся ФИО14, и сообщил, что нужно будет перечислить денежные средства на указанные им реквизиты карт банков Тинькофф и номер счета АльфаБанк. Также он пояснил, что карту банка Тинькофф нужно будет пополнять через салон Связной (касса или терминал) наличными без комиссии, а номер счета Альфабанка через банкомат наличными путём перевода с помощью АльфаКэшин. Таким образом, Афониным Е.А. были переведены по указанию <данные изъяты> следующие средства: 27.11.2020 г. 115000 рублей по реквизитам ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, № банк Тинькофф; 09.12.2020 г. 955000 рублей по реквизитам Рахимова Кайрбека Шапкатовича, Альфабанк номер счета – №; 14.12.2020 года 1200 000 рублей по реквизитам Шевчук Владимир Николаевич, Тинькофф банк- №; 16.12.2020 года 650000 рублей по реквизитам ФИО3 – Тинькофф Банк №. ФИО15 с Афониным Е.А. больше не связывался. После 20 января 2021 года с Афониным Е.А. связался через мессенджер Телеграмм ФИО16. Сообщил, что необходимо оплатить по реквизитам Сверчков Вадим Валерьевич, Тинькофф банк- № – 540504 рубля. Таким образом, с 26 ноября 2020 года по 01.02.2021 г. Афонин Е.А. осуществил перевод денежных средств на банковские карты банка Тинькофф и номер счета АльфаБанка в сумме 3460 504 рубля, принадлежавшие Воробьеву П.В., Рахимову К.Ш., Шевчуку В.Н., Манджееву С.Б., Сверчкову В.В. на номер счета АльфаБанка перевод был осуществлён через банкомат Альфабанка с помощью АльфаКешин по адресу: <адрес>. На карты банка Тинькофф переводы осуществлялись через салон связи Связной по адресу: <адрес>, <адрес>. Для осуществления перевода необходимо было предоставить паспорт плательщика сотруднику салона Связной, что и было сделано Афониным Е.А. Также представителем истца были направлены обращения в ТинькоффБанк (ответ не получен), Альфабанк (ответ на эл.почту) и Киви Банк, который является оператором переводов, осуществляемых через кассу салона Связного, для предоставления выписки по переводам и данных получателей переводов, на что был получен ответ. О вышеуказанных гражданах Афонину Е.А. известно только то, что он смог изложить в этом заявлении выше, ранее знаком с ними не был, договорных отношений не имел, переводы в целях благотворительности не осуществлял. Афониным Е.А. было написано заявление в МО МВД «Куйбышевский» по факту мошенничества на действия всех лиц, причастных к вышеописанным событиям. Также истец предпринял попытку досудебного урегулирования вопроса, которая осталась безуспешной, хотя законодательством по вопросам взыскания неосновательного обогащения такое требование не предусмотрено, чем еще больше подтверждает добросовестность истца. Также истец понес расходы для восстановления нарушенного права по оплате юридических услуг. На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, судебной практикой судебных коллегий по гражданским делам и экономическим спорам Верховного суда РФ, истец обратился с вышеуказанным иском о взыскании в его пользу:

- с Воробьева П.В. суммы неосновательного обогащения в размере 115000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1807 руб. 99 коп.;

- с Манджеева С.Б. суммы неосновательного обогащения в размере 650000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8785 руб. 04 коп.;

- с Рахимова К.Ш. суммы неосновательного обогащения в размере 955 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13683 руб. 52 коп.;

- со Сверчкова В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 540504 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4459 руб. 98 коп.;

- с Шевчука В.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 1200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16497 руб. 24 коп.;

- а также солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 25729 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 150000 руб. 00 коп.; убытков в виде почтовых расходов в размере 3373 руб. 20 коп., возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 13727 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено АО Тинькофф банк.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Грицко В.С., опрошенный по существу иска с использованием системы ВКС, в ходе судебного разбирательства исковые требования, а также позицию истца, изложенную в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения. Данные средства не были предоставлены в дар или в целях благотворительности. Какого–либо встречного обеспечения истец от ответчиков, в том числе и от Воробьева П.В., не получал. На иске настаивал.

Ответчики Воробьев П.В., Манджеев С.Б., Рахимов К.Ш., Сверчков В.В., Шевчук В.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Воробьева П.В. – Токаревских Е.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования истца к ответчику Воробьеву П.В. не признал, указав, что требования истца являются необоснованными не подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого в полном объеме поддержал в ходе судебного разбирательства, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО17, с которым истец изначально активно переписывался в мессенджере сети Интернет «Телеграмм». Именно к гражданину ФИО18, а не к ответчику Воробьеву П.В. истец обратился с целью вложения своих денежных средств после того как увидел в сети Интернет рекламу Газпром Инвестиции и указал свой номер телефона. Впоследствии именно по согласованию с Соловьевым истцом были осуществлены переводы денежных средств на различные банковские карты, в том числе на банковскую карту, принадлежащую ответчику Воробьеву П.В. Исходя из изложенных обстоятельств, истец располагал информацией о целях вложения денежных средств и имеющихся в связи с этим рисках. Ответчик Воробьев П.В. занимается куплей-продажей криптовалюты. В ноябре 2020 года к нему посредствам мессенджера сети Интернет «Телеграмм» обратился один из клиентов в целях покупки криптовалюты, для чего попросил предоставить его банковские реквизиты, что и было сделано. Далее на его банковскую карту действительно поступило несколько денежных сумм, в том числе, и от истца. Впоследствии поступившие денежные средства он отправил на официально зарегистрированную криптобиржу Krakenс официальным назначением юридического лица Payward Lnc. В данной ситуации Воробьев П.В. выступал исключительно как посредник в отношениях по купле-продаже криптовалюты, на переведенные ему денежные средства, в том числе, поступившие от истца, им была куплена криптовалюта, которая была в полном объеме соразмерно эквиваленту денежных средств переведена в криптовалюте на адрес обратившегося клиента. Таким образом, поступившие денежные средства, в том числе, от истца были им конвертированы в криптовалюту и 28.11.2020 года отправлены лицу, кто заказывал криптовалюту, что подтверждается скриншотом переписки с мессенджера сети Интернет «Телеграмм» и данным сайта с историей транзакции криптовалюты. Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, пока не доказано иное, сомнений в том, что клиент, обратившийся к нему в мессенджере «Телеграмм» о покупке криптовалюты действует добросовестно, в том числе, покупая криптовалюту для истца, у Воробьева П.В. не возникло в силу сложившихся обычаев делового оборота в данной сфере. То обстоятельство, что впоследствии лицо, приобретшее криптовалюту, не рассчиталось с истцом, к ответчику Воробьеву П.В. никакого отношения иметь не может, и основания для возложения на ответчика Воробьева П.В. гражданско-правовой ответственности не имеется. В силу положений ст. 313 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. « 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ», исполненное кредитором в пользу третьего лица не может быть истребовано у него в качестве неосновательного обогащения. Исходя из вышеизложенного, считает, что неосновательное обогащение за счет истца на стороне Воробьева П.В. не возникло, поскольку переведенные на его банковскую карту денежные средства в размере 115000 рублей были конвертированы и отправлены обратно в виде криптовалюты, то есть было предоставлено встречное обеспечение, что исключает взыскание с ответчика неосновательного обогащения как такового. Требования истца в части возмещения убытков в виде оплаты юридических услуг в размере 150000 руб., нотариальных услуг в размере 13727 руб. и оплаты почтовой коррепспонденции в размере 3373 руб. 20 коп. являются завышенными и подлежащими снижению с учетом критериев разумности и соразмерности. Основания для взыскания стоимости нотариальных услуг в размере 13727 руб. не имеется, поскольку, как следует из доверенности, она оформила на широкий круг гражданских дел, а не в рамках представления конкретного гражданского дела. В случае удовлетворения иска, с учетом положений ГПК РФ, а также позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, с учетом объема совершенных представителем истца при рассмотрении дела действий, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, времени, необходимого на подготовку к судебным заседаниям, полагают размер расходов подлежащими снижению до разумных пределов.

Третье лиц без самостоятельных исковых требований Тинькофф банк в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

При указанных обстоятельства, с согласия представителя истца и представителя ответчика Воробьева П.В., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу иска при указанных обстоятельствах.

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца, представителя ответчика Воробьёва П.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 1-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная норма корреспондирует к положениям ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в силу которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, полученное по сделке, совершенной с нарушением письменной формы, то есть являющейся недействительной, влечет возникновения у получателя денежных средств неосновательного обогащения, подлежащего возвращению.

В силу положений ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом Афониным Е.А. в целях участия в программе Газпром Инвестиции и извлечения для себя прибыли в виде инвестиционного дохода в результате действий неустановленных лиц на предоставленные ими расчётные счета ответчиков Воробьев П.В., Манджеева С.Б., Рахимова К.Ш., Сверчкова В.В., Шевчука В.Н. были переведены следующие средства: 27.11.2020 г. 115000 рублей по реквизитам Воробьева Павла Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, № банк Тинькофф; 09.12.2020 г. 955000 рублей по реквизитам Рахимова Кайрбека Шапкатовича, Альфабанк номер счета – №; 14.12.2020 года 1200 000 рублей по реквизитам Шевчука Владимир Николаевич, Тинькофф банк- №; 16.12.2020 года 650000 рублей по реквизитам Манджеева Сергея Баатыковича – Тинькофф Банк №, по реквизитам Сверчкова Вадима Валерьевича, Тинькофф банк- № – 540504 рубля. Таким образом, с 26 ноября 2020 года по 01.02.2021 г. Афониным Е.А. были осуществлены переводы денежных средств на банковские карты банка Тинькофф и номер счета АльфаБанка в сумме 3460 504 рубля, принадлежавшие Воробьеву П.В., Рахимову К.Ш., Шевчуку В.Н., Манджееву С.Б., Сверчкову В.В. Допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательств о перечислении данных денежных средств, ответчиками не представлено. Представителем ответчика Воробьева П.В. не оспаривался факт зачисления на счет Воробьева П.В. суммы в размере 115000 рублей.

При отсутствии договорных отношений, а также какого–либо соразмерного встречного обеспечения со стороны ответчиков, отсутствия у истца намерения предоставить данные денежные средства в дар или в целях благотворительности, истец, его представитель полагают, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Представитель ответчика Воробьева П.В. полагает, что на стороне Воробьева П.В. отсутствует неосновательное обогащение, поскольку переведенные на его банковскую карту денежные средства в размере 115000 рублей были конвертированы и отправлены обратно в виде криптовалюты, то есть было предоставлено встречное обеспечение. Кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО19, с которым истец изначально активно переписывался в мессенджере сети Интернет «Телеграмм». Именно к гражданину Соловьеву, а не к ответчику Воробьеву П.В. истец обратился с целью вложения своих денежных средств после того как увидел в сети Иитеренет рекламу Газпром Инвестиции и указал свой номер телефона. Впоследствии именно по согласованию с Соловьевым истцом были осуществлены переводы денежных средств на различные банковские карты, в том числе на банковскую карту, принадлежащую ответчику Воробьеву П.В. Кроме того, денежные средства были конвертированы в криптовалюту и направлены лицу, который обратился за их покупкой, и не подлежат истребованию у Воробьева П.В. как неосновательное обогащение.

Иными ответчиками каких-либо возражений по существу иска не представлено.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

Судом установлен факт получения ответчиками от истца при отсутствии к тому законных оснований денежных средств в заявленном истцом размере, при этом, данные средства не были предоставлены в дар или в целях благотворительности.

Доводы представителя ответчика Воробьева П.В. о том, что Воробьев П.В. является ненадлежащим ответчиком, а также о том, что им представлено встречное обеспечение обязательства в виде криптовалюты Афонину Е.А. суд находит не состоятельными, поскольку каких-либо договорах отношений между сторонами не возникло, договор не обличен в требуемую законом форму, доказательств предоставления именно Афонину Е.А. криптовалюты на сумму 115000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено. Исполнение в адрес иного лица не является надлежащим исполнением.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения являются законными и основанными.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств истца ответчиками. В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются законами и обоснованными.

Истцом произведён расчёт процентов за пользование денежными средствами ответчиками, который проверен судом, является математически верными, ответчиками не оспорен.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях защиты своих прав истец обратился за юридической помощью АО «Федеральная юридическая служба». В рамках договора на оказание юридических услуг Афониным Е.А. понесены расходы в размере 150000 руб. 00 коп., что следует из договора и квитанции от 05.03.2021 г. на сумму 150000 руб. 00 коп.

С учетом требований разумности, объема заявленных требований, объема оказанных услуг, суд считает целесообразным взыскать в счет частичной компенсации понесённых расходов 80000 руб. 00 коп., в том числе: с Воробьева П.В. – 9000 руб. 00 коп., Манджеева С.Б. – 15000 руб. 00 коп., Рахимова К.Ш. – 241 руб. 98 коп., Сверчкова В.В. -12000 руб. 00 коп., Шевчука В.Н. – 27000 руб. 00 коп.

Также истцом в рамках данного гражданского дела понесены почтовые расходы. Данная сумма подлежит возмещению истцу ответчиками в следующем размере: с Воробьева П.В. – 241 руб. 98 коп., Манджеева С.Б. – 241 руб. 98 коп., Рахимова К.Ш. – 241 руб. 98 коп., Сверчкова В.В. -241 руб. 98 коп., Шевчука В.Н. – 241 руб. 98 коп. Факт несения данных расходов истцом подтвержден почтовыми квитанциями. Иные расходы допустимыми доказательствами не подтверждены.

Также истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг, как по удостоверению доверенности, а также по удостоверению тождественности документов. Факт несения данных расходов подтвержден квитанциями об оплате услуг.

Суд находит данные расходы подлежащими удовлетворению частично за вычетом расходов по удостоверению доверенности, поскольку она носит общий характер и данные расходы не подлежат возмещению.

Возмещению в счет нотариальных расходов полежат, в том числе: с Воробьева П.В. – 1350 руб. 00 коп., Рахимова К.Ш. – 600 руб. 00 коп., Сверчкова В.В. -900 руб. 00 коп., Шевчука В.Н. – 1800 руб. 00 коп.

Кроме того, возмещению истцу подлежат расходы в размере 25729 руб. 00 коп., связанные с оплатой государственной пошлины. Факт несения данных расходов подтверждается чек-ордерами от 19.04.2021 г.

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчика пропорционально части удовлетворённых исковых требований в следующем размере и порядке: Воробьева П.В. – 771 руб. 87 коп., Манджеева С.Б. – 4888 руб. 51 коп., Рахимова К.Ш. – 7204 руб. 12 коп., Сверчкова В.В. -4116 руб. 64 коп., Шевчука В.Н. – 4116 руб. 64 коп.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Афонина Евгения Александровича к Воробьеву Павлу Валерьевичу, Манджееву Сергею Баатыровичу, Рахимову Кайербеку Шапкатовичу, Сверчкову Вадиму Валерьевичу, Шевчуку Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Афонина Евгения Александровича:

- с Воробьева Павла Валерьевича – неосновательное обогащение в размере 115000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1807 руб. 99 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 9000 руб. 00 коп., в счёт возмещения расходов по отправке почтовой корреспонденции 241 руб. 98 коп., расходов по совершению нотариальных действий 1350 руб. 00 коп,. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 771 руб. 87 коп.;

- с Манджеева Сергея Баатыровича - неосновательное обогащение в размере 650 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8785 руб. 04 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15000 руб. 00 коп., в счёт возмещения расходов по отправке почтовой корреспонденции 241 руб. 98 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4888 руб. 51 коп.;

- с Рахимова Кайрбека Шапкатовича - неосновательное обогащение в размере 955000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13683 руб. 52 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 17 000 руб. 00 коп., в счёт возмещения расходов по отправке почтовой корреспонденции 241 руб. 98 коп., в счет возмещения расходов по совершению нотариальных действий - 600 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7204 руб. 12 коп.;

- со Сверчкова Вадима Валерьевича неосновательное обогащение в размере 540504 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3859 руб. 35 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 12000 руб. 00 коп., в счёт возмещения расходов по отправке почтовой корреспонденции 241 руб. 98 коп., в счет возмещения расходов по совершению нотариальных действий - 900 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4116 руб. 64 коп..;

- с Шевчука Владимира Николаевича - неосновательное обогащение в размере 1200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16497 руб. 24 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 27000 руб. 00 коп., в счёт возмещения расходов по отправке почтовой корреспонденции 241 руб. 98 коп., в счет возмещения расходов по совершению нотариальных действий - 1800 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4116 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : подпись Л.М. Сухоплюева

<данные изъяты>