Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за незаконное использование общеизвестных товарных знаков в доменном имени <_> в размере 198 297,8 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 166 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно свидетельствам <№> истец является правообладателем общеизвестных товарных знаков (товарных знаков по свидетельствам <№>, <№>), защищенные в 12 и 35 классе МКТУ. Лицензионные договоры на использование товарных знаков, договоры об уступке прав на товарные знаки истец с ответчиком, не заключал. Ответчик является администратором доменного имени <_>, что подтверждается письмом ООО «Регистратор» от 20 апреля 2017 года. Доказательством использования доменного имени <_> является протокол осмотра доказательств от 14 июля 2015 года серия <№>. Согласно протоколу осмотра доказательств от 14 июля 2015 года серия <№> с помощью Интернет ресурса <_> предлагается к продаже продукция (электрооборудование к автомобилю КАМАЗ), неизвестных производителей. Истец направил ответчику претензию от 10 мая 2017 года № 50050-740, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения». Согласно п. 4.1.1 лицензионного договора на предоставление неисключительной лицензии на использование товарных знаков по свидетельствам <№>, <№> лицензионное вознаграждение ООО «СТФК «КАМАЗ» выплачиваемое ПАО «КАМАЗ» по лицензионному договору за год составляет не менее 338 394 рубля. В соответствии с письмом ООО «Регистратор» от 20 апреля 2017 года доменное имя <_> ответчик администрирует с 11 октября 2016 года по настоящее время, общий срок составляет 211 дней. По мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация за незаконное использование общеизвестных товарных знаков в доменном имени <_> в размере 198 297,8 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарных знаков в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Товарные знаки, в силу статьи 1484 Гражданского кодекса РФ могут использоваться третьими лицами исключительно с согласия правообладателя.

В соответствии со статьёй 1489 Гражданского кодекса РФ под согласием правообладателя понимается заключение лицензионного договора на право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельствам <№>, № 36 истец является правообладателем общеизвестных товарных знаков (товарных знаков по свидетельствам <№>, <№>), защищенные в 12 и 35 классе МКТУ.

Лицензионные договоры на использование товарных знаков, договоры об уступке прав на товарные знаки истец с ответчиком, не заключал.

Ответчик является администратором доменного имени <_>, что подтверждается письмом ООО «Регистратор» от 20 апреля 2017 года.

Доказательством использования доменного имени <_> является протокол осмотра доказательств от 14 июля 2015 года серия <№>.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 14 июля 2015 года серия <№> с помощью Интернет ресурса <_> предлагается к продаже продукция (электрооборудование к автомобилю КАМАЗ), неизвестных производителей.

Истец направил ответчику претензию от 10 мая 2017 года № 50050-740, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 4.1.1 лицензионного договора на предоставление неисключительной лицензии на использование товарных знаков по свидетельствам <№>, <№> лицензионное вознаграждение ООО «СТФК «КАМАЗ» выплачиваемое ПАО «КАМАЗ» по лицензионному договору за год составляет не менее 338 394 рубля.

В соответствии с письмом ООО «Регистратор» от 20 апреля 2017 года доменное имя <_> ответчик администрирует с 11 октября 2016 года по настоящее время, общий срок составляет 211 дней.

Размер компенсации за незаконное использование общеизвестных товарных знаков в доменном имени <_> составляет 198 297,8 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Правил регистрации доменных имен в домене РФ регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных настоящими Правилами, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Согласно пункту 3.1.4 Правил администраторам (пользователям), в целях предотвращения возможных нарушений, рекомендуется перед подачей заявки убедиться в отсутствии сходных с регистрируемым доменным именем товарных знаков, фирменных наименований, другой интеллектуальной собственности, наименований некоммерческих организаций и государственных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель при нарушении его исключительного права вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 166 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «КАМАЗ» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ахматбекова Дмитрия Арстанбековича к ПАО «КАМАЗ» компенсацию в размере 198 297,8 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 166 рублей, всего в общей сумме – 208 463,8 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 03 мая 2018 года