Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Девятка» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Девятка» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, указывая в иске, что с 11.04.2018 года был принят на работу к ответчику и приступил к выполнению трудовых обязанностей охранника на объекте «Грин Сити», трудовой договор в письменной форме заключен не был, отработал 5 смен, но впоследствии решил не продолжать работу, о чем предупредил работодателя, после 20.04.2018 более истец на работу не выходил, расчет за отработанное время всего в сумме 16 000 рублей с ним произведен не был, до момента обращения в суд задолженность работодателем не погашена, поставлены требования: установить факт трудовых отношений, взыскать с ООО «Девятка» задолженность по заработной плате в сумме 16 000 рублей, проценты за задержку выплаты за период с 20.04.2018 по 20.06.2018 в сумме 471,73 руб, взыскать компенсацию морального вреда 25 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя 23 000 рублей.(л.д.3-8)

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив дополнительно, что 11.04.2018 года обратился к ответчику по объявлению, переговоры о работе вел с начальником отдела кадров ЧИ, который выдал ему анкету, бланк договора о неразглашении коммерческой тайны список экипировки сотрудника, положение о штрафах; он же отвез истца на объект Грин Сити и показал рабочее место, со слов истца, ему было поручено организовать работу на этом объекте и немедленно приступить к работе, при этом было обещано, что трудовой договор будет заключен надлежащим образом позднее, однако работа не подошла и истец, отработав последнюю смену 20.04.2018 года, предупредил ЧИ. о прекращении работы, ему обещали заплатить за отработанные смены из расчета 3 500 рублей за каждую смену, но расчет так и не произведен.

Представитель ответчика исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, указывая, что истец действительно обратился по вопросу трудоустройства, получил анкеты и иные документы, относящиеся к работе, ему было показано рабочее место, но в дальнейшем, не приступая к работе, от трудоустройства отказался, не обратился в установленном порядке с заявлением о приеме на работу, не передал трудовую книжку, на него не оформлена карточка охранника, что является обязательным условием допуска к работе, полагает иск не обоснованным, кроме того представитель ответчика заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском.

Выслушав истца и представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 15 ТК РФ определяет, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. 4 ст. 16 ТК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской ФИО3 (п. 12) разъясняется, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Вместе с тем, пояснения истца, не позволяют прийти к выводу, что ФИО1 и уполномоченный представитель работодателя пришли к соглашению о том в какой должности, на каких условиях и за какую плату истец будет выполнять трудовую функцию у ответчика.

Так из пояснений в судебном заседании следует, что истец полагал себя принятым на должность «руководителя» охраной на объекте ГринСити, график работы установлен сменным сутки через двое, заработная плата составляла 3500 рублей за смену.

Между тем, в качестве доказательств истцом предоставлены составленные им в одностороннем порядке кадровая анкета, договор(соглашение) о неразглашении коммерческой тайны, Список экипировки сотрудника ООО «Девятка» и таблица «Штрафы для сотрудников на объектах и мероприятиях»(л.д.27-32).

Все указанные документы не подписаны со стороны работодателя, доказательств того, что данные документы были переданы работодателю и приняты к оформлению, истцом не представлено. Также истец пояснил, что он не передавал работодателю заявление о приеме на работу, и не передавал сотруднику отдела кадров свою трудовую книжку, намереваясь сделать это позднее, тогда как к работе приступил непосредственно в день обращения, то есть 11.04.2018 года.

Представленный в качестве доказательства «график дежурств за апрель 2018 по объекту ГринСити» также не содержит подписи руководителя, и подписей работников об ознакомлении, что не соответствует положениям ч.4 ст. 103 Трудового кодекса РФ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление его с графиками смен, не представлены доказательства о фактически отработанном времени.

Кроме того, после начала работы 11.04.2018 года и при уклонении работодателя от заключения трудового договора в письменной форме и от надлежащего оформления приема на работу, истец в течение трех дней должен был обратиться к работодателю с требованием о надлежащем оформлении трудовых отношений, и в случае отказа, имел право обратиться в суд с соответствующим иском, либо обратиться в Трудовую инспекцию с жалобой о нарушении своих трудовых прав.

Доказательств того, что истец предпринял хоть какие-то меры к надлежащему оформлению трудовых отношений, суду не представлено.

Требование о выплате заработной платы направлено работодателю только 28.06.2018 года, с жалобами на действия работодателя истец впервые обратился в Трудовую инспекцию, в Прокуратуру также 28.06.2018, при этом доказательств направления этих жалоб адресатам суду также не представлено.

Исходя из анализа представленных документов, суд приходит к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, не подтвержден, за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу не издавалось, и истец не предпринимал никаких действий к оформлению трудовых отношений надлежащим образом, в связи с чем требование об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая пояснения истца о фактическом допущении к работе с 11.04.2018 года без оформления трудового договора, о нарушении своего права ему было известно не позднее указанной даты. Как утверждает истец, фактически он прекратил трудиться у ответчика 20.04.2018 года, следовательно срок для обращения в суд по спору об установлении факта трудовых отношений истекал самое позднее 20.07.2018 года, тогда как иск был направлен в суд только 31.07.2018(л.д.37)

Ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку правовая неграмотность истца не является уважительной причиной. Кроме того, как следует из материалов дела, 14 июня 2018 года истец заключил соглашение об оказании юридических услуг с ООО «Единый центр правовой защиты», после этой даты специалистами центра были подготовлены многочисленные жалобы о нарушении трудовых прав истца, при этом право на обращение в суд в установленном порядке не реализовано.

Также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока то обстоятельство, что представитель истца, присутствующий в настоящем судебном заседании для оказания истцу юридической помощи, получил данное задание всего три дня назад, поскольку ранее интересы истца в суде представлял иной сотрудник Центра(л.д.56). Кроме того, замена представителя не влияет на течение срока исковой давности.

Пропуск срока для обращения в суд, о чем заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об установлении факта трудовых отношений.

При отсутствии доказательств факта возникновения трудовых отношений основания для взыскания заработной платы в указанном истцом размере, компенсации за задержку выплаты заработной платы, у суда отсутствуют.

Также отсутствуют основания для взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 23000 рублей также не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года

Судья: