Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области – ФИО3, действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО4, действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица УМВД России по Волгограду – ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителей третьего лица прокуратуры Волгоградской области помощников прокурора Центрального района Волгограда ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенности,

представителя третьего лица прокуратуры Центрального района Волгограда – помощника прокурора Центрального района Волгограда ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области.

В обоснование иска указано, что 16.04.2018 он обратился с письменным заявлением на имя начальника СО ОП№4 УВД по Волгограду о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 за совершение ряда преступлений.

25.04.2018 УУП отдела полиции майор полиции фио вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было обжаловано истцом в суде в порядке ст.125 УПК РФ.

15.06.2018 заместитель прокурора Центрального района фио вынес постановление об отмене постановления от 25.04.2018, материал направлен начальнику ОП №4 УМВД России по Волгограду для организации дополнительной проверки.

07.07.2018 УУП ОУУП и ПДН ОП№4 УМВД России по Волгограду фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

23.08.2018 начальник органа дознания начальник ОП№4 УМВД России по Волгограду фио направил истцу сообщение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

10.09.2018 истец обжаловал данный отказ в суде в порядке ст.125 УПК РФ.

11.10.2018 заместитель прокурора Центрального района Волгограда фио вынес постановление об отмене постановления от 07.07.2018.

20.11.2018 в прокуратуру Центрального района Волгограда представителем истца ФИО2 направлена жалоба на бездействие органов дознания.

21.11.2018 УУП ОУУП и ПДН ОП№4 УМВД России по Волгограду фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио

06.12.2018 заместитель прокурора Центрального района Волгограда фио вынес постановление об удовлетворении жалобы ФИО2, в котором указано, что 04.12.2018 постановление от 21.11.2018 отменено прокуратурой Центрального района Волгограда в порядке надзора, в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий.

По состоянию на 30.01.2019 указания прокуратуры Центрального района Волгограда органами дознания не исполнены. Бездействием органа дознания истцу причине моральный вред. Бездействие органа дознания препятствует обращению с гражданским иском к виновному лицу о возмещении ущерба в размере 4 млн. рублей. Кроме того, бездействие подорвало веру истца в торжество закона для всех.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В уходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные органы являются ненадлежащими ответчиками по делам данной категории.

Представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку должностными лицами ОП-4 указания прокурора Центрального района г. Волгограда изложенные в постановлениях выполнялись, оснований для возбуждения уголовного дела не установлено. Факт причинения морального вреда истцом не доказан. Сам по себе факт принятия органом дознания, следствия постановлений, впоследствии отмененных надзирающим органом с указанием на недопустимость нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также доводы ФИО1 о том, что имели место недостаточность и неэффективность действий, допущенных при рассмотрении его обращения, отсутствие надлежащего контроля за действиями органа, осуществляющего расследование, не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий, которые должны быть доказаны и основаны на действительности.

Представитель третьего лица УМВД России по Волгограду – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий сотрудников ОП№4 УМВД России по Волгограду. Доводы истца о допущенной волоките не являются состоятельными в рамках рассмотрения данного иска, поскольку требования о нарушении разумных сроков предварительного расследования рассматриваются в ином судебном порядке.

Представители третьих лиц прокуратуры Волгоградской области, прокуратуры Центрального района Волгограда – помощник прокурора Центрального района Волгограда ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Истцом не предоставлено доказательств тому, что действиями именно ОП №4 УМВД России по Волгограду и его должностными лицами нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Конституционное право ФИО1 на защиту от преступления не нарушено, поскольку неотмененным постановлением должностного лица отдела полиции в действиях фио признаков преступления не установлено. Кроме того, отмена прокурором постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела сама по себе не может служить безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительной причине своей неявки суду не предоставили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из анализа вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст.125 ГК РФ).

Согласно подп.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из материалов дела следует, что 16.04.2018 ФИО1 обратился к начальнику следственного отдела ОП№4 УВД Волгограда с заявлением о привлечении фио к уголовной ответственности.

25.04.2018 старшим УУП ОП №4 УМВД России по Волгограду фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, утвержденное начальником ОП№4 УМВД России по Волгограду подполковником полиции ФИО9

15.06.2018 заместителем прокурора Центрального района Волгограда фио вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2018 и направлении материала начальнику ОП №4 УМВД России по Волгограду для организации дополнительной проверки.

Прокурор указал, что в ходе дополнительной проверки в течение 10 суток со дня поступления материала исполнителю необходимо выполнить следующие проверочные мероприятия:

- опросить по обстоятельствам материала проверки фио, фио, ФИО10, фио, фио, фио, ФИО1, фио;

- приобщить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 по делу №...;

- выполнить иные проверочные действия, в которых возникает необходимость, после чего принять по материалу проверки решении, основанное на законе, в установленный законом срок.

15.05.2018 ст.о/у НЭБ и ПК ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области фио отобраны объяснения у ФИО1

К материалам дополнительной проверки №... приобщены: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 по делу №...; постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 №...; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 №...; постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 №....

07.07.2018 УУП ОУУП и ПДН ОП№4 УМВД России по Волгограду фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио в связи с отсутствием события преступления, утвержденное начальником ОП№4 УМВД России по Волгограду подполковником полиции фио

11.10.2018 и.о.заместителя прокурора Центрального района Волгограда фио вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2018 и направлении материала начальнику ОП№4 УМВД России по Волгограду для организации дополнительной проверки.

- опросить по обстоятельствам материала проверки фио, фио, ФИО10, фио, фио, фио, фио;

- при необходимости провести иные проверочные мероприятия, направленные на принятие законного, обоснованного и окончательного решения.

21.11.2018 УУП ОУУП и ПДН ОП№4 УМВД России по Волгограду мл.лейт.полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио в связи с отсутствием события преступления, утвержденное начальником ОП№4 УМВД России по Волгограду подполковником полиции фио

04.12.2018 заместителем прокурора Центрального района Волгограда фио вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2018.

- опросить по обстоятельствам материала проверки фио, фио, ФИО10, фио, фио, фио, фио;

22.12.2018 старшим УУП ОП№4 УМВД по Волгограду фио отобраны объяснения у фио и фио

21.12.2018 инспектором ОПДН ОП№4 УМВД России по Волгограду фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, утвержденное врио начальника ОП№4 УМВД России по Волгограду подполковником полиции фио

12.02.2019 заместителем прокурора Центрального района Волгограда фио вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2018.

- опросить фио, ФИО10, фио, фио, фио, фио по факту предоставления интересов последних в судебных заседаниях по вопросу передачи в аренду земельного участка;

- приобщить письменный отзыв фио на апелляционную жалобу фио;

10.12.2018 старшым УУП и ПДН ОМВД России по Кумылженскому району майором полиции фио отобраны объяснения у фио

09.03.2019 УУП ОП№4 УМВД России по Волгограду лейт.полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, утвержденное начальником ОП№4 УМВД России по Волгограду подполковником полиции фио

09.03.2019 заместителем прокурора Центрального района Волгограда фио вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2019.

- приобщить ответ на поручение из МО МВД по Кумылженскому району Волгоградской области;

- приобщить письменный отзыв фио на апелляционную жалобу фио;

14.03.2019 УУП ОП№4 УМВД России по Волгограду лейт.полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио на основаниип.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, утвержденное начальником ОП№4 УМВД России по Волгограду подполковником полиции фио

15.03.2019 заместителем прокурора Центрального района Волгограда фио вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2019.

- приобщить протокол собрания (схода) территориального общественного самоуправления (ТОСа) жителей ... сельского поселения Кумылженского района Волгоградской области от 12.07.2016;

- документально установить наличие доверенности участников собрания (ТОСа) от 12.07.2017 на ведение дел в арбитражном суде фио;

- опросить адвоката фио и свидетеля фио по факту передачи денежных средств фио за оказание юридических услуг по делу №...;

24.03.2019 ст.УУП ОП№4 УМВД России по Волгограду фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио на основаниип.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, утвержденное начальником ОП№4 УМВД России по Волгограду подполковником полиции фио

25.03.2019 заместителем прокурора Центрального района Волгограда фио вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2019.

01.04.2019 ст.УУП ОП№4 УМВД России по Волгограду фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио на основаниип.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, утвержденное начальником ОП№4 УМВД России по Волгограду подполковником полиции фио

Сведений об отмене данного постановления материалы дела и материалы КУСП6976 (о\м 1961\18) не содержат.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованы незаконным бездействием, допущенном, по мнению истца, должностными лицами ОП№4 УМВД России по Волгограду в период с апреля 2018 года по 30 января 2019 года, и выразившемся в не возбуждении уголовного дела в отношении фио.

Также ФИО1 указывает, что данное бездействие было обжаловано им в суд в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, однако доказательств данного довода не привел. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в порядке ст. 125 УПК РФ, постановления сотрудников ОП-4 УМВД России по г. Волгограду не законными не признаны и не отменены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период, заявленный в иске, постановления сотрудников ОП-4 УМВД России по г. Волгограду об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловались в порядке ст. 124 УПК РФ и отменены прокурором.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

16.04.2018 истец обратился к начальнику следственного отдела ОП №4 УМВД России по Волгограду с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении фио

По результатам процессуальных проверок, проводившихся следственным отделом, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором Центрального района г. Волгограда.

Между тем, постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП№4 УМВД России по Волгограду фио от 01.04.2019 в возбуждении уголовного дела вновь отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела названное постановление не обжаловано и не отменено.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым отметить следующее.

Неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела сама по себе не свидетельствует о том, что указанные постановления противоречат требованиям закона, и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае признания незаконными постановлений должностных лиц следственных органов об отказе в возбуждении уголовных дел.

При этом, по мнению суда, доказательств нарушения должностными лицами ОП№4 УМВД России по г. Волгограду личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Истцом реализовано право на обращение в компетентные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, данное заявление этими органами было принято к производству.

То, что в ходе данного производства неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись органами прокуратуры, свидетельствуют о том, что соответствующая работа как по заявлению ФИО1, вопреки его утверждениям, проводилась. При этом решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел принимались в результате неполноты проведенных проверок и в рамках полномочий, предусмотренных законом, по результатам отмены постановлений проводились необходимые следственные и процессуальные действия.

Суд также полагает необходимым особо отметить, что доводы истца в основном сводятся к тому, что следственными органами (их должностными лицами) нарушено его право на досудебное производство в разумный срок. Однако данные обстоятельства не подлежат оценке в рамках настоящего гражданского дела, поскольку нормами действующего законодательства Российской Федерации предусмотрен специальный порядок рассмотрения требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Такие требования рассматриваются в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 08.04.2019

Судья Лемякина В.М.