Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Александра Владимировича к Новикову Игорю Викторовичу о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Артемьев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Новикову И.В., указывая, что является собственником 28/100 доли в общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Его доля в праве общей долевой собственности выражена в виде обособленных помещений – <адрес>. Епифанов С.А. (<адрес>) и Новиков И.В. (<адрес>) являются собственниками 32/100 доли и 40/100 доли соответственно. В 1999 году собственник 40/100 долей Новиков И.В., занимающий помещения второго этажа жилого дома (мансарду), произвел реконструкцию принадлежащих ему помещений путем надстройки стен мансарды до полного этажа с левой стороны дома относительно фасада с одновременным освоением чердачного пространства, примыкающего к жилой комнате № согласно техническому паспорту на дом, выполненному ФГУП «Федеральное БТИ» от 30 марта 2006 года. Возведенная в результате реконструкции здания постройка является незаконной, самовольной, поскольку строилась ответчиком без получения разрешения на строительство, без согласия всех собственников. Ответчиком не производился расчет нагрузки на стены и фундамент здания, строительство велось без учета того, что дом практически ветхий и конструкции могут не выдержать дополнительной нагрузки и обрушатся. Самовольная постройка имеет ряд дефектов: сквозные трещины по всему фасаду, деформация стен и фундамента. Указанные обстоятельства привели к ухудшению жилищных условий, стены его (Артемьева А.В.) квартиры стали отсыревать, появилась сырость, плесень и холод. Просит признать вышеуказанную реконструкцию незаконной, обязать ответчика привести все в первоначальное состояние.

Артемьев А.В. и его представитель по доверенности Скальницкая Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что на реконструкцию Новиковым И.В. не было получено согласия всех собственников жилого дома. Несмотря на то, что в заключении эксперта указано, что реконструкция выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, из технического паспорта видно, что над жилой комнатой 1ж <адрес> Артемьева А.В. площадью 11,0 кв. м. обустроена кухня-столовая, а над кухней <адрес> (Епифанова С.А.) расположена ванная. В результате реконструкции увеличилась доля дома, принадлежащая ответчику, соответственно, уменьшились доли остальных собственников. Данное обстоятельство неблагоприятно скажется на оформление земельных отношений при определении долей собственников данного общего имущества. Реконструкцией причинен ущерб конструкции здания, поскольку при проведении реконструкции нагрузки на фундамент здания 1960 года постройки не рассчитывались, а наличие трещин и деформаций указывает на опасность, аварийность и обрушение стен дома, что подтверждается заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» № 37/3С-16 от июня 2016 года.

Новиков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель Новикова И.В. по доверенности Новикова Н.Н. исковые требования не признала, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между выполненной реконструкцией и состоянием стен и фундамента дома. Просила применить положение о пропуске срока исковой давности, поскольку реконструкция произведена ее доверителем в 1999 году, а с иском в суд Артемьев А.В. обратился только в 2016 году. Общее имущество дома реконструкцией затронуто не было, так как ее доверителем были переоборудованы вспомогательные помещения мансарды, которыми никогда никто не пользовался, кроме Новикова И.В. Также указала, что для мирного решения вопроса Артемьев А.В. предлагал Новикову И.В. заплатить деньги.

Третье лицо Епифанов С.А. (принявший наследство после собственника 32/100 доли дома ФИО12.) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв, в котором указал, что реконструкция проведена в отсутствие согласия всех собственников жилого дома.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил… Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Артемьеву А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 января 2013 года принадлежит 28/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (свидетельство 39-АБ 160833 от 05 марта 2013 года). В техническом паспорте его доля в праве общей долевой собственности выражена в виде обособленных помещений – <адрес>.

Собственником 40/100 доли согласно сведениям БТИ является Новиков И.В. (в техническом паспорте <адрес>).

Собственником 32/100 доли дома до настоящего времени числится ФИО7, из наследственного дела после смерти которой следует, что единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти является Епифанов С.А. (в техническом паспорте <адрес>).

Сторонами не оспаривается, что в 1999 году собственником 40/100 доли жилого дома Новиковым И.В. была произведена реконструкция принадлежащей ему <адрес>.

Артемьев А.В. указывает, что в связи с выполненной реконструкцией существует угроза обрушения здания, а стены его (Артемьева А.В.) квартиры стали отсыревать, появилась сырость, плесень и холод. На основании указанных обстоятельств просит обязать Новикова И.В. привести <адрес> в первоначальное состояние.

Представитель ответчика просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку реконструкция произведена ее доверителем в 1999 году, а с иском в суд Артемьев А.В. обратился только в 2016 году.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, Постановление от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Поскольку исковые требования Артемьева А.В. заявлены им в защиту своего права собственности на жилое помещение, оснований для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности не имеется.

В обоснование довода о том, что причинно-следственная связь между выполненной реконструкцией и состоянием стен и фундамента дома отсутствует Новиковым И.В. представлено заключение проектного института «Калининграджилкоммунпроект» от 1999 года, согласно которому <адрес> четырехкомнатная с прихожей, кухней и санузлом. Вход в квартиру осуществляется по наружной механической лестнице, примыкающей к пристройке <адрес> (со стороны дворового фасада). Реконструкция квартиры выполнена силами жильцов: устроена ванная комната (в бывшей кухне), кухня оборудована в жилой комнате площадью 9,3 кв.м.; в пределах чердака дворового фасада (в левой части здания) устроено помещение площадью 12 кв.м. и высотой 2,3-2,8 м. Высота мансардного этажа 2,8 м. Планировка <адрес> не в полной мере соответствует требованиям действующих СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания»: ширина прихожей 1,08 м. при наименьшей норме 1,4 м.; вход в квартиру по наружной металлической лестнице (лестничной площадкой служит покрытие над пристройкой <адрес>). Участок, примыкающий к зданию, имеет спокойный рельеф местности, занят под сад-огород, полисадник, хоз. постройки. Отвод воды от здания не организован, отмостка отсутствует; во время дождей и паводков вода скапливается у стен здания, особенно с левого бокового фасада.

По результатам обследования в 1999 году проектным институтом «Калининграджилкоммунпроект» были сделаны следующие выводы и рекомендации: состояние основных несущих конструкций здания (фундаментов, стен, перекрытий) удовлетворительное, отдельных участков наружных стен неудовлетворительное (имеются старые трещины, разрушения шлакобетона на фасадах) часть стен отремонтирована силами жильцов <адрес>. Учитывая изложенное п/и «Калииннграджилкомунпроект» считает, что реконструкция <адрес> не ухудшила состояние конструкций здания, внешний вид фасадов, условий проживания других жильцов дома и не потребовала их переселения на время ремонта. По результатам обследования рекомендуется в здании выполнить следующие работы: ремонт наружных стен, штукатурки фасадов; ремонт перекрытия над пристройкой <адрес> (с дворового фасада); устройство асфальтобетонной отмостки с учетом отвода воды от здания (во избежание просадки фундаментов); устройство входного тамбура в квартиру (закрытая лестничная клетка) в соответствии с требованиями действующих СНиП 2.08.01-89 п. 1.28.

По заказу Артемьева А.В. в июне 2016 года ООО «Центр судебных экспертиз» было составлено заключение специалиста № 37/3С-16, согласно которому в процессе исследования установлено, что состояние конструктивных элементов жилого <адрес>Г по <адрес> в <адрес> и <адрес> том числе, не соответствует действующим строительным нормам и правилам СП 54.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 50.13330.2012, СП 70.13330.2012, ФЗ РФ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, ФЗ РФ № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, ФЗ РФ № 56-ФЗ от 30 марта 1999 года. Надежная и безопасная работа конструктивных элементов дома не обеспечена. Конструкции капитальному ремонту не подвергались много десятилетий, имеют значительный физический и моральный износ. Физический износ конструктивных элементов жилого дома и <адрес>, в том числе, не менее 80%. Состояние фундаментов и стен дома с левого бокового и дворового фасадов аварийное. Стены здания выполнены из местных материалов (шлакобетона), постепенно разрушаются. Дом построен частным лицом как индивидуальный одноквартирный по индивидуальному проекту, разработанному проектно-сметным бюро. В процессе эксплуатации дом был переоборудован, поделен на три неравные части, каждая из которых эксплуатируется как самостоятельная квартира. Нагрузка на инженерные коммуникации и несущие конструкции после переоборудования дома возросла, усиленные мероприятия при этом не производились. Несколько лет назад угол левого бокового и дворового фасадов был надстроен. Надстроенные стены мансарды (<адрес> по техническому паспорту) выложены из силикатного кирпича. Нагрузка из кирпича на ослабленные стены и фундаменты с низкой несущей способностью оказалась чрезмерной: фундамент и стены стали деформироваться, что привело в настоящее время к их аварийному состоянию. Силами жильцов <адрес> проведены охранные мероприятия: разрушенные участки цоколя и стены левого бокового фасада заложены кирпичом, проложена горизонтальная гидроизоляция. Данные мероприятия недостаточны. Причина деформаций, приведших к аварийной ситуации, не устранена. В настоящее время не исключено обрушение конструкций левой половины дома, что спровоцирует разрушение дома в целом. Нарушены требования ФЗ РФ № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Физический износ и аварийное состояние дома устранить поддерживающим ремонтом не удастся. Необходимо срочно эксплуатацию квартир № 2 и № 3 прекратить, жильцов переселить на другую жилую площадь, произвести демонтаж надстроенного угла по левому и дворовому фасадам. Фундаменты под стенами здания усилить бетонными банкетами, стену левого бокового фасада выложить заново. Квартиру № 2, расположенную на мансарде восстановить в первоначальном объеме (без надстроек).

Согласно положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением от 07 июля 2016 года по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Калининградская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

- соответствуют ли проведенные работы по реконструкции <адрес> жилого дома по адресу <адрес> строительным нормам и правилам;

- существует ли угроза обрушения здания по адресу <адрес> в связи с проведенной реконструкцией;

- какова природа возникновения трещин на фасаде здания, связано ли их возникновение с проведенной реконструкцией.

Заключением эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 21 ноября 2016 года установлено, что в результате сопоставительного анализа копий технических паспортов установлено, что в результате реконструкции <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес> были выполнены следующие виды работ: ранее устроенная наружная одномаршевая металлическая лестница, по которой осуществлялся вход в <адрес>, которая ранее располагалась на расстоянии 1,5 м от наружной стены жилого дома со стороны левого торцевого фасада здания демонтирована и устроена вдоль стены жилого дома со стороны левого торцевого фасада на расстоянии 150 мм от наружной стены дома; на части кровли пристройки <адрес> организована неостекленная веранда, вход в <адрес>; ограждения веранды со стороны правого торцевого фасада и дворового фасада выполнены из силикатного кирпича; со стороны дворового фасада ограждение выполнено на высоту 1,6 м со стороны правого торцевого фасада на высоту 2,8 м; кровля над верандой выполнена односкатная из рулонных материалов с организованным водостоком; лестничный марш для входа в <адрес> веранда вышеназванной квартиры смонтированы на самостоятельном металлическом каркасе; участки наружных стен мансардного этажа – угол левого торцевого фасада и дворового фасада возведены из силикатного и красного кирпича до выравнивания мансарды до высоты полного этажа с устройством в возведенной стене оконного проема со стороны левого торцевого фасада; в бывшей кухне помещение «4» площадью 6,7 кв.м. организована ванная комната; ранее установленное сантехническое оборудование – газовая плита для приготовления пищи, раковина для мытья посуды; во вновь организованном помещении ванной установлено новое сантехническое оборудование: ванна, умывальник; ранее проложенные трубопроводы системы водоснабжения и отопления, выполненные из стальных водогазопроводных труб демонтированы, и проложены из труб ПХВ разных диаметров; в бывшей жилой комнате помещение «8ж» площадью 9,3 кв.м. и в помещении «9» из вновь образованного из чердачного помещения оборудована кухня-столовая, в которой установлены газовая плита для приготовления пищи и раковина для мытья посуды; помещение «1» тамбура площадью 1,4 кв.м. объединено с помещением «2» коридора площадью 6,7 кв.м. в единое помещение «1» - коридор, площадью 8,3 кв.м.; в помещении чердака с левой стороны главного фасада жилого дома устроена ненесущая перегородка, в результате чего организовано подсобное помещение «10» площадью 6,8 кв.м.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Ширяевой Г.Ф. от 21 ноября 2016 года выполненная реконструкция <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил. Угрозы обрушения жилого <адрес>Г по <адрес> в <адрес> в связи с проведенной реконструкцией <адрес> не существует. Все дефекты в здании (в виде трещин) являются следствием совокупных причин: несвоевременное устранение образующихся дефектов в виде трещин, отслоения и обрушения штукатурного слоя, разрушение стены на участках наружных стен со стороны левого торцевого фасада, примыкающей к цоколю и внутренней стены в <адрес> со стороны дворового фасада; естественный износ здания, которое эксплуатируется в течение 56 лет без капитального ремонта; недостаточная прочность материалов для фундамента или потеря прочности со временем; ненадлежащая эксплуатация жилого дома в течение длительного периода времени.

Делая указанные выводы экспертом было учтено, что в материалах дела имеется заключение о состоянии конструкций <адрес> жилого <адрес>Г по <адрес> проектного института «Калининграджилкоммунпроект» шифр 99-0722 по состоянию на 20 июля 1999 года с фотофиксацией, согласно которому состояние основных несущих конструкций здания (фундаментов, стен, перекрытий) удовлетворительное, отдельных участков наружных стен неудовлетворительное (имеются старые трещины, разрушения шлакобетона на фасадах) часть стен отремонтирована силами жильцов <адрес>. Реконструкция <адрес> не ухудшила состояние конструкций здания, внешний вид фасадов, условий проживания других жильцов дома и не потребовала их переселения на время ремонта.

Сравнивая дефекты в несущих конструкциях жилого дома (фундаментах, стенах, перекрытиях), отраженных в техническом заключении о состоянии конструкций <адрес> по состоянию на 20 июля 1999 года с дефектами на дату обследования объекта, эксперт пришел к выводу, что за время эксплуатации жилого дома других дефектов в несущих конструкциях жилого дома не появилось.

Оснований не доверять полученному экспертному заключению у суда не имеется.

Как следует из подписки эксперта Ширяевой Г.Ф., 12 июля 2016 года эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт работает по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Стаж экспертной работы по данной специальности 15 лет.

Таким образом, оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд полагает, что истцом, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что именно в результате произведенной ответчиком в 1999 году реконструкции имеется угроза обрушения здания, и именно в результате реконструкции в квартире истца появилась сырость, плесень и холод.

Так, еще в заключении проектного института «Калининграджилкоммунпроект» от 1999 года указано, что отвод воды от здания не организован, отмостка отсутствует; во время дождей и паводков вода скапливается у стен здания, особенно с левого бокового фасада, где на первом этаже и расположена квартира истца.

В заключении эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 21 ноября 2016 года указано, что в настоящее время горизонтальная гидроизоляция стен жилого дома со стороны левого торцевого фасада отсутствует. Горизонтальная гидроизоляция из 2- слоев рубероида уложена только на отдельных участках стен.

Также из заключения эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 21 ноября 2016 года с фототаблицей, равно как и из заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» усматривается, что капитальный ремонт спорного жилого дома его собственниками не проводился на протяжении нескольких десятилетий, что само по себе приводит к его разрушению, независимо от проведенной реконструкции.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в иске.

В материалах дела имеется согласие на проведение реконструкции <адрес> на мансардном этаже дома по <адрес>Г жильцов <адрес>ФИО13 от 24 февраля 2003 года.

Согласия истца, равно как и согласия прежнего собственника 28/100 доли дома ФИО8 на реконструкцию получено не было, однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о демонтаже реконструкции, просуществовавшей 17 лет.

В судебном заседании представитель истца указала, что в нарушение пункта 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, над жилой комнатой квартиры истца № 3 1ж расположена кухня-столовая <адрес>.

Вместе с тем, как усматривается из технического паспорта по состоянию на 2016 год непосредственно помещение кухни с раковиной для мытья посуды и плитой <адрес> расположено над нежилым помещением <адрес>, площадью 11,3 кв.м., а непосредственно над жилой комнатой расположено помещение столовой, площадью 11,2 кв.м., в которой не имеется водопровода и канализации.

Кроме того, указанное обстоятельство, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для сноса всей реконструкции <адрес>, выполненной в 1999 году, поскольку имеется возможность при рассмотрении вопроса о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии устранить имеющиеся несоответствия.

Расположение ванной <адрес> над кухней <адрес> (Епифанова С.А.) прав истца не нарушает, а кроме того, как указано в заключении эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 21 ноября 2016 года расположение вновь организованной ванной комнаты в <адрес> соответствует требованиям СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п. 9.22; Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, п. 24; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, п. 3.8.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артемьева Александра Владимировича к Новикову Игорю Викторовичу о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2016 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>