Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерации в лице Министерства внутренних дел России обратилась к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2008 года сотрудниками УБЭП МВД по Республике Башкортостан, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности организации ООО «Сакура», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которой изъяты 14 системных блоков и один сервер. 20.05.2009 следователем СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, по факту незаконного использования в коммерческой деятельности ООО «Сакура» нелицензионных (контрафактных) программных продуктов, право на использование которых правообладателем (ЗАО «1С») вышеуказанному обществу не предоставлялось. стоимость незаконно I использованных программ составила 1512000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ лейтенантом юстиции ФИО4 осмотрены 14 системных блоков и 1 сервер, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела При этом документы, подтверждающие факт передачи вышеуказанных вещественных доказательств в камеру хранения ГСУ МВД по РБ, в уголовном деле отсутствовали. 21.01.2010 руководителем следственного органа - начальником СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ полковником юстиции ФИО5 данное уголовное дело изъято из производства следователя ФИО4 и для дальнейшего расследования передано следователю СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ старшему лейтенанту юстиции ФИО1, которым в тот же день принято к своему производству. 04.06.2010 руководителем следственного органа - начальником ГСУ при МВД по РБ генерал-майором юстиции ФИО6 данное уголовное дело изъято из производства СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ и для дальнейшего расследования передано в ОРПТО ОМ № СУ при УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПТО ОМ № СУ при УВД по городу Уфе майором юстиции ФИО7 производство предварительного следствия по данному уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Согласно п.3 данного постановления следует, что вещественные доказательства по делу - 14 системных блоков, необходимо возвратить под сохранную расписку ООО «Сакура». При этом в материалах уголовного дела отсутствовал документально подтвержденный факт возвращения вышеуказанных предметов в ООО «Сакура», а также документы, подтверждающие факт их передачи из СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ в ОРПТО ОМ № СУ при УВД по <адрес>. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после регистрации в канцелярии ГСУ при МВД по РБ сопроводительного письма о направлении уголовного дела № с вещественными доказательствами в ОРПТО ОМ № СУ при УВД по городу Уфе оно получено бывшим следователем старшим лейтенантом юстиции ФИО1, для его передачи адресату нарочно (исх. №). При этом, установлено, что в ходе проведения проверки по жалобе адвоката Шаяхметова P.P. (вх. 111-2098 от ДД.ММ.ГГГГ) рассматривался вопрос о местонахождении вышеуказанных вещественных доказательств. По результатам рассмотрения данного обращения адвокату Шаяхметову P.P. направлен ответ о том, что вещественные доказательства (14 системных блоков и 1 сервер) ДД.ММ.ГГГГ направлены вместе с уголовным делом в ОМ №, куда поступили ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа на сопроводительном письме и подпись принявшего лица (без расшифровки). По информации, представленной канцелярией ОП № У МВД России по городу Уфе следует, что учет входящей корреспонденции отдела ведется в электронном варианте, данное уголовное дело в 6 томах поступило ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), однако -вещественные доказательства в канцелярию не представлялись. Заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной министром внутренних дел по Республике Башкортостан сведения об утрате вещественных доказательств, а именно системных блоков в количестве 14 шт. и 1 сервера, которые были изъяты в ноябре 2008 года в организации ООО «Сакура» - подтвердились. Вина бывшего следователя СЧ по РПОД ГСУ МВД по РБ ФИО1 и бывшего начальника ОРПТО ОП № СУ Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 подтвердилась, но они приказами МВД по РБ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволены со службы. Общество «Сакура» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 694000 руб., в возмещение стоимости изъятых системных блоков в количестве 14 шт., сервера в количестве 1 шт. В ходе судебного разбирательства были также установлены обстоятельства перечисленные выше. МВД по РБ представлена в материалы дела информация по уголовному делу №, согласно которой в ходе выезда в ОП № Управления МВД России по <адрес> сверены архив уголовных дел следственного подразделения, камера хранения вещественных доказательств, журналы учета вещественных доказательств за период с 2010 по 2015гг. По информации, представленной канцелярией ОП №, следует, что уголовное дело в 6 томах поступило ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), однако вещественные доказательства в канцелярию не представлялись. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостаном ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сакура» удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сакура» взыскано 170000 руб. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была выплачена. Проведенной проверкой подтвержден факт незаконности действий бывшего следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ, ФИО1, бывшего начальника СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП№ Управления МВД России по городу Уфе ФИО2, старшего инспектора ГПКиП УРЛС МВД по РБ ФИО3, что подтверждается заключением проверки от 30.12.2015, утвержденной министром МВД по РБ. В результате незаконных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 Российской Федерации причинен ущерб, что подтверждено платежным поручением № от 08.2019 на сумму 170000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 170000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. На вопрос с уда в каком порядке подлежат взысканию с ответчиков денежные средства – в долях или солидарно, учитывая отсутствие данного указания в исковом заявлении, пояснить затруднился.

ФИО2, его представитель ФИО9 с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, указав на то, что в ходе проверки было установлено, что вещественные доказательств в отдел полиции № не передавались. Исследование вещественных доказательств производилось в следственной части, а не в ОП №.

ФИО3, ее представитель ФИО10 с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, указав, что вещественные доказательств во время проведения экспертизы находились в ГСУ, то есть в ОП № не поступали. Доказательств тому, что ответственность должна быть солидарной также не имеется.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО «Сакура» удовлетворить частично. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации с казны Российской Федерации в пользу ООО «Сакура» 170000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет ООО «Сакура» в размере 170000 рублей.

Указанным решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан установлено, что изъятые системные блоки сервер не возвращены ООО «Сакура», доказательств обратному не представлено.

Суд пришел к вывощу о том, что убытки причинены в результате неправомерных действий сотрудников МВД по РБ. Выразившихся в необеспечении надлежащего хранения изъятого имущества. Установил факт причинения обществу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) сотрудников СЧ ПО РОПД ГСУ при МВД по РБ и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются не состоятельными, поскольку ущерб Российской Федерации возник с момента перечисления денежных средств на счет ООО «Сакура» - 30.08.2018, с иском истец обратился 26.02.2020, а потому срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения должностным лицом государственного органа при исполнении должностных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный должностным лицом государственного органа при исполнении им должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно проведенной истцом служебной проверке в ноябре 2008 года сотрудниками УБЭП МВД по Республике Башкортостан, на основании постановления № 13/1 от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка финансовой, предпринимательской и торговой деятельности организации ООО «Сакура», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которой изъяты 14 системных блоков и один сервер.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признаком преступления, по факту незаконного использования в коммерческой деятельности ООО «Сакура» нелицензионных программных продуктов, право на использование которых правообладателем ООО «Сакура» не представлялось.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ лейтенантом юстиции ФИО4 осмотрены 14 системных блоков и 1 сервер, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. При этом документы, подтверждающие факт передачи вышеуказанных вещественных доказательств в камеру хранения ГСУ МВД по РБ в уголовном деле отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа-начальником СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ полковником юстиции ФИО5 данное уголовное дело изъято из производства следователя СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ лейтенанта юстиции ФИО4 и для дальнейшего расследования передано следователю СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ старшему лейтенанту юстиции ФИО1, которым в тот же день принято к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа-начальником ГСУ при МВД по РБ генерал-майором юстиции ФИО6 данное уголовное дело изъято из производства СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ и для дальнейшего расследования передано в ОРПТО ОМ № СУ при УВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРПТО ОМ № СУ при УВД по городу Уфе майором юстиции ФИО7 производство предварительного следствия по данному уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п. 3 данного постановления следует, что вещественные доказательства по делу — 14 системных блоков, необходимо возвратить под сохранную расписку ООО «Сакура». При этом в материалах уголовного дела отсутствовал документально подтвержденный факт возвращения вышеуказанных предметов в ООО «Сакура», а также документы, подтверждающие факт их передачи из СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ в ОРПТО ОМ № СУ при УВД по <адрес>.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после регистрации в канцелярии ГСУ при МВД по РБ сопроводительного письма о направлении уголовного дела № с вещественными доказательствами в ОРПТО ОМ № СУ при УВД по воду Уфе оно получено бывшим следователем старшим лейтенантом юстиции ФИО1, для его передачи адресату нарочно (исх. №).

При этом, установлено, что в ходе проведения проверки по жалобе адвоката Шаяхметова P.P. (вх.111-2098 от ДД.ММ.ГГГГ) рассматривался вопрос о местонахождении вышеуказанных вещественных доказательств. По результатам рассмотрения данного обращения адвокату Шаяхметову P.P. направлен ответ о том, что вещественные доказательства (14 системных блоков и 1 сервер) ДД.ММ.ГГГГ направлены вместе с уголовным делом в ОМ №, куда поступили ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа на сопроводительном письме и подпись принявшего лица (без расшифровки).

По информации, представленной канцелярией ОП № У МВД России по городу Уфе следует, что учет входящей корреспонденции отдела ведется в электронном варианте, данное уголовное дело в 6 томах поступило ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), однако -вещественные доказательства в канцелярию не представлялись. Заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной министром внутренних дел по Республике Башкортостан сведения об утрате вещественных доказательств, а именно системных блоков в количестве 14 шт. и 1 сервера, которые были изъяты в ноябре 2008 года в организации ООО «Сакура» - подтвердились.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной министром внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, бывший следователь СЧ по РПОД ГСУ МВД по РБ старший лейтенант юстиции ФИО1 и бывший начальник ОРПТО ОП № СУ УМВД России по городу Уфе полковник юстиции ФИО2 заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности однако в связи с тем, что они приказам и МВД по РБ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволены из ОВД Российской Федерации, ограничиться принятыми мерами.

Старший инспектор ГПКиП УРЛС МВД по РБ майор внутренней службы ФИО3, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако учитывая, что в соответствии с ч. 7 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ с момента совершения нарушения прошло более 2-х лет назначение служебной проверки и привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности нецелесообразно.

Вина бывшего следователя СЧ по РПОД ГСУ МВД по РБ старшего лейтенанта юстиции ФИО1 и бывшего начальника ОРПТО ОП № СУ Управления МВД России по городу Уфе полковника юстиции ФИО2 подтвердилась, но они приказами МВД по РБ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволены со службы.

Вместе с тем, суд не усматривает, что результаты проведенной служебной проверки являются основанием к возмещению Российской Федерации в порядке регресса возникшего ущерба, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкретных лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3 Служебной проверкой установлено нарушение исполнения должностных обязанностей данными лицами, однако непосредственная вина данных лиц в утрате вещественных доказательств данной проверкой не установлена, в ходе судебного разбирательства данный факт также суду доказан не был.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкретных лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3 и возникшим ущербом Российской Федераци3иж.

Сами материалы служебной проверки не установили на какой стадии и кем были утрачены вещественные доказательства, каким образом происходил их прием-передача, виновность конкретных должностных лиц суд находит не установленной.

На какой стадии вещественные доказательства были утрачены, кем они были утрачены, учитывая, что они были в наличии в период проведения экспертизы в ГСУ, однако в производстве ФИО1 на тот момент уголовное дело уже не находилось, а было передано в ОП №, а в ОП № поступление вещественных доказательств не установлено, однако на сновании чьего разрешения происходило ознакомление эксперта с вещественным доказательствами, в каком порядке, в каком помещении и каким образом после проведения экспертного исследования они передавались в камеру хранения, передавались ли, кем принимались, проверялось ли их наличие перед передачей эксперту и после, суду доказательств не представлено.

Фактически проведенная проверка установила, что вещественные доказательства действительно утрачены, но на какой стадии уголовного дела, кем, проверка не установила и посчитала виновными всех лиц, кто как-либо взаимодействовал с вещественными доказательствами в уголовном деле.

Ссылка на Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 620, и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР, суд находит не состоятельной, поскольку самим ответчиком указано, что уголовное дело от ФИО1 передано в ОП № 7 следователю ФИО7, которая фактически данные вещественные доказательства не получала.

Таким образом, судом не установлена вина конкретных лиц в утрате вещественных доказательств, которая привела к ущербу Российской Федерации вследствие взыскании с нее в пользу ОО «Сакура» денежных средств в размере 170000 рублей.

Причинно-следственная связь между ущербом Российской Федерации и действиями (бездействием) конкретных лиц - ответчиков по настоящему делу не установлена.

Таким образом, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ответчиков в причинении заявленного ущерба, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ФИО1, ФИО2, ФИО3 и причинением ущерба третьему лицу, не представлено, а потому оснований к удовлетворению исковых требований суд не усматривает.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба, истец сам не указал степень ответственности того или иного лица, в служебной проверке степень вины каждого ответчика не установил, как и в целом на какой стадии и кем утрачены вещественные доказательства, в иске не указал является ли данная ответственность солидарной или долевой, на вопрос суда также пояснить не смог.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова