Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании солидарным должником, мотивируя требования тем, что решением суда в пользу истца с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1026260 руб.04 коп. ФИО3 и ФИО2 являются супругами, договорного режим на общее имущество не имеют. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, имущества, средств для погашения долга у Лыткина не установлено судебным приставом. Основывая требования на ст. 35 СК РФ, ст. 1064, ч.1 ст. 1080 ГК РФ просила признать ФИО3 и ФИО2 солидарными должниками по обязательствам, установленными судебными актами.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила предмет требований, просила признать обязательства ФИО3 по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ общими обязательствами супругов – ФИО3 и ФИО2, признав их солидарными должниками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что раннее решением суда было установлено, что ФИО2 пользовалась и распоряжалась хранимым имуществом – оборудованием трансформаторной подстанцией, которое ФИО3 получил по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ. Пользование ФИО2 имуществом, полученным ФИО3 по договору хранения свидетельствует о том, что данное имущество было обращено в состав общего имущества супругов. Поскольку имущество, полученное ФИО3 на хранение, получено в интересах и на нужды обоих супругов, соответственно обязательство супругов по договору хранения общее, следовательно, и общая ответственность супругов Л-ных за утрату полученного в пользование и на хранение имущества. В данном случае имеет место солидарная ответственность супругов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что имущество было утрачено ФИО3, члены семьи которого в том числе супруга ФИО2 не должны нести ответственность по долговым обязательствам супруга. Каждый супруг несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам. Доказательств того, что спорное имущество использовалось на нужды семьи не имеется, трансформаторная подстанция для нужд семьи не требуется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 470000 руб. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправление описки) с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1026260 руб.04коп.

ФИО2 и ФИО3 являются супругами, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствие с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, ФИО1 исходила из необходимости взыскания денежных средств по указанному решению суда солидарно с супругов, поскольку имуществом супруги пользовались совместно, утратил ФИО3 его путем продажи третьим лицам, а денежные средства от продажи использовал совместно с супругой ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на ответчицу ФИО2 солидарной обязанности по возмещению убытков надлежало установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу ч.1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае причинения убытков одним из супругов такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют, что ФИО2 принимала на себя обязательства по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имущество, переданное по договору хранения было утрачено хранителем ФИО3 Имущество является специфическим – оборудование трансформаторной подстанции ТП <данные изъяты> и др. строительные материалы. Доказательств того, что денежные средства от использования имущества, его утраты были потрачены на нужды семьи Л-ных в материалы дела не представлено, ответчиком эти доводы не признаны.

Обязанным лицом (должником) является ФИО3, поскольку он является стороной по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ с истцом и именно на него вступившим в законную силу судебными постановлениями возложена обязанность по уплате денежных средств.

Суд не находит правовых оснований для перевода обязательств или его части от должника ФИО3 к его супруге.

Учитывая изложенное иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении требований о признании обязательств ФИО3 по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ общими обязательствами супругов и признании ФИО2 солидарным должником.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2012.

Председательствующий: