Гражданский кодекс часть 1

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкиной Л.М. к Радаевой Н.С. о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Крючкина Л.М. обратилась в Таштагольский городской суд с иском к Радаевой Н.С. о взыскании суммы задатка, мотивируя требования тем, что в октябре **** года между ней и Радаевой Н.С. заключен предварительный договор купли-продажи (оформлен распиской) павильона, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: г. Таштагол, ул. *******, согласно которому она покупает, а Радаева продает названный выше павильон за *** рублей; она выплачивает ответчице задаток в сумме *** рублей, оставшуюся сумму в размере *** рублей, обязуется выплатить Радаевой после заключения основного договора купли-продажи павильона. Тогда же она передала Радаевой в счет задатка сумму в размере *** рублей. Через некоторое время Радаева, в нарушение достигнутой между ними договоренности о продаже павильона, продала его другому лицу, при этом, уплаченную ей в счет задатка денежную сумму в размере *** рублей, не возвратила, тем самым, ответчица принятые на себя по предварительному договору обязательства не выполнила и фактически уклонилась от заключения основного договора купли-продажи. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Фактически полученная от Радаевой расписка является не только предварительным договором купли-продажи павильона, но и соглашением о задатке, заключенным в письменной форме. Просит суд взыскать с Радаевой Н.С. в ее пользу двойную сумму задатка в размере *** рублей, а также, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица Крючкина Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Радаевой Н.С. в ее пользу сумму задатка в двойном размере, т.е. *** рублей.

Ответчик Радаева Н.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что она договорилась с Крючкиной Л.М. о продаже павильона на *** рублей, получила с Крючкиной Л.М. задаток в размере *** рублей, но нашелся другой покупатель, который уплатил за павильон больше и она павильон продала. Задаток Крючкиной Л.М. не вернула, истратила на свои нужды. В декабре **** года половину задатка в размере *** рублей она вернула Крючкину Александру Владимировичу – мужу истицы, но расписку он написать отказался. Она согласна возместить Крючкиной Л.М. оставшуюся сумму.

Истица Крючкина Л.М. в судебном заседании изменила исковые требования, уменьшив сумму требований до *** рублей, пояснив, что она верит Радаевой Н.С., полагает, что коли она отдала *** рублей, то сумма залога составляет *** рублей, а потому просит взыскать с Радаевой Н.С. залог в двойном размере, то есть *** рублей.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как установлено судом, в октябре **** г. между Крючкиной Л.М. и Радаевой Н.С. был заключен предварительный договор купли-продажи павильона, расположенного по адресу: г. Таштагол, ул.******, согласно которому Крючкина Л.М. покупает павильон у Радаевой Н.С. и выплачивает ей задаток в сумме *** рублей, что подтверждается распиской, которая имеется в материалах дела(л.д. № **).

В судебном заседании установлено, что Радаева продала павильон другому лицу, чем нарушила договоренность с Крючкиной Л.М. о продаже павильона и не вернула сумму задатка в размере *** рублей истцу, чем нарушила свои обязательства. Однако, в декабре **** года Радаева вернула половину задатка в размере *** рублей мужу истицы - Крючкину А.В. Данный факт в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Суд считает, что сумма задатка в размере *** рублей подлежит взысканию с Радаевой Н.С. в двойном размере в пользу Крючкиной Л.М.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд считает, что исковые требования Крючкиной Л.М. о взыскании с Радаевой Н.С. суммы задатка в двойном размере *** рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 3 ст.173 ГПК РФ предусматривается, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, определяющей требования к решению суда, устанавливается, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку, признание иска ответчиком не нарушает права и интересы третьих лиц суд принимает признание иска ответчиком Радаевой Н.С.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления Крючкиной Л.М. была уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей (л.д. № **).

Суд считает, что с Радаевой Н.С. в пользу Крючкиной Л.М. подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей ** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Взыскать с Радаевой Н.С. в пользу Крючкиной Л.М. сумму задатка в размере *** рублей ** копеек, а также возврат госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья И.И. Маслова.