Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-198/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, указав в обоснование, что 08 июня 2017г. между ним и ФИО3 был заключен договор №0608 об оказании юридических услуг. Предметом договора являлись юридические услуги в рамках доследственной проверки, проводимой по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2017 с участием автомобиля Митсубиши Лансер гос.рег.номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Опель Астра гос.рег.номер №, под управлением ФИО6, в результате ДТП ответчик ФИО3 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГУЗ «Ефремовская РБ». Согласно п.2.1 данного Договора, им были оказаны юридические услуги по представлению интересов ФИО3 в рамках доследственной проверки (с 08 июня 2017г. по 29 декабря 2017г.). В соответствии с п.п.6.3, 6.4 Договор был пролонгирован, в результате чего он выдал ФИО3 тот же договор, но с изменениями в п.3 Договора, что фактически является дополнением к ранее заключенному Договору, что также подтверждается заявлением ФИО3 об отказе от юридических услуг. Согласно изменениям п.3 - стоимость юридических услуг составила 40000 рублей. В рамках второго договора им были оказаны следующие юридические услуги: представление интересов ФИО3 в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 24.01.2018 мировым судьей судебного участка №11 Богородицкого судебного района Тульской области было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; сбор документов с дальнейшим обращением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в порядке ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (14.03.2018). Согласно п.3 Договора стоимость его услуг составляет 20000 рублей за месяц ведения дела, а по второму Договору - 40000 рублей, оплата производится наличной либо безналичной формой оплаты не позднее 3 рабочих дней с момента подписания данного Договора. Однако, при устном соглашении между ним и ФИО3 было решено, что полная оплата за оказание юридических услуг будет произведена после получения страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах».

В порядке ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 28.03.2018г. ФИО3 написала заявление, в котором отказалась от дальнейшего предоставления ей юридических услуг. В устной форме она еще раз подтвердила, что при получении страховой выплаты от ПАО СК «Росгосстрах» она полностью оплатит стоимость оказанных юридических услуг по Договорам. На момент написания заявления ответчиком, страховой выплаты последней не было получено, следовательно, оплаты по оказанию юридических услуг по Договорам не производилось. В первом Договоре, по просьбе ФИО3, были указаны суммы по месяцам и необходимость их оплаты, ко второму договору был выдан приходно-кассовый ордер. Указанные документы были ей выданы без фактической оплаты по Договорам. Со слов ФИО3 просьба выдать платежные документы вызвана тем, чтобы четко и ясно понимать какую сумму ей нужно будет оплатить после получения страхового возмещения. Отсутствие фактической оплаты по Договорам подтверждается и тем, что он является индивидуальным предпринимателем и его деятельность связана с оказанием услуг населению, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 №359 (ред. от 15.04.2014), при расчете с населением за оказанные услуги им выдается Бланк Строгой Отчетности (далее БСО). Бланк строгой отчетности - первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Согласно Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 №112 при заполнении бланка документа БСО должно обеспечиваться одновременное оформление не менее 1 копии либо бланк документа должен иметь отрывные части, а также бланк строгой отчетности должен содержать следующие поля: наименование документа, шестизначный номер и серия; наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя; место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата осуществления расчета и составления документа; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Учет БСО ведется в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. Листы книги пронумеровываются, прошнуровываются и подписываются ИП, ставится печать ИП. Данная книга ведется для контроля Налоговыми органами доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, выдающие БСО при расчетах с населением. Однако, в настоящем случае БСО не выдавались, так как оплата не производилась и исчислить сумму налога было невозможно. В ходе телефонного разговора, то есть после расторжения договора (после 28.03.2018) им было выяснено, что страховое возмещение ФИО3 получено. Однако, до настоящего времени оплаты за оказанные юридические услуг он так не получил не в наличной форме (данный факт подтверждается книгой учета БСО), не в безналичной форме. Полагает, что цена за оказанные услуги является разумной и справедливой, исходя из сравнительного анализа цен на аналогичные услуги применяемых Советом Тульской Областной Адвокатской палаты, на основании Решения ТОАП №2260 от 18.03.2016.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Таким образом, считает, что с ФИО3 подлежат взысканию в его пользу денежные средства в размере 180000 рублей. Для удостоверения полномочий представителя он обратился к нотариусу для изготовления доверенности. Стоимость услуг нотариуса по изготовлению доверенности составила 1600 рублей. Полагает, что стоимость услуг по изготовлению доверенности также подлежит взысканию с ответчика в его пользу, как судебные издержки.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 180000 рублей за оказанные юридические услуги по Договору об оказании юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали исковое требование по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала, считая их необоснованными, и указала, что между ней и ИП ФИО2 были заключены следующие договоры об оказании юридических услуг: №0608 от 08.06.2017, стоимость услуг по которому составила 40000 рублей и №0608 от 08.06.2017, стоимость услуг по которому составила 20000 рублей за месяц ведения дела. Предметом вышеуказанных договоров (п.1.1.) является оказание юридических услуг при доследственной проверке, проводимой по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием заказчика (ДТП от 04.02.2017 с участием автомобиля Митсубиши Лансер гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Астра гос.рег.знак №, под управлением ФИО6), в результате которого заказчик был госпитализирован в ГУЗ «Ефремовская РБ» с телесными повреждениями. Пунктом 6.4 вышеуказанных договоров определен их срок действия - с момента исполнения заказчиком обязанности по оплате до момента возбуждения уголовного дела, либо составления соответствующего административного протокола в отношении лица, причинившего вред. 29.12.2017 был составлен протокол 71 BE № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения п.9.10, ст.12.24 КоАП РФ. Таким образом, срок действия вышеуказанных договоров - до 29.12.2017.

По договору об оказании юридических услуг №0608 от 08.06.2017, предусматривающего стоимость услуг исполнителя в размере 40000 рублей, ею была произведена оплата, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0608 от 08.06.2017. По договору об оказании юридических услуг №0608 от 08.06.2017, предусматривающего стоимость услуг исполнителя в размере 20000 рублей за месяц ведения дела, ею была произведена оплата в размере 140000 рублей за период с июня 2017 года (платеж был совершен 08.06.2017) по декабрь 2017 года (платеж был совершен 08.12.2017), то есть до момента окончания срока действия договора. Данные обстоятельства подтверждаются Приложением №1 к договору №0608 от 08.06.2017, в котором указано следующее: настоящий документ подтверждает оплату заказчиком услуг исполнителя в соответствии с условиями Договора, а также факт получения исполнителем денежных средств от заказчика. Подписывая настоящий график платежей, заказчик подтверждает, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме, претензий по объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет. Напротив каждого совершенного платежа стоит подпись исполнителя в получении суммы платежа, а сам документ подписан и заверен печатью исполнителя. Таким образом, оплата по Договорам была произведена в полном объеме. В отношении доводов истца об отсутствии фактической оплаты по вышеуказанным договорам, считает необходимым сообщить следующее: как указывает истец, устным соглашением между истцом и ответчиком было определено, что полная оплата за оказание юридических услуг будет произведена после получения страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, в соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с п.6.3. Договоров, любые изменения и дополнения к настоящему Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Документов, подтверждающих изменение порядка и срока исполнения ею обязательства по оплате, истцом не представлено. Таким образом, ссылка истца на устные договоренности является необоснованной, бездоказательной и не может расцениваться, как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оплаты по договорам.

Кроме того, как указывает истец, отсутствие фактической оплаты по Договорам подтверждается невыдачей истцом ФИО5 строгой отчетности по каждому произведенному платежу. Согласно ч.2 ст.1.2. Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ввиду того, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, законодательством прямо возложена на истца обязанность по ведению учета первичных документов и выдаче бланков строгой отчетности. В данном случае, ответчик не может нести ответственность и иные негативные последствия за несоблюдение истцом финансовой дисциплины. Таким образом, при наличии документального подтверждения получения денежных средств по Договорам, несоблюдение истцом законодательства о применении контрольно-кассовой техники и нарушение порядка ведения бухгалтерского учета не опровергают факта получения денежных средств, а лишь свидетельствуют о нарушении истцом налогового и административного законодательства. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании исковое требование не признал, поддержав позицию последней, указав в дополнение к ранее представленным возражениям, что, в соответствии с п.4, 4.1, 5 Указания Центробанка России от 11.03.2014 №з2Ю-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В силу сложившейся судебно-арбитражной практики (например, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2010 №A19-6661/09; постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2008 №Ф03-А80/07-2/б039), квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми доказательствами произведенных платежей при осуществлении наличных денежных расчетов. А остальные бухгалтерские документы, как, например, книга учета доходов и расходов, кассовая книга, могут служить лишь дополнительными доказательствами произведенных расчетов. Таким образом, выданная ФИО3 истцом квитанция к приходному кассовому ордеру №0608 от 08.06.2017 на сумму 40000 рублей является допустимым доказательством принятия от нее ИП ФИО2 указанной суммы в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 08.06.2017 №0608. При этом, в книге учета доходов и расходов от 2017 года в разделе «доходы за 2 квартал» имеется указание на получение оплаты по договору №0608 от 08.06.2017 в размере 10000 рублей. Факт выдачи ей квитанции к приходному кассовому ордеру на одну сумму, а указание в книге доходов и расходов другой суммы свидетельствует о том, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом организован бухгалтерский учет, в частности, налоговый учет.

Кроме того, считает необоснованным довод, изложенный в иске о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру (ПКО) является идентичной бланку строгой отчетности (БСО). ПКО и БСО не являются идентичными документами, поскольку к БСО есть законодательно установленные требования обязательных реквизитов (п.2 постановления Правительства РФ от 06.05.2008 №359). Кроме того, БСО должен быть утвержден индивидуальным предпринимателем и отпечатан в типографии. Набор реквизитов у ПКО и БСО не является идентичным.

08.06.2017 ИП ФИО2 было подготовлено два текста договора, заключенного с ФИО3, об оказании юридических услуг, но имеющих разное условие об оплате, предусмотренное п.3.1 Договора. Истец утверждает, что Договор был пролонгирован и ссылается при этом на п.6.3 Договора. И тут же указывает, что к ранее заключенному договору были сделаны дополнения. Подобные утверждения являются необоснованными, поскольку в силу п.6.3 Договора любые изменения и дополнения к настоящему Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. То есть любые изменения и дополнения должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения к существующему договору. Фактически между ФИО3 и истцом был заключен один договор, который имеет противоречивое условие об оплате услуг: в одной редакции стоимость услуг составляет 40000 рублей, а в другой редакции стоимость услуг составляет 20000 рублей за месяц ведения дела. Противоречие заключается в разных суммах и в разных порядках оплаты (единовременно и периодически).

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора об оказании юридических услуг является условие оплаты данных услуг. В конкретной ситуации, при наличии противоречия по существенному условию, предусмотренному п.3.1 Договора, Договор от 08.06.2017 №0608 нельзя считать заключенным. Поскольку при наличии противоречий в условиях, приоритета между условиями нет. Подобная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 4 апреля 2016 года №309-ЭС16-1592.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что 08 июня 2017г. между ФИО3 (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) был заключен договор №0608 об оказании юридических услуг.(л.д.8).

Согласно пункта 1.1 предметом договора являлись юридические услуги в рамках доследственной проверки, проводимой по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2017 с участием автомобиля Митсубиши Лансер гос.рег.номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Опель Астра гос.рег.номер №, под управлением ФИО6, в результате которого Заказчик был госпитализирован в ГУЗ «Ефремовская РБ» с телесными повреждениями.

Пунктом 3.1 определена стоимость услуг Исполнителя, которая составляет 20000 рублей в месяц ведения дела. При подписании сторонами настоящего Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в безналичной либо наличной форме на условиях предварительной оплаты в срок - не позднее 3 рабочих дней.(пункт 3.2).

Согласно пункта 6.4 настоящий договор считается заключенным, и вступает в действие с момента исполнения Заказчиком п.3.2 настоящего договора и действует до возбуждения уголовного дела, либо составления соответствующего административного протокола в отношении лица, причинившего вред. В части неисполнения обязательств договор продолжает действовать и в случае его расторжения до полного и надлежащего исполнения Сторонами этих обязательств.

Помимо этого, 08 июня 2017г. между ФИО3 (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) был заключен другой договор №0608 об оказании юридических услуг (л.д.9), где предметом договора также являлись юридические услуги в рамках доследственной проверки, проводимой по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2017 с участием автомобиля Митсубиши Лансер гос.рег.номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Опель Астра гос.рег.номер №, под управлением ФИО6, в результате которого Заказчик был госпитализирован в ГУЗ «Ефремовская РБ» с телесными повреждениями. (пункт 1.1).

При этом, в пункте 3.1 указана стоимость услуг Исполнителя 40000 рублей. При подписании сторонами настоящего Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в безналичной либо наличной форме на условиях предварительной оплаты в срок - не позднее 3 рабочих дней.(пункт 3.2).

Как следует из обстоятельств дела, 29.12.2017 был составлен протокол 71 ВЕ № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения п.9.10, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.(л.д.48).

Таким образом, судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 были оказаны юридические услуги по представлению интересов ФИО3 в рамках доследственной проверки в период с 08 июня 2017г. по 29 декабря 2017г.

28.03.2018 ФИО3 было подано заявление ИП ФИО2, в котором она отказалась от дальнейшего предоставления ей юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 08.06.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО2 было подготовлено два текста договора, заключенного с ФИО3 об оказании юридических услуг, но имеющих разное условие об оплате, предусмотренное пунктом 3.1 Договора, а именно: в одной редакции Договора стоимость услуг составляет 40000 рублей, а в другой редакции стоимость услуг составляет 20000 рублей за месяц ведения дела.

По утверждению истца, Договор был пролонгирован, ссылаясь, при этом, на пункт 6.3 Договора, вместе с тем указывая, что к ранее заключенному Договору были внесены изменения.

Однако, как следует из п.6.3 Договора любые изменения и дополнения к Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими Сторонами.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, по договору об оказании юридических услуг №0608 от 08.06.2017, предусматривающего стоимость услуг Исполнителя в размере 40000 рублей, ФИО3 была произведена оплата в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0608 от 08.06.2017. (л.д.43).

По договору об оказании юридических услуг №0608 от 08.06.2017, предусматривающего стоимость услуг Исполнителя в размере 20000 рублей за месяц ведения дела, ФИО3 была произведена оплата в размере 140000 рублей за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года (платежи были совершены 08.06.2017; 08.07.2017; 08.08.2017; 08.09.2017; 08.10.2017; 08.11.2017; 08.12.2017), что подтверждается графиком оплаты по Договору №0608 от 08.06.2017, являющегося Приложением №1 к договору №0608 от 08.06.2017, в котором указано, что настоящий документ подтверждает оплату Заказчиком услуг Исполнителя в соответствии с условиями Договора, а также факт получения Исполнителем денежных средств от заказчика. Подписывая настоящий график платежей, Заказчик подтверждает, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме, претензий по объему и качеству оказанных услуг Заказчик не имеет. Напротив каждого совершенного платежа стоит подпись Исполнителя в получении суммы платежа, а сам документ подписан и заверен печатью Исполнителя.(л.д.46).

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что ФИО3 была произведена оплата по двум Договорам №0608 от 08.06.2017 в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО2 не оспаривал факт выдачи ФИО3 квитанции к приходному кассовому ордеру №0608 от 08.06.2017 на сумму 40000 рублей, а также заполнение графика оплаты по Договору №0608 от 08.06.2017, являющегося Приложением №1 к Договору №0608 от 08.06.2017, всего на сумму 140000 рублей, не оспаривая, при этом, свою подпись в названных документах, однако, указал, что фактической оплаты не было произведено, а указанные платежные документы были выданы им по личной просьбе ФИО3 лишь для того, чтобы понимать какую сумму ей необходимо будет оплатить ему после получения страхового возмещения.

Помимо этого, истец, ссылаясь на отсутствие фактической оплаты по Договорам, указал, что он является индивидуальным предпринимателем и его деятельность связана с оказанием услуг населению, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 №359 (ред. от 15.04.2014), при расчете с населением за оказанные услуги им выдается Бланк Строгой Отчетности (БСО). Однако, в настоящем случае БСО не выдавались, так как оплата не производилась и исчислить сумму налога было невозможно, что также подтверждается представленной истцом книгой учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения за 2017-2018 года и налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за отчетные годы 2017-2018.

Разрешая доводы истца об отсутствии фактической оплаты по вышеуказанным Договорам №0608 от 09.06.2017, суд исходит из следующего.

Как указывает истец, устным соглашением между истцом и ответчиком было определено, что полная оплата за оказание юридических услуг будет произведена после получения страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, в соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 6.3. Договоров №0608 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Однако, документов, подтверждающих изменение порядка и срока исполнения ею обязательства по оплате, истцом не представлено.

Таким образом, ссылка истца на устные договоренности не может расцениваться, как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оплаты по вышеуказанным Договорам.

Кроме того, как указывает истец, отсутствие фактической оплаты по договорам подтверждается невыдачей истцом ФИО5 строгой отчетности по каждому произведенному платежу.

Согласно ч.2 ст.1.2. Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, законодательством прямо возложена на истца обязанность по ведению учета первичных документов и выдаче бланков строгой отчетности. В данном случае, ответчик не может нести ответственность и иные негативные последствия за несоблюдение истцом финансовой дисциплины.

Таким образом, при наличии документального подтверждения получения индивидуальным предпринимателем ФИО2. денежных средств от ФИО3 по Договорам №0608 от 08.06.2017 в размере 180000 рублей, несоблюдение истцом законодательства о применении контрольно-кассовой техники и нарушение порядка ведения бухгалтерского учета не опровергают факта получения истцом денежных средств.

При таких обстоятельствах, исходя из выше приведенных положений закона, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, в силу которых истцом ФИО2 не доказан факт неполучения им денежных средств по Договорам №0608 от 08.06.2017 об оказании юридических услуг, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.03.2019.

Председательствующий