Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Гусевский городской округ» о переносе газового ввода низкого давления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Гусевский городской округ» о переносе газового ввода низкого давления, указав, что в рамках реализации Федеральной целевой программы развития Калининградской области до 2020 года и муниципальной программы газификации Гусевского муниципального района в соответствии с проектной документацией «Внутригородские газопроводы высокого и низкого давления с установкой ШРП (2 очередь – левобережная часть г. Гусева 2 этап)» в соответствии с выданными техническими условиями на газификацию проектированию и газификации подлежал дом <адрес>. Впоследствии администрацией «Гусевского района» проект был изменен в одностороннем порядке, без учета мнения жителей дома <адрес> с подведением к частному дома <адрес> без всяких согласований и учета мнения хозяина данного дома. Поскольку данный ввод относится к местам общего пользования и должен постоянно находится в свободном доступе, что доставляет ему (истцу) дополнительные неудобства, ввод был проведен к дому без его (ФИО1) согласия, просит обязать администрацию МО «Гусевский городской округ» перенести газовый ввод низкого давления от дома <адрес> к дому <адрес> согласно проекту и выданным техническим условиям.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, как изложено выше. Дополнил, что с иском к администрации МО «Гусевский городской округ» о переносе газового ввода низкого давления был вынужден обратиться, поскольку ввиду наличия данного газопровода вблизи его дома в настоящее время администрацией МО «Гусевский городской округ» запрещена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности жилого дома.

Представитель ответчика администрации МО «Гусевский городской округ» ФИО2 с заявленными требованиями не согласна. В судебном заседании пояснила, что проведение газопровода и подведение ввода к жилому дому осуществлено в соответствии с проектом и техническими условиями, нарушений при прокладке не допущено. Полагает, что выданный истцу отказ в реконструкции жилого дома не только обоснован, но и не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Считает, что со стороны истца, достоверно знающего не только о прокладке газопровода и ввода в дом, но и об окончании данных работ с 2013 года, пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой его прав.

Представитель третьего лица МАУ «Служба заказчика-застройщика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон № 69-ФЗ от 31 марта 1999 года «О газоснабжении в Российской Федерации» устанавливает, что федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций (часть первая статьи 5).

Статья 2 названного Федерального закона, раскрывая используемые в этом Законе понятия, определяет газораспределительную систему как имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; охранную зону газопровода как зону с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации МО «Гусевский муниципальный район» № 654 от 06 июня 2011 года (в редакции постановления № 310 от 27 марта 2012 года) утверждена целевая Программа «Муниципальная программа газификации МО «Гусевский муниципальный район» на 2011-2015 годы». Целью программы явилось создание в районе системы газораспределения и газопотребления, обеспечивающей подачу газа в жилые дома и предприятия района, в том числе путем подключения домовладений к природному газу либо созданием условий для подключения домовладений к природному газу. Финансирование программы осуществлялось из средств федерального, областного и местного бюджетов.

26 июня 2013 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <...> МО введено в эксплуатацию линейно-протяженное сооружение «Внутригородские газопроводы высокого и низкого давления с установкой ШРП (2-я очередь строительства – левобережная часть города Гусева)», 2 этап, возведенное по заказу администрации МО «Гусевский муниципальный район» на основании муниципального контракта от 27 июня 2011 года, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Калининградтеплогазпроект», имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, довод истца ФИО1 о несоответствии проложенного газопровода и газового ввода низкого давления проекту и техническим условиям, суд находит несостоятельным.

Жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что земельный участок площадью 464 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, по состоянию на 05 мая 2017 года находится в аренде у ФИО1 на основании соглашения к договору аренды земель № <...> от 02 июля 1999 года, соглашения к нему № <...> от 03 марта 2000 года, № <...> от 28 января 2008 года.

23 января 2019 года данный земельный участок оформлен истцом в единоличную собственность.

Установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что жилые дома <...> и № <...> по <адрес> являются единым объектом капитального строительства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. пояснила, что при проектировании прокладки газопровода учитывалось, что жилые дома <...> и № <...> по <адрес> являются фактически единым объектом капитального строительства, подведенный газовый ввод к дому <...> рассчитан на обеспечение газом и многоквартирного дома <...>.

С учетом изложенного, а также пояснений самого истца ФИО1 о том, что он не только присутствовал при прокладке газопровода, но и обсуждал его расположение на земельном участке с учетом пристроенного к дому фундамента, суд приходит к выводу о том, что истцу на момент прокладки газопровода и газового ввода было достоверно известно нахождение ШРП и подземного газопровода низкого давления на земельном участке, находящемся в аренде у истца.

В силу части 10.1 статьи 1 ГрК РФ газопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Строительство любого объекта, согласно ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ (ред. от 19 июля 2011 года) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Суд находит, что согласие истца ФИО1 на строительство газопровода низкого давления и газового ввода на земельном участке, на котором расположен дом истца, не требовалось, поскольку на момент прокладки газопровода данный земельный участок являлся муниципальной собственностью.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению.

При этом, судом учтено, что в силу норм действующего законодательства, а именно ст. 1 ГК РФ, ст. 56 ЗК РФ, Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», права на землю могут быть ограничены и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах, зонах минимальных расстояний от газопроводов до объектов различного назначения.

Довод истца ФИО1 о том, что проложенный газопровод и газовый ввод являются основанием к отказу в реконструкции принадлежащего ему жилого дома, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку свое право на улучшение условий проживания, в том числе путем реконструкции принадлежащего на праве собственности жилого дома, может быть разрешен истцом в ином порядке, в том числе за счет собственных средств.

В силу положений ст. 208 ГК РФ срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на администрацию МО «Гусевской городской округ» обязанности перенести газовый ввод низкого давления от дома <адрес> к дому <адрес> согласно проекту и выданным техническим условиям – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года.

Судья Г.Г. Стригунова