Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6

о возмещении ущерба, причиненного указанными работниками при исполнении своих трудовых обязанностей. В обоснование требований истец указал, что стороны состояли в трудовых отношениях, с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11.12.2018. Однако, в нарушении условий трудовых договоров и указанного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за обеспечение сохранности денежной наличности и ценностей, находящихся в хранилище ценностей по адресу: <...> ответчиками, которые являлись сотрудниками операционного офиса № 037/2015 Филиала «Газпромбанк» (АО) «Поволжский», был допущен факт хищения денежных средств из хранилища ценностей ОО №037/2015, в связи с совершением работниками Банка незаконных операций. Указанными неправомерными действиями работников ОО № 037/2015 банку причинены убытки в общей сумме 8000000 руб.

06 декабря 2019 года при подготовке к сдаче денежных средств в расчетно-кассовый центр г. Орска старшим кассиром Отдела кассового обслуживания в Оренбургской области Управления кассовых операций Филиала «Газпромбанк» (АО) «Поволжский» ФИО6, исполняющей функции заведующего кассой со 02 декабря 2019 года, была выявлена недостача наличных денежных средств в хранилище ценностей Операционного офиса №037/2015 на сумму 8000000 рублей, в связи с обнаружением поддельных денежных купюр в рублевом эквиваленте, сформированных в пачки накладками за подписью ФИО5

Истцом по факту выявления недостачи материальных ценностей в хранилище в этот же день была проведена внезапная ревизия денежной наличности и других ценностей хранилища ОО №037/2015 комиссией в составе: П.М.А. -начальником отдела кассового обслуживания в Оренбургской области Управления кассовых операций, С.В.И. главного специалиста отдела безопасности в Оренбургской области Управления безопасности, Ч.И.Е.-ведущего специалиста Отдела технического обслуживания банкоматов и POS-терминалов, в результате которой была выявлена недостача денежных средств на сумму 8000000 рублей. На дату проведения ревизии 06 декабря 2019 года ценности, находящиеся в хранилище ценностей, а также ключи от хранилища ценностей были вверены следующим членам коллектива (бригады): начальнику ОО№ 037/2015 ФИО4 и старшему кассиру Отдела кассового обслуживания в Оренбургской области филиала ФИО6

По данному факту было проведено служебное расследование в период с 09 декабря 2019 год по 17 декабря 2019 года, по результатам которого было установлено, что членами коллектива (бригады) ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО8, а также другими работниками банка были допущены нарушения своих должностных обязанностей, а также внутренних инструкций банка и ВНД. В результате расследования было установлено, что причинами и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарных проступков работниками ОО № 037/2015 являются отсутствие надлежащего контроля начальника операционного отдела № 037/2015 ФИО4 за выполнением работниками своих должностных обязанностей, грубое нарушение и ненадлежащее исполнение работниками Операционного офиса своих должностных обязанностей. Данные факторы создали условия для совершения хищения наличных денежных средств из хранилища ценностей сотрудником банка ФИО5 в размере 8000000 рублей.

Факт хищения денежных средств из хранилища ценностей ОО №037/2015 указывает на преднамеренное (умышленное) совершение работниками Банка незаконных операций, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. По результатам расследования комиссией было предложено применить меры дисциплинарной ответственности в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в виде увольнения в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ и предъявить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении обязанностей к указанным должностным лицам, ответственным за сохранность денежной наличности и ценностей, находящихся в хранилище ценностей ОО №037/2015.

Первоначально истец просил взыскать с указанных ответчиков сумму ущерба в размере 8000 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48200 рублей.

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований, в связи с внесением 250000 рублей в счет образовавшейся недостачи супругом ФИО5 и просил взыскать с ответчиков оставшуюся сумму ущерба в размере 7750000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи от 31.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены другие члены коллектива (бригады) ОО №037/2015 ФИО8, ФИО9 и ФИО7

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Сатмухамедова Д.Т. в судебное заседание не явилась, просила провести разбирательство в ее отсутствие, о времени и месте извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО10 исковые требования поддержали, просили суд взыскать с трех ответчиков сумму причиненного ущерба с учетом степени вины каждого из работников, поскольку именно со стороны ФИО4, ФИО5 и ФИО6 допущены грубейшие нарушения своих должностных обязанностей, в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело ей предъявлено обвинение. ФИО6 и ФИО4 также причастны к данному факту произошедшей подмены денежной наличности, поскольку не исполняли должным образом свои обязанности в период со 02 декабря 2019 года по 06 декабря 2019 года по контролю за сдачей и хранением денежной наличности в хранилище операционного офиса, несмотря на то. что по акту приема-передачи ценностей были ответственными лицами. Кроме того, ФИО6 в период со 02.12.2019 по 06.12.2019 пропускала в кассовое помещение в нарушение действующих инструкций и должностных обязанностей ФИО5, которая в указанный период находилась в очередном отпуске, допустила ФИО5 к выполнению операций на своем компьютере, провела по просьбе ФИО5 04 декабря 2019 года неправомерную операцию по зачислению на зарплатную карту ФИО5 суммы <данные изъяты> рублей без приема от нее наличных денежных средств. Ранее аналогичная операция была совершена ФИО6 20 августа 2018 года по просьбе ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные нарушения нашли свое подтверждение в объяснениях работников ФИО5 и ФИО6, а также в видеозаписях с камер наблюдения.

Исковых требований к остальным членам коллектива (бригады) по договору от 11.12.2018 банк о взыскании суммы ущерба не предъявлял, считая что указанными лицами при выполнении своих трудовых обязанностей не были выявлены виновные действия, которые бы привели к факту образования указанной недостачи. Вместе с тем не отрицали факт единичного нарушения со стороны работником ФИО8 своих должностных обязанностей, которая по просьбе ФИО5 09 января 2019 года оформила приходно-кассовый ордер на внесение суммы <данные изъяты> рублей на счет клиента В.О.А. без проверки личности клиента и присутствия клиента, передала указанный ордер ФИО5 Из видеозаписи с камеры наблюдения следует, что указанная сумма была принята ФИО11 в вакуумной пачке с накладкой, пачка не вскрывалась, купюры не пересчитывались. За указанное нарушение ФИО8 после проведения служебного расследования привлечена к ответственности в виде выговора. Нарушений своих должностных обязанностей со стороны ФИО9 и ФИО7 не установлено, в ходе служебного расследования указанные работники к дисциплинарной ответственности не привлекались, причинно-следственной связи между действиям указанных работников и причиненным ущербом нет.

Представитель ответчика ФИО4 -ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку со стороны начальника операционного офиса нарушений не установлено, в ее должностные обязанности не входит работа с наличностью в кассовом помещении, факт подмены наличных денежных средств мог произойти только в кассовом помещении, а не в хранилище ценностей. ФИО4 со своей стороны действительно приняла все ценности наличность от ФИО5 в хранилище по акту от 29.11.2019 – 02.12.2019 и не могла знать о подмене купюр, поскольку поддельные купюры были упакованы в вакуумные упаковки с накладками за подписью ФИО5 от 29.11.2019. Визуально определить поддельные купюры в вакуумной упаковке не возможно, поскольку они были спрессованы и запаяны. Оснований для вскрытия и пересчета всей денежной наличности у ответственных лиц ФИО4 и ФИО6 в момент приема-передачи ценностей и денежной наличности 02.12.2019 не было. Кроме того, в соответствии с действующими инструкциями банка это не является обязанностью начальника Операционного офиса. С наличными денежными средствами должен работать только старший кассир отдела кассового обслуживания. В случае вынесения решения судом о взыскании с ФИО4 суммы ущерба в результате выявления указанной недостачи просил суд учесть степень вины ответчика ФИО5, которая составляет не менее 90 %, оставшиеся 10 % распределить между остальными ответчиками.

Кроме того, просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что все работники кассового узла, в том числе ФИО5 и ФИО6 находятся вне контроля начальника Операционного офиса, подчиняясь непосредственно начальнику Отдела кассового обслуживания в Оренбургской области Управления кассовых операций П.М.А. Со стороны истца были допущены также нарушения по организации видеонаблюдения за работниками кассовых помещений, в которых имеются мертвые зоны, не просматриваемые через камеры видеонаблюдения, в которых были созданы условия для возможной подмены купюр кассиром.

Представитель ответчика ФИО6 -адвокат Ревин С.В. также просил суд отказать во взыскании суммы ущерба с ответчика, поскольку ФИО6 06 декабря 2019 года сообщила о факте недостачи, следовательно не имела корыстных побуждений и способствовала раскрытию данного факта хищения, который в полном объеме был совершен ФИО5 В настоящее время в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело ведется расследование, считает, что именно указанный работник в полном объеме должен отвечать за причиненный банку ущерб после вынесения в отношении нее приговора суда. Из объяснений ФИО5 отобранных в ходе следственных мероприятий следует, что она на протяжении длительного периода времени с 2013 года совершала подмены пятитысячных рублевых купюр на поддельные, которые впоследствии также с ее подачи были сданы в хранилище ценностей. К 2019 году количество подменных купюр находящихся в хранилище ценностей достигло 8000000 рублей, о чем было достоверно известно ФИО5 Ответчик ФИО6 со своей стороны не признает предъявленные к ней исковые требования, просил отказать, поскольку указанные в служебном расследовании факты ее нарушений при проведении отдельных операций с наличностью по просьбе ФИО5 она совершала, поскольку полностью доверяла ей. Вначале своей трудовой деятельности проходила обучение и стажировку у ФИО5, не могла даже предположить, что указанные операции являются незаконными и противоречат действующим инструкциям. Все действия совершаемые ею по просьбе ФИО5 не вызывали у нее никаких сомнений, об указанных фактах она никому не сообщала, поскольку была уверена, что ФИО5 в полном объеме возвращала все наличные денежные средства в кассу. Также обратил внимание суда, что со стороны службы безопасности Банка были допущены серьезные нарушения по организации видеонаблюдения за работниками кассовых помещений, в которых имеются мертвые зоны, не просматриваемые через камеры видеонаблюдения, в которых были созданы условия для совершения указанных фактов хищения.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО9 и ФИО7- ФИО3 возражала против того, что судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены указанные работника банка, поскольку указанные лица как члены договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности должны были участвовать в деле в качестве третьих лиц. Не отрицала, что указанными работниками был подписан договор от 11 декабря 2018 года о полной коллективной материальной ответственности, но просила во взыскании суммы ущерба с данных лиц отказать, поскольку в ходе проведения служебного расследования не установлены факты виновных действий либо бездействий указанных лиц. В отношении них работодателем не выносились дисциплинарные взыскания, за исключением ФИО8, которой объявлен выговор за единичное нарушение своих должностных обязанностей 09 января 2019 года, все трое продолжают работать в банке до настоящего времени.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли и состоят в трудовых отношениях на условиях трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним:

- ФИО4 - с 01 августа 2011 года в должности заместителя начальника дополнительного офиса в городе Новотроицке «Газпромбанк» (АО), с 17 июня 2013 года по 26 февраля 2020 года в должности начальника дополнительного офиса в городе Новотроицке «Газпромбанк» (ОАО), который впоследствии преобразован в Операционный офис № 037/2015 филиала «Газпромбанк» (АО) в г. Самаре с установленным должностным окладом на дату 25.09.2019 в размере <данные изъяты> рублей в месяц;

- ФИО5 с 05 сентября 2005 года по 19 декабря 2019 года в должности старшего кассира отдела Кассового обслуживания в Оренбургской области Управления кассовых операций с должностным окладом на 25.09.2019 в сумме <данные изъяты> рублей;

- ФИО6 с 05 августа 2013 года по 19 декабря 2019 года в должности старшего кассира отдела Кассового обслуживания в Оренбургской области Управления кассовых операций с должностным окладом на 25.09.2019 в сумме <данные изъяты> рублей ;

-ФИО7 с 09 апреля 2012 года по настоящее время в должности заместителя начальника операционного офиса № 037/2015 с должностным окладом на 25.09.2019 в сумме <данные изъяты> рублей ;

-ФИО8 с 07 ноября 2005 года по настоящее время в должности ведущего специалиста операционного офиса № 037/2015 с должностным окладом в сумме <данные изъяты> рублей ;

-ФИО9 с 06 декабря 2012 года по 28 апреля 2018 года в должности ведущего специалиста операционного офиса № 037/2015, с 03 мая 2018 года по 28 января 2020 год в должности старшего кассира Отдела Кассового обслуживания в Оренбургской области Управления кассовых операций с должностным окладом на 25.09.2019 в сумме <данные изъяты> рублей.

Между истцом и коллективом работников операционного офиса № 037/2015, членами которого являлись названные выше ответчики, был заключен договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности 11 декабря 2018 года, который подписали все ответчики, что подтверждается материалами дела (Том 1 л.д.48-50).

В соответствии с условиями данного договора, коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности денежной наличности и ценностей, находящихся в хранилище ценностей по адресу: <...> «а» (далее – Хранилище ценностей), вверенных ему для обеспечения сохранности и осуществления операций с ними в хранилище ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.1 указанного Договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямо действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Согласно п. 5.3 Договора определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

Настоящий договор вступает в силу 11 декабря 2018 год и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенными ему ценностями работодателя. Руководителем коллектива (бригады) было решено назначить начальника ОО №037/2015 ФИО4 и заместителем руководителя коллектива (бригады) старшего кассира ФИО5 (Том 1 л.д.50)

Из представленных в материалы дела документов установлено, что 06 декабря 2019 года при подготовке к сдаче денежных средств в расчетно-кассовый центр г. Орска старшим кассиром Отдела кассового обслуживания в Оренбургской области Управления кассовых операций Филиала «Газпромбанк» (АО) «Поволжский» ФИО6, исполняющей функции заведующего кассой со 02 декабря 2019 года, была выявлена недостача наличных денежных средств в хранилище ценностей Операционного офиса №037/2015 на сумму 8000000 рублей, в связи с обнаружением поддельных денежных купюр в рублевом эквиваленте, сформированных в пачки накладками за подписью ФИО5

Истцом по факту выявления недостачи материальных ценностей в хранилище в этот же день была проведена внезапная ревизия денежной наличности и других ценностей хранилища ОО №037/2015 комиссией в составе: П.М.А. -начальником отдела кассового обслуживания в Оренбургской области Управления кассовых операций, С.В.И. главного специалиста отдела безопасности в Оренбургской области Управления безопасности, Ч.И.Е.-ведущего специалиста Отдела технического обслуживания банкоматов и POS-терминалов, в результате которой была выявлена недостача денежных средств в хранилище ценностей ОО №037/2015 на сумму 8000000 рублей. (Том 1 л.д. 52)

На дату проведения ревизии 06 декабря 2019 года ценности, находящиеся в хранилище ценностей, а также ключи от хранилища ценностей были вверены следующим членам коллектива (бригады): начальнику ОО№ 037/2015 ФИО4 и старшему кассиру Отдела кассового обслуживания в Оренбургской области филиала ФИО6 на основании Акта приема-передачи ценностей от 29.11.2019- 02.12.2019. (том 1 лд.51)

В соответствии с Распоряжением № от 09.12.2019 Вице-президента Управляющего филиалом Банка ГПБ (АО) «Поволжский» А.В.В., руководствуясь требованиями ТК РФ и регламента производства по материалам о дисциплинарных проступках в ГПБ (АО) от 25.12.2014 № было проведено служебное расследование.

По результатам данного служебного расследования, оформленным заключением от 18 декабря 2019 года, были установлены факты грубых нарушений нормативно-правовых актов, ВНД следующими работниками, а именно:

начальника ОО №037/2015 ФИО4 в неисполнении требований п.5 трудового договора № от 01.08.2011 и дополнительного соглашения к нему от 17.06.2013, в нарушении п.п. 2.2.2, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.22, 2.4.2, 2.11.2 должностной инструкции начальника ОО № 037/2015 от 29.07.2019;

старшим кассиром Отдела кассового обслуживания в Оренбургской области ФИО5 в несоблюдении требований п.5 Трудового договора № от 05.09.2005, п.п. 2.1,2.2,2.9,2.9 Должностной инструкции старшего кассира от 05.04.2019; в нарушении требований п.6.4.,10.6 Регламента организации хранения ценностей в хранилищах ценностей (сейфах) банка ГПБ (АО) от 27.11.2018, рег. №; п.4.2 Положения о комиссии по ревизии денежной наличности и ценностей от 17.06.2019, рег. №; п. 6.8 Инструкции о порядке совершения кассовых операций в Банке ГПБ (АО) от 14.11.2018, рег. №;

старшим кассиром Отдела кассового обслуживания в Оренбургской области ФИО6 в несоблюдении требований п.5 Трудового договора № от 05.08.2013, п.п. 2.1,2.2,2.9, 2.9, 2.16 Должностной инструкции старшего кассира от 05.04.2019; в нарушении требований п.6.4.,10.6 Регламента организации хранения ценностей в хранилищах ценностей (сейфах) банка ГПБ (АО) от 27.11.2018, рег. №; п.4.2 Положения о комиссии по ревизии денежной наличности и ценностей от 17.06.2019, рег. №; п. 6.8 Инструкции о порядке совершения кассовых операций в Банке ГПБ (АО) от 14.11.2018, рег. №;

ведущим специалистом Операционного офиса № 037/2015 ФИО8 в несоблюдении требований п.5 Трудового договора № от 07.11.2005, п.п.1.5,2.1.4,2.1.7,2.11.2 Должностной инструкции от 27.09.2018, п.7.1.3.,7.3.2 Положения о банковских счетах, счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (АО) (банковские правила) от 11.11.2009, рег. № по идентификации клиентов –физических лиц (Том 1 л.д. 57-58).

Кроме того, в результате проведения указанного служебного расследования были выявлены также нарушения иных работников Операционного офиса, которые не являются членами коллектива (бригады) о полной коллективной материальной ответственности от 11 декабря 2018 года.

В результате расследования было установлено, что причинами и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарных проступков работниками ОО № 037/2015 являются отсутствие надлежащего контроля начальника операционного отдела № 037/2015 ФИО4 за выполнением работниками своих должностных обязанностей, отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника Отдела кассового обслуживания в Оренбургской области Управления кассовых операций Филиала «Газпромбанк»(АО) «Поволжский» П.М.А. за выполнением работниками отдела кассового обслуживании в Оренбургской области Филиала своих должностных обязанностей, грубое нарушение и ненадлежащее исполнение работниками Операционного офиса №037/2015 своих должностных обязанностей. Данные факторы создали условия для совершения хищения наличных денежных средств из хранилища ценностей сотрудником банка ФИО5 в размере 8000000 рублей.

По результатам расследования комиссией было предложено применить меры дисциплинарной ответственности в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в виде увольнения в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ и предъявить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении обязанностей к указанным должностным лицам, ответственным за сохранность денежной наличности и ценностей, находящихся в хранилище ценностей ОО №037/2015.(Том 1 л.д.59)

В отношении остальных работников применены меры дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, в том числе ведущему специалисту ОО №037/2015 ФИО8 и начальнику Отдела кассового обслуживания в Оренбургской области Управления кассовых операций П.М.А.

По требованиям ст.247 ТК РФдо принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

По положениям ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 244 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002), подпадают и функциональные обязанности ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Судом достоверно установлено и со стороны ответчиков не представлено иного, что 06 декабря 2019 года при подготовке к сдаче денежных средств в расчетно-кассовый центр г. Орска старшим кассиром Отдела кассового обслуживания в Оренбургской области Управления кассовых операций Филиала «Газпромбанк» (АО) «Поволжский» ФИО6, исполняющей функции заведующего кассой со 02 декабря 2019 года, была выявлена недостача наличных денежных средств в хранилище ценностей Операционного офиса №037/2015 на сумму 8000000 рублей, в связи с обнаружением поддельных денежных купюр в рублевом эквиваленте, сформированных в пачки с накладками за подписью ФИО5

В результате проведении внезапной ревизии денежной наличности и других ценностей хранилища ОО №037/2015 комиссией в составе: П.М.А., С.В.И., Ч.И.Е. была выявлена недостача денежных средств в хранилище ценностей ОО №037/2015 на сумму 8000000 рублей.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба. В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение работниками операционного офиса своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствие должного и эффективного контроля за своими действиями, и действиями остальных членов коллектива.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО8 не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе. Противоправных действий либо ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей со стороны двух других членов коллектива ФИО9 и ФИО7 не установлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в должностные обязанности начальника ОО ФИО4 не входит работа с денежной наличностью и не входит обязанность по пересчету всей либо выборочно денежной наличности, сдаваемой в хранилище ценностей суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с условиями договора о коллективной материальной ответственности ФИО4 была избрана всеми членами коллектива руководителем бригады и в период выявления недостачи наличности в хранилище была ответственным лицом за сохранность вверенных ей и ФИО6 ценностей по Акту от 02.12.2019, должна была предпринимать все возможные меры для проверки и сверки наличности, находящейся в хранилище ценностей.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО6 о том, что действиями указанного работника был выявлен фактически причиненный ущерб в результате незаконных действий ФИО5 Поскольку из письменных объяснений ФИО6, из ее устных пояснений в предварительном судебном заседании, из материалов служебного расследования, а также из представленных в суд записей с камер видеонаблюдения Операционного офиса указанный работник также длительное время допускала серьезные нарушения при выполнении своих должностных обязанностей, о фактах сомнительных операций по переводу денежных средств проведенных по просьбе ФИО5 указанный работник не сообщала ни начальнику Операционного офиса № 037/2015, ни начальнику Отдела кассового обслуживания в Оренбургской области П.М.А. Кроме того, в период нахождения ФИО5 в очередном отпуске с 02 декабря 2019 года по 06 декабря 2019 года допускала указанного работника в кассовое помещение, провела по просьбе ФИО5 04 декабря 2019 года не законную операцию, допустила ее к своему рабочему месту, оставляла ФИО5 в кассовом узле без какого-либо контроля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности с учетом результатов проведенного служебного расследования от 18.12.2019 четырех ответчиков, а именно ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО8

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

С учетом документов представленных со стороны истца в отношении указанных выше работников следует, что последняя инвентаризация в ОО №037/2019 была проведена 25 сентября 2019 года, на указанную дату все четыре члена коллектива (бригады) выполняли свои трудовые обязанности и средний период их продолжительности работы составил 49-52 дня.

С момента заключения договора о коллективной материальной ответственности до дня обнаружения ущерба 06 декабря 2019 года все указанные работники были в штате ОО №037/2015, которые также проработали в составе коллектива (бригады) 11 месяцев 25 дней, размер должностного оклада на 25.09.2019 каждого из работников составлял:

- ФИО4 - <данные изъяты> рублей в месяц;

- ФИО5- <данные изъяты> рублей в месяц;

- ФИО6 - <данные изъяты> рублей в месяц;

- ФИО8 - <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Судом установлено, что многочисленные нарушения своих должностных обязанностей и внутренних нормативных актов допущены со стороны старших кассиров ФИО5 и ФИО6, что следует из их объяснений и подтверждается материалами служебного расследования. Вместе с тем, с учетом активных действий со стороны ФИО6 способствовавших раскрытию данного факта хищения, имевших место 06 декабря 2019 года, а также с учетом имущественного положения ответчика в настоящее время, отсутствием у нее собственного дохода, наличием на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что с ФИО6 в пользу банка подлежит взысканию сумма не возмещенного ущерба в размере 10%, т.е. 775000 руб.

С учетом длительности периода фактов совершения со стороны ФИО5 своих должностных обязанностей, а также с учетом ее объяснений данных в ходе следственных мероприятий и письменных объяснениях для служебного расследования, следует, что указанный работник, действуя в своих личных корыстных целях длительный период времени, совершала факты подмены денежной наличности хранящейся в хранилище ценностей, в связи с чем незаконно похитила денежные средства принадлежащие Банку на общую сумму 8000000 руб. Кроме того, судом также принимается во внимание факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 о привлечении ее к уголовной ответственности по ч.4 ст. 160 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что с указанного члена коллектива подлежит взысканию сумма не возмещенного ущерба в размере 80 %, т.е. 6200000 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы ущерба с ФИО4 и ФИО8, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства, суд приходит к выводу о том, что на указанных ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению работодателю причиненного ущерба с учетом положений ст. 250 ТК РФ, а также принимая во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе семейное положение ответчика ФИО8 (не замужем одна воспитывает ребенка), отсутствие постоянного места работы у ответчика ФИО4 (уволена в феврале 2020 года, в связи с утратой доверия), наличие на их иждивении несовершеннолетних детей, допущенных нарушений должностных обязанностей выявленных в ходе служебного расследования, считает, что с указанных ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 387 500 руб. с каждого из работников.

Оснований для освобождения ФИО8 от материальной ответственности в связи с отсутствием со стороны истца требований к данному работку, суд не находит, поскольку из представленных со стороны Банка дополнительных документов следует, что ФИО8 после последней инвентаризации 25.09.2019 в период с 03 октября 2019 год по 07 октября 2019 года также была ответственным лицом за хранилище ценностей и ей был передан ключ от хранилища, который она передала начальнику ОО ФИО4 07 октября 2019 года.

Также из журнала учета движения ключей ОО №037/2015, в том числе от хранилища ценностей следует, что ключ от хранилища ценностей был у ФИО8 02 сентября 2019 года и передан в этот же день зам. начальника ФИО7 Отметок о передаче ключей от хранилища ценностей в указанном журнале в период с 02.09.2019 по 29.11.2019 никаких нет, из Актов о передаче ключей и ценностей следует, что 27 сентября 2019 года ФИО7 передала ключи от хранилища ценностей ФИО4, ценности приняты 27.09.2019 ФИО4 и ФИО5 А 03 октября 2019 года ключи от хранилища были переданы ФИО4 к ФИО8, ценности находящиеся в хранилище были приняты ФИО8 и ФИО5

Кроме того, в ходе служебного расследования также был выявлен факт нарушения со стороны ФИО8 09 января 2019 года п.п.7.1.3, 7.3.2 Положения о банковских счетах, счетах по вкладам физических лиц в ГПБ (АО), ею была проведена операция по оформлению приходного кассового ордера на сумму <данные изъяты> рублей в отсутствие клиента банка В.О.А. о чем ей было достоверно известно, и о данном нарушении она со своей стороны не сообщила начальнику ОО № 037/2015, не поставила в известность других членов коллектива материально-ответственных работников.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 48 200 руб., в следующем порядке с ФИО5 госпошлина в сумме 38 560 рублей, с ФИО6- 4820 рублей, с ФИО4 -2410 рублей и ФИО8- - 2410 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму причиненного ущерба в размере 6200000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 560 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму причиненного ущерба в размере 775 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4820 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму причиненного ущерба в размере 387 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 410 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму причиненного ущерба в размере 387 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 410 руб.

В остальной части исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) - отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2020 года

Судья: Н.Г. Ершова