Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в Ахтынский районный суд РД с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 08.08.2012г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 (заемщик 1) и ФИО2 (заемщик 2) был заключен кредитный договор <№ скрыт>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 300 000 руб., а Заемщики – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых сроком до 12.06.2017г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица от 08.08.2012г. <№ скрыт>. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в полном размере. Однако в нарушение условий Кредитного договора, Заемщики свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносили, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 533958 рублей и расходы истца по уплате госпошлины в размере 8540 рублей.

ОАО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. В своем заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 Х.М. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и о причинах неявок не сообщили, письменные возражения не представили, в связи с чем руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит причину их неявок неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с. ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, по месту жительства ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заказными письмами с уведомлениями были направлены извещения о времени и месте проведения судебного заседания. Конверты возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресатов по указанным адресам.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ<№ скрыт> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, ответчики самостоятельно отказались от реализации права получать судебную корреспонденцию. Суд считает, что в данном случае извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, а поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по представленным сторонами доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Как видно из представленного истцом в суд кредитного договора <№ скрыт> от 08.08.2012г., ответчиками ФИО1 и ФИО2 с банком заключен кредитный договор о получении кредита в сумме 300000 рублей под 14,5% годовых за пользование кредитом сроком до 12.06.2017г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства физического лица от 08.08.2012г. <№ скрыт> за исполнение ФИО1 кредитного обязательства. Из расходного кассового ордера <№ скрыт> от 08.08.2012г. видно, что по данному кредитному договору заемщику ФИО1 банком выдана денежная сумма в размере 300000 руб., о чем имеются подпись работника банка, заверенная печатью банка.

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 определением от 21.09.2015г. по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза кредитного договора, производство которой было поручено ФБУ "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз". Однако согласно заключению <№ скрыт> от 29.12.2015г. по результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи в графе «Заемщик 1» в кредитном договоре <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием одной из его подлинной подписи.

Судом также по ходатайству ответчика ФИО2 определением от 04.02.2016г. также была назначена судебная почерковедческая экспертиза кредитного договора, производство которой поручено ФБУ "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз". Однако согласно заключению <№ скрыт> от 25.03.2016г. по результатам проведенной экспертизы установлено, что решить вопрос о выполнении подписей в графе «Заемщик 2» в кредитном договоре <№ скрыт> от 08.08.2012г. самим ФИО2 или другим лицом не представилось возможным из-за простоты и безбуквенного строения исследуемых подписей.

В связи с этим определением суда от 13.04.2016г. по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза с производством в ФБУ "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы <№ скрыт> от 12.07.2016г. подписи в графе «Заемщик 2» в кредитном договоре <№ скрыт> от 08.08.2012г. выполнены, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие-либо иные доказательства фактического получения ответчиками из банка денежной суммы в размере 300000 руб., кроме вышеуказанных кредитного договора и расходного кассового ордера, подписанных не ФИО1 и ФИО2, и на имя ФИО1 выдана денежная сумма, истцом суду не представлены.

Согласно графика погашения кредита, ответчики проценты за пользование кредитом, а также никакие суммы не погашали. В судебном заседании ФИО1 и ФИО6 заявили, что они никакие суммы процентов не погашали, указанный кредит не получали, данные суммы, если даже были уплачены от их имени, могут быть уплачены другим лицом, фактически получившим кредит на их имя.

Учитывая, что в силу закона безусловным основанием возникновения кредитных обязательств является подписанный сторонами письменный кредитный договор, а также отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих внесение этих платежей именно ответчиками, суд считает, что данное обстоятельство не является основанием возникновения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 кредитный договор не был подписан и расходный кассовый ордер ФИО1 не был подписан, указанная сумма кредита из банка не была получена, т.е. ответчики ФИО1 и ФИО2 в кредитные обязательства с истцом не вступали. В связи с этим у ответчиков перед истцом обязательства, в том числе по уплате штрафных и начисленных процентов и неустойки, не возникли.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 в кредитные отношения с банком не вступали, у них обязанность перед банком за неисполнение обязательств, также не возникла. В этой связи договор поручительства физического лица <№ скрыт>, то есть ответчика по делу ФИО3 о том, что он обязуется отвечать в полном объеме перед заемщиками ФИО1 и ФИО2 является недействительным.

В связи с этим удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков государственной пошлины также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.807,819,820 ГК РФ, ст.ст.56,103,194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 533 985 рублей и расходов по оплате государственной пошлины солидарно в сумме 8540 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Б.С. Селимов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.