Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Кнутовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошлаковой Р. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Орлан» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд, указав в обоснование заявленных требований, что она обратилась в ООО «Орлан» по адресу: <адрес>, за оказанием юридической помощи и ей было предложено заключить договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось: анализ нормативно-правовой базы, подготовка проекта искового заявления в суд, повторная консультация, представление интересов истца в суде первой инстанции и обжалование права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, стоимость услуг по данному договору составила 20 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, стоимость услуг по договору составила 82 840 рублей. Стоимость услуг истцом была оплачена в полном объеме по обоим договорам. Исполнителем ей было также разъяснено, что необходимо составить доверенность у нотариуса на сотрудников компании. Таким образом, ею были оплачены денежные средства на изготовление доверенностей стоимостью 1 900 рублей и 1 200 рублей.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью выяснения, на какой стадии находится исполнение заключенных договоров, однако ответчик в очередной раз переносил сроки исполнения, а впоследствии прервал какую-либо связь. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая им была получена, но осталась без ответа.

Во исполнение заключенных договоров, по требованию ответчика истцом были переданы оригиналы документов, которые со слов сотрудников ООО «Орлан» были утеряны. Сведений о том, что по указанным договорам ответчиком выполнены какие-либо конкретные услуги, в которых нуждался истец, ей представлено не было. Акт выполненных работ не составлен. Стоимость работ, указанных в договорах определена без приведения расчетов. Таким образом, истец полагает, что юридические услуги по вышеуказанным договорам ответчиком оказаны не были.

Считает, что её требования подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 5 ст. 28 которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Поскольку истец обратился с письменной претензией к ответчику о расторжении договоров ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик её получил, исчисление неустойки подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки по договору №: 20 800 рублей х 333 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 207 792 рубля.

Расчет неустойки по договору №: 82 840 рублей х 333 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 827 571 рубль 60 копеек.

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 103 640 рублей.

Считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 рублей.

Для обращения в суд с настоящим иском она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Юрконсультация», с которым впоследствии заключила договор об оказании юридических услуг. Согласно перечню оказанных услуг ей оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, подбор и анализ нормативно-правовой базы, формирование правовой позиции, подготовка технического задания, подготовка проекта искового заявления, оформление заявления с приложением комплекта документов. Стоимость оказанных услуг составила 13 500 рублей, которые оплачены в полном объеме.

Истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Орлан» в свою пользу уплаченные денежные средства по указанным договорам в размере 20 800 рублей и 82 840 рублей соответственно, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 800 рублей, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы на оказание юридических услуг.

Впоследствии истец увеличила сумму взыскания неустойки за неисполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 192 рубля, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 140 рубль.

В судебном заседании 24.05.2016 года истец Кошлакова Р.Л. на заявленных требованиях с учетом увеличения размера неустойки настаивала, просила удовлетворить их в полном объёме, указав, что со стороны ответчика усматриваются мошеннические действия. Она поняла, что её обманули, обманным путём завладели её деньгами, не выполнив при этом никаких обязательств по оказанию ей юридических услуг. Найти ответчика она не может, они скрываются, на телефонные звонки не отвечают. До получения ими ДД.ММ.ГГГГ претензии, направленной в их адрес в <адрес>, ответчики постоянно заверяли её, что все идёт своим ходом, они работают, но после этого перестали выходить с нею на связь.

В судебном заседании 25.05.2016 года истец не присутствовала, о его дате, времени и месте извещалась надлежащим образом.

Ответчик ООО «Орлан» извещался о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом по адресам, указанным в иске и спорных договорах, но все почтовые конверты вернулись без вручения с пометками «истек срок хранения» (л.д. 25) и «организация не найдена» (л.д. 26). На неоднократные звонки по номерам телефонов, указанным в спорных договорах, никто не отвечает. Местонахождение ООО «Орлан» в <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 37-43).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ (часть 1) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании этого, суд считает, что ответчик извещён надлежащим образом и позволяет суду рассмотреть иск Кошлаковой Р.Л. в отсутствие ответчика.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, а именно:

- договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кошлаковой Р.Л. и ООО «Орлан», согласно которому стоимость услуг составила 82 840 рублей и оплачена Кошлаковой Р.Л. в полном объёме, что подтверждается представленными чеками об оплате (л.д. 10);

- договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кошлаковой Р.Л. и ООО «Орлан», согласно которому стоимость услуг составила 20 800 рублей и оплачена Кошлаковой Р.Л. в полном объёме, что подтверждается представленными чеками об оплате (л.д. 11);

- претензию, направленную Кошлаковой Р.Л. в адрес ООО «Орлан» по адресу: <адрес> на имя генерального директора М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 12);

- выписку из ЕГРЮЛ, которой подтверждено, что юридическое лицо ООО «Орлан» является действующим и находится по адресу: <адрес> (л.д. 37-43);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Кошлаковой Р.Л. и ООО «<данные изъяты>» на оказание юридических услуг для обращения в Чкаловский районный суд Нижегородской области с настоящим иском с приложением об их перечне, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате этих услуг в общей сумме 13 500 рублей (л.д. 13-20), оценив которые по отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). В этом случае потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг по данному договору составила 20 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг по договору составила 82 840 рублей. Стоимость услуг истцом была оплачена в полном объеме по обоим договорам.

В соответствии с п. 4.4 рассматриваемых договоров, срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг.

Сведений о том, что по указанным договорам ответчиком выполнены какие-либо конкретные услуги, в которых нуждался истец, суду ответчиком представлено не было. Акт выполненных работ не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении спорных договоров об оказании юридических услуг и возврате уплаченных по ним денежных средств, которая им была получена ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без ответа.

Суд приходит к выводу, что юридические услуги по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу оказаны не были, что является существенным нарушением условий договора, поэтому требования истца об их расторжении и взыскании уплаченных денежных средств в размере 20 800 рублей и 82 840 рублей, считает подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 800 рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 840 рублей, размер которой впоследствии истцом был увеличен по договору № на сумму 36 192 рубля, по договору № на сумму 114 140 рубль. Расчет неустойки истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, суд считает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (380 дней) будет следующий:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 20 800 руб. (общая цена услуги) х 3% х 380 дней (период просрочки) = 237 120 рублей;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 82 840 руб. (общая цена услуги) х 3% х 380 дней (период просрочки) = 944 376 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, взысканию подлежит неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 800 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 840 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и изложенных в судебном заседании представителем истца, причинение морального вреда потребителю предполагается и не подлежит доказыванию. Доказыванию в данном случае подлежит размер причиненного морального вреда.

В судебном заседании с достаточностью установлено, что ответчик уклоняется от выполнения условий заключенных договоров, скрывает своё местонахождение, что позволяет считать, что истцу причинен моральный вред и к возмещению подлежит заявленная ей сумма компенсации морального вреда в размере 15 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Неправомерными действиями ответчика, который не исполнил свои обязательства по договорам, нарушены права потребителя Кошлаковой Р.Л.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 140 рублей (50% от взыскиваемой суммы с ответчика - 222 280 руб. = 20 800 руб. оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ + 82 840 рублей оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ + 20 800 руб. неустойка по договору № + 82 840 рублей неустойка по договору № + 15 000 руб. компенсация морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов по оплате юридических услуг, в размере 13 500 рублей.

В подтверждении требования расходов, затраченных на изготовление искового заявления в суд, истцом приобщены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Кошлаковой Р.Л. и ООО «Юрконсультация» на оказание юридических услуг с приложением об их перечне, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате этих услуг в общей сумме 13 500 рублей (л.д. 13-20). В силу ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку ее права нарушены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Орлан» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Чкаловск Нижегородской области в размере 6 172 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошлаковой Р. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Орлан» о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между Кошлаковой Р. Л. обществом с ограниченной ответственностью «Орлан».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орлан» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) в пользу Кошлаковой Р. Л. уплаченные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 800 рублей, неустойку в размере 20 800 рублей, уплаченные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 840 рублей, неустойку в размере 82 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 140 рублей, а всего взыскать 333 420 (Триста тридцать три тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орлан» в пользу Кошлаковой Р. Л. судебные расходы по оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 500 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орлан» в доход бюджета городского округа город Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в размере 6 172 (Шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Казаковцева

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2016 года

Судья А.А. Казаковцева. Решение не вступило в законную силу.