Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Орелтекмаш» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Орелтекмаш» (далее – ПАО «Орелтекмаш») о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ПАО «Орелтекмаш». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ФИО4 и начальник отдела кадрового администрирования и мотивации ФИО5 не допускали ее к исполнению трудовых обязанностей по должности «ведущий специалист по компенсациям и льготам управления по работе с персоналом», при этом ФИО5 ее трудовые обязанности распределила между работниками подчиненного ей подразделения - отдела кадрового администрирования и мотивации. ФИО5 была исполнителем и непосредственным подписантом приказов: № ОД/ОТМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано управление по работе с персоналом, приказа № ОД/ОТМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повторно было ликвидировано управление по работе с персоналом, и мне было объявлено о сокращении занимаемой ею должности ведущего специалиста по компенсациям и льготам управления по работе с персоналом, а также подписала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата. С ДД.ММ.ГГГГ некоторым категориям работников ПАО «Орелтекмаш» была дифференцированно повышена заработная плата, однако, истцу и некоторым другим работникам, в основном пенсионерам и сокращаемым, оклады не были повышены совсем, что по ее мнению нарушает требования статьи 132 Трудового кодекса РФ. В 2015 году работодатель, в нарушение ст. 134 ТК РФ, не произвел индексацию заработной платы работникам ПАО «Орелтекмаш» в порядке, предусмотренном пунктом 5.10 Отраслевого соглашения по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Российской Федерации на 2014-2016 годы. Оклад истца до ДД.ММ.ГГГГ составлял -- руб, индекс роста потребительских цен за 2014 г. в Орловской области составил 112,7%, таким образом, с учетом коэффициента 1,2 ее оклад с ДД.ММ.ГГГГ должен был составить -- руб. В результате не повышения оклада с ДД.ММ.ГГГГ и не проведения индексации заработной платы представители работодателя, отвечающие за это- исполнительный директор ФИО4, начальник отдела кадрового администрирования и мотивации ФИО5 и заместитель финансового директора ФИО6 подвергли ее дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда, что, помимо морального вреда, нанесло ей и материальный вред.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением занимаемой мной должности ФИО2 были предложены вновь открывшиеся вакансии: «Начальник отдела бюджетирования Службы финансового директора» с окладом -- руб рублей, «подсобный рабочий 2 разряда отдела строительства и эксплуатации зданий и сооружений» с окладом -- руб, «грузчик механообрабатывающего цеха» с окладом -- руб

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о переводе на должность «начальник отдела бюджетирования службы финансового директора» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от имени заместителя директора по персоналу ООО «Корпорация «Проект-техника» ФИО5 она получила отказ в заключении трудового договора по должности «начальник отдела бюджетирования». Отказ считает необоснованным, дискриминационным.

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на имя исполнительного директора ФИО4 с требованием выдать копию приказа о переводе на должность «начальник отдела бюджетирования» и оформить трудовой договор в письменной форме. Данное заявление было оставлено без ответа, с ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена.

Просит суд признать дискриминацией в области труда в отношении ФИО1 действия представителей работодателя - исполнительного директора ПАО «Орелтекмаш» ФИО4, заместителя директора по персоналу ООО «Корпорация «Проект-техника» ФИО5, заместителя финансового директора ПАО «Орелтекмаш» ФИО6, признать необоснованным и незаконным отказ ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ в заключении с ФИО2 трудового договора по должности «начальник отдела бюджетирования Службы финансового директора», обязать работодателя заключить с ФИО2 трудовой договор по должности «начальник отдела бюджетирования Службы финансового директора» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию в размере -- руб, выплатить мне заработную плату за октябрь с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оклада по штатному расписанию и положенных стимулирующих выплат с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, взыскать с ПАО «Орелтекмаш» сумму недополученной заработной платы за август, сентябрь, октябрь до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета оклада с ДД.ММ.ГГГГ в размере -- руб с уплатой процентов, денежную компенсацию за причиненный мне моральный вред в размере -- руб

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Орелтекмаш» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что действиям работодателя при решении вопроса о переводе ее на должность начальника отдела бюджетирования была дана надлежащая оценка при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Орелтекмаш» о восстановлении на работе. При этом фактов дискриминации истицы выявлено не было. Указала, что в части требований о взыскании заработной платы истцом пропущен установленный законодательством срок исковой давности.

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла Беликова А.А. полагала, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно правил ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала на предприятии - Публичное акционерное общество (ПАО) «Орелтекмаш» (ОТМ). С ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ она была уволена в связи с сокращением штата по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с должности ведущего специалиста по компенсациям и льготам управления по работе с персоналом Открытого акционерного общества «Орелтекмаш», на которую она была восстановлена решением Железнодорожного районного суда ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 3 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном федеральным законодательством, нормативными правовыми актами субъектов РФ, органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2 Конституции Российской Федерации, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно решения общего собрания акционеров ОАО «Орелтекмаш» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании ООО «Корпорация «Проект-техника». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Орелтекмаш» и ООО «УК «Проект- техника» подписан договор № о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании. Согласно п. 3.1 указанного договора, управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены настоящим договором, Уставом общества, внутренними документами общества, решениями Совета директоров общества и общего собрания акционеров общества и действующим законодательством. В том числе, в соответствии с п.3.1 договора и п. 16.13 Устава право утверждать организационную структуру и штаты общества отнесено к компетенции управляющей компании.

В соответствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая организационная структура.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание ПАО «ОТМ», ликвидировано «Управление по работе персоналом», задачи и функции которого возложены на Службу управления персоналом; ликвидирована «Служба безопасности»; введено новое структурное подразделение «Служба внутреннего контроля». Утверждено штатное расписание ПАО «ОТМ» в новой редакции с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомлена и ознакомлена с приказом под роспись в связи с сокращением штата и ей предложены все имеющиеся должности.

ФИО1 в предусмотренные сроки выразила согласие на перевод в службу финансового директора на должность начальник отдела бюджетирования.

В соответствии с действующим в стандартом СТО № ФИО1 была приглашена на профильное собеседование.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было проведено собеседование комиссией с ведением протокола. По результату проведенного собеседования был сделан вывод об отсутствии соответствующих деловых качеств для перевода ФИО1 на должность начальника отдела бюджетирования службы финансового директора.

Данные обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Орелтекмаш» о восстановлении на работе. Кроме того, лица, принятые на должности, на которые претендовал истец, ФИО9 и ФИО10 также как и истец проходили собеседование с ведением протоколов, по результатам которого были сделаны выводы, что уровень демонстрации требуемых навыков и знаний личностных качеств соответствуют требованиям кандидатам на должность.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Орелтекмаш» о восстановлении на работе в полном объеме. В настоящее время решение вступило в законную силу.

Учитывая, что при рассмотрении спора по иску ФИО1 о восстановлении на работе, вопрос перевода ее на должность начальника отдела бюджетирования был предметом рассмотрения, судом дана надлежащая оценка данному факту в решении, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении данного дела была дана надлежащая оценка действиям работодателя при проведении собеседования с ФИО1, фактов ее дискриминации выявлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление направлено по сути на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части признания дискриминацией в области труда в отношении ФИО1 действий представителей работодателя - исполнительного директора ПАО «Орелтекмаш» ФИО4, заместителя директора по персоналу ООО «Корпорация «Проект-техника» ФИО5, заместителя финансового директора ПАО «Орелтекмаш» ФИО6, признания необоснованным и незаконным отказа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в заключении с ФИО1 трудового договора по должности «начальник отдела бюджетирования Службы финансового директора», обязании работодателя заключить с ФИО1 трудового договора по должности «начальник отдела бюджетирования Службы финансового директора» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию в -- руб

ФИО1 в своем исковом заявлении заявила требовании о взыскании заработной платы за октябрь с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, исходя из оклада по штатному расписанию и положенных стимулирующих выплат с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Однако суд, в связи с тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не осуществляла трудовую деятельности в ПАО «Орелтекмаш» в ее пользу не может быть взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2016 года в ее пользу взыскана быть не может.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что в 2015 году в связи с ростом индекса продовольственных цен работодателем не была проведена индексация ее заработной платы.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Обстоятельств, влекущих приостановление течения срока давности, предусмотренных статьей 202 ГК РФ, либо влекущих перерыв течения срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 ГК РФ, судом не установлено

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом нормами трудового законодательства не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы.

Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Ответчик не относится к организациям, финансируемым из соответствующих бюджетов, и является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Судом установлено, что коллективный договор ОАО «Орелтекмаш» на 2013-2015 годы не содержит пункта, регулирующего порядок индексации заработной платы, т.е. такая обязанность работодателя не предусмотрена.

При этом в исходя из содержания искового заявления истице было известно о нарушении ее права с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения с данными требованиями. Более того, исходя из вышеизложенного, у суда также отсутствуют и правовые основания для взыскания ПАО «Орелтекмаш» в пользу ФИО1 суммы недополученной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Орелтекмаш» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Колесов Н.Н.