Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехноСпецСтрой» в обособленном подразделении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При приеме на работу с руководителем проекта оговаривалась сумма вознаграждения в месяц 100 000 руб., которая состоит из оклада в размере 10 000 руб., ежемесячной премии, северного коэффициента, надбавки к окладу за вредные условия труда, вахтовой надбавки. Как усматривается из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из суммы заработной платы вычитывались денежные средства в счет погашения затрат на сотовую связь, данное удержание считает необоснованным, поскольку телефоном пользовался в рамках исполнения своих должностных обязанностей. При устройстве на работы ФИО1 разъяснено о необходимости прохождения медицинской комиссии, стоимость которой будет возвращена при предъявлении соответствующего заявления и платежных документов. Квитанции об оплате медицинской комиссии в размере 4 393 руб. предоставлены в бухгалтерию предприятия, но денежные средства не компенсированы. Также не компенсирована стоимость проезда работника – вахтовика к месту проведения работ и обратно. Нарушений трудового договора со стороны ФИО1 не было, однако работодателем не компенсированы медицинские и транспортные затраты, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет оплаты медицинской комиссии в размере 4 393 руб., в счет оплаты транспортных расходов в размере 6 627,1 руб., в счет оплаты услуг сотовой связи в размере 2 806,2 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

Впоследствии истец ФИО1 увеличил исковые требования, дополнив первоначальные требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТехноСпецСтрой» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними трудового договора, либо фактического допуска к работе уполномоченным лицом, либо по его поручению.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и локальными актами организации, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. Работник, в свою очередь, обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего распорядка.

Установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехноСпецСтрой» в обособленном подразделении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 13 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н.

В соответствии с п. п. 7, 8 названного Порядка предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.

Направление подписывается уполномоченным представителем работодателя с указанием его должности, фамилии, инициалов. Направление выдается лицу, поступающему на работу (работнику), под роспись.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работодателем выдан паспорт здоровья работника, с указанием наименования организации ООО «ТхеноСпецСтрой», а также профессии «мастер строительных и монтажных работ».

Кроме того, ФИО1 работодателем выдано направление на психиатрическое освидетельствование.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о возмещении затрат на предварительный медицинский осмотр в размере 4 393 руб.

Статьей 164 Трудового кодекса РФ определено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств в счет оплаты транспортных расходов в размере 6 627,1 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения работы на объекте Работник проживает в вахтовом поселке. Проезд работника от места сбора до вахтового поселка и обратно оплачивает работодатель. Обязанность работодателя организовать доставку вахтовиков к месту проведения работ и обратно предусмотрена в Основных положениях о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. № 794/33-82.

Как следует из п.2.5 указанного Положения, доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых предприятиями с организациями и предприятиями транспортных министерств. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий предприятиям, применяющим вахтовый метод. Проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно оплачивается предприятием.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, возмещение стоимости проезда работникам осуществляется по предъявленным проездным билетам. Работодателю ФИО1 проездные билеты по маршруту «<адрес>» не предъявлялись, в связи с чем, транспортные расходы ФИО1 не возмещены.

Однако указанные утверждения противоречат материалам дела, поскольку согласно заявлению ФИО1 о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств, установленных в судебном заседании, оригиналы билета по маршруту «<адрес>» предоставлены ФИО1 в канцелярию ООО «ТехноСпецСтрой», однако возмещения его стоимости, вопреки условиям трудового договора, работодатель не произвел, в связи с чем, ФИО1 для подтверждения своих расходов на приобретение билета, вынужден обратиться в ОАО «РЖД» за получением справки о стоимости проезда, и учитывая то обстоятельство, что билеты ФИО1 приобретались на маршрут от ДД.ММ.ГГГГ, а к работе в <адрес> он приступил ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование о взыскании денежных средств в счет оплаты транспортных расходов подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании удержанных денежных средств в счет оплаты услуг сотовой связи в размере 2 806,2 руб., поскольку как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя ответчика телефонный номер, которым пользовался ФИО1 является корпоративным, зарегистрирован на ООО «Техноспецстрой», каких-либо правил, условий использования и лимитирования услуг сотовой связи для работников у ответчика не имеется, таким образом, ответчиком не представлено допустимых доказательств обоснованности удержания из заработной платы истца денежных средств в размере 2 806,20 руб., в связи с чем данные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, согласно правилам ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, а также все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что соразмерной компенсацией морального вреда является сумма в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ТехноСпецСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 553 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1к ООО «ТехноСпецСтрой» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу ФИО1денежные средства в счет оплаты медицинской комиссии в размере 4 393 руб., транспортных расходов в размере 6 627,10 руб., услуг сотовой связи в размере 2 806,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «ТехноСпецСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 553 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мухамбеталиева Л.К.