Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ООО «Рынок Центральный» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный» с указанным иском, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977,66 рублей, с начислением с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день фактической уплаты 4,5% годовых, судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 600 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с целью реализации излишков однолетней рассады овощей и цветов, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Договоры №№ и №, по условиям которых ответчик обязался осуществить для неё бронирование принадлежащих ответчику торговых мест № на территории Рынка Центральный, расположенного по адресу: <адрес>, с целью заключения до ДД.ММ.ГГГГ договоров о предоставлении торговых мест на розничном рынке (п.1.1 договоров). Услуги бронирования по двум указанным договорам в размере 80 000 рублей оплачены, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был введён режим самоизоляции. В силу возраста она отнесена к группе риска заражения. С ДД.ММ.ГГГГ приостановлена деятельность продовольственных и промышленных рынков в соответствии с Постановлением Губернатора НСО от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), деятельность рынков возобновлена только ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Реализуемая истцом сезонная садоводческая продукция (рассада томатов, однолетних цветов) имеет специфику по ограниченному сроку её реализации, и пользуется спросом только в период с апреля и не позднее конца мая. По причине закрытия рынка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не была предоставлена соответствующая услуга, и ответчик не выполнил своё обязательство по договору, поэтому она не могла воспользоваться услугой по бронированию и заключить договоры о предоставлении торгового места и начать с апреля продавать рассаду.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока действия указанных договоров (до ДД.ММ.ГГГГ), подала заявление о намерении заключить договоры о предоставлении торговых мест, при этом, в случае невозможности предоставления места, просила расторгнуть договоры и вернуть 80 000 рублей, ответа на которое она не получила. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ответчику с заявлением, которым повторно просила уже в связи с пришедшей в негодность рассадой, расторгнут договоры №№ и 46 об оказании услуг по бронированию торговых мест на розничном рынке от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ №, в соответствии с которым ответчик отказал возвратить 80 000 рублей, указав, что продление срока действия договора было согласовано, дополнительные соглашения к договорам также были согласованы, но истец своевременно не подписала их. Однако, такое утверждение ответчика не соответствует действительности, об этом её никто не информировал.

В связи с тем, что прекратила деятельность по выращиванию рассады, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от продления даты окончания договоров, настаивала на возврате денежных средств. Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил (л.д.2-5 исковое заявление).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец <данные изъяты> Т.Н., ее представитель ДД.ММ.ГГГГ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Рынок Центральный» <данные изъяты> В.С., <данные изъяты> Н.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, просили в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которого истец злоупотребляет своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Своевременно, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обратилась к ответчику за предоставлением торговых мест ТМ-Т-Ц-112, 113. В ответ на заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены дополнительные соглашения к Договорам о продлении срока действия договоров, но истец отказалась их подписывать. Проявив понимание и лояльность к истцу, ответчик предложил изменить дату окончания договоров на ДД.ММ.ГГГГ. На данное предложение ответ от истца не был получен. У ответчика отсутствовала объективная возможность исполнить обязательства по договорам, поскольку согласно Постановлению Губернатора НСО № от ДД.ММ.ГГГГ любая деятельности рынков была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рынок Центральный» и <данные изъяты> Т.Н. заключен Договор № об оказании услуг по бронированию торгового места на розничном рынке, по условиям которого ООО «Рынок Центральный» обязался осуществить для <данные изъяты> Т.Н. бронирование торговых мест №, расположенных на территории по адресу: <адрес>, указанных на плане местоположения (Приложение №), с целью последующего заключения договора о предоставлении торгового места на розничном рынке. Указанные торговые места принадлежат ООО «Рынок Центральный» на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2 договора, срок действия настоящего договора наступает с момента его подписания и девствует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если <данные изъяты> Т.Н. до окончания срока действия настоящего договора не заключит договор о предоставлении торговых мест, указанных в п.1 настоящего договора, ООО «Рынок Центральный» освобождается от обязанности по предоставлению этих торговых мест на розничном рынке.

Пункт 3 договора предусматривает, что размер вознаграждение ООО «Рынок Центральный» составляет 40 000 рублей, в том числе НДС по действующей ставке. В случае отказа <данные изъяты>.Н. от заключения договора о предоставлении торгового места на розничном рынке, в том числе и путём бездействия, сумма бронирования, внесённая <данные изъяты> Т.Н., не возвращается (л.д.6-7).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключён аналогичный Договор № относительно бронирования торговых мест № (л.д.8-9).

Услуги ООО «Рынок Центральный» по бронированию торговых мест по указанным двум договора №№, 46 оплачены <данные изъяты> Т.Н. в размере 80 000 рублей, о чём свидетельствует платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Т.Н. обратилась в адрес директора ООО «Рынок Центральный» с письменным заявлением, содержащим просьбу продлить срок действия договоров № и № до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности выполнения своих обязательств по предоставлению торгового места на розничном рынке, вернуть внесённые денежные средства для вознаграждения ООО «Рынок Центральный» в сумме 80 000 рублей. Рассмотреть заявление до ДД.ММ.ГГГГ и дать письменный ответ по электронной почте и по телефону (л.д.11).

Возражая относительно заявленных требований, стороной ответчика представлены копии дополнительных соглашений к договорам №№,46 об оказании услуг по бронированию торговых мест от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока действия договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ответа на указанное заявление ею не получено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, стороной ответчика в материалы дела представлены заявления следующего содержания:

«Я, <данные изъяты>, настоящим заявлением сообщаю, что мной ДД.ММ.ГГГГ с целью получения информации был произведён осмотр электронного почтового ящика с адресом <адрес>, принадлежащий мне, в котором велась переписка с адресом <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ и имеется исходящее письмо:- исходящее письмо от ДД.ММ.ГГГГ время 16:48 с вложением, распечатку которой прилагаю. Приложение: вышеуказанное на 4 (четырёх) листах в 1 экземпляре. После прочтения вслух: Подпись <данные изъяты>» (л.д.106).

«Я, <данные изъяты>, настоящим заявлением сообщаю, что мной ДД.ММ.ГГГГ с целью получения информации был произведён осмотр электронного почтового ящика с адресом <адрес>, принадлежащий мне, в котором велась переписка с адресом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и имеется исходящее письмо: - исходящее письмо от ДД.ММ.ГГГГ время 15.02 с вложением, распечатку которой прилагаю. Приложение: вышеуказанное на 4 (четырёх) листах в 1 экземпляре. После прочтения текста вслух: Подпись <данные изъяты>» (л.д.101).

Между тем, данные заявления не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, согласно которой, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, ч. 1 ст. 103 Основ, которой предусмотрено, что видами обеспечения доказательств являются допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы, а также требованиям ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которой, обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Представленные стороной ответчика заявления с приложением не доказывают указанные ответчиком обстоятельства (предложения истцу изменить даты окончания договоров №№ и 46), поскольку нотариусом <данные изъяты> Ю.С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес><данные изъяты> Л.А., заверена лишь подлинность подписи <данные изъяты>.

Иных доказательств о продлении срока действия договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Т.Н. обратилась в адрес директора ООО «Рынок Центральный» с заявлением, в котором просила расторгнуть Договоры №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ей внесённые денежные средства в размере 80 000 рублей наличными, либо на карту СБ РФ, в связи с невыполнением ООО «Рынок Центральный» условий договора, а именно своевременным предоставлением торгового места № для торговли рассадой овощей и однолетних цветов, ссылаясь на то, что по Постановлению Губернатора НСО № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии дополнительных мер по защите населения на территории <адрес> от чрезвычайной ситуации» рынок закрылся и ООО «Рынок Центральный» своевременно не предоставил ей торговое место. Рассада оказалась передержана, пришла в негодность и подлежит уничтожению, в результате чего она понесла убытки (л.д.12).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требование о возврате денежных средств в размере 80 000 рублей неправомерно, поскольку в соответствии с п.3 Договора, в случае отказа <данные изъяты> Т.Н. от заключения договора о предоставлении торгового места на розничном рынке, в том числе и путём бездействия, сумма бронирования не возвращается. Также в ответе на претензию указано, что введение режима самоизоляции не является основанием для изменения условий договора, напротив, лишь освобождает ООО «Рынок Центральный» от ответственности. Но, в рамках проявления понимания и лояльности к арендаторам ООО «Рынок Центральный», предлагает <данные изъяты> Т.Н. изменить дату Договоров об оказании услуг по бронированию торгового места на розничном рынке № и № на ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию изложена просьба принять <данные изъяты> Т.Н. решение о заключении Дополнительных соглашений к Договорам об оказании услуг по бронированию торгового места на розничном рынке № и № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 14 календарных дней со дня направления ответа на претензию. Кроме того, в ответе на претензию указано, что в случае неполучения от <данные изъяты> Т.Н. ответа в вышеуказанный срок Договоры об оказании услуг по бронированию торгового места на розничном рынке № и 46 от ДД.ММ.ГГГГ будут считаться прекращёнными с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Т.Н. в адрес Директора ООО «Рынок Центральный» направлено заявление, в котором она сообщает, что заключать дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров считает нецелесообразным по причине прекращения ею деятельности и настаивает на возврате денежных средств в размере 80 000 рублей (л.д.14).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Предметом спорных договоров является оказание услуг по бронированию торговых мест на розничном рынке до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О принятии дополнительных мер по защите населения и территории <адрес> от чрезвычайной ситуации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлена деятельность продовольственных и промышленных рынков.

В силу ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Право на отказ кредитора от договора вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, подтверждено в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая утрату интереса истца к договору, в связи с невозможностью реализации истцом сезонной продукции (рассады томатов и однолетних цветов), а также прекращением деятельности по выращиванию рассады, что следует из пояснений <данные изъяты> Т.Н., показаний свидетеля <данные изъяты> Ф.Г., требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением отдельных случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку договор считается расторгнутым, то и оснований для удержания суммы в размере 80 000 руб. у ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие документального и нормативного обоснования удержания ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) и их размер составляет:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.): 80 000 x 26 x 5,50% / 366 = 312,57 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 80 000 x 35 x 4,50% / 366 = 344,26 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.): 80 000 x 158 x 4,25% / 366 = 1 467,76 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 80 000 x 48 x 4,25% / 365 = 447,12 руб. Итого: 2 571,71 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2571,71 руб.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение которого истцом представлены квитанции № на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, № на сумму 40 000 рублей (л.д.15.16).

С учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя (подготовка искового заявления в суд, участие представителя в суде первой инстанции), требований разумности и справедливости суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 31 000 руб.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рынок Центральный» в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 80 000 рублей, проценты в размере 2571,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб., расходы на представителя в размере 31000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Постоялко С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.