Гражданский кодекс часть 1

21 февраля 2012 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Хегай Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/12 по иску ФИО1 к ООО «Централ Партнершип» о защите личных неимущественных прав,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что нарушены личные неимущественные права истца как продюсера художественного фильма «Два дня», поскольку в титрах фильма имя истца как продюсера не указано. Истец просит суд обязать ответчика прекратить нарушение прав истца и внести исправления в титры аудиовизуального произведения - фильма «Два дня» и указать ФИО1 в качестве продюсера, изъять из продажи материальные носители, в титрах и на упаковке которых отсутствует имя истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1500000,00 рублей, а также судебные расходы.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица ООО «Арт Пикчерз Студия» в судебном заседании пояснил, что истец является автором идеи и инициатором создания фильма, полагал, что иск обоснован.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

В соответствии со ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.

Изготовитель вправе при любом использовании аудиовизуального произведения указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом.

Согласно ст.ст. 1250, 1251 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Судом установлено, что 01 сентября 2011 года в кинотеатре «Октябрь» осуществлен показ премьеры художественного фильма «Два дня». В начальных титрах названного художественного фильма в качестве продюсеров указаны физические лица: ФИО2, ФИО9. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств от 02.09.2011г., составленным нотариусом г. Москвы ФИО3 (л.д. 11-26), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На официальном сайте кинофильма «Два дня», размещенном по адресу http://www/dvadnya.ru, в качестве продюсеров указаны физические лица: ФИО4 Дишдишян, ФИО2, ФИО9, что подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств от 14.09.2011г., составленным нотариусом г. Москвы ФИО3 (л.д. 27-29).

Из представленного в судебном заседании договора № КП-10-ЦПШ-007 от 25.05.2010г., заключенного между ООО «Централ Партнершип» и ООО «Арт Пикчерз Студия», следует, что стороны договора договорились объединить свои вклады в общее имущество и совместно действовать без образования юридического лица для создания (производства) и продвижения аудиовизуального произведения под предварительным (условным) названием «Два дня» по сценарию Смирновой А.Д., ФИО5 «Музей» с целью реализации прав на его использование для извлечения прибыли.

Авторами указанного фильма по смыслу ст. 1263 ГК РФ являются режиссер-постановщик ФИО6, авторы сценария ФИО6 и ФИО5, композиторы ФИО7 и ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в судебном заседании договором с режиссером-постановщиком № АВТ-10-007 от 26.03.2010г., авторским договором № АВТ-09-014 от 19.09.2009г., заключенными между соответствующими гражданами и ответчиком, договором № 05/10-10 авторского заказа на создание музыкальных произведений от 05.10.2010г., заключенным между третьим лицом и исполнителями.

В период заключения указанных договоров и создания художественного фильма «Два дня» истец являлся генеральным директором ООО «Централ Партнершип», что подтверждается представленным в судебном заседании трудовым договором от 14.11.2008г. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Суду в судебном заседании представлены утвержденные ответчиком и третьим лицом начальные и финальные титры художественного фильма «Два дня», в которых продюсерами указаны ФИО2, ФИО9.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО9 пояснил, что при принятии монтажа фильма весной 2011 года в титрах в качестве продюсеров были указаны Р. Дишдишян, ФИО2, ФИО9. При подготовке эталонной копии фильма ООО «Централ Партнершип» приняло решение не включать Р. Дишдишяна в титры в качестве продюсера, поэтому в утвержденных титрах его фамилия отсутствует. При демонстрации фильма на фестивале «Кинотавр» и при выходе его в прокат Р. Дишдишян не был указан в качестве продюсера по настоянию ООО «Централ Партнершип». При этом свидетель пояснил, что инициатива создания фильма исходила от истца, который просил написать сценарий, осуществлял организацию начала производства фильма, в частности участвовал в определении состава актеров.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истец предложил ей написать сценарий фильма в 2007 году. Впоследствии истец предложил свидетелю выступить в качестве режиссера-постановщика, а также предложил кандидатов на исполнение главных ролей. Как указал свидетель, в процессе съемок фильма истец осуществлял функции руководителя ООО «Централ Партнершип», принимал отдельные сцены фильма, участвовал во многочисленных встречах по обсуждению вопросов создания фильма. Также свидетель сообщил, что при принятии монтажа фильма в феврале 2011 года в начальных титрах в качестве продюсеров были указаны Р. Дишдишян, ФИО9, а также А. Мовсесян. В последующем фамилии истца и А. Мовсесяна были исключены из титров.

Свидетели ФИО9 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили, что при проведении встреч по вопросам создания фильма составлялись протоколы, которые ими подписывались.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что при создании фильма «Два дня» она выполняла функции линейного продюсера, в ее обязанности входила координация конкретного проекта. Свидетель ФИО10 подтвердила, что в начале 2011 года в финальных титрах в качестве продюсеров были указаны Р. Дишдишян, ФИО2, ФИО9. Однако впоследствии по указанию директора кинопроизводства ФИО11 в окончательную редакцию титров фамилия Р. Дишдишяна включена не была. Свидетель также утверждал, что Р. Дишдишян принимал непосредственное участие в производстве фильма, в т.ч. в обсуждении творческих вопросов, совместно с иными работниками осматривал монтаж фильма, обсуждал его. Свидетель ФИО10 указала, что Р. Дишдишян фактически осуществлял функции генерального продюсера.

Суд полагает, что письменные объяснения ФИО11, представленные в судебном заседании представителями ответчика, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку представление таких объяснений противоречит ст.ст. 67, 177 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что ходатайство о вызове ФИО11 суду не заявлялось.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования о защите личных неимущественных прав истца.

Данный вывод основан на следующем.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 мая 2006г. №434 утверждена квалификационная характеристика должности «Продюсер телевизионных и кинофильмов».

В соответствии с указанной квалификационной характеристикой определены должностные обязанности продюсера, в соответствии с которыми продюсер телевизионных и кинофильмов: Осуществляет экспертную оценку художественных достоинств и экономических параметров кинопроекта. Вырабатывает вместе с авторами кинопроекта либо привлеченными экспертами художественную концепцию телевизионного или кинофильма (далее - фильма), оптимальную тактику его производства и проката. Рассматривает и принимает литературный и режиссерский сценарий и постановочный проект фильма. Осуществляет поиск необходимых для реализации проекта фильма ресурсов, в том числе денежных, и контроль за рациональным их использованием. Формирует творческий коллектив и осуществляет подбор производственного персонала фильма, организует их работу. Руководит процессом создания фильма. Обеспечивает творческий и технологический процессы подготовки съемок, съемки и монтажа фильма. Осуществляет контроль за соответствием снимаемого материала принятой художественной концепции фильма, утвержденному режиссерскому литературному и режиссерскому сценарию и постановочному проекту фильма. Принимает самостоятельно или с помощью привлеченных экспертов готовый фильм. Организует комплекс мероприятий (организационных и коммерческих) по изучению кинорынка, созданию аудиовизуальной продукции с учетом спроса и эффективному продвижению готового фильма потребителю. Решает вопросы в пределах предоставленных прав и поручает выполнение отдельных производственно-хозяйственных функций другим работникам. Обеспечивает соблюдение норм действующего авторского права и смежных прав при создании и прокате фильма.

Аналогичные должностные обязанности продюсера телевизионных и кинофильмов определены приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 марта 2011 г. №251н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии»

В силу ст. 1240 ГК РФ при использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта лицо, организовавшее создание этого объекта, вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания.

Суд полагает, что истец, будучи руководителем ООО «Централ Парнершип» во время создания фильма «Два дня», фактически выполнял должностные обязанности продюсера кинофильма, в частности: вырабатывал вместе с авторами кинопроекта художественную концепцию кинофильма; обеспечивал творческий и технологический процессы подготовки съемок, съемки и монтажа фильма; осуществлял контроль за соответствием снимаемого материала принятой художественной концепции фильма, утвержденному режиссерскому литературному и режиссерскому сценарию и постановочному проекту фильма; принимал самостоятельно и с помощью привлеченных специалистов готовый фильм; решал вопросы в пределах предоставленных прав и поручал выполнение отдельных производственно-хозяйственных функций другим работникам.

При этом суд учитывает пояснения представителя ответчика о том, что штатной должности продюсера ООО «Централ Парнершип» в указанный период времени не имело.

Суд принимает во внимание, что в ходе деятельности ООО «Централ Парнершип» фактически сложился обычай делового оборота связанный с тем, что руководитель организации указывался в титрах создаваемых фильмов в качестве продюсера. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в судебном заседании представителями ответчика копиями утвержденных титров 16-серийного телевизионного фильма «Исаев», 14-серийного телевизионного фильма «Ликвидация», а также не оспаривались в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, выполнявший при создании аудиовизуального произведения - фильма «Два дня» функции продюсера, имеет право на указание своего имени при использовании созданного с его участием произведения, в связи с чем исключение имени истца из начальных и финальных титров фильма является нарушением личных неимущественных прав истца.

В целях защиты нарушенных прав истца суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обязания ответчика внести в титры аудиовизуального произведения – фильма «Два дня» – указание Дишдишяна Pубена Левоновича в качестве продюсера, а также в части взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым установить в сумме 50000,00 рублей, находя данный размер соответствующим нарушенному неимущественному праву.

При этом суд считает, что в удовлетворении требования истца об изъятии из продажи материальных носителей, в титрах и на упаковке которых отсутствует имя истца, следует отказать, поскольку не представлено достоверных сведений о том, что ответчиком осуществляется распространение таких материальных носителей. Представленный суду экземпляр DVD-диска суд находит недостаточным доказательством соответствующих действий ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200,00 рублей (л.д. 8) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 рублей (л.д. 109-112), а всего судебные расходы в сумме 35200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ООО «Централ Парнершип» прекратить нарушение прав ФИО1 путем внесения в титры аудиовизуального произведения - фильма «Два дня» - указание ФИО1 в качестве продюсера.

Взыскать с ООО «Централ Партнершип» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Централ Партнершип» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 35 200 (Тридцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Московский городской суд.

Судья