Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 08 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен КУМИ г. Минусинска.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1 мотивировал следующим. Постановлением Администрации г. Минусинска от 06.04.05г. № 301-п ФИО2 был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 2 066 кв.м., для эксплуатации мультипарка с детскими аттракционами. В соответствии с данным постановлением был подписан договор аренды земельного участка от 20.04.05г., срок аренды земельного участка закончился 06.03.06г..

По истечении срока аренды сведений об отказе от земельного участка от арендатора не поступало, земельный участок освобожден не был, в связи с чем, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, в соответствии с требованиями п.2 ст. 621 ГК РФ. При этом, каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца(п.2 ст. 610 ГК РФ). 27.08.13г. ответчику было вручено уведомление об отказе от договора аренды от 20.04.05г., данным письмом ФИО2 была уведомлена о расторжении договора и о необходимости освобождения земельного участка от расположенного на нем имущества.

Таким образом, с 27.11.13г. договор аренды между сторонами считается расторгнутым и у ФИО2 отсутствуют законные основания для использования земельного участка; несмотря на это, ответчик до настоящего времени не освободил земельный участок и продолжает его использовать под парк с аттракционами. 27.03.14г. отделом архитектуры и градостроительства Админисрации г. Минусинска проведено обследование, в результате которого установлено, что ответчицей самовольно занят вышеуказанный земельный участок, участок огорожен металлическим ограждением, охраняется, доступ на него осуществляется с разрешения ФИО2, на участке размещены аттракционы(железная дорога, карусели и т.п.), сооружение для охраны, палатки и павильоны.

Также, для электроснабжения мультипарка истица самовольно использует земельный участок для эксплуатации воздушной линии, протяженностью 120 метров, проходящей по трем деревянным и одному железобетонному столбу от трансформаторной подстанции, расположенной в районе жилого дома по <адрес> до электрощитовой на территории мультипарка, так как разрешительных документов на использование земельного участка и разрешение на строительство указанных объектов не выдавалось.

Самовольно занимаемый ответчиком земельный участок расположен на территории общего пользования предназначенной для неопределенного круга лиц. Согласно Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 25.05.94г. № 160: «Самовольное занятие земель - пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.».

Ответчица, после расторжения договора аренды земельного участка, использует земельный участок без каких- либо законных оснований, нарушая тем самым право государственной собственности на землю; на требования муниципальных органов об освобождении участка ответчик не отреагировал. Согласно требованиям статьи 304 ГК РФ: собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать органы местного самоуправления.

Согласно статье 214 ГК РФ, ст. 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований являются государственной собственностью. В силу требований пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01г № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»: «Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.».

Согласно статьи 14 Устава г. Минусинска Администрация г. Минусинска является исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления; в силу статьи 43 Устава города, Администрация города предоставляет и изымает земельные участки, контролирует их целевое использование. Самовольно используемый ответчиком земельный участок является государственной собственностью, право на который не разграничено. Пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ установлено, что: « Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.».

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика ФИО2 освободить самовольно занимаемый земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2 066 кв.м., и убрать с земель, являющихся государственной собственностью, принадлежащий ответчику мультипарк с детскими аттракционами, путем демонтажа ограждений, аттракционов, временного сооружения для охраны, палаток и павильонов, а также, убрать с земель, являющихся государственной собственностью, принадлежащую ответчику воздушную электролинию протяженностью 120 метров, проходящую по трем деревянным и одному железобетонному столбу от трансформаторной подстанции, расположенной в районе жилого дома по <адрес> до электрощитовой на территории мультипарка, путем демонтажа трех деревянных и одного железобетонного столба и демонтажа электропровода.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрении дела и отзыва относительно заявленных исковых требований в суд не представила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- КУМИ г. Минусинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что фактические обстоятельства, изложенные истцом, полностью подтверждаются объяснениями сторон и представленными в суд письменными доказательствами.

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из следующих норм права.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ: «Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).». Согласно пункту 2.3 договора от 20.04.05г. если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок(11 месяцев).

Таким образом, договор между сторонами неоднократно возобновлялся на 11 месяцев, а именно, на срок до: 20.02.07., 20.01.08г., 20.12.08г., 20.11.09г., 20.10.10г., 20.09.11г., 20.08.12г., 20.07.13г.; в последний раз договор был продлен 20.07.13г. на срок 11 месяцев, то есть, до 20.06.14г..

При этом, исходя из условий, содержащихся в пункте 2.3 договора между сторонами, суд не соглашается с доводами истца о том, что срок действия договора был продлен на неопределенный срок, в договоре стороны прямо предусмотрели на какой срок продлевается действие договора в данном случае и это положение договора не противоречит нормам ГК РФ.

В силу требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ: «Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.».

Таким образом, суд полагает, что положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ не могут применены к отношениям между сторонами.

Вместе с тем, согласно статье 621 ГК РФ: Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).».

Согласно пункту 2.3 договора от 20.04.05г. если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок(11 месяцев).

В силу указанных норм права и условий договора между сторонами, при окончании срока действия договора и отсутствии согласия арендодателя на продление срока его действия, договор считается прекратившим свое действие.

Истец 27.08.13г. вручил ответчику уведомление об отказе от договора аренды от 20.04.05г., данным письмом ФИО2 была уведомлена о расторжении договора и о необходимости освобождения земельного участка от расположенного на нем имущества.

Таким образом, учитывая то, что в последний раз договор был продлен 20.07.13г. на срок 11 месяцев, то есть, до 20.06.14г., с 21.06.14г. ответчица использует спорный земельный участок без каких- либо законных оснований- срок действия договора аренды истек 20.06.14г. и при возражении истца о его продлении, договор не может считаться возобновленным.

Суд соглашается с истцом в том, что самовольно используемый с 21.06.14г. ответчиком земельный участок является государственной собственностью, право на который не разграничено.

Учитывая требования статьи 304 ГК РФ и требования пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, требования истца полностью основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего в РФ законодательства и подлежат полному удовлетворению.

Так, судом установлено, что спорный земельный участок используется ответчиком с 21.06.14г. без законных оснований, на нем расположены указанные в иске строения и сооружения, подлежащие демонтажу, поскольку их нахождение на спорном земельном участке нарушает право государственной собственности на землю.

Учитывая удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Минусинска к ФИО2 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе строений удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занимаемый земельный участок расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 2 066 кв.м., и убрать с земель, являющихся государственной собственностью, принадлежащий ответчику мультипарк с детскими аттракционами, путем демонтажа ограждений, аттракционов, временного сооружения для охраны, палаток и павильонов, а также, убрать с земель, являющихся государственной собственностью, принадлежащую ответчику воздушную электролинию протяженностью 120 метров, проходящую по трем деревянным и одному железобетонному столбу от трансформаторной подстанции, расположенной в районе жилого дома по <адрес> до электрощитовой на территории мультипарка, путем демонтажа трех деревянных и одного железобетонного столба и демонтажа электропровода.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму государственной пошлины в размере 200(двести) рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: