Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрохимальянс» к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

встречному иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Агрохимальянс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2021г. ООО «Агрохимальянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 750000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019г. по 12.08.2021г. в сумме 69759,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2021г. по день вынесения решения суда, а также за последующий период – со следующего дня после вынесения решения суда и до даты фактической уплаты задолженности, исчисленных с учетом ключевой ставки Банка России, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11398,00 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Агрохимальянс» ответчику ФИО1 22.10.2019г. по платежному поручению *** были ошибочно перечислены денежные средства в размере 750000,00 руб. на расчетный счет *** ПАО Сбербанк России.

12.08.2021г. ФИО1 была направлена претензия, ответ на которую от ответчика до настоящего времени не поступил. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, в котором указывает, что с 12.08.2021г. до даты фактического погашения задолженности на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, размер которых за период с 22.10.2019г. по 12.08.2021г. составил 69759,21 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.10.2021г. на основании ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3 (Т.1 л.д.38).

20.01.2022г. ООО «Агрохимальянс» на основании ст.39 ГПК РФ уточнило исковые требования, просив взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 неосновательное обогащение в размере 750000,00 руб., в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019г. по 12.08.2021г. в сумме 69759,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2021г. до даты фактического погашения задолженности на сумму неосновательного обогащения, рассчитанные с учетом ключевой ставки Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11398,00 руб. (Т.2 л.д.77).

25.01.2022г. от ответчиков ФИО1 и ФИО3 на основании ст.137 ГПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО «Агрохимальянс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивированное тем, что при совершении юридически значимых действий, волеизъявление ООО «Агрохимальянс» не соответствовало его действительной воле, направленной на приобретение доли земельного участка в собственность от ФИО1, а последняя никогда своего волеизъявления не совершение данной сделки не выражала. Полагают, что действия участников сделки не соответствуют требованиям статьи 434 ГК РФ о договоре купли-продажи недвижимого имущества, поскольку стороны договора не имели и не реализовали намерение создать конные последствия своих действий, а именно передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество. Считают, что исполнение договора купли-продажи со стороны ООО «Агрохимальянс» свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей, исключительно в интересах участника ООО «Агрохимальянс» - ФИО10, а не на достижение определенного правового результата, в связи с чем данная сделка ничтожна в силу статьи 169 ГК РФ. Что также подтверждается представленным в материалы дела неподписанным сторонами договором купли-продажи *** от 21.10.2019г. (Т.2 л.д.79-96).

В судебном заседании представители истца/ответчика ООО «Агрохимальянс» по соответствующим доверенностям ФИО4, ФИО5 поддержали предъявленные требования в полном объеме, просив взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с обоих ответчиков в солидарном порядке. В дополнение пояснили, что на момент перечисления денежных средств 22.10.2019г. в сумме 750000,00 руб. ООО «Агрохимальянс» полагало, что между сторонами заключен договор купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, указанном в данном договоре - *** о т 21.10.2019г. (Т.1 л.д.33) и на момент перечисления 22.10.2019г. ответчику ФИО1 указанных денежных, Общество полагало, что между сторонами заключен договор купли-продажи доли земельного участка сельскохозяйственного назначения. Общество приобретает участки в различных районах области в целях использования в хозяйственной деятельности, выращивания сельскохозяйственных культур. Договор сторонами действительно не был подписан, но на первых листах в верхней части имеется подпись учредителя общества ФИО10 и отметка бухгалтера об их оплате, что свидетельствует об ознакомлении его с договорами. Также указали, что неподписанные договоры купли-продажи (а их было большое количество, помимо рассматриваемого в настоящем гражданском деле), ответчик ФИО3 объясняла тем, что они должны быть подписаны только в МФЦ, при этом, во избежание нахождения имущества в залоге до их подписания необходимо перечислить денежные средства на расчетные счета продавцов. Для ознакомления ФИО10 с договорами купли-продажи ФИО3 предоставлялись выписки из ЕГРН на земельный участок. В связи с чем, на расчетный счет ответчика ФИО1 были перечислены денежные средства по вышеуказанному договору. Считают поведение ответчика ФИО3 недобросовестным, направленным на хищение денежных средств, что подтверждается возбужденным уголовным делом 27.11.2020г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. При этом встречные исковые требования не признали, указав, что у ответчика ФИО3 отсутствуют полномочия на оспаривание указанной выше сделки, поскольку она не являлась стороной данной сделки, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. А у ответчика ФИО1 истек срок исковой давности на оспаривание данной сделки, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагали, что ответчиками не представлено доказательств злоупотребления правами со стороны Общества, а также не представлено доказательств того, что обе стороны сделки совершили мнимую или притворную сделку. Просили в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Агрохимальянс», пояснив, что с2012 года она работала в ОАО «Тамбовагропромхимия» и одновременно, на основании выданных на ее имя доверенностей, представляла интересы ООО «Агрохимальянс», учредителями которых являются братья ФИО12 и В.Н. Начиная с2016 годаона по просьбе ФИО10 (руководителя ООО «Агропромхимия») нашла среди своих знакомых людей и подготовила договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на различные земельные участки, на основании которых ООО «Агрохимальянс» перечислял денежные средства разным физическим лицам, в том числе ФИО1 После поступления денежных средств на банковский счет ФИО1, последняя сняла их и 24.10.2019г. передала ей – ФИО3 по расписке как представителю ООО «Агрохимальянс» по доверенности (Т.1 л.д.32), которые она (ФИО3) в свою очередь передала своему руководителю ФИО10 наличными денежными средствами, при этом каких-либо расписок и иных документов составлено не было, поскольку это было неоднократно и по аналогичным договорам с иными физическими лицами. Руководитель ООО «Агрохимальянс» в силу своих полномочий при переводе денежных средств на расчетный счет ФИО1 знал об отсутствии у него обязательств о переводе. Пунктами 4,5 договоров купли-продажи предусмотрено, что недвижимое имущество (земельный участок) передано покупателю, то есть ООО «Агрохимальянс» до подписания данных договоров. На нее (ФИО3) не возложены полномочия проверять и принимать недвижимое имущество по договорам. Кроме того, только руководитель уполномочен давать распоряжение на перечисление денежных средств, осуществлять контроль по заключаемым сделкам, проводить проверку правоустанавливающих документов, на основании которых заключаются сделки. Вместе с тем, доказательств, что именно ФИО3 готовила данные договоры, какие-либо документы к ним, передавала его на подпись руководству, давала распоряжение на перечисление денежных средств и т.п. ООО «Агрохимальянс» суду не представлено.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 по соответствующим доверенностям ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Агрохимальянс», поддержала встречные исковые требования своих доверителей по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснив, что ООО «Агрохимальянс» неоднократно перечисляло денежные средства, в том числе и в данном случае, предварительно зная, что обязательств не существует, что исключает удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения. В материалах дела представлено достаточно доказательств того, что ФИО10 и С.Н. знали о том, что денежные средства перечисляются по несуществующим обязательствам, поскольку на протяжении четырех лет ООО «Агрохимальянс» перечислило денежные средства на общую сумму в размере более 18000000 руб., что не могло быть не выявлено при надлежащем ведении бухгалтерского учета в данном Обществе. Данный факт подтверждается многочисленными исками ООО «Агрохимальянс» по Тамбовской области аналогичного характера к иным физическим лицам. В связи с чем представитель полагал, что данные сделки изначально являлись ничтожны, поскольку не порождали каких-либо обязательств у обеих сторон. Доводы представителя ООО «Агрохимальянс» о пропуске срока исковой давности для оспаривания рассматриваемой в настоящем гражданское деле сделки полагала необоснованными, поскольку общий срок исковой давности составляет три года. Также полагала несостоятельными доводы представителя ООО «Агрохимальянс» о том, что ФИО3 отсутствуют полномочия на оспаривание указанной выше сделки, поскольку она не являлась стороной данной сделки, так как гражданское законодательство не запрещает оспаривать ничтожные сделки любому лицу, чьи права и интересы нарушаются данной сделкой. В связи с изложенным полагала, что в судебном заседании доказан факт злоупотребления правами со стороны ООО «Агрохимальянс», поскольку Общество длительное время не обращало внимание на факт вывода денежных средств из организации.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 - учредитель ООО «Агрохимальянс» в судебном заседании пояснил, что ФИО3 с 2012 года работала юристом в ООО «Тамбовагропромхимия», по доверенности от ООО «Агрохимальянс» она была уполномочена приобретать любое недвижимое имущество, в том числе земельные участки, расположенные в Тамбовской области. Поскольку ФИО3 длительное время работает юристом в Обществах, постоянно подготавливала договора купли-продажи земельных участков, которые впоследствии проходили государственную регистрацию, он ей доверял. В связи с чем, законность заключаемых договоров, проверку правоустанавливающих документов по сделкам не проверял. С каждым договором купли-продажи он знакомился лично, в связи с чем им ставилась резолюция (подпись), а иногда по устному распоряжению, после чего ФИО3 предоставляла данные договора для оплаты бухгалтеру. Отрицал факт того, что ФИО3 по его поручению заключала фиктивные договоры купли-продажи о покупке земельных участков и впоследствии передавала ему денежные средства. О том, что договоры купли-продажи, а также указанные в них доверенности являются недействительными, узнал только в октябре 2020 года в результате проведенной аудиторской проверки.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Агрохимальянс» ФИО11 пояснила, что в должностные обязанности юриста ФИО3 входило подготовка и заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключение договоров аренды на недвижимое имущество. Подготовленные договоры ФИО3 согласовывала с либо ФИО10, либо с ФИО12, после чего она (ФИО3) представляла данные договора ей для их оплаты. Однако, только после государственной регистрации права на недвижимое имущество и предоставлении подлинников договоров, оплаченные по ним денежные средства переносились со счета дебиторской задолженности. На договоре купли-продажи *** от 21.10.2019г. действительно имеется ее резолюция об оплате. Пояснила, что неоднократно с 2019 года по 2020 год ею у ФИО3 запрашивались подлинники договоров купли-продажи по сделке с ФИО1, поэтому денежные средства, уплаченные по ним, находились на счете дебиторской задолженности. После предоставления договора купли-продажи от 21.10.2019г. с синей печатью Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области, данный договор был закрыт и денежные средства перенесены на другой счет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 - генеральный директор ООО «Агрохимальянс» в судебном заседании пояснил, что за ведение бухгалтерского учета в ООО «Агрохимальянс» несет ответственность он как генеральный директор, но поскольку в ООО «Агрохимальянс» 3 учредителя – он, его родной брат ФИО10 – генеральный директор ООО «Тамбовагропромхимия», и их мама – ФИО14. В связи с чем по ведению бухгалтерского учета и распоряжению денежными средствами ООО «Агрохимальянс» имеют право все учредители Общества, поэтому с ФИО10 они друг друга замещали в должности руководителя ООО «Агрохимальянс». Ответчик ФИО3 более 8 лет работала юристом в ООО «Тамбовагропромхимия», а по доверенности от ООО «Агрохимальянс» с расширенными полномочиями она была уполномочена приобретать любое недвижимое имущество, в том числе земельные участки, расположенные в Тамбовской области. В связи с чем ФИО3 согласовывала с ним предполагаемый земельный участок, показывала его ему на публичной карте, после чего они согласовывали стоимость данного земельного участка. При этом ФИО3 всегда предоставляла паспортные данные пайщика и выписку из ЕГРН на приобретаемый земельный участок. Оплата происходила по предварительному договору купли-продажи путем визирования им или ФИО12 данного договора. При этом с самим пайщиком (продавцом) он (ФИО12) не общался. Пояснил, что ему ничего не известно о том, что ФИО2 денежные средства якобы передавала его брату – ФИО10 Также пояснил, что итоговый годовой баланс подводится ежегодно в феврале следующего года за отчетным годом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, полагает не подлежащими удовлетворению ни первоначальные, ни встречные исковые требования по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пункту 1 статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Агрохимальянс», на основании договора купли-продажи*** от 21.10.2019г., заключенного между ООО «Агрохимальянс» и ФИО1 (Т.1 л.д.33-34), в соответствии с платежным поручением*** от 22.10.2019г. (Т.1 л.д.4), перевело на счет ФИО1 денежные средства в размере750000,00 руб.

В соответствии с условиями договора, предметом договора являлось приобретение Обществом 3/250 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, общей площадью23275000 кв.м., расположенного по адресу:***, ***, полевой севооборот – поле I-225.3 га, поле II-рабочий участок ***.6 га, рабочий участок ***.2 га, поле – III рабочий участок *** – 128.1 га, поле IV – 272.3 га, поле V рабочий участок ***.7 га, рабочий участок *** – 167.5 га, поле VI – 189.7 га, поле VII рабочий участок *** – 174.2 га, поле IX (часть) – 142.6 га, сенокосы площадью 30.0 га и пастбища площадью 145.0 га в границах хозяйства (п.1 Договора).

При этом, указанный договор сторонами не был подписан и не был предъявлен с иными правоустанавливающими документами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по22.10.2019г. (дата перечисления денежных средств) с целью регистрации перехода права собственности.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что в собственности ФИО1 спорных земельных долей, указанных в договоре купли-продажи*** от 21.10.2019г., никогда не имелось.

Как следует из исковых требований, денежные средства в 750000,00 руб. Обществом были ошибочно переведены ФИО1

Согласно доводам представителей ООО «Агрохимальянс», руководитель Общества, давая распоряжение об оплате денежных средств по данному договору купли-продажи, не знал и не мог знать, что земельные паи, которые являлись предметом договора, ФИО1 фактически не принадлежат, и последний не имел намерения заключать указанный договор купли-продажи. По утверждению представителей ООО «Агрохимальянс», о том, что ряд договоров купли-продажи, по которым произошла оплата, были составлены юристом ФИО3, действовавшей от имени Общества на основании доверенностей, с использованием недостоверных персональных данных лиц, указанных в качестве собственников земельных долей и фактически не являвшихся их правообладателями, стало известно истцу воктябре 2020 года.

Претензия представителя ООО «Агрохимальянс» с требованием возвратить денежные средства в размере750000,00 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, направленная в адрес ответчикаФИО1, последним не была исполнена.

Как следует из пояснений представителей ООО «Агрохимальянс» и подтверждается материалами дела, в сентябре 2020 года ООО «Агрохимальянс» инициирована аудиторская проверка по факту выявления неподтвержденных расходов Общества, в ходе которой были обнаружены подготовленные юрисконсультом ОАО «Тамбовагропромхимия» и действующей по доверенности от ООО «Агрохимальянс» ФИО3 фиктивные договоры купли-продажи долей земельных участков сельскохозяйственного назначения, номера регистрационной записи отсутствуют на портале Росреестра. Также выяснилось, что упродавцов по данным договорам, в том числе у ФИО1 на момент перечисления денежных средств отсутствовало право собственности на доли земельных участков. Следовательно, денежные средства в размере750000,00 руб. обществом перечислены на расчетный счет ФИО1 по несуществующему обязательству. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Из сообщения ОМВД России по Тамбовской области от 23.11.2021г. *** следует, что в производстве СО ОМВД России по Тамбовскому району находится уголовное дело ***, возбужденное 27.11.2020г. по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ООО «Агрохимальянс». В совершении данного преступления подозревается ФИО3 (Т.1 л.д.78).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 и подтверждено материалами дела, она работала в качестве юрисконсульта в ООО «Тамбовагропромхимия» с2012г.Одновременно, на основании выданных на ее имя доверенностей, представляла интересы ООО «Агрохимальянс», в том числе заключала договоры купли-продажи.

Согласно доводам ФИО3, некоторые фиктивные договора купли-продажи ею были составлены по личной просьбе учредителя ООО «Тамбовагропромхимия» ФИО10, являвшегося братом руководителя ООО «Агрохимальянс» и соучредителем ООО «Агрохимальянс». Аналогичный договор составлен ею и с ФИО1, со стороны которой только был предоставлен номер счета для перечисления денежных средств, при этом, с какой целью переводилось перечисление, ФИО1 в известность не ставилась. При этом, сразу после перечисления денежных средств, ФИО1 сняла со счета и вернула в полном объеме денежные средства, что подтверждается распиской от 24.10.2019г. (Т.1 л.д.32) а она, в свою очередь, передала данную сумму денежных средств ФИО10

Согласно представленной ФИО3 копии трудовой книжки (Т.1 л.д.56-58) и копии Приказа №70 от 30.09.2020г. (Т.1 л.д.182), она была уволена из ООО «Тамбовагропромхимия» по собственному желанию.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации регламентированы Федеральным законом от08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Частью 4 ст. 32 названного Федерального закона предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от06.12.2011г. №402-ФЗ«О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из изложенного следует, что руководитель ООО «Агрохимальянс» должен со своей стороны, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом общества, вести контроль за текущей деятельностью Общества и нести ответственность за причиненные убытки. Из чего также следует обязанность руководителя контролировать действия сотрудников, представляющих интересы общества на основании доверенности и проверять документы, на основании которых производится оплата. А поскольку, как следует из материалов дела, оплата фактически произведена на основании неподписанного договора, не в соответствии с изложенными в нем условиями по оплате, генеральный директор ООО «Агрохимальянс» действовал явно неосмотрительно.

При этом, проверка наличия в действиях (бездействии) генерального директора Общества, либо иных сотрудников (юриста, бухгалтера) противоправных действий, не входит в компетенцию суда общей юрисдикции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и не является предметом настоящего спора.

Как установлено из пояснений ответчика ФИО3, что после поступления обозначенных выше денежных средств в сумме 750000,00 руб. на счет ответчика ФИО1, последняя их сняла и 24.10.2019г. передала лично ФИО3 как представителю по доверенности ООО «Агрохимальянс», по соответствующей расписке. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имеется, поскольку они в полном объеме согласуются с письменными материалами дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Вместе с тем, как неоднократно разъяснялось Верховным судом Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. А на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (или сбережения) такого имущества и отсутствие обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных со стороны ООО «Агрохимальянс» требований, суд, помимо изложенного, принимает во внимание, что каких-либо вопросов относительно оплаченных денежных средств по договору купли-продажи, якобы заключенному с ФИО1, который сторонами договора не подписан, ни к ответчику ФИО1, ни к ответчику ФИО3 дооктября 2020 года у ООО «Агрохимальянс» не возникало.

Относимых и допустимых доказательств того, что оплата по договору *** от 21.10.2019г. была проведена без участия генерального директора Общества, от которого длительное время скрывались составленные ответчиком ФИО3 договора (в том числе спорный), со стороны ООО «Агрохимальянс» суду не представлено. Наличие возбужденного уголовного дела, также не является таким доказательством.

Также суд принимает во внимание, что доказательств того, что ФИО1 состояла в сговоре со ФИО3 и действовала недобросовестно в части, касающейся возврата денежных средств, что именно со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение на указанную ООО «Агрохимальянс» сумму в размере750000,00 руб., в материалы дела не представлено.

При этом, наличие противоречий в пояснениях представителей ООО «Агрохимальянс», свидетелей со стороны ООО «Агрохимальянс» и ответчика ФИО3 в части инициативы и целей заключения спорного договора купли-продажи, а также наличия осведомленности учредителей ООО «Агрохимальянс» о факте его заключения, не вносит ясность относительно сложившихся между ООО «Агрохимальянс» и ответчиком ФИО3 соглашений относительно использования в задуманной схеме счета ответчика ФИО1. В связи с чем, к доводам представителей ООО «Агрохимальянс» о наличии неосновательного обогащения как у ответчика ФИО1, так и у ответчика ФИО3, суд считает необходимым отнестись критически.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Агрохимальянс» удовлетворению не подлежат, ни в части взыскания неосновательного обогащения, ни в части процентов за пользование чужими денежными средствами, как и не подлежат удовлетворению требования ООО «Агрохимальянс» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Также суд полагает, что встречные исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ООО «Агрохимальянс» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи *** от 21.10.2019г., заключенного между ООО «Агрохимальянс» и ФИО1, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с закономсделкаоспаривается в интересах третьих лиц, она может бытьпризнананедействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование оприменениипоследствийнедействительностиничтожно сделкивправе предъявить сторонасделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо (пункт 3)

Из положений ст.168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая напубличные интересылибо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная сцелью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленныестатьей167настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимаясделка, то естьсделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовыепоследствия,ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено в судебном заседании и отражено выше в настоящем решении суда, ООО «Агрохимальянс» по платежному поручению *** от 22.10.2019г. перевел на счет ФИО1 денежные средства в размере 750000,00 руб. (Т.1 л.д.4), с указанием назначения платежа – за земельный участок по договору *** от 21.10.2019г.

Однако указанный договор *** от 21.10.2019г. между ООО «Агрохимальянс» и ФИО1 фактически не заключался, сторонами не подписывался, следовательно, каких-либо прав и обязанностей не образует у сторон, в связи с чем требования о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки являются несостоятельными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «Агрохимальянс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 04.03.2022г.

Судья А.А. Словеснова