Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений а многоквартирном доме,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений а многоквартирном доме, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 является собственником <адрес>, ФИО2 собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.

30 сентября 2016 года по их обращению из ответа комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» стало истцам стало известно о протоколе общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, проведенного 03 июня 2016года в форме заочного голосования.

Считают, что протокол составлен с нарушениями, поскольку о проведении собрания его инициатор ФИО4 заблаговременно не уведомил истцов в установленном законом порядке, в связи с чем ни о проведении собрания, ни о повестке дня, форме голосования, дате и месте проведения собрания истцы не знали. В протоколе собрания, проведенного в форме заочного голосования, в нарушение требований статьи 47 ЖК РФ отсутствуют сведения о проведенном ранее очном голосовании. Кроме того, протокол не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25декабря 2015 года № 937/пр, поскольку в нем отсутствуют сведения о регистрационном номере, адресе, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме, дата начала и дата окончания общего собрания, реквизиты документа, подтверждающего право собственности инициатора на указанное помещение, протокол подписан только председателем и секретарем и отсутствует дата, а также отсутствуют подписи членов счетной комиссии.

Поскольку протокол общего собрания длительное время не был размещен в сети интернет, после получения сведений о проведенном собрании из комитета по жилищно-коммунальному хозяйству 21 ноября 2016 года истцы обратились к ООО УК «Домовой совет», которое было избрано в качестве управляющей организации, с просьбой ознакомить с протоколом общего собрания, однако ответа не последовало. Истцы также обратились к инициатору собрания ФИО4 с просьбой ознакомить их с бюллетенями голосования, однако ответ также не был дан. По обращению к администрации Кировского района г. Саратова был дан ответ о том, что уведомление и бюллетень для голосования не поступали.

В связи с чем истцы считают, что их права и законные интересы были существенно нарушены в результате допущенных нарушений.

В порядке статьи 184.1 Гражданского кодекса РФ истцы уведомили собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания.

Обратившись в суд, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес>, выраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1, ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование требований указали, что принятые на общем собрании решения являются недействительными, поскольку был нарушен порядок созыва собрания, его подготовки и проведения, которые повлияли на волеизъявление участников собрания. В нарушение требований части 1 статьи 47 ЖК РФ собрание в форме заочного голосования было проведено без проведения собрания в многоквартирном доме путем совместного на нем присутствия; протокол общего собрания собственников помещений в очной форме в материалы дела не представлен. Также ответчиком был нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания, предусмотренный частью 4 статьи 45 ЖК РФ, согласно которому сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещений заказным письмом либо под роспись, что ФИО4 не было сделано. Истцы считают, что их намеренно не известили проведении голосования, тем самым нарушив их права на участие в выборе управляющей организации дома, на выражение их мнения по поставленным вопросам, на получение достоверной информации, поскольку они всегда принимали активное участие в жизни дома, выражали свое мнение, что в данном случае мешало ответчику и управляющей компании провести собрание и принять решение, какое им хотелось. Дополнив основания иска также указанием на отсутствие кворума при проведении спорного собрания, истцы утверждают, что суду были предоставлены бюллетени голосования, отражающие решения собственников помещений, которые не обладают свойством официального документа, а потому содержащиеся в них решения не имеют никакой правовой силы. Соответственно, ни один бюллетень не может быть использован для подсчёта голосов. Соответственно, кворум общего собрания собственников, проведённого в форме заочного голосования и отражённого в протоколе общего собрания собственников от 03 июня 2016 года, равен нулю. Кроме того, протокол общего собрания не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Минстроя от 25 декабря 2015 года № 937/пр. Протокол не подписан членами счетной комиссии. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002года № 67-ФЗ членов счётной комиссии должно быть не мене трёх человек, так как при отбраковке бюллетеней могут возникать спорные ситуации, которые требуют голосования членов счётной комиссии. Однако на собрании было выбрано только два члена счетной комиссии. Также в нарушение требований части 2 статьи 47 ЖК РФ ни в одном из представленных бюллетеней не указана дата заполнения бюллетеня и к протоколу не приложен список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании с указанием даты, когда бюллетени были переданы инициатору собрания, в связи с чем невозможно установить сколько бюллетеней было передано счётной комиссии именно 03 июня 2016 года. Поскольку суду не было представлено ни одного протокола счётной комиссии, невозможно установить время начала подсчёта голосов и время окончания подсчёта. В уведомлении о проведении собрания в заочной форме указана дата окончания приёма бюллетеней, но не указано время окончания приёма заполненных решений собственников помещений. В связи с чем считают, что подсчёт голосов вообще не проводился. Приложенный к протоколу реестр собственников не содержит сведений реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения. Ответчиком не представлены список собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании, материалы, по которым происходило принятие решения собственниками. В уведомлении о проведении общего собрания в форме заочного голосования не указаны дата начала проведения голосования и время окончания приёма заполненных решений собственников помещений, даты получения собственником уведомления, отсутствует подпись инициатора собрания. Ответчиком не представлены убедительные доказательства того, что решения, принятые общим собранием собственников помещений и итоги голосования доведены до сведения собственников путем размещения соответствующего сообщения в доступном для всех собственников помещений нашего дома. Также необоснованно не поставлен на голосование вопрос об утверждении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем избранная ООО УО «Домовой совет», обслуживая дом, выставлять плату за свою работу не имеет права, т.к. тариф за содержание и ремонт жилого помещения никак не определён. Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес>, оформленные протоколом от 03 июня 2016 года. Также указали, что срок исковой давности не пропустили, поскольку с учетом положений статьи 200 ГК РФ протокол общего собрания они получили 30 сентября 2016 года, из которого и узнали когда состоялось собрание и кто являлся инициатором, поскольку именно к нему могли быть предъявлены исковые требования.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ и пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ истцы пропустили срок исковой давности, поскольку уже 04 июня 2016 года им было известно и должно быть известно о принятом решении, оформленном протоколом от 03 июня 2016 года. Во-первых, на двери подъезда <адрес> в <адрес> и на информационных досках в этом доме 04июня 2016 года были размещены уведомление администрации ООО УО «Домовой Совет» о принятом решении и сам протокол общего решения от 03 июня 2016 года, что подтверждается самим уведомлением; фотографиями с досок объявлений от 04 июня 2016 года; актом от 04 июня 2016 года, подписанным ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Во-вторых, сторонняя организация ООО «Социально-информационное агентство «Наш город» по договору с ООО УО «Домовой Совет» 08 июня 2016 года на двери подъезда и информационных стендах, расположенных в подъезде <адрес> в <адрес> разместила информационный блок ООО УО «Домовой Совет», которая находится там по настоящее время. В размещенном информационном блоке содержится информация об ООО УО «Домовой Совет», как управляющей организации <адрес> в <адрес>, что подтверждается фотографией от 21 марта 2017 года, договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от 06 июня 2016 года; актом оказанных услуг от 08июня 2016 года с приложением. Также истцам 21 июля 2016 года предоставлялся ответ из администрации муниципального образования «<адрес>» о спорном протоколе общего собрания собственников <адрес> в <адрес>. В связи с чем оснований для проведения конкурса по выбору способа управления в спорном доме не имелось. С июня 2016 года управляющая компания всем собственникам дома направляет квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых указывается, что исполнителем услуг является ООО УО «Домовой Совет», что подтверждается жалобой истца ФИО1 от 26 июля 2016 года. Таким образом, истцам с 04 июня 2016 года было и должно быть известно о принятом решении собственников дома о выборе способа управления ООО УО «Домовой Совет». Однако истцы обратились в суд только 30 января 2017 года. Также представитель ответчика указала на отсутствие нарушений порядка уведомления о проведении собрания, поскольку инициатор собрания ФИО4 за десять дней до начала проведения собрания, то есть 23 мая 2016 года, лично раздал каждому собственнику уведомления о проведении собрания и бюллетени для голосования. Только одному собственнику уведомление и бюллетень для голосования были вручены только 25 мая 2016 года. В уведомлениях содержались вопросы повестки предстоящего голосования и сведения о возможности ознакомления с информацией, выносимой на голосование, по адресу: <адрес>. Истцы отказались от получения уведомлений и бюллетеней, о чем 23 мая 2016 года был составлен акт с участием представителей ООО УО «Домовой Совет». Уведомления и бюллетени для данных собственников были оставлены в их почтовых ящиках. 03 июня 2016 года все бюллетени с подписями были собраны Г.С.МБ. либо переданы ему по месту его жительства, произведен подсчет голосов, по результатам которого в тот же день 03 июня 2016 года составлен протокол общего собрания. 03 июня 2016 года в месте, которое было определено общим собранием - на информационных досках дома по указанному адресу было размещено уведомление администрации ООО УО «Домовой Совет» о принятом решении и протокол общего собрания. Уведомление и протокол также размещались на двери подъезда дома. Бюллетени с решениями собственников хранятся в месте, которое определено общим собранием, то есть в квартире инициатора Г.С.МВ., и подтверждают факт наличия кворума собрания и результаты голосования, отраженные в спорном протоколе. Кроме того, представитель ответчика указывает, что голосование истцов не могло бы повлиять на результаты голосования. Общая площадь жилых и нежилых помещений <адрес> составляет 2313,13 кв.м. Общая площадь квартир истцов составляет 88,8 кв.м., то есть истцы вместе владеют 3,83% голосов. Собственники, которые проголосовали за выбор способа управления домом ООО УО «Домовой Совет» обладают 93,40 голосами, что подтверждается протоколом и бюллетенями для голосования. Таким образом, голосование истцов тем или иным образом не могло повлиять на решение всех собственников в целом. Считает, что права истцов не нарушены решением собственников помещений дома, поскольку согласно пояснениям истцов и фактическим обстоятельствам спорный жилой дом на момент проведения оспариваемого собрания не обслуживался ни одной управляющей компанией, ТСЖ также не было сформировано. Жилой дом длительное время с февраля 2016 года находился без содержания, подготовка к отопительному сезону не осуществлялась. По инициативе ФИО4 выбрана управляющая организация ООО УО «Домовой Совет», которая за время управления с 04 июня 2016 года по настоящее время провела ремонтные работы в подъезде дома, по просьбе жителей установила автоматические ворота во дворе дома, подготовила дом к отопительному сезону, осуществляет систематическое содержание дома и прилегающей территории. При этом тарифы на содержание и ремонт жилья не повышала. Необходимо отметить, что поведение истцов об оспаривании решения собственников по выбору способа управления объясняется корыстными мотивами, поскольку с июня 2016 года по настоящее время истцы не оплачивают коммунальные платежи и содержание жилья и заявляют в ООО УО «Домовой совет» о том, что этого делать не будут, поскольку, по мнению истцов, ООО не вправе управлять домом, решение собственников они признают недействительным. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Законный представитель третьего лица ООО УО «Домовой совет», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Статья 44.1 ЖК РФ устанавливает следующие формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – посредством: 1)очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3)очно-заочного голосования.

В соответствии с положениями статьи 48 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (часть 5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, истец ФИО2 собственником <адрес> в <адрес>.

Управление указанным домом в настоящее время осуществляет ООО УО «Домовой совет», что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 03 июня 2016 года проведено общее собрание в форме заочного голосования по инициативе собственника <адрес> спорного жилого дома ФИО4

На повестку дня поставлены следующие вопросы:

1. Утвердить председателя, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии.

2. Выбор способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в соответствии со статьей 161 ЖК РФ – управление домом управляющей организацией.

3. Выбор управляющей организации ООО УО «Домовой совет».

4. Заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УО «Домовой совет» сроком на 3 года.

5. Определение места хранения бланков персональных решений собственников помещений.

6. Определение порядка уведомления собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> Г.С.МВ. в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

По вопросам, вынесенным на голосование, приняты следующие решения:

1. Утвердить председателя общего собрания ФИО4, секретаря общего собрания ФИО5, членов счетной комиссии ФИО8, ФИО5

3. Избрать управляющую организацию ООО УО «Домовой совет».

4. Заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УО «Домовой совет» сроком на 3 года.

5. Определить место хранения бланков персональных решений собственников помещений по проведенному заочному голосованию у инициатора собрания.

6. Определить порядок уведомления собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников помещений – объявление на информационных досках.

Заявляя требования о признании недействительными решения общего собрания от 03 июня 2016 года, истцы указывают на нарушение порядка созыва, проведения собрания и осуществления процедуры голосования, об отсутствии кворума, что в совокупности с указанными обстоятельствами свидетельствует о нелегитимности общего собрания.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

При разрешении требований о признании недействительным решения общего собрания надлежит применять положения статей 181.4 и181.5 Гражданского кодекса РФ, поскольку собрание проведено после вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вопросы о наличии кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдении порядка созыва собрания, голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решением, а, следовательно, их законности.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту на дом общая полезная площадь помещений составляет 2230,6 кв.м.

В то же время, из протокола общего собрания следует, что площадь дома составляет 2283,33кв.м.

В целях устранения указанных противоречий суд исходит из следующего.

На основании пунктов 3 стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 (далее по тексту - стандарт) управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать, в том числе следующую информацию: общую информацию о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристику многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информацию о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 данного стандарта информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте «а» пункта 5 и подпункте «а» пункта 5(1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.

В соответствии с Регламентом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Приказом Минрегиона России от 02 апреля 2013 года № 124, официальным сайтом в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, - www.reformagkh.ru.

Согласно с ведениям на данном сайте площадь жилых и нежилых <адрес> в <адрес> составляет 2283,33 кв.м. Данная площадь дома отражена также в протоколе общего собрания, в связи с чем суд принимает ее во внимание при проверке кворума.

Проверяя наличие кворума по доводам стороны истцов, суд учитывает также следующее.

Из представленных в материалы дела бюллетеней следует, что в голосовании принимал участие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации <адрес> ФИО9 В муниципальной собственности находятся три квартиры №№, 35, 49. При этом в бюллетене указаны площади квартир, соответственно, 35 кв.м, 38 кв.м, 43 кв.м. В то же время в голосовании приняли участие лица, проживающие в указанных квартирах. Согласно представленным бюллетеням площадь <адрес> составляет 31,7 кв.м, площадь <адрес> – 42,4 кв.м, площадь <адрес>, в которой проживает ФИО10, в бюллетене, ею заполненном, не указана.

В связи с имеющимися противоречиями в площадях квартир 26 и 49, которые не были устранены ответчиком, отсутствием доказательств размеров действительных площадей, суд полагает возможным не включать в расчет кворума площади указанных двух квартир №№, 49.

Из бюллетеня (л.д. 135) по <адрес>, площадью 37,9 кв.м, следует, что в голосовании принимала участие ФИО11, которая согласно сведениям из ЕГРП на момент голосования не являлась собственником данной квартиры. Собственником с 2003 года является ФИО12

Из бюллетеня (л.д. 149) по <адрес>, площадью 37,4 кв.м, следует, что в голосовании принимала участие ФИО13, которая согласно сведениям из ЕГРП на момент голосования не являлась собственником данной квартиры. Собственником квартиры на момент голосования числился покойный ФИО14 Вместе с тем документов о принятии наследства ФИО13 не представлено.

Из бюллетеня (л.д. 167) по <адрес>, следует, что в голосовании принимала участие ФИО15, которая согласно сведениям из ЕГРП на момент голосования не являлась собственником данной квартиры. Собственником квартиры с 2007 года ФИО16 Доказательств того, что ФИО15 сменила фамилию на ФИО16 в суд не предсатвлено. Кроме того, не указана площадь квартиры. Иных сведений о площади квартиры стороной ответчика не представлено.

Из бюллетеня (л.д. 171) по <адрес>, площадью 42,3 кв.м, следует, что в голосовании принимал участие ФИО17 Согласно сведениям из ЕГРП он является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Из бюллетеней (л.д. 190, 194) по <адрес>, площадью 55,2 кв.м, следует, что собственники по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Щ. и ФИО18 в голосовании не принимали участие, бюллетени не заполнены.

Из бюллетеня (л.д. 214) по <адрес>, площадью 43,5 кв.м, следует, что в голосовании принимал участие ФИО19. Однако бюллетень им не подписан.

Из двух бюллетеней (л.д. 220) по <адрес>, площадью 37,6 кв.м, следует, что оба бюллетеня собственниками ФИО20 и ФИО21 не полностью заполнены.

Бюллетень (л.д. 229) по нежилому помещению, площадью 39,1 кв.м, собственником которого согласно сведениям из ЕГРП является ФИО22, не заполнен.

С учетом установленных сведений, проверив площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявших участие в голосовании, исходя из представленных ответчиком бюллетеней голосования, сведений из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области суд считает, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие совокупной площадью, равной 1694,71 кв.м, что составляет 74,22 % (1694,71 кв.м х 100% / 2283,33 кв.м) от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии кворума, необходимого для признания общего собрания состоявшимся.

Вопреки доводам истцов, отсутствие в бюллетенях сведений о дате их заполнения, печатной информации в некоторых бюллетенях и отсутствие рукописного заполнения, отсутствие сведений о документах, подтверждающих право собственности на жилое или нежилое помещение, суд не признает существенными нарушениями.

Кроме того, в уведомлениях, к которым прилагались бюллетени, проставлены даты подготовки уведомления и последнего дня приема заполненных решений. Данные обстоятельства иными собственниками помещений спорного дома не оспорены.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает условия, при наличии совокупности которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Так, надлежит доказать, что такое решение было принято с нарушением требований Кодекса, что собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, а также, что решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Таким образом, неблагоприятные последствия для собственников жилых помещений многоквартирного дома в данном случае выразились в нарушении прав на участие в управлении многоквартирным домом.

Судом установлено, что истцы не получали уведомление о предстоящем собрании участвовали в голосовании.

Как указано в части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доказательств как самого факта размещения уведомления в помещении дома, так и своевременности его размещения не представлено.

В обоснование довода о том, что истцы отказались от получения уведомления о проведении собрания, ответчиком представлен акт от 23 мая 2016 года.

Оценив его в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд не принимает его в качестве доказательства, поскольку он подписан не только инициатором собрания, но представителями ООО УО «Домовой совет», об избрании которого только был поставлен соответствующий вопрос на голосование, что может свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц.

Также необоснованным является довод представителя ответчика о том, что инициатор, являясь физическим лицом, не может каждому за свой счет направлять почтовой корреспонденцией уведомление о предстоящем собрании, поскольку противоречит требованиям части 4 статьи 45 ЖК РФ. Кроме того, ответчиком не были предприняты иные способы уведомления всех собственников помещений в доме.

Исходя из положений части 1 статьи 47 ЖК РФ в редакции, действующей на момент проведения собрания, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика, что инициатором не приняты меры по проведению собрания в многоквартирном доме путем совместного на нем присутствия, общее собрание в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования не проводилось.

Указанное свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания, предусмотренной частью 1 статьи 47 ЖК РФ, допускающей проведение заочного голосования только после того, как очное собрание не имело кворума, указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ, что привело к нарушению прав истцов на непосредственное участие в таком собрании, выражения волеизъявления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Как следует из протокола от 03 июня 2016 года, были избраны председатель общего собрания, секретарь общего собрания и члены счетной комиссии.

Протокол собрания был подписан только председателем и секретарем, подписи иных легитимно избранных лиц, а именно членов счетной комиссии, в протоколе отсутствуют.

В силу пп. 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ такое нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку имели место нарушения действующего жилищного законодательства при проведении общего собрания в форме заочного голосования, законных оснований для проведения которого не имелось.

Доводы стороны ответчика о том, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования основаны на субъективной оценке характера допущенных нарушений при подготовке и проведении голосования, суд их признает несостоятельными, поскольку выявленные нарушения являются существенными.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. В обоснование своего ходатайства указали на то, что истцы знали о принятых решениях на общем собрании из уведомления, вывешенного на входной двери и информационной доске в лифте дома и на 7 этаже дома, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Кроме того, истцы сами указали на то, что другим жильцам приходят платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг от ООО УК «Домовой совет». В связи с чем истцы знали о проведении спорного общего собрания.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обязанность по доказыванию соблюдения порядка созыва и проведения собрания лежит на ответчике.

Оценив представленные стороной ответчика фотоматериалы, на которых изображены одновременно уведомление о проведенном общем собрании в форме заочного голосования, избрании управляющей компании и протокол общего собрания от 03 июня 2016 года, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд не принимает их во внимание в качестве доказательств информированности истцов, поскольку данные фотографии не подтверждают размещение указанных сведений и протокола в общедоступном месте в помещении именно <адрес> в <адрес>.

Выставление квитанций ООО УО «Домовой совет» также не может свидетельствовать об информировании жильцов дома о проведенном общем собрании. Сами платежные извещения, в том числе выставленные истцам, со стороны ответчика и третьего лица суду, в которых содержалась бы информация о проведении общего собрания по выбору управляющей компании, не представлены.

Размещение в спорном доме информационных материалов, подготовленных ООО «Социально-информационное агентство «Наш город». Согласно которым управление домом осуществляет ООО УО «Домовой совет» не содержит сведений об оспариваемом собрании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами срок исковой давности не пропущен. Иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт доведения решений оспариваемого общего собрания до сведения собственников в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 ЖК РФ не представлено.

В связи с тем, что не соблюден порядок подготовки, проведения собрания; не соблюдена процедура уведомления собственников о проведении общего собрания и о принятых на нем решениях, суд считает исковые требования о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1,, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений а многоквартирном удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом от 03 июня 2016 года

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук