Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.Н.Пчелинцевой, при секретаре судебного заседания Ходыревой К.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 916 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования 10% за каждый день просрочки, морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, штрафа в размере 324 408 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство 17-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (2-й этап строительства, 3,4 секция) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства (п.1.1 данного договора). Цена договора составила 1 941 840 рублей, которые ФИО оплатила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ответчика № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО договор уступки права требования участия в долевом строительстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком дополнительное соглашение к договору о внесении изменений в п.1.2 п. 6.1 договора. Согласно п.1.2 договора долевого участия с изменениями срока ввода данного, построенного и сданного в эксплуатацию дома, в котором на 15-ом этаже расположена и квартира истца под условным номером 498 в 3-й секции, общей площадью 49,6 кв.м. установлен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 договора ФИО1 полностью выполнила свои договорные обязательства по платежным поручениям оплатила сумму цены договора 1 941 840 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, но пока истец ключи не получила, потому что нет всех подключений, не проверено отопление. В связи с нарушением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого участия в собственность истца, просит суд взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 916 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования 10% за каждый день просрочки, моральный вред в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, штраф в размере 324 408 рублей.

Представитель ответчика ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на иск. Из отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик не согласен с исковыми требованиями и считает, что требование о взыскании неустойки завышены, незаконны и не обоснованы. В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительного комплекса <адрес> объект веден в эксплуатацию. Уведомления о продлении срока ввода жилого дома в эксплуатацию направлены в адрес истца по почте с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что истец не отреагировал на получение уведомления и не принял предложение ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении п.1.2 Договора не является основанием утверждать, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи объекта долевого строительства-квартиры, в собственность, поскольку в соответствии с п.6.1 Договора, обязательство ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» по передаче истцу квартиры возникает в течение 6-ти месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Просит суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, в удовлетворении штрафа отказать, поскольку ответчик добросовестно извещал истца о переносах срока строительства, своевременно ответил на претензию с предложением разрешить спор в досудебном порядке, а так же предложив материальную компенсацию. Так же просил отказать в удовлетворении морального вреда. Ответчик предлагал выплатить в пользу истца сумму неустойки 250 000 рублей за просрочку передачи объекта долевого строительства путем заключения мирного соглашения, однако предложенная сумма истца не устроила.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская » (застройщик) и ФИО (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (2-й этап строительства, 3,4 секция) по адресу:<адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – однокомнатную квартиру, ориентировочной общей площадью жилых помещений 47,6 кв.м., ориентировочной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) 49,,6 кв.м., №, в 3 секции, на 15 этаже (л.д.8-16). ДД.ММ.ГГГГФИО и ФИО1 заключили договор уступки права требования в долевом строительстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Обязательства по оплате жилого помещения ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. выполнены в полном объеме.

Согласно п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода многоквартирного дома жилого дома в эксплуатацию:ДД.ММ.ГГГГ

В договоре (пункт 6.1) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств.
Как установлено в судебном заседании жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством строительного комплекса <адрес>. Однако, истец ключи от квартиры на сегодняшний день не получила.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика указывает на нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию вследствие непреодолимой силы, к которой относит дополнительные работы по благоустройству прилегающей территории, монтаж коммуникационных сетей.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, других доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было. Наличие технических сложностей при осуществлении строительства дома не являются существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на права и обязанности сторон по договору.
Обратившись в суд с иском, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (475 дней просрочки) в размере 614 916 руб.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.
В договоре от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства в 6-х месячный срок с момента ввода дома в эксплуатацию.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (475 дней просрочки) составила 614 916 руб.

Суд находит арифметически верным представленный расчет неустойки, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ(статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 300 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования 10% за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако, предметом иска является неустойка, которая предусмотрена Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Законом предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в связи с чем требования о взыскании неустойки исходя из фиксированной ставки 10% удовлетворению не подлежат. Как следует из позиции ответчика Министерством строительного комплекса МО выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Правоотношения между истцом и ответчиком после сдачи дома в эксплуатацию по передаче объекта долевого строительства могут иметь уже иную юридическую природу. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 324 408 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Судом установлено, что истец обращалась в ООО « Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская » с претензией о выплате ей неустойки, в добровольном порядке её законные требования выполнены не были (л.д.24-26).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО « Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская » в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 300 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, соответственно размер штрафа в пользу истца составит 155 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), расписка в получении денежных средств в сумме 12 000 рублей (л.д.28)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2. принимал участие в подготовке к судебному разбирательству и в 1 судебном заседании-ДД.ММ.ГГГГ Суд находит заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 12 000 рублей разумными. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности на ведение гражданского дела в суде в размере 1900 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по настоящему делу (л.д.29) и взыскивает с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение гражданского дела в размере 1900 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская » в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, штраф в размере 155 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская » о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования 10% за каждый день просрочки, взыскании денежных средств свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО « Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская » в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья С.Н.Пчелинцева

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: С.Н.Пчелинцева