Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Андрея Николаевича к СНТ «Тракторостроитель-3» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Кириченко А.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Тракторостроитель-3» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа. связи с тем, что заработная плата за январь и февраль не была выплачена в установленные сроки, уведомил работодателя о приостановке работы до выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме. 14 марта 2022 года он получил конверт, в котором находились: уведомление от 28 февраля 2022 года об отсутствии меня на рабочем месте 22 февраля 2022 года, получение от меня претензии 22 февраля 2022 года, приказ о расторжении трудовых отношений от 28 февраля 2022 года, два акта об отсутствии на рабочем месте 22 и 26 февраля 2022 года. Фактически денежные средства были выплачены только 22 марта 2022 года. Ссылаясь на процессуальные нарушения истец просил признать приказ от 28 февраля 2022 года незаконным, восстановить его в должности сторожа, обязать выплатить недополученный заработок, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец Кириченко А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что в связи с неполучением заработной платы, проживая в Липецкой области, не имел возможности ездить на работу, учитывая, что билет ему обходится в районе 150 рублей в один конец. О приостановлении работы он пытался уведомить председателя, но не дозвонился ему, сообщил своему напарнику Харькину С.А. В 8 час. 00 мин. на его смену уже заступил другой человек, следовательно, это подтверждает тот факт, что он заранее предупредил. Указывал на незаконность принятого решения о расторжении с ним трудового договора, поскольку 04 февраля 2022 года и.о. председателем СНТ «Тракторостроитель-3» был избран Покидов Н.Н. Считает, что его трудовые права нарушены, просил восстановить их в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Тракторостроитель-32 по доверенности Сошин П.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на законность привлечения Кириченко А.Н. к ответственности за прогул, полагая, что поступившее уведомление о приостановке работы до получения заработной платы 22 февраля 20222 года в 14 час. 55 мин. не являлось своевременным уведомлением, поскольку смена Кириченко А.Н. начиналась в 08 час. 00 мин. Кроме того, полагал, что срок обращения в суд Кириченко А.Н. пропущен, в связи с чем ему также необходимо отказать в иске. В промежутке с 22 по 26 февраля 2022 года Кириченко А.Н. явился на работу 24 февраля 2022 года, где ему было предложено написать объяснения, однако он отказался от написания, о чем был составлен соответствующий акт.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ общими основаниями прекращения трудового договора является в том числе и расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Как следует из нормы статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократногонеоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поэтому для установления законности или незаконности увольнения Кириченко А.Н. по инициативе работодателя суд должен установить факт прогула, который поименован в приказе о прекращении трудового договора и послужил основанием увольнения.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кириченко А.Н. 16 апреля 2018 года заключил трудовой договор с ПК «Тракторостроитель-3» был принят на должность слесаря по обслуживанию и ремонту водопроводной системы. В материалы дела представлены должностная инструкция слесаря-моториста-сторожа, согласно которой слесарь по обслуживанию и ремонту водопроводной системы выполняет обязанности сторожа: следит и охраняет имущество садоводства и садоводов, записывает в журнал номера машин, при выявлении фактов воровства вызывает полицию.

За январь 2022 года (окончательный расчет) и первую половину февраля 2022 года заработная плата выплачена не была, в связи с чем Кириченко А.Н. приостановил свою трудовую деятельность. Сведения о невыплате заработной платы подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, представителем ответчика представлены доказательства того, что Кириченко А.Н. письменно (по электронной почте) уведомил работодателя о приостановке своей трудовой деятельности только 22 февраля 2022 года (то есть в день его смены) в 14 часов 55 минут, что не может расцениваться судом как надлежащее уведомление, по мнению представителя ответчика.

Представленные суду истцом доказательства направления претензии 21 февраля 2022 года не могут быть оценены судом как уведомление о приостановлении деятельности, поскольку в тот день Нестерова Галина (отправитель электронного письма) направляла предложение по выдвижению Пронякина В.В. в члены правления СНТ «Тракторостроитель-3». Представленные суду доказательства проверены, оценены судом и на основании их совокупности суд приходит к выводу о том, что письменная претензия Кириченко А.Н. поступила в СНТ только 22 февраля 2022 года в 14-55. При этом, суд оценивает довод Кириченко А.Н. о своевременном принятии смены Смольяниновым В.В. как надлежащее уведомление руководства о приостановлении работы. Акт об отказе от дачи объяснений, составленный 24 февраля 2022 года, свидетель Комова И.С. (главный бухгалтер СНТ) не подтвердила в отношении выраженного отказа Кириченко А.Н. от дачи объяснений. Так, после предложения дать объяснения и отсутствии ответа Кириченко А.Н., который ушел, формулировка «отказался давать объяснения» не соответствует действительным обстоятельствам дела. Одновременно, суд оценивает поступившую уже 22 февраля 2022 года претензию истца Кириенко А.Н., в том числе и как его объяснения, объясняющие уважительную причину невыхода на работу (отсутствие денежных средств на дорогу из области в г. Липецк, невыплату заработной платы). При этом свидетель Каширин Ю.В., исполнявший в тот момент обязанности председателя СНТ «Тракторостроитель-3», подтвердил, что указанную претензию не расценивал в качестве объяснений, посчитал невыход на работу прогулом, в связи с чем истцу не может быть никаких оправданий. При этом суд приходит к выводу о том, что при наложении на Кириченко А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не были оценены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых этот проступок был совершен.

А по невыходу на работу 26 февраля 2022 года Кириченко А.Н. работодателем не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, Кириченко А.Н. вообще не предлагалось дать никаких объяснений, а его претензия, поступившая 22 февраля 2022 года о приостановлении работы, вообще не оценивалась как таковая, исходя из показаний свидетеля Каширина Ю.В.

Служебная записка, которая легла в основание приказа об увольнении, несмотря на неоднократные предложения суда представить ее в качестве доказательств, представлена на была, сведениями о ее наличии на момент рассмотрения дела представитель ответчика не располагал.

Объективно, работодатель не представил доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, приказ о расторжении трудового договора с работником (увольнении) №4 от 28 февраля 2022 года суд признает незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Кириченко А.Н. был незаконно уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования Кириченко А.Н. о восстановлении на работе законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением, суд не принимает во внимание, поскольку Кириченко А.Н. в материалы дела представлен конверт, подтверждающий возврат искового заявления, направленный в срок с учетом получения истцом конверта с уведомлением об увольнении. Возврат неподписанного искового заявления суд признает уважительной причиной пропуска срока на подачу искового заявления и необходимости восстановления указанного срока, несмотря на доводы представителя ответчика. Отсутствие у истца юридического образования предполагает возможность подачи искового заявления с нарушением положений ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ и, как следствие, пропуск законодательно ограниченного срока для обращения в суд по спорам об увольнении. При этом добросовестность истца, которая выражена в направлении иска повторно с устраненным недостатком при первоначальном обращении позволяет суду сделать вывод об уважительности причин пропуска срока и восстановить его.

Кроме того, Кириченко А.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 марта 2022 года, по день вынесения решения суда 21 июня 2022 года.

Согласно справке ответчика средняя заработная плата Кириченко А.Н. составляет 15 788,66 руб.

Согласно представленному табелю учета рабочего времени, график сменности Кириченко А.Н. предполагал 36 часовую рабочую неделю (двое рабочих суток через двое). За март-май 2022 года Кириченко А.Н. должен был отработать 438,2 часов. Заработок за 3 месяца из расчета среднего заработка составил бы 47 365,98 руб. Следовательно среднечасовой заработок Кириченко А.Н. составил 108,09 руб. в час. Учитывая норму часов с 01 по 21 июня 2022 года 100,8 часов при 36 часовой рабочей неделе, за период с момента увольнения до момента вынесения решения суда оплате подлежат 539 часов, следовательно компенсация за вынужденный прогул с учетом среднечасового заработка Кириченко А.Н. составит 58 343,10 руб. (438,2 х 108,09) + 100,8 х 108,9).

Таким образом, с СНТ «Тракторостроитель-3» в пользу Кириченко А.Н. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 58 343,10 руб.

В силу ст.396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В силу абзаца 14 части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (абзац 2 пункта 63) содержится, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения истцу морального вреда незаконным увольнением является очевидным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Устанавливая размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из обстоятельств привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, личности истца, действий работодателя по выяснению причин установленных им нарушений, и иных обстоятельств дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляющем 1 950 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать незаконными и отменить приказ СНТ «Тракторостроитель-3» о прекращении трудового договора №4 от 28 февраля 2022 года в отношении Кириченко Андрея Николаевича.

Восстановить Кириченко Андрея Николаевича в должности сторожа с 01 марта 2022 г.

Данное решение является основанием для внесения записи в трудовую книжку Кириченко Андрея Николаевича.

Взыскать с СНТ «Тракторостроитель-3» в пользу Кириченко Андрея Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 01 марта по 21 июня 2022 года в размере 58 343 (пятьдесят восемь тысяч триста сорок три) рубля 10 копеек.

Взыскать с СНТ «Тракторостроитель-3» в пользу Кириченко Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда о восстановлении Кириченко Андрея Николаевича на работе в СНТ «Тракторостроитель-3» в должности сторожа с 01 марта 2022 г. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 58 343,10 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с СНТ «Тракторостроитель-3» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года

Председательствующий Е.В. Дедова