Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрге гражданское дело по иску Батуриной А.С. к Межмуниципальному отделу судебных приставов по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области, Открытому акционерному обществу «МДМ Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭК» о признании проведения торгов незаконным, отмене результатов торгов и прекращении права собственности в отношении имущества, реализованного на торгах,

у с т а н о в и л

Батурина А.С. обратилась в Юргинский городской суд с вышеуказанным иском, просит признать незаконным проведение в январе 2013 года торгов Обществом с ограниченной ответственностью «ТРЭК» (далее ООО ТРЭК) квартиры по адресу *** (л.д. 2-3).

В уточненном заявлении указывает на дату проведения торгов, а именно 09 января 2013 года и просит прекратить право собственности Элхазова М.Д. на вышеуказанную квартиру в связи с ее приобретением на торгах (л.д. 49).

В судебном заседании истец Батурина А.С. исковые требования поддержала и в обоснование их пояснила следующее.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июля 2010 года с нее и ее супруга Батурина Е.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга, процентов, штрафных санкций, пени и расходов по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное в счет обеспечения займа имущество – квартиру, находящуюся по адресу: *** ***, принадлежащую ей на праве собственности.

27 августа 2010 года вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району от 15 июля 2011 года возбуждено исполнительное производство.

Она не информировалась о совершении каких-либо действий по исполнению вышеуказанного решения суда, в том числе и продаже их квартиры на торгах.

01 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району наложила арест на квартиру, находящуюся по адресу *** *** без уведомления и участия ее и супруга. При этом арестованное имущество не было передано на хранение. 16 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель без выезда по месту нахождения имущества вынесла постановление об оценки квартиры на сумму *** руб. 16 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче квартиры на торги.

09 января 2013 года ООО ТРЭК без уведомления ее провело торги арестованной квартиры, находящейся по адресу *** и продало квартиру за *** руб. Элхазову М.Д., в связи с чем просит прекратить его право собственности на квартиру.

В связи с тем, что нарушен порядок проведения торгов, о которых она не знала, просит признать их проведение незаконным и отменить торги.

Представитель Батуриной А.С. адвокат Иванов С.В., представивший ордер № 1328, поддержал требования Батуриной А.С., полностью подтвердив доводы, изложенные ею, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что квартира Батуриной А.С., расположенная по адресу г.Юрга, ул.Фестивальная 1 "а"-18 поступила на реализацию в ООО ТРЭК, которое не имело прав на ее реализацию, так как срок действия договора от 02 августа 2012 года, заключенного между ООО ТРЭК и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом закончился 31 декабря 2012 года. Кроме того, истец в нарушении требований ФЗ «Об ипотеке» не уведомлялась о проведении торгов.

Представитель ответчика МОСП по г.Юрге и Юргинскому району Юрьева Е.Б., действующая на основании доверенности (л.д. 59), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении (л.д. 35-42).

Представителя ответчика ООО ТРЭК по адресу, указанному в договоре по реализации арестованного имущества, известить не представилось возможным, почтовые уведомления вернулись в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица Валиева Ф.Э.оглы Поздняков В.А., действующий по доверенности от 18 ноября 2013 года (л.д. 77) просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что выбран неверный способ защиты, поскольку проведение торгов возможно признать недействительными. Кроме того, считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку нет нарушение со стороны ООО ТРЭК, которое исполнило до конца обязательства, возникшие по договору поручения от 12 октября 2012 года на прием и реализацию арестованного имущества - квартиры по адресу ***. Право собственности Элхазова М.Д. на данную квартиру не может быть прекращено, поскольку в настоящее время ему квартира не принадлежит, по договору купли-продажи его доверитель является добросовестным приобретателем.

Третье лицо Батурин Е.П. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие на исковых требованиях настаивает (л.д. 185).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Батуриной А.С. полежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с п. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии в том числе с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июля 2010 года с Батуриной А.С. и Батурина Е.П. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное в счет обеспечения займа имущество – квартиру, находящуюся по адресу: *** ***, принадлежащую Батуриной А.С. (л.д. 7-10). На основании данного решения был выдан исполнительный лист (л.д. 62-64) и возбуждено исполнительное производство (л.д. 11), в ходе которого на заложенную квартиру, находящуюся по адресу: ***, принадлежащую Батуриной А.С., судебным приставом-исполнителем был наложен арест (л.д. 12), вынесено постановление об оценке квартиры (л.д. 13), 16 августа 2012 года вынесено постановление о передаче данной квартиры на торги (л.д. 69). Согласно данному постановлению указанная квартира была передана на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Уведомлением от 28 сентября 2012 года Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (л.д. 14) подтверждалось, что вышеуказанная квартира готова к реализации.

Из Поручения на прием и реализацию арестованного недвижимого имущества № 1901 от 12 октября. 2012 года (л.д. 82-85) следует, что Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области во исполнении договора № ***-ПОВ от 02 августа 2012 года поручает ООО ТРЭК принять к реализации и реализовать арестованную квартиру, находящуюся по адресу: ***, принадлежащую Батуриной А.С.

Из Протоколов составленных ООО ТРЭК в ходе проведения торгов (л.д. 16-18, 19-21), следует, что в соответствии с договором № ***-ПОВ от 02 августа 2012 года и Уведомлением Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 28 сентября 2012 года арестованное имущество – квартира, находящаяся по адресу: *** ***, принадлежащая Батуриной А.С., была продана ООО ТРЭК победителю торгов Элхазову М.Д..

Из указанных документов следует, что реализация (продажа) вышеуказанной квартиры, принадлежащей Батуриной А.С., была осуществлена 09 января 2013 года.

Однако, как следует из п. 1.4. договора № ***-ПОВ от 02 августа 2012 года (л.д. 165-175), срок оказания услуг по данному договору установлен до 31 декабря 2012 года. При этом данным договором не предусмотрена автоматическая пролонгация срока его действия.

Из п. 4.4.15 указанного договора следует, что при прекращении действия настоящего договора Исполнитель (ООО «Торговая региональная энергетическая компания») обязан незамедлительно прекратить исполнение Поручений Заказчика (Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области) и в течение трех рабочих дней возвратить все нереализованное имущество и относящиеся к нему документы лицу, указанному Заказчиком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в момент реализации арестованного имущества – квартиры, находящейся по адресу: *** ***, принадлежащей Батуриной А.С., 09 января 2013 года организатор торгов ООО ТРЭК не обладало правом реализации данной квартиры в связи с истечением срока договора № ***-ПОВ от 02 августа 2012 года, заключенного между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и ООО «ТРЭК».

Таким образом, торги по реализации арестованного имущества – квартиры, находящейся по адресу: ***, принадлежащей Батуриной А.С., проведены в нарушение требований п. 1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 2 ст. 447 ГК РФ неуполномоченным на проведение торгов лицом, что указывает на существенное нарушение проведения торгов и является основанием для признания данных торгов недействительными.

Доводы представителя третьего лица о том, что истец неверно избрал способ защиты, указав признание торгов незаконными, суд находит несостоятельными, поскольку несовпадение формулировки заявленного иска с названием способа защиты права не влияет на существо требования, способ зашиты определен верно, но не верно обозначен, в данном случае исправляя ошибку в названии способа защиты, суд тем самым лишь уточняет предмет иска, но не выходит за пределы исковых требований и не нарушает право истца на выбор способа защиты.

В то же время нарушений прав истца со стороны службы МОСП по г.Юрге и Юргинскому району при возбуждении исполнительного производства, вынесении постановления о наложении ареста на квартиру и передаче арестованного имущества на торги не установлено, в связи с чем суд полагает, что исковые требования, предъявленные к данному ответчику, не подлежат удовлетворению.

ОАО «МДМ Банк» также не занимались организацией и проведением торгов по реализации арестованной квартиры, принадлежащей истцу, вследствии чего, суд считает, что исковые требования предъявлены к данному ответчику не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Так как судом установлено, что право собственности Элхазова М.Д. на квартиру прекращено, поскольку квартира продана по договору купли-продажи от 10 июля 2013 года Валиеву Ф.Э.оглы, то данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования Батуриной А.С. удовлетворить частично.

Признать недействительными торги по продаже принадлежащей Батуриной А.С. квартиры, находящейся по адресу : ***, проведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая региональная энергетическая компания» 09 января 2013, и отменить результаты данных торгов.

В удовлетворении исковых требований Батуриной А.С. к Межмуниципальному отделу судебных приставов по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области и о прекращении права собственности Элхазова М.Д. в отношении квартиры, находящейся по адресу : ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Герасимова

Решение в окончательной форме принято 27.11.13 г.