Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1992/2016 по административному иску Феденевой Нэли Валерьевны, Меньшиковой Ирины Рудольфовны к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по окончанию исполнительных производств, не установлению действительного размера задолженности по исполнительным листам, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Феденева Н.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Первоуральский отдел УФССП по СО) Фроловой Д.А., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на пенсию должника и по направлению в ГУ УПФ РФ в <адрес> копии исполнительного документа для удержаний из её пенсии, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловой Д.А. по непринятию мер по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не установлению действительного размера задолженности по исполнительному листу, обязании судебного пристава-исполнителя Фролову Д.А. принять меры по возврату суммы удержанной пенсии в размере 7401 рубль.

Меньшикова И.Р. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первоуральского отдела УФССП по СО Фроловой Д.А., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловой Д.А. по непринятию мер по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не установлению действительного размера задолженности по исполнительному листу.

В обоснование заявленных требований административные истцы в заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-БАНК» и Богачевой (Тимиревой) А.А. был заключен кредитный договор №Г. Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены поручительством физических лиц- Меньшиковой И.Р., Феденевой Н.В. Заемщиком Богачевой (Тимиревой) А.А. кредитные обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с этим Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредиту. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №Г от ДД.ММ.ГГГГ в размере 903 418 руб. 53 кон., а также расходы но уплате государственной пошлины в размере 12 234 руб. 19 коп,; всего 915 652 руб. 72 коп. были взысканы солидарно с Тимиревой А.А., Феденевой Н.В., Меньшиковой И.Р. На основании постановления <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Феденевой Н.В. были произведены удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105164 рубля. Из заработной платы Меньшиковой И.Р. произведены удержания на общую сумму 82 791 руб. 66 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Меньшикова И.Р. внесла на расчетный счет УФССП по <адрес> отдел в счет погашения задолженности 2000 рублей. Таким образом, поручителями Феденевой Н.В. и Меньшиковой И.Р. в счет погашения задолженности по исполнительному производству было внесено 189 955 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Феденевой Н.В., Меньшиковой И.Р. было заключено соглашение о порядке погашения задолженности по исполнительным документам, согласно которому Феденева Н.В. и Меньшикова И.Р. должны были внести денежные средства в сумме 120 000 рублей, то есть по 60 000 рублей каждая, что ими и было сделано, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФФСП России по <адрес>ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также об отмене мер по обращению взыскания на доходы должников. Таким образом, в счет погашения задолженности по кредитному договору №Г от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «ВУЗ-БАНК» Феденевой Н.В. и Меньшиковой И.Р. за должника (заемщика) Богачеву (Тимиреву) А.А. были внесены денежные средства в размере 309 955 руб. 66 коп. <данные изъяты> В последующем выплаченная сумма поручителями была взыскана с должника Богачевой (Тимиревой) А.А. в порядке регресса.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Феденева Н.В. получила пенсию в размере 50% от ее настоящего размера. Обратившись за разъяснениями в УПФР <адрес> Феденевой Н.В. было разъяснено, что удержания производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ Феденева Н.В. обратилась в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>, где судебным приставом-исполнителем Фроловой Д.А. ей были вручены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судебным приставом-исполнителем было разъяснено, что представителями ОАО «ВУЗ-БАНК» был направлен на принудительное исполнение исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом <адрес> о взыскании суммы долга по кредитному договору №Г от ДД.ММ.ГГГГ в размере 869 971 руб. 31 коп. В связи с чем и было обращено взыскание на пенсию должника Феденевой Н.В. в размере 50% от ее размера. В устной форме Феденева Н.В. потребовала отозвать исполнительный лист и вернуть удержанные денежные средства из пенсии, так как их взыскание является незаконным, поскольку между Феденевой Н.В. и ОАО «ВУЗ-БАНК» было заключено соглашение о порядке погашения задолженности по исполнительным документам от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено судебному приставу-исполнителю. Однако, судебным приставом-исполнителем указанное соглашение было проигнорировано и было рекомендовано в устной форме урегулировать все вопросы только с представителем ОАО «ВУЗ-БАНК» по телефону. Созвонившись по указанному номеру, Феденевой Н.В. ответил молодой человек, который представился новым юрисконсультом ОАО «ВУЗ-БАНК» и пояснил, что ему безразлично наличие соглашения о порядке погашения задолженности по исполнительным документам от ДД.ММ.ГГГГ и его содержание, поскольку на тот момент времени он не работал, а сейчас он намерен продолжить взыскание суммы долга в размере 869 971 руб. 31 коп. с Феденевой Н.В., Меньшиковой И.Р., и основного должника Богачевой (Тимиревой) А.А. Все предыдущие выплаты поручителями не учитываются.

Принятые судебным приставом-исполнителем Фроловой Д.А. постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Феденевой Н.В. и Меньшиковой И.Р., об обращении взыскания на её пенсию от ДД.ММ.ГГГГ и по направлению в ГУ УПФ РФ в <адрес> копии исполнительного документа для удержаний из её пенсии являются незаконными, поскольку с учетом наличия заключенного соглашения между ОАО «ВУЗ-Банк» и Феденевой Н.В., Меньшиковой И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили способ и порядок исполнения судебного акта, установив запрет на повторное предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение в отношении должников Феденевой Н.В. и Меньшиковой И.Р., которые, в свою очередь, исполнили свои обязательства по данному соглашению. Однако, судебный пристав - исполнитель Фролова Д.А. не приняла мер к правильному исполнению исполнительного документа и соблюдению прав должников, не выяснила обстоятельств о фактическом исполнении требований исполнительного документа, соответствующих запросов взыскателю не сделала, при отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении Меньшиковой И.Р., Феденевой Н.В., произвела действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, что повлекло излишнее взыскание. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя имелись полномочия изучить исполнительное производство №, в котором содержались все необходимые документы, подтверждающие отсутствие оснований для повторного возбуждения исполнительного производства в отношении должников.

Бездействие судебного пристава - исполнителя, не осуществляющего действия по отзыву исполнительного документа, не освобождало от проверки доводов Меньшиковой И.Р. и Феденевой Н.В. о погашении задолженности. С учетом изложенного, вынесенное постановление об обращении взыскания на пенсию Феденевой Н.В. не может быть признано законным. У судебного пристава -исполнителя Фроловой Д.А. имелось достаточно подтверждений факта исполнения Феденевой Н.В. и Меньшиковой И.Р. исполнительного документа, при наличии которого исполнительное производство подлежало окончанию, поскольку предмет исполнения по существу отсутствовал. В связи с этим, основания для применения меры принудительного исполнению по обращению взыскания на пенсию должника отсутствовали.

Кроме того, в связи с заключением соглашения о порядке погашения задолженности по исполнительным документам от ДД.ММ.ГГГГ и повторным предъявлением исполнительного листа у ОАО «ВУЗ-БАНК» возникло неосновательное обогащение на сумму удержания из её пенсии у Феденевой Н.В., что повлекло за собой нарушение прав последней.

С учетом изложенного просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Фроловой Д.А., выразившиеся в принятии постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении Феденевой Н.В., Меньшиковой И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ и по направлению в ГУ УПФ РФ в <адрес> копии исполнительного документа для удержаний из пенсии в отношении Феденевой Н.В.; признать незаконным бездействие по непринятию мер к окончанию исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Фролову Д.А. принять меры по возврату Феденевой Н.В. суммы удержанной пенсии в размере 7401 руб.

В судебном заседании административный истец Феденева Н.В. исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании административный истец Меньшикова И.Р. исковые требования также поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП по <адрес> Фроловой Д.А. ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено, что у нее имеется пять дней для добровольной уплаты всей суммы долга, поскольку в противном случае, она вынесет постановление и обратит взыскание на половину ее заработной платы. Она также представила судебному приставу соглашение о порядке погашения задолженности по исполнительным документам от ДД.ММ.ГГГГ, справку <данные изъяты>№/РО от 13,11.2013 об удержании из заработной платы в сумме 82 791 руб. 66 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ года, и платежное извещение на сумму 2000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные документы судебный пристав-исполнитель не приняла и рекомендовала решать все вопросы только с банком. На вопрос о размере задолженности и почему данная сумма указана без учета произведенных ей и Феденевой Н.В. выплат, судебный пристав-исполнитель пояснила, что все что было ранее ее не интересует и сейчас ей на исполнение поступил исполнительный лист №ФС 008319681 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом <адрес> о взыскании суммы долга по кредитному договору №Г от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 869 971 руб. 31 коп., которую она и намерена взыскивать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского отдела УФССП по СО Фролова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Феденевой Н.В. и Меньшиковой И.Р. по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что В <адрес>ном отделе УФССП по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должников Меньшиковой И.Р. и Феденевой Н.В. о взыскании в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» солидарно суммы долга в размере 868971 руб. 31 коп. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО «ВУЗ-Банк» предъявил к исполнению исполнительные документы и просил возбудить исполнительные производства в отношении указанных должников. В заявлении взыскателя при предъявлении исполнительного документа в отношении вышеуказанных должников сумма подлежащая взысканию составляла 868971 руб. 31 коп. В связи с этим и на основании ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ей были вынесены постановления о возбуждении №, №. В рамках исполнения ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» также поступило заявление о направлении исполнительного документа на удержание из пенсии должника Феденевой Н.В. Без проверки имущественного положения ДД.ММ.ГГГГ ей вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Феденевой Н.В., исполнительный документ направлен в ГУ УПФР в <адрес> для исполнения. Ранее вышеуказанные исполнительные документы предъявлялись в Первоуральский отдел УФССП, ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № в отношении Меньшиковой И.Р. № в отношении Феденевой Н.В. о солидарном взыскании суммы кредитной задолженности пользу ОАО «ВУЗ-банк». В рамках данных производств была взыскана сумма 167567 рублей. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по заявлению. Учитывая вышеизложенное обстоятельство, законодательством не предусмотрено предоставлению должнику срока для добровольного исполнения.

В целях правомерности постановлений судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ было вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства №, 203909/16/66043 с указанием на отсутствие срока на добровольное исполнение.

Предоставленное должниками соглашение о порядке погашения задолженности по исполнительным документам ВС №, № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе указание на непредъявление повторно вышеуказанных исполнительных документов в случае надлежащего его исполнения.

При повторном предъявлении представителем взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» вышеуказанных исполнительных документов, основанийдля отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном

производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в Первоуральский отдел УФССП по СО предъявлено два уточненных заявления в отношении вышеуказанных должников с указанием на остаток задолженности в размере 645012 руб. 11 коп. Однако согласно сведениям из постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял о 603294 руб. 07 коп.. В связи с данными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем взыскателю будет направлено уведомление об уточнении остатка задолженности, учитывая уже взысканные денежные средства с должников с обязательным подтверждением расторжения кредитного договора и окончании начисления процентов, штрафов и неустоек. В связи с этим с доводами административных истцов не согласна и просит в удовлетворении требований отказать /л.д.45-47/.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в Первоуральскнй РОСП взыскателем ОАО «ВУЗ-Банк» были повторно предъявлены к принудительному исполнению исполнительные листы, выданные Ленинским районным судом <адрес> во исполнение решения но делу №, в отношении Феденевой Н.В. и Меньшиковой И.Р. о взыскании денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ на основании заказанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП. Предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем было подано заявление об обращении взыскания на пенсию должника Феденевой Н.В. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Феденевой Н.В., размер удержаний из доходов установлен в размере 50 %, что соответствует положениям ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также отмечает, что размер задолженности в сумме 868 971 руб. 31 коп. был указан взыскателем в заявлениях о возбуждении исполнительных производств. Платежные документы должниками не предоставлялись. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступили новые данные об остатке размера задолженности, взыскатель указал, что остаток составляет 645012 руб. 11 коп. Наличие соглашения о порядке погашения задолженности не является основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств или окончания исполнительных производств, отсрочка или рассрочка судом не предоставлялась, мировое соглашение судом не утверждалось, порядок и способ исполнения судом не менялся. Предъявление и отзыв исполнительных документов являются правом взыскателя. Поскольку требования исполнительных документов не исполнены, основания для окончания исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Таким образом, считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, просит в удовлетворении заявленных требований отказать /л.д.37-39/.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления ФССП России по <адрес>.

Заинтересованное лицо–представитель ГУ УПФР в городе Первоуральске в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что в настоящее время в УПФР в городе Первоуральске находится на исполнении постановление судебного пристава-исполнителя Фроловой Д.А. об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 868971 руб. 31 коп. На основании указанного постановления из пенсии Феденевой Н.В. производятся удержания в размере 50%. Таким образом, удержания из пенсии производятся на основании надлежащего исполнительного документа, в соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений со стороны УПФР б городе Первоуральске не имеется. Разрешение заявленных исковых требований Феденевой Н.В.. Меньшиковой И.Р. об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя УПФР в городе Первоуральске оставляет на усмотрение суда /л.д.43-44/.

Заинтересованное лицо- представитель ОАО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма /л.д.32/. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Заинтересованное лицо Богачева (Тимирева) А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся заинтересованных лиц.

Суд, выслушав административных истцов, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фролову Д.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 (статьи 218 – 228) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель по поступившему на исполнение исполнительному документу обязан возбудить исполнительное производство, если не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 21 данного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствие с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пп. 1 п. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 2 ст. 22 указанного Федерального закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из ч. ч. 4, 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев, либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в ст. 31 данного Федерального закона.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Тимиревой А.А., Меньшиковой И.Р. и Феденевой Н.В. солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана сумма задолженности в размере 903418 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12234 руб. 19 коп.

На основании указанного решения суда взыскателю выданы исполнительные листы (дубликаты) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Меньшиковой И.Р. и Феденевой Н.В. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» суммы задолженности в размере 915652 руб. 72 коп. / л.д.53-54, 62-63/.

В судебном заседании установлено, что первоначально исполнительные листы о взыскании с Меньшиковой И.Р. и Феденевой Н.В. суммы задолженности были предъявлены взыскателем ОАО "ВУЗ-банк» к исполнению в Первоуральский РОСП УФССП России по <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должника Феденевой Н.В и ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должника Меньшиковой И.Р. с предметом исполнения – кредитные платежи в размере. /л.д.48,49/.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № были окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю на основании заявления взыскателя и частичным исполнением решения суда /л.д.48,49/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с Феденевой Н.В. и Меньшиковой И.Р. повторно предъявлены к исполнению взыскателем.

В заявлениях взыскателя о принятии указанных исполнительных листов для принудительного исполнения и возбуждения исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, суммы, подлежащие взысканию, указаны в размере 868971 руб. 31 коп. /л.д.50,60/. Указанные заявления от имени взыскателя ОАО "ВУЗ-банк" поданы и подписаны его представителем ФИО7, полномочия которого на предъявление исполнительных листов к взысканию, включающее в себя и полномочие на подписание заявления о предъявлении исполнительного листа к взысканию, подтверждены доверенностью от № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» о возбуждении исполнительных производство в отношении должников Меньшиковой И.Р. и Феденевой Н.В. судебным приставом-исполнителем Фроловой Д.А. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП в отношении должника Феденевой Н.В. /л.д.55-56/ и №-ИП в отношении Меньшиковой И.Р. /л.д.64-65/ с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 868971 руб. 31 коп., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фроловой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств, поскольку допущена ошибка в части установления должникам срока для добровольного исполнения требований /л.д.59,68/.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, обстоятельств, которые в силу ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, не установлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении указанного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Фролова Д.А. вынесла указанные постановления о возбуждении исполнительных производств в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как на момент повторного предъявления исполнительных листов трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек, поскольку ранее прерывался предъявлением исполнительных листов к принудительному исполнению.

Доводы административных истцов о том. что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание наличие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и Феденевой Н.В. И Меньшиковой ИР. /л.д.10/, судом отклоняются, поскольку на стадии возбуждения исполнительных производств указанные сведения отсутствовали и не были известны судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств являются законными.

При разрешении требований Феденевой Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника Феденевой Н.В. и направлении исполнительного документа для принудительного исполнения в ГУ УПФР в <адрес>. суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на правильное и своевременное исполнение решений суда.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно статье 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из трудовой пенсии может быть удержано не более 50%.

С учетом изложенного, положения ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50% пенсии.

Из материалов дела следует, что при предъявлении исполнительного документа в отношении должника Феденевой Н.В. взыскателем ОАО «ВУЗ-банк» также было представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документам на удержание из пенсии должника Феденевой Н.В. без проверки имущественного положения /л.д.52/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловой Д.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Феденевой Н.В., исполнительный документ направлен в ГУ УПФР в <адрес> для исполнения /л.д.57-58/.

На основании вышеизложенного и в силу вышеуказанных правовых норм у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания на пенсию должника.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника и направлению исполнительного документа для исполнения в ГУ УПФР в <адрес> являются законными, то отсутствуют основания для удовлетворения требований Феденевой Н.В. о возложении на административного ответчика принять меры по возврату суммы удержанной пенсии в размере 7401 руб.

Истцами также заявлены требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по окончанию исполнительных производств и не установлению действительного размера задолженности по исполнительным документам.

В обоснование данных требований административные истцы ссылаются на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание соглашение о порядке погашения задолженности по исполнительным документам, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк», Феденевой Н.В. и Меньшиковой И.Р./л.д.10/.

Из анализа представленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически указанные в нем условия изменяют способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего солидарное взыскание с должников Феденевой Н.В., Меньшиковой И.Р. и ФИО4, тогда как соглашением достигнута договоренность о частичном погашении задолженности по исполнительным листам № ВС №, № в размере 120 000 рублей. Остаток задолженности будет взыскиваться с ФИО4 по исполнительному документу ВС №/л.д.10/.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В данном случае под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Исходя из действующей редакции названной нормы, прощение долга является односторонней сделкой, поскольку не содержит указания на какое-либо соглашение между кредитором и должником.

Между тем доказательств наличия согласия взыскателя на прощение долга оставшейся части задолженности в отношении должников Феденевой Н.В. и Меньшиковой И.Р. ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не было представлено. Наоборот, заявления взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» о предъявлении исполнительных документов к исполнению и возбуждении исполнительных производств свидетельствуют об отсутствии со стороны взыскателя волеизъявления на прощение долга, подлежащего взысканию с Феденевой Н.В. и Меньшиковой И.Р.

Согласно положениям ст. 39, 173, 220, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии производства по делу, в том числе и на стадии исполнения решения суда, которое утверждается судом. Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по гражданскому делу, а на стадии исполнительного производства - основанием для прекращения исполнительного производства.

Основания для прекращения исполнительного производства и его последствия изложены в ст.ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, оно прекращается судебным приставом-исполнителем

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником и др.

При прекращении исполнительного производства исполнительный документ остается в материалах дела и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Судом установлено, что основания для прекращения, перечисленные в ст. 43 Закона, установлены не были, "соглашение" в качестве мирового соглашения судом не утверждалось.

По ст. 47 Закона основанием для окончания исполнительного производства является заявление взыскателя о возвращении исполнительного листа (п. п. 1 п. 1 ст. 46 Закона), о чем судебным приставом вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48,49/. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления (п. 4 ст. 46 Закона).

Кроме того, данное соглашение заключено без учета мнения должника Богачевой (Тимиревой) А.А.

В связи с этим суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для окончания исполнительных производств, поскольку исполнительные документы в отношении должников Феденевой Н.В. и Меньшиковой И.Р. предъявлены повторно.

Доводы истцов о не установлении со стороны судебного пристава-исполнителя действительного размера задолженности суд считает не состоятельными, поскольку сумма, подлежащая взысканию на основании постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ 868971 руб. 31 коп. не превышает сумму, указанную в исполнительных документах -915652 руб. 72 коп. Кроме того, указанная сумма была указана взыскателем при предъявлении исполнительных документов. При этом должники не лишены возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о перерасчете задолженности с предоставлением соответствующих документов, которые могут служить основаниями для перерасчета задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Феденевой Нэли Валерьевны, Меньшиковой Ирины Рудольфовны к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по окончанию исполнительных производств и не установлению действительного размера задолженности по исполнительным листам, обязании совершить определенные действия- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.<адрес>.