Решение № 2-1992/2021 от 11.02.2022 Заволжского районного суда г. Ярославля (Ярославская область)

76RS0022-01-2020-000172-73

Дело № 2-1992/2021

Изг. 11.02.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 декабря 2021 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский машиностроительный завод» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский машиностроительный завод» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом заявления об уточнении исковых требований (т. 4 л.д. 122-130, т. 6 л.д. 104-105) просила:

1) признать недействительным договор мены от 29.11.2016, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк «ВВБ», по которому ФИО1 передает ПАО Банк «ВВБ» права (требования) на получение в собственность 40 (Сорока) квартир в жилом комплексе, строительство которого производится на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

2) признать право собственности ФИО1 на права
(требования) на получение в собственность следующих 40 (Сорока) квартир в жилом комплексе, строительство которого производится на земельном
участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, г.
Ярославль, <адрес>, после окончания строительства и ввода в эксплуатацию
данного жилого дома:

№

4) восстановить регистрационную запись № от 14.01.2016 о правах (требованиях) ФИО1 на получение в собственность 40 (Сорока) квартир в жилом комплексе, строительство которого производится на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, после окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого дома;

5) истребовать следующее имущество из чужого незаконного владения ООО
«Магнитогорский машиностроительный завод» (прежнее наименование - ООО «ИнвестТорг»):

6) признать недействительной (аннулировать) регистрационную запись от 03.02.2017 № о государственной регистрации договора уступки прав (требований) от 29.12.2016;

7) взыскать с ПАО Банк «ВВБ», ООО «Магнитогорский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в солидарном порядке.

В обоснование иска указано на то, что в период 2015-2017 г.г. ФИО1 являлась кредитором (правообладателем) в отношении прав (требований) на получение в собственность 40 (сорока) квартир в жилом комплексе, строительство которого производится на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В 2019 г. ФИО1 стало известно об отчуждении от ее имени и неизвестным ей лицом вышеуказанных имущественных прав (требований), без соответствующих полномочий и помимо волеизъявления ФИО1 Так, 29.11.2016 г. от имени ФИО1 неизвестным ей лицом был подписан договор мены, в соответствии с условиями которого ФИО1 передает ПАО Банк «ВВБ» указанные выше имущественные права (п. 1 договора). Стоимость имущественных прав по оценке сторон договора составила 143 219 500 руб. (п. 3 договора).

Согласно п. 5 договора мены, взамен передачи отчуждаемых ФИО1 имущественных прав банк передает ей права (требования) в общем размере 149 407 158,47 руб. по договорам о предоставлении кредитной линии № 056-15/МФ-Клв от 22.04.2015, № 184-15/МОО-Клз от 30.11.2015, № 001-16/МОО-Клз от 28.01.2016, заключенным между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ИнвестТорг» (в настоящее время переименовано в ООО «Магнитогорский машиностроительный завод» (ООО «ММЗ»).

Управлением Росреестра по Ярославской области была произведена государственная регистрация договора уступки прав (требований).

29.12.2016 г. между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ИнвестТорг» был заключен договор уступки прав (требований) на спорные объекты недвижимого имущества. 03.02.2017г. в ЕГРН внесена запись № о том, что правообладателем спорных прав (требований) на получение в собственность 40 (Сорока) квартир, которые будут находиться в жилом комплексе, строительство которого производится на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ООО «ИнвестТорг» (в настоящее время переименовано в ООО «ММЗ»).

Решением арбитражного суда г. Севастополя от 17.05.2018 г. по делу № А84-1175/2018 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ФИО1 считает, что договор мены является недействительной (ничтожной сделкой) по следующим основаниям. ФИО1 договор мены не подписывала, свое волеизъявление на отчуждение банку указанных имущественных прав и приобретение взамен у банка прав (требований) по указанным кредитным договорам не выражала, с предложением в банк о заключении оспариваемого договора мены никогда не обращалась, от банка предложение о заключении данного договора также не получала. Документов, подтверждающих права (требования) по указанным кредитным договорам от банка не получала, а также не обращалась к участникам кредитных сделок с требованиями о погашении задолженности.

В дату подписания договора мены 29.11.2016 г. ФИО1 не было на территории Российской Федерации.

На основании изложенного истец считает, что оспариваемый договор мены не соответствует требованиям п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 422 ГК РФ: в нарушение п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ при заключении данного договора волеизъявление ФИО1 на совершение действий, предусмотренных договором, отсутствовало.

Кроме того, договор мены, подпись на котором от имени одной из сторон выполнена неустановленным лицом, следует считать ничтожным по п. 2 ст. 168 ГК РФ как нарушающий требования закона и посягающий на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании ст. 170 ГК РФ договор мены является ничтожной сделкой (как мнимой, так и притворной). Мнимость договора мены заключается в том, что банк при его заключении не намеревался произвести мену принадлежащих ему прав (требований) по кредитным договорам на имущественные права, принадлежащие ФИО1, не передал ей документы, удостоверяющие данные права (требования).

Притворность договора мены заключается в том, что данная сделка фактически прикрывает другую сделку – дарение ФИО1 банку имущественных прав. Одна из целей сделки – перевод на ФИО1 прав кредитора по указанным выше кредитным договорам изначально отсутствовала.

Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время правообладателем спорных прав (требований) на получение в собственность указанных квартир является ООО «ММЗ» (прежнее наименование - ООО «ИнвестТорг»), переход прав к ООО «Инвест Торг» зарегистрирован на основании договора уступки прав от 29.12.2016 г. Данная сделка также является недействительной, поскольку ПАО Банк «ВВБ» был не вправе распоряжаться не принадлежащим ему имуществом. ООО «ММЗ» не может считаться добросовестным приобретателем указанного имущества, поскольку на момент подписания договора уступки прав от 29.12.2016 не проявило должной осмотрительности на предмет установления прав банка на отчуждаемые объекты.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, ООО «Монблан», ФИО2, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Монблан» ФИО4

Определением от 09.09.2020 г. (т. 2 л.д.265-267) в удовлетворении ходатайства ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о направлении настоящего дела по подсудности в суд по адресу ответчика отказано.

В судебном заседании 12.05.2021 г. решался вопрос об оставлении иска без рассмотрения согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 12.05.2021 г. исковые требования ФИО1 были оставлены без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Ярославского областного суда от 09.07.2021 г. (т. 11 л.д. 137-139) определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.05.2021 г. отменено, дело направлено в Заволжский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования (с учетом уточнения) поддержали, в то числе по дополнительным доводам, изложенным в письменных объяснениях (т. 2 л.д.3-8, 182-183, т. 3 л.д. 100-108, т. 4 л.д. 236-242, т. 6 л.д. 98-108, т. 10 л.д. 154-164). Дополнительно пояснили, что в связи с неустойчивым финансовым положением кредитной организации ПАО Банк «ВВБ», приказом Банка России от 12.12.2017 № ОД-3474 с 12.12.2017 г. назначена временная администрация по управлению банком сроком на шесть месяцев. На период деятельности временной администрации полномочия акционеров, связанные с участием в установленном капитале, а также полномочия органов управления ПАО Банк «ВВБ» приостановлены. Одновременно приказом Банка России от 12.12.2017 № ОД-3473 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «ВВБ» сроком на три месяца. Приказом Банка России от 09.04.2018 № ОД-891 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО Банк «ВВБ».

17.05.2018 г. Арбитражным судом г.Севастополя по делу № А84-1175/2018 вынесено решение о признании Банка несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 обладала пакетом акций ПАО «ВВБ» (прежнее наименование - ПАО «Коммерческий банк «Ярославич»), которые были проданы третьим лицам. Данные об отчуждении акций учтены по лицевому счету владельца ценных бумаг № 155, о чем выдана справка АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.». Согласно данным Реестродержателя в период с 02.10.2015 г. по 27.10.2015 г. включительно Реестродержатель зафиксировал переход прав собственности на обыкновенные именные акции ПАО «ВВБ» третьим лицам. Банк исключил ФИО1 из списка инсайдеров, о чем сообщил уведомлением от 06.11.2015 г. Таким образом, в ПАО Банк «ВВБ» имелись персональные данные ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от 30.02.2020 г., в собственности ФИО1 находилось 45 различных объектов недвижимости: жилой недвижимости, для целей ведения личного подсобного хозяйства и садоводства, коммерческой недвижимости и земельных участков, включая здания, сооружения и помещения с долей в общем долевом имуществе зданий, сооружений и правами на земельные участки под зданиями и сооружениями.

В период с 30.08.2006 г. по 05.03.2018 г. ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из видов предпринимательской деятельности ФИО1 была сдача объектов коммерческой недвижимости в аренду, в том числе ПАО Банк «ВВБ». Таким образом, у ПАО Банк ВВБ имелись данные об объектах недвижимости, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

Ведение расчетов с арендаторами было передано агенту ООО «Инвестиционное Консалтинговое объединение «АНВЕСТ». Ведение налогового учета с 2014 г. по 2017 г. осуществлялось разными привлеченными аудиторами. Сверка расчетов с ИФНС за указанный период закончилась 31.01.2020 (аудитор ФИО6). Поэтому ФИО1 не имела возможности своевременно узнавать о фактах выбытия недвижимого имущества из ее владения по косвенным признакам: налоговые начисления по налогу на имущество, поступления арендных платежей, оплата коммунальных услуг.

В период с 27.11.2016 г. по 06.1.2016 г. ФИО1 находилась за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками в загранпаспорте ФИО1

Договор, поименованный при заключении как договор мены, фактически является смешанным договором двух уступок прав (перемены лиц в обязательстве), сторонами не исполнялся. Права требования на получение в собственность квартир по оспариваемому договору мены отчуждены в обмен на права требования по кредитным договорам, заключенным с ООО «ИнвестТорг». Вместе с тем, права требования к ООО «ИнвестТорг» являлись просроченными. Данной операцией по замене кредитной задолженности на имущественные права без ведома ФИО1, скорее всего, улучшались финансовые показатели Банка, что позволяло банку выдавать крупные кредиты. Экономической целесообразности менять права требования в строительстве многоквартирного жилого дома на просроченные кредиты не имелось. Имущественные права (требования) на получение в собственность квартир являются более ликвидным актовом, чем просроченный кредит.

ООО «ИнвестТорг» не может считаться добросовестным приобретателем прав требований на получение в собственность 40 (Сорока) квартир в жилом комплексе, строительство которого производится на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку на момент подписания договора уступки прав от 29.12.2016 г. не проявило должной осмотрительности на предмет установления прав банка на отчуждаемые объекты. ООО «ИнвестТорг» являлась «технической компанией» ПАО Банк «ВВБ» для проведения различных операций и сделок.

В целях защиты своих прав ФИО1 14.07.2020 г. обратилась к следователю по особо важным делам ГСУ СК РФ с заявлением о признании потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному 06.03.2019 г. по ч. 4 ст. 160 УК ПФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем растраты денежных средств ПАО Банк «ВВБ» в особо крупном размере в связи с выбытием вышеуказанных и иных объектов недвижимости из ее законного владения. Постановлением от 17.07.2020 г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 66-68, 131-133, т. 4 л.д. 52-54, т. 5 л.д. 5-9, т. 6 л.д. 1-8, т. 7 л.д. 15-17, т.9 л.д. 204-213, т. 13 л.д. 53-56). Указала, что ФИО1 не представлено доказательств подписания спорного договора иным лицом, отсутствия ее в спорный период на территории Российской Федерации. Также истцом не представлено доказательств того, что она длительный период времени не знала и не могла знать о переходе права собственности к другому лицу по указанным в иске объектам недвижимости. Истец не представила доказательств пользования данным недвижимым имуществом, оплаты налогов, коммунальных услуг.

Действия истца по оспариванию сделки фактически направлены на вывод активов из конкурсной массы ПАО Банк «ВВБ» в отсутствие какого-либо встречного предоставления и причинение вреда кредиторам банка.

На заседании Совета директоров ПАО Банк «ВВБ» 23.12.2016 г. был одобрен договор мены от 29.11.2016 г., заключенный с истцом, что подтверждается протоколом заседания. Кроме того, 31.01.2017 г. истец получила исполнение обязательств по кредитным договорам от ООО «ИнвестТорг» в полном объеме, права требования по которым были переданы истцу в соответствии с условиями оспариваемого договора мены, что подтверждается выпиской по счету ООО «ИнвестТорг», открытому в ПАО Банк «ВВБ», и выпиской по счету ФИО1, открытому в ПАО Банк «ВВБ». Денежные средства, за счет которых ООО «ИнвестТорг» (ООО «ММЗ») исполнило свои обязательства перед истцом по кредитным договорам, поступили на счет ООО «ИнвестТорг» от ФИО9 в счет оплаты по договору купли-продажи строительных материалов от 31.01.2017 г., заключенному между ФИО9 и ООО «ИнвестТорг» (ООО «ММЗ»), что подтверждается выпиской по счету ООО «ИнвестТорг», открытому в ПАО Банк «ВВБ», и выпиской по счету ФИО9, открытому в ПАО Банк «ВВБ». Также истец являлась акционером ПАО Банк «ВВБ» в периоды: с 01.11.2012 по 14.08.2013 с долей 16,68%, с 14.08.2013 по 25.02.2014 с долей 19,84%, с 25.05.2015 по 10.10.2015 с долей 74,88%, с 24.06.2016 по 25.08.2017 с долей 4,97 % через ООО «К-Инвест». Из информации, размещенной в сетевом издании «Информационный ресурс СПАРК», в отношении ООО «К-Инвест» (ИНН №) в период с 24.06.2016 по 25.08.2017 ФИО1 являлась владельцем 99% доли в уставном капитале (49 500 000 руб.). ООО «К-Инвест» является лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находится ПАО Банк «ВВБ», а также владеет акциями ПАО Банк «ВВБ» в размере 4,97%, что подтверждается Списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится ПАО Банк «ВВБ», размещенном на официальном сайте Банка России. Кроме того, в адрес истца поступило обращение директора ООО «Монблан» ФИО8, в котором он указал, что под угрозой физической расправы ФИО2 вынудил его заключить договоры долевого участия на заведомо невыгодных для ООО «Монблан» условиях (по стоимости ниже рыночной). Данные договоры долевого участия истец и ФИО2 использовали для обеспечения кредитных обязательств и вывода активов из ПАО Банк «ВВБ» на сумму более 5 млрд. руб.

Одновременно представитель ответчика сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, а также ходатайствовала о назначении по делу повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы (т. 11 л.д. 152-157, 270-272, л.д.т. 13 л.д. 11-13, 18-20, 42-45).

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО10 не возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных объяснениях (т. 6 л.д. 158-160, т. 10 л.д. 263, т. 12 л.д. 86-91). Одновременно заявил о подложности доказательства (протокола Совета директоров банка от 23.12.2016 г., которым был одобрен оспариваемый договор мены от 29.11.2016 г.) в порядке ст. 186 ГПК РФ, т. 10 л.д. 59-61.

Третьи лица: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Монблан» ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «ММЗ» директор ФИО11 не возражал против удовлетворения иска (т. 12 л.д. 33-36).

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, эксперта ФИО15, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы реестровых дел №, №, реестр для регистрации нотариальных действий № за период с 28.04.2017 г. по 28.12.2017 г. нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО12, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу п.2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2016 г. между ФИО1 (Сторона 1) и ПАО Банк «ВВБ» (Сторона 2) заключен договор мены, по условиям которого Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает право требования на получение в собственность 40 (Сорока) квартир, которые будут находиться в жилом комплексе переменной этажности с инженерными коммуникациями, в границах принадлежащего застройщику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и которые будут иметь следующие характеристики (п.1 договора):

Право требования принадлежит ФИО1 на основании договора № 76 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.10.20015 г., заключенного между ООО «Монблан» и ФИО2 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области 28.10.2015 г. за №), и договора уступки права от 07.12.2015 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1(зарегистрирован Управлением Росреестра по Ярославской области 14.012016 за №), т. 4 л.д. 66-67.

Согласно п.3 указанного договора, стоимость уступаемого в соответствии с п.1 права требования составляет 143 219 500 руб.

В силу п.5 договора в обмен на уступаемое право требования, указанное в п.1 настоящего договора, Сторона 2 уступает, а Сторона 1 принимает право требования денежной суммы в размере 149 407 158,47 руб. с должника ООО «Инвест Торг», состоящее из:

- права требования основного долга и процентов по договору предоставлении кредитной линии № 056-15/МФ-Клв от 22.04.2015 г., в размере 58 083 934,43 руб., заключенному между Банком и ООО «ИнвестТорг» (п.5.1 договора), т. 3 л.д. 41-52.

- права требования основного долга и процентов по договору предоставлении кредитной линии № 184-15/МОО-Клз от 30.11.2015, заключенному между Банком и ООО «ИнвестТорг», в размере 50 752 732,24 руб. (п.5.2 договора), т. 3 л.д. 53-63.

- права требования основного долга и процентов по договору предоставлении кредитной линии № 001-16/МОО-Клз от 28.01.2016, заключенному между Банком и ООО «ИнвестТорг», в размере 40 570 491,80 руб. (п.5.3 договора), т. 3, л.д. 36-40.

Указанный договор мены заключен в письменной форме и подписан сторонами. Управлением Росреестра по Ярославской области была произведена государственная регистрация договора уступки прав (требований), номер регистрационной записи № от 12.01.2017 г. (т.1 л.д.55-59, 223-227).

29.12.2016 г. между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ИнвестТорг» был заключен договор уступки прав (требований) на спорные объекты недвижимого имущества. 03.02.2017 г. в ЕГРН внесена запись № о том, что правообладателем спорных прав (требований) на получение в собственность 40 (Сорока) квартир, которые будут находиться в жилом комплексе, строительство которого производится на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ООО «ИнвестТорг» (в настоящее время переименовано в ООО «ММЗ»), т. 5 л.д. 262-264, т. 6 л.д. 120.

28.02.2017 г. между ПАО Банк «ВВБ», ООО «ИнвестТорг», ООО «Октава Плюс» и ФИО27. заключено соглашение о замене стороны договора уступки права (требования) от 29.12.2016 г., в соответствии с которым ООО «Октава Плюс» и ФИО13 в соответствующих долях принимают обязанность по оплате Банку стоимости права требования на получение в собственность квартир (т. 9 л.д. 230, 247-251). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО13 перед Банком по оплате стоимости права требования между ООО ТЦ «Бахчисарай» (залогодатель) и ПАО Банк «ВВБ» заключен договор залога (последующая ипотека) от 21.09.2017 г. В дальнейшем, 29.11.2017 г., между ФИО13, ООО ТЦ «Бахчисарай» и ПАО Банк «ВВБ» заключено соглашение, в соответствии с которым ООО ТЦ «Бахчисарай» принимает на себя обязательство ФИО13 по оплате стоимости права требования перед ПАО Банк «ВВБ». Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019 г. по делу № А84-4136/2018 в удовлетворении иска ООО ТТЦ «Бахчисарай» к ПАО Банк «ВВБ» о прекращении ипотечного договора было отказано.

В настоящее время в рамках гражданского дела № А82-1175/2018-Б рассматривается заявление конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок: договора уступки права (требования) от 29.12.2016 г., заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ИнвестТорг», а также соглашения от 28.02.2017 г., соглашения от 29.11.2017 г. Производство по делу приостановлено (т. 10 л.д. 285).

Решением арбитражного суда г. Севастополя от 17.05.2018 г. по делу № А84-1175/2018 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т.2 л.д. 114-117).

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г. по делу № А40-98430/20-103-153 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина (т. 5 л.д.243, т. 10 л.д. 153, 289-296).

Из материалов реестрового дела следует, что с заявлением о регистрации оспариваемого договора мены, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк «ВВБ» от 29.11.2016 г., в Управление Росреестра по Ярославской области обратился Свидетель №1, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности от 20.10.2014 г. (т.2 л.д.226-232, 273, 276-277).

В соответствии с доверенностью Свидетель №1 предоставлялось право представлять интересы ФИО1 в территориальных отделениях (отделах) управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с правом государственной регистрации сделок, права собственности, аренды, погашения регистрационных записей об обременении, ограничении права в отношении любого недвижимого имущества и имущественных прав, с правом подачи заявления о государственной регистрации, приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации…, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на пять лет с правом передоверия, без права отчуждения недвижимого имущества и имущественных прав.

Согласно ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Суд приходит к выводу о том, что нотариально удостоверенная доверенность от 20.10.2014 г., которой ФИО1 уполномочила Свидетель №1 совершать вышеуказанные действия, подписана лично истцом. Сведений о том, что указанная доверенность была отозвана истцом, в материалах дела не имеется.

Из представленных документов следует, что 31.01.2017 г. истец получила исполнение обязательств по кредитному договору от ООО «Инвест Торг» в полном объеме, права требования по которому были переданы истцу в соответствии с условиями оспариваемого договора мены, что подтверждается выпиской по счету ООО «ИнвестТорг» №, открытому в ПАО Банк «ВВБ» (т. 5 л.д. 71), и выпиской по счету ФИО1 №, открытому в ПАО Банк «ВВБ» (т. 5 л.д. 73). Денежные средства, за счет которых ООО «ИнвестТорг» (ООО «ММЗ») исполнило свои обязательства перед истцом по кредитному договору, поступили на счет ООО «ИнвестТорг» от ФИО9 в счет оплаты по договору купли-продажи строительных материалов от 31.01.2017, заключенному между ФИО9 и ООО «ИНВЕСТТОРГ» (ООО «ММЗ»), что подтверждается выпиской по счету №, открытому в ПАО Банк «ВВБ», и выпиской по счету ФИО9№ (т. 5 л.д. 72), открытому в ПАО Банк «ВВБ».

Из расходного кассового ордера № 368 от 31.01.2017, подписанного истцом, следует, что 31.01.2017 ФИО1 получила в Рыбинском филиале ПАО банк ВВБ ОО «Московский» 250900000 руб., в том числе и от ООО «ИНВЕСТТОРГ» со своего счета №.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Владимирского областного суда от 19.08.2021 г. по делу № 2-602/2020 (33-909/2021) по иску ФИО1 к ПАО Банк «ВВБ» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки (т. 11 л.д. 316-335).

Согласно п. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая доводы стороны истца о том, что договор мены от 29.11.2016 г. ФИО1 не подписывала, спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на заключение специалиста ООО «Агентство независимых экспертиз» ФИО28. № 131 от 09.03.2020 г., в соответствии с которым подписи от имени ФИО1 на договоре мены от 29.11.2016 г. не соответствуют образцам подписного почерка самой ФИО1 (т. 2 л.д. 124-134).

В целях проверки доводов истца судом в порядке ст. 79 ГПК РФ на основании определения от 09.09.2020 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 2 л.д. 269-272).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 1168/1-2-1.1 от 21.10.2020г. (т. 3 л.д. 8-14) установить кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени на 4-ой странице договора мены от 29.11.2016 г., не представилось возможным. При этом экспертом отмечено, что при сравнении исследуемой подписи с подписями ФИО1 в образцах установлены различающиеся общие (транскрипция и связность: в образцах «А±Сергее+росчерк», «А±Серг+росчерк», «А±се+росчерк»; степень выработанности: в образцах средняя; темп выполнения: в образцах средний; в образцах подписи четкие; разгон: в образцах средний) и следующие частные признаки: форма движений при выполнении: левой части 1-го элемента буквы «А» (1) в исследуемой подписи сегментовидная, а в образцах овальная; форма движений при соединении: росчерка с предыдущим знаком (2) с «исследуемой подписи петлевая, а в образцах дуговая (угловатая); протяженность движений по горизонтали при выполнении: левой части 1-го элемента буквы «А» (3) в исследуемой подписи больше, чем в образцах. При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что различающиеся признаки малочисленны и не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (вероятного или категорического) отрицательного вывода. Объясняется это тем, что исследуемая подпись и образцы состоят в значительной мере из несопоставимых письменных знаков. Кроме того, нечеткость исследуемой подписи, обусловленная многократным пересечением между собой дугообразно-петлевых знаков, составляющих большую её часть, не позволила в полной мере оценить особенности движений. Поэтому установить кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена исследуемая подпись, не представилось возможным.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по ходатайству стороны истца судом 12.11.2020 г. была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза (т. 3 л.д. 253-256).

В соответствии с заключением эксперта ООО «МИСЭ» № 40 от 07.12.2020 г. подписи от имени ФИО1 на странице 4 и оборотной стороны листа 4 (на «сшивке») договора мены от 29.11.2016 г. выполнены не ФИО1, а другим лицом. Различие с выводами первичной экспертизы (заключение эксперта № 1168/1-2-1.1. от 21.10.2020 г.) обусловлено причинами, изложенными в исследовательской части (т. 4 л.д.6-37).

В судебном заседании эксперт ФИО15 поддержал выводы, к которым он пришел по результатам экспертизы. Вместе с тем отметил, что изменение почерка в принципе возможно; кроме того, поскольку в материалы дела предоставлены свободные образцы подписи, которые ранее не были предметом экспертного исследования, полагал, что имеются основания для назначения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Ранее в судебном заседании стороной ответчика было заявлено о назначении дополнительной или повторной судебной почерковедческой экспертизы. Суд считает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения заявленных требований по существу; сторона истца, на которую возложено бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств, возражала против назначения данной экспертизы; назначение такой экспертизы приведет к существенному затягиванию судебного разбирательства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

В ходе рассмотрения дела, после проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика предоставлено заключение специалиста Ассоциации независимых судебных экспертиз № 30-ПЭ/2019 от 16.04.2021 г. (т. 10 л.д. 247-262), согласно которому подписи от имени ФИО1, изображенные на лицевой и оборотной стороне последнего листа представленной копии договора мены от 29.11.2016г., заключенного от имени ФИО1 и ПАО Банк «ВВБ», являются монохромными (черно-белыми) изображениями подписей, выполненных самой ФИО1

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-602/2020 (33-909/2021) судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписи ФИО1 в договоре мены от 29.11.2016 г. и почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписи ФИО1 в расходном кассовом ордере от 31.01.2017 г.

Согласно заключению эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро № 84/01 от 22.07.2021 г. подписи от имени ФИО1, расположенные в: разделе «Адреса и реквизиты сторон»: графы «Сторона 1» строки «ФИО1» на лицевой стороне и в строке «ФИО1» с оборотной стороны пятого листа договора мены от 29.11.2016 г. выполнены самой ФИО1 (т. 11 л.д.196-218).

Согласно заключению эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро № 84-1/01 от 22.07.2021 г. подписи от имени ФИО1 (получателя), расположенные в оригинале расходного кассового ордера от 31.01.2017, выполнены самой ФИО1 (т. 1 л.д. 219-240).

Предметом исследования эксперта по делу № 2-602/2020 был иной договор мены от 29.11.2016, отличный от оспариваемого по настоящему делу. Вместе с тем, подписи ФИО1 в указанном договоре мены и в оспариваемом договоре мены от той же даты визуально идентичные. Более того, после проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу, на обозрение суда представлен ряд документов, подписанных ФИО1, в том числе в присутствии нотариуса, при этом подписи ФИО1 в указанных документах и в оспариваемом договоре мены также визуально идентичные. При этом некоторые договоры истцом были оспорены, и в удовлетворении требований было отказано. Ряд договоров до настоящего времени не оспорен.

С учетом изложенного суд считает, что достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор мены от 29.11.2016 г., подписан не ФИО1, а иным лицом, стороной истца не предоставлено. Показания допрошенных по настоящему делу свидетелей не свидетельствуют о доказанности доводов иска, юридически значимых обстоятельств по делу не выявляют.

Суд не может согласиться доводами ФИО1 о том, что поскольку в день подписания спорного договора она находилась за пределами Российской Федерации, у нее не было возможности подписать данный договор 29.11.2016 г. В рамках дела № 2-602/2020 судом установлено, что в эту же дату, 29.11.2016 г., ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 10.08.2016 г., заключенному между ней и ФИО16, и подписанное в г.Москва, которое истцом не оспаривалось. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что указанное дополнительное соглашение фактически ею было подписано не 29.11.2016 г., а в иную дату, заблаговременно.

Согласно п.1 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, уполномоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом собственноручно подписан оспариваемый договор мены и принято в части исполнение договора мены, считать данный договор незаключенным оснований не имеется.

Следовательно, данные действия давали ответчику основание добросовестно полагаться на заключенность и действительность спорного договора.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. Оспариваемый договор мены был заключен 29.11.2016 г., документы на государственную регистрацию были поданы участниками оспариваемой сделки 12.01.2017 г. Согласно штемпелю на конверте ФИО1 с настоящим иском обратилась в Заволжский районный суд г. Ярославля 22.01.2020 г. (т.1 л.д.60). С учетом положений п. 1 ст. 181 ГК РФ суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалы дела стороной истца не предоставлено.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной не имеется, и, учитывая положения п. 1 ст. 302 ГК РФ, суд считает требования истца о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежащими удовлетворению.

Заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 о подложности протокола заседания Совета директоров ПАО Банк «ВВБ» от 23.12.2016 г. (т. 10 л.д. 60-61) суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку предоставление в материалы дела распечатки из ленты новостей ООО «Интерфакс-ЦРКИ» само по себе не свидетельствует о наличии протокола заседания Совета директоров ПАО Банк «ВВБ» с иным содержанием, указанная распечатка надлежащим образом не заверена, протокол осмотра нотариусом страницы интернет-сайта не предоставлен. Кроме того, требований о признании недействительным соответствующего решения, оформленного указанным протоколом, сторонами не заявлялось, договор мены оспаривается не ФИО2, а стороной истца, и по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд:

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина