Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, обосновав свои требования тем, что при покупке ею транспортного средства KIARioVIN№ в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» согласно договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит в ПАО «РГС Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и с помощью кредитных денежных средств Истцу была навязана услуга по заключению договора оказания услуг с АО «ВЭР» (карта №), согласно которого Ответчиком предоставлялись услуги по замене колес, подвозу топлива, подзарядки аккумулятора, замене ламп и предохранителей, трезвый водитель и иные. Стоимость услуги 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истица посредством почтовой связи отправила заявление о расторжении указанного договора предоставления услуг и возврате в полном объеме оплаченных денежных средств, которое было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное заявление было направлено в адрес Ответчика электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец считает, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку спорный договор заключен с потребителем для личных нужд и которым установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По мнению Истца спорный договор подлежит расторжению, а с Ответчика подлежат взысканию стоимость самой услуги в размере 200000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требований в размере 660000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того истец считает, что условия договора предусматривающий рассмотрение спора по месту нахождения организацииподлежит признанию недействительными, поскольку нарушают права истца как потребителя услуг.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковой заявлении, против вынесения заочного решения не возражали.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При этом в суд поступили письменные возражения на предъявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» ( привлечены к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств, не поступало.

С учетом положений ст. 113 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также мнения представителя истца, и в соответствие ст. 235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено п. 1 ст. 429.4 ГК РФ.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства Истец приобрела автомобильKIARioVIN№ в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», ею также был взят кредит в ПАО «РГС Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании договора кредитования ей также было предложено заключить абонентский договор (договор оказания услуг) с АО «ВЭР» (карта №), согласно которого Ответчиком предоставлялись услуги по замене колес, подвозу топлива, подзарядки аккумулятора, замене ламп и предохранителей, трезвый водитель и иные. Стоимость услуги 200000 рублей.

При этой, своей подписью в сертификатеФИО1 подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с положениями, изложенными в настоящем сертификате и Оферте Правилах комплексного абонентского обслуживания.

Срок рассмотрения претензии абонента в соответствии с п. 7.1 спорного договора - тридцать календарных дней с даты получения претензии (иного обращения) исполнителем.

Факт отправки заявления о расторжении договора Ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией Почты России об оплате почтового отправления Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а также списком внутренних почтовых отправлений (заказных) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (отправитель: ФИО1, получатель: АО «ВЭР») заявление о расторжении спорного договора было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут.

По общим правилам гражданского права РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Кроме того, по смыслу п. 2.1 и п. 3.4 Правил комплексного абонентского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью абонентского договора, предусмотрено право абонента на досрочный отказ от договора.

Таким образом, спорный договор фактически расторгнут в одностороннем порядке по волеизъявлению Истца с момента получения соответствующего заявления Ответчиком, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от 6.01.2022(электронная карта №) и возврате оплаты по нему.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу не относятся требования потребителя о возврате исполненного, связанные с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что в связи с отказом истца от услуг, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы абонентского платежа, требования истца о возврате уплаченной суммы не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то на подлежащую возврату сумму абонентского платежа не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Судом учитывается, что действия Ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору по инициативе одной из сторон, поэтому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме 4000 руб.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд рассчитывает размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: 200000 руб. + 4000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 102000 руб.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства.

Стороной ответчика не заявлялось возражений относительно размера взыскиваемого штрафа, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие оснований для его снижения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 102000 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В удовлетворении остальной части требованийФИО1 к АО «ВЭР» следует отказать на основании изложенных положений закона.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 6220 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Акционерным обществом «ВЭР» иФИО1, оформленный электронной карой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с Акционерного общества «ВЭР» в пользуФИО1возврат платы в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 102000 рублей.

В удовлетворении остальной части требованийФИО1 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 6220 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Руденко